Teruggaande kwaliteit restaurants

[martijn1985]

@Pinksterhaas

Ik wil graag even 2 situaties onderscheiden. De eerste situatie is die waarbij het eten in principe goed bereid is, maar jij het niet lekker vind. In dat geval ben ik het met jullie eens dat je het eten wel degelijk dient te betalen. De kok heeft zijn werk goed gedaan, en de bediening blijkbaar ook. Jij vind het niet lekker, das dan vervelend, maar inderdaad geen reden om het niet te betalen.

De tweede situatie, en dat is de situatie waar we het hier over hebben, is als het eten gewoon niet goed bereid is. (dit kun je dus ook aantonen, net als de radio). Als de kip rauw is, het rundvlees zwartgeblakerd, de pasta uit elkaar valt doordat het te lang gekookt is, de patat koud is, de soep smaakt alsof er een hele pot peper doorheen gegooid is, enzovoort, dan vind ik het niet meer dan redelijk dat het restaurant in elk geval het bord terug meeneemt naar de keuken en hetzelfde gerecht opnieuw klaarmaakt. Dan zou je dus ook maar voor 1 keer hoeven betalen, want de eerste keer was gewoon niet goed (vergelijk: je gaat met je radio terug naar de S&F, en je krijgt een ander toestel van hetzelfde model mee. Moet je dan voor die 2e radio ook betalen?)

@Alex
tuurlijk kun je er als kok niet altijd iets aan doen dat mensen het niet lekker vinden. Maar je kunt wel degelijk iets doen aan slecht bereid eten. Volgens mij is het enige wat Nienna* vraagt dat haar eten goed bereid wordt. Vind ik persoonlijk geen rare vraag. Als je uit eten gaat dan verwacht je eten te krijgen dat gemaakt is door een professional, iemand die kookt voor zijn werk. Het lijkt mij niet raar dat je dan ook een beetje kwaliteit verlangt.

[Roos]

Nienna* schreef op 12-01-2007 @ 20:36 :
De bediening was dermate slecht, dat ik ook niet kon genieten van het gezellig zitten.

Dan ben je wel heel snel van je stuk gebracht.

Koks horen geen mensen te intimideren whatsoever.

[martijn1985]

Roos schreef op 13-01-2007 @ 11:22 :
Dan ben je wel heel snel van je stuk gebracht.

hoezo? slechte bediening kan behoorlijk irritant zijn. Als jij een half uur aan een tafel zit waar nog geen ober voorbij is gekomen, dan zou ik me ook gaan ergeren, en dat zou wel degelijk mijn avond beinvloeden

[Nienna*]

Alex schreef op 13-01-2007 @ 08:08 :
@Nienna*

nofi hoor, maar ik denk dat jij niet helemaal met 2 benen op de grond staat en niet beseft hoe het eraan toe gaat in de wereld.

Als kok kan je er niet altijd wat aan doen dat iemand iets niet lust, of het niet naar zijn smaak is.

Dat bedoelde ik ook niet, dat laatste.
Je kunt er niet altijd wat aan doen, dat klopt. Maar het ging er niet om dat we het niet lustten. Wel dat het niet naar onze smaak was.
Maar wiens smaak is het wel dat garnalen te lang gekookt zijn, daardoor taai zijn en droog en ... *gruwelt*.

Het eten dat wij bestelden, kenden we goed. We eten dat namelijk regelmatig. Het lag wel degelijk aan de kwaliteit, in dit geval. Niet dat de kruiden ons niet aanstonden of iets in die richting.

Misschien verwacht ik teveel van de wereld. Dat kan.

[Pinksterhaas]

martijn1985 schreef op 13-01-2007 @ 10:50 :
De tweede situatie, en dat is de situatie waar we het hier over hebben, is als het eten gewoon niet goed bereid is. (dit kun je dus ook aantonen, net als de radio). Als de kip rauw is, het rundvlees zwartgeblakerd, de pasta uit elkaar valt doordat het te lang gekookt is, de patat koud is, de soep smaakt alsof er een hele pot peper doorheen gegooid is, enzovoort, dan vind ik het niet meer dan redelijk dat het restaurant in elk geval het bord terug meeneemt naar de keuken en hetzelfde gerecht opnieuw klaarmaakt. Dan zou je dus ook maar voor 1 keer hoeven betalen, want de eerste keer was gewoon niet goed (vergelijk: je gaat met je radio terug naar de S&F, en je krijgt een ander toestel van hetzelfde model mee. Moet je dan voor die 2e radio ook betalen?)

Ik heb de begin post nog maar eens door gelezen, er staat dat het eten 'niet te vreten' was. Niet dat het aangebrand of niet gaar was. Als dat het geval is vind ik dat je het aan moet kaarten bij de bediening. Laatst kreeg ik ergens een kwartel die gewoon echt niet gaar was, en hoefde daar vervolgens niet voor te betalen. Dat is redelijk. Onredelijk is niet willen betalen voor iets wat je besteld hebt.

Naturlijk hoef je niet te betalen een zwartgeblakerde biefstuk, maar dat zie ik nergens staan. Of ik lees er over heen.

[Pinksterhaas]

Nienna* schreef op 12-01-2007 @ 20:36 :
Dat eerste, oké. Maar het ging niet om niet lekker vinden, de kwaliteit was gewoon beroerd.
En als dan de bediening nog goed was geweest... maar dat was ook niet goed. Bovendien intimideerde de kok ons buiten het restaurant.

Maar goed, misschien hebben we geen gelijk gehad over dat niet willen betalen van het hoofdgerecht, dat accepteer ik. Alleen dat die kok ons intimideerde, blijf ik enorm verkeerd vinden. Dat het eten van beroerde kwaliteit was, ook. En dat die kok daar dan niet naar wil luisteren, is nog het ergste.

Overigens vind ik nog steeds dat in een goed restaurant je het hoofdgerecht niet zou moeten betalen als je het niet hebt gebruikt. Jij zou je als kok aangesproken moeten voelen en moeten openstaan voor kritiek. Het is toch heel erg als je publiek het eten niet waardeert? Ik zou dat zo erg vinden, dat ik die kosten niet zou verrekenen.
Maar oké, dat niet iedereen zo denkt, kan.

Natuurlijk is zo'n kok niet goed bezig, als hij zo reageert. Slechte bediening is ook vervelend, maar geen reden om weg te willen.

Ik vind 'beroerde kwaliteit' wat vaag. Als je naar een restaurant gaat loop je het risico dat het niet lekker is.

Ik vind dat je gewoon voor het hoofdgerecht moet betalen. Om het S&F voorbeeld er maar eens bij te halen, als je naast de radio ook een koffiezetter koopt, is het echt niet billijk om die koffiezetter gratis te krijgen omdat de radio het niet deed. (Het blijft een rare vergelijing maar je snapt wat ik bedoel).

Bovengenoemde kwartel was niet te eten (lettelijk dus, niet wit zoals het hoort, zelfs niet roze, maar gewoon rauw van binnen.), maar mijn voorgerecht daar was gewoon heel lekker. Ik vind dat ik mazzel heb gehad dat ik mijn hoofdgerecht vergoed kreeg - ik ben ook wel eens in zo'n situatie met een kopje koffie van de zaak afgescheept. (nogal een verschil in kostprijs natuurlijk.)

[Roos]

martijn1985 schreef op 13-01-2007 @ 14:22 :
hoezo? slechte bediening kan behoorlijk irritant zijn. Als jij een half uur aan een tafel zit waar nog geen ober voorbij is gekomen, dan zou ik me ook gaan ergeren, en dat zou wel degelijk mijn avond beinvloeden

Ik vind t een beetje zonde dat je dan compleet 'niet meer kan genieten van het gezellig zitten'.

[Poepkind]

in een pannenkoekenhuis had ik pannenkoek met rumrozijnen besteld, kreeg ik met gewone rozijnen. en die vind ik vies

[LB06]

Ik kan niet echt zeggen of het slechter is geworden, omdat ik daar vroeger niet zo erg op lette. Als er patat met mayo bij zat was het al goed.

Maar wat ik wel opmerk is dat er steeds minder met verse groenten en vers fruit wordt gewerkt. Vroeger vond ik dat helemaal niet erg, maar toen was het altijd rijkelijk aanwezig. Tegenwoordig hecht ik daar wel waarde aan, en wordt het vaak mondjesmaat geserveerd. Desserts, bijvoorbeeld, bevatten steeds vaker alleen maar bakproducten. Vers fruit is er niet echt meer bij.

Mwah, moeilijk. Nu heb ik niet veel meer referentiemateriaal dan de plaatselijke frietzaak, de kebabboer in de stad en 2 iets luxere visrestaurants hier in de buurt, dus ik kan niet echt zeggen dat ik ook wel eens in écht goede restaurants eet.

Maar over het algemeen is het hier in de buurt redelijk tot goed te doen. De bediening is meestal gewoon in orde, daar zie ik niet veel problemen in.
Als ik op mijn werk (in een eetcafe/restaurant) tijdens het avondeten een simpele macaroni-schotel vraag, valt de kwaliteit hiervan meestal wel te betwijfelen. De saus komt uit een potje wat al een week open staat, even in de magnetron en klaar. Het zou me ook niet verbazen als de macaroni niet eens gekookt is.
De frietzaak hierzo heeft goede friet, soms misschien wat vet. Ik zou er niet van op kijken als het vet gewoon te lang in de frituurpannen staat daar. De bediening is meestal wel oke. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de kebabzaakjes in de stad.

Er zijn hier nog een paar luxere visrestaurants, deze zijn eigenlijk wel van hoge kwaliteit. Niet goedkoop, maar de gerechten zijn z'n geld waard. Niet te lang wachten, de bediening is prima in orde en het eten smaakt heerlijk.

Misschien kan het in het algemeen toch wel wat beter.

[mandarijn]

Tuurlijk, alles kan altijd beter.
Val me niet aan, dis is mijn (hmm, nee, niet alleen mijn...) mening en ervaring:
Waarom de bediening vaak zo kut is: vaak zijn het jongeren die het naast hun studie doen, als bijbaantje. Het kan hun echt vrij weinig schelen dat horeca een serieus vak is.
Er zijn echt genoeg mensen die het wel leuk vinden om keihard te werken, troep van de gasten op te ruimen en als sloofje behandeld te worden. Ik ben daar één van.

Sommige van jullie zeiden ook dat er te weinig tijd was tussen de gangen en jullie je opgehaast voelden: dat is (meestal) de bedrijfsformule. Waar ik op het moment werk is dat vaak ook zo, al het hoofdgerecht uitgehaald is moeten we gelijk het hoofdgerecht uitvragen bij de keuken, dat wil zeggen dat ze gelijk beginnen met het bereiden van het hoofdgerecht.
Ik heb inmiddels wel de inzicht of mensen graag wat rusiger aan willen doen of dat het niet druk is en het dan te snel gaat in de keuken, dus dan wacht ik even met uitvragen. Maar de meeste ambulanten snappen dat (nog) niet helemaal...

Maar gelukkig zijn er genoeg ambulanten die het wel snappen.