Slachtoffer gorilla stelt Blijdorp aansprakelijk

[Uice]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 08:45 :
met talloze operaties, 2 verbrijzelde handen, gebrokien voet, overal gebroken botten valt het idd wel mee.
Ze is ong 20 minuten door hem aangevallen.

Als een gorilla in 20 minuten zo weinig schade aanricht, valt het inderdaad mee. Hij had haar ook meteen dood kunnen slaan.

Ik geloof overigens niet dat Bokito haar voor soortgenoot aanzag, zoals wel eens beweerd wordt.

Allemaal apenpsychologen hier zie ik.

[koelieboelie]

Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 09:26 :
Achja... Zoals ik zei: ze was niet zo stevig als een gorilla vrouwtje. Als ze dood had gemoeten was ze dat geweest.

Verder, ik zou het echt ziek vinden als die vrouw beloond wordt voor haar getreiter met een schadevergoeding voor de 'geleden schade' en dat zij geen cent hoeft te betalen voor systematische dierenmishandeling. Want het is OOK dierenmishandeling als je de beste intenties hebt, gebrek aan kennis is daarbij totaal geen excuus. En ik vind dit echt wreed en ik hoop dat het aantal hippies nu flink afneemt... 'schattige dieren' pfft.

al zou het geval zo zijn dat die vrouw treiterde, wat helemaal niet bewezen is, dan zouden medewerkers er wat van moeten zeggen, of dr het park uit sturen. Een aap zou natuurlijk niet zomaar iemand moeten kunnen aanvallen als hij zich 'getreiterd' voelt, want dat voelt hij waarschijnlijk dus ook als er naar hem gekeken en gelachen wordt

Dat heb je nu eenmaal in een dierentuin; mensen die kijken lachen en soms uitdagen! Dan moet je tegen dierentuinen zijn! en niet tegen een vrouw die halfdood is gebeten en geslagen en vervolgens schadegeld eist.

[T_ID]

koelieboelie schreef op 24-05-2007 @ 11:15 :
al zou het geval zo zijn dat die vrouw treiterde, wat helemaal niet bewezen is, dan zouden medewerkers er wat van moeten zeggen, of dr het park uit sturen.

Dit is toch wel een beetje "ze zouden op wasmachines moeten zetten dat je er geen kinderen in kan stoppen". Natuurlijk kan zo'n dierentuin dat niet, zoiets is onbetaalbaar.

koelieboelie schreef op 24-05-2007 @ 11:15 :
Een aap zou natuurlijk niet zomaar iemand moeten kunnen aanvallen als hij zich 'getreiterd' voelt, want dat voelt

Dat kon ook niet. Bokito moest ervoor een sprong maken die zelfs voor een grote gorilla onmogelijk zou moeten zijn.

[Chimera]

Hulk schreef op 23-05-2007 @ 13:06 :
het valt me nog mee dat bokito geen spuitje krijgt valt

Ik denk niet dat je zo maar een beschermde diersoort een spuitje kunt geven.

Het was anders geweest als 'ie richting de Domino D-day hallen was ontsnapt natuurlijk

Thoughtful schreef op 23-05-2007 @ 17:58 :
Als ze echt aan de veiligheidseisen voldeden dan klopt er iets niet met die veiligheidseisen. Je bent niet in de dierentuin om het risico te lopen om aangevallen te worden, hoe dom en onverstandig je je ook gedraagt. Er lopen genoeg kinderen in de dierentuin, die doen toch ook wel eens dingen die niet zouden moeten? Daar zou je als dierentuin wel rekening mee moeten houden.

Het punt was dat Gorilla's over het algemeen een pokkehekel hebben aan water en het niet in hun hoofd halen te proberen een dergelijke gracht over te komen. Die vrouw heeft dat beest alleen zo lang getreiterd (ik vind het knap dat je zo vaak bij die beesten kunt gaan kijken en dan zo weinig van ze af kunt weten) dat 'ie gewoon min of meer geflipt is.

Dierentuinen zijn juist te laatste decennia hun best gaan doen om de dieren een natuurlijker omgeving te geven, en mensen niet het gevoel te geven dat ze naar beesten in een kooi zitten te kijken. Tja, als je dan een keer een dergelijk freak accident krijgt, shit happens. Vind het nog steeds haar schuld.

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 08:48 :
- het feit dat als je weet dat je iemand steeds treitert hij je vroeg of laat terugpakt. Zij had niet het gevoel dat ze hem pestte, en ook de verzorgers zeiden hooguit letterlijk tegen haar: "neem eens wat meer afstand" dat heeft ze toen ook gedaan, ze is verder weg gaan staan, en heeft zich ook meer op andere apen geconcentreerd

De verzorgers hebben tegen haar gezegd dat ze weg moest gaan omdat ze hem op zat te fokken. Toen het gebeurde zat ze waarschijnlijk al weer gezellig enthousiast naar haar 'lieveling' te zwaaien.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 10:49 :
Allemaal apenpsychologen hier zie ik.

Animal Planet FTW

[kalinho]

Chimera schreef op 24-05-2007 @ 11:32 :
Ik denk niet dat je zo maar een beschermde diersoort een spuitje kunt geven.

De verzorgers hebben tegen haar gezegd dat ze weg moest gaan omdat ze hem op zat te fokken. Toen het gebeurde zat ze waarschijnlijk al weer gezellig enthousiast naar haar 'lieveling' te zwaaien.

Ne hoor. De verzorgers hebben haar gevraagd afstand te houden, wat ze toen ook gedaan heeft. Wel heeft ze nog aan de verozgers gemeld dat die aap al een kee rin het water stond, maar daar is verder niets mee gedaan. Ik snap ook niet dat jullie hier het onbewust pesten van een aap gelijk stellen aan een levenslange verminking en handicaps. Dat staat in geen verhouding

[Chimera]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 11:46 :
Ne hoor. De verzorgers hebben haar gevraagd afstand te houden, wat ze toen ook gedaan heeft. Wel heeft ze nog aan de verozgers gemeld dat die aap al een kee rin het water stond, maar daar is verder niets mee gedaan. Ik snap ook niet dat jullie hier het onbewust pesten van een aap gelijk stellen aan een levenslange verminking en handicaps. Dat staat in geen verhouding

Ik stel het niet gelijk. Ik zeg alleen dat ze het zelf uitgelokt heeft en dat de dierentuin of het beest wat mij betreft niets te verwijten valt. Als ze zo gek was op die beesten had ze misschien eens een boek over ze moeten kopen. Iedereen die wel eens dat apenprogramma kijkt op animal planet weet dat als apen hun tanden laten zien ze je niet mogen.

Dit is net zo iets als een grommende hond benaderen, of een kat die met z'n staart staat te zwaaien aanhalen.

[T_ID]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 11:46 :
Ik snap ook niet dat jullie hier het onbewust pesten van een aap gelijk stellen aan een levenslange verminking en handicaps. Dat staat in geen verhouding

Hoho, ik stel niets gelijk. Wat wel zo is is dat die verwonding van die vrouw domweg het gevolg zijn van haar treiteren van Bokito. Het gevolg kwam wat harder aan dan de oorzaak, maar het blijft een oorzaak-gevolg relatie.

[kalinho]

Chimera schreef op 24-05-2007 @ 11:50 :
Ik stel het niet gelijk. Ik zeg alleen dat ze het zelf uitgelokt heeft en dat de dierentuin of het beest wat mij betreft niets te verwijten valt. Als ze zo gek was op die beesten had ze misschien eens een boek over ze moeten kopen. Iedereen die wel eens dat apenprogramma kijkt op animal planet weet dat als apen hun tanden laten zien ze je niet mogen.

Dit is net zo iets als een grommende hond benaderen, of een kat die met z'n staart staat te zwaaien aanhalen.

Ik verwijt die aap ook niets, dat is zijn natuur. Ook verwijt ik de dierentuin eigenlijk niets, want niemand verwcaht dat een aap dat kan. Wel is het zo dat de geleden schade door iemand betaald gaan worden, en aangezien de aap niet WA-verzekerd is, zal het de dierentuin worden die het gaat vergoedden. En dat lijkt me niet meer dan logisch.

Ook was het zo dat Blijdorp haar ook een verbod had kunnen opleggen voor de apen, of de betreffende aap een tijd afzonderen. Ze hebben het laten doormodderen, waardoor op een gegeven moment de aap zijn kans zag; de aanleidng waarvan waren stenengooiende kids

[kalinho]

T_ID schreef op 24-05-2007 @ 11:53 :
Hoho, ik stel niets gelijk. Wat wel zo is is dat die verwondering van die vrouw domweg het gevolg zijn van haar treiteren van Bokito. Het gevolg kwam wat harder aan dan de oorzaak, maar het blijft een oorzaak-gevolg relatie.

verwonding neem ik aan? Nja wat ik van haar interview, haar dochter en experts begreep is dat ze totaal niet dei ntentie had om te pesten, ze hield er juist van. Net zoals er wel meer mensen claimen een band te hebben met hun dier, zo gek is dat neit.

[T_ID]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 11:55 :
Nja wat ik van haar interview, haar dochter en experts begreep is dat ze totaal niet dei ntentie had om te pesten, ze hield er juist van.

Onze vorige hond heeft tweemaal iemand gebeten. Het ging om een Kuvacz. Eenmaal zocht iemand ruzie, greep me vast, het stelde weinig voor, maar hij werd vervolgens de klere gebeten omdat de hond mij aangevallen zag worden. De tweede keer was iemand een beetje luidruchtig, raadde ik diegene aan niet te dichtbij te komen omdat de hond onrustig (angstig) werd. Hij liep dichterbij en probeerde de hond te aaien terwijl hij over de hond heen boog (doodzonde nr 1) en van boven zijn hand snel op zijn kop wilde leggen (doodzonde nr 2).

Was mijn hond daarom gevaarlijk, ik onverantwoord, of moesten die mensen gewoon wat meer hersens kweken, luisteren, en niet omgaan met dingen waar ze het eerste ding nog niet over weten?

[kalinho]

T_ID schreef op 24-05-2007 @ 12:02 :
Onze vorige hond heeft tweemaal iemand gebeten. Het ging om een Kuvacz. Eenmaal zocht iemand ruzie, greep me vast, het stelde weinig voor, maar hij werd vervolgens de klere gebeten omdat de hond mij aangevallen zag worden. De tweede keer was iemand een beetje luidruchtig, raadde ik diegene aan niet te dichtbij te komen omdat de hond onrustig (angstig) werd. Hij liep dichterbij en probeerde de hond te aaien terwijl hij over de hond heen boog (doodzonde nr 1) en van boven zijn hand snel op zijn kop wilde leggen (doodzonde nr 2).

Was mijn hond daarom gevaarlijk, ik onverantwoord, of moesten die mensen gewoon wat meer hersens kweken, luisteren, en niet omgaan met dingen waar ze het eerste ding nog niet over weten?

Wie is er aansprakelijk? Jij had of weg moeten lopen met die hond, of die hond van je rustig houden. Al is de anere persoon ook fout.

Daarbij ben ik zelf ook wel eens gebeten door een hond (ik kwam in zijn ogen te enthousiast op m af hollen om en bal te pakken) en hap daar zattie in me knie. Ondanks dat als ik rustiger was gelopen, het niet gebeurd was, was toch echt de eiegnaar verantwoordelijk

[T_ID]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:05 :
Wie is er aansprakelijk? Jij had of weg moeten lopen met die hond, of die hond van je rustig houden.

In beide gevallen had ik daar, zoals je kon lezen, geen kans voor.

Bij wie ligt de verantwoordelijkheid dan?
Moet mijn hond altijd aan een lijn en met muilkorf (dan kan je hem net zo goed meteen een spuitje geven) ondanks dat hij perfect opgevoed was, omdat er nono's rondlopen die niet weten hoe honden denken?

[kalinho]

T_ID schreef op 24-05-2007 @ 12:08 :
In beide gevallen had ik daar, zoals je kon lezen, geen kans voor.

Bij wie ligt de verantwoordelijkheid dan?
Moet mijn hond altijd aan een lijn en met muilkorf (dan kan je hem net zo goed meteen een spuitje geven) ondanks dat hij perfect opgevoed was, omdat er nono's rondlopen die niet weten hoe honden denken?

Feit blijft dat jij aansprakelijk bent

neej niks. Je had weg moeten lopen, of die kerel (uit je 2e voorbeeld) moeten stoppen. Als mijn hond iemand gebeten had om wat voor reden adn ook dan had die gevlogen. En dat wistie zelf ook, en dat is ook de reden waarom hij nooit iets of iemand heeft gebeten.

[Kitten]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:11 :
Feit blijft dat jij aansprakelijk bent

neej niks. Je had weg moeten lopen, of die kerel (uit je 2e voorbeeld) moeten stoppen. Als mijn hond iemand gebeten had om wat voor reden adn ook dan had die gevlogen. En dat wistie zelf ook, en dat is ook de reden waarom hij nooit iets of iemand heeft gebeten.

En stel dat je in een grote groep staat, er 20-30 mensen om je hond heenstaan en eentje besluit plotseling om de hond, vrolijk gillend, te gaan aaien? Moet je dan maar van alles weglopen?

Net zo goed als mensen verantwoordelijk met hun dieren moeten omgaan, moete andere mensen hun eigen verantwoordelijkheid voor hun veiligheid nemen. Bij dieren betekend dat bijvoorbeeld dat je het dier niet moet uitlokken om iets tegen je te doen. Dat is gewoon je eigen schuld.

[kalinho]

Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 12:32 :
En stel dat je in een grote groep staat, er 20-30 mensen om je hond heenstaan en eentje besluit plotseling om de hond, vrolijk gillend, te gaan aaien? Moet je dan maar van alles weglopen?

Net zo goed als mensen verantwoordelijk met hun dieren moeten omgaan, moete andere mensen hun eigen verantwoordelijkheid voor hun veiligheid nemen. Bij dieren betekend dat bijvoorbeeld dat je het dier niet moet uitlokken om iets tegen je te doen. Dat is gewoon je eigen schuld.

alleen is het verschil dat je als je de hond 'aanvalt' je ergens wel weet dat hij mischien kan aanvallen. Bij een aap, die je (in jouw ogen als vrouw) lief vriendschappelijk benaderd, verwacht je niet dat hij uit zn verblijft onstnapt

[Chimera]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:11 :
neej niks. Je had weg moeten lopen, of die kerel (uit je 2e voorbeeld) moeten stoppen. Als mijn hond iemand gebeten had om wat voor reden adn ook dan had die gevlogen. En dat wistie zelf ook, en dat is ook de reden waarom hij nooit iets of iemand heeft gebeten.

Het gaat hier niet om het aansprakelijk zijn, maar wiens schuld het is. Mensen zijn dom en hebben niet door hoe je met beesten om moet gaan.

[Kitten]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:35 :
alleen is het verschil dat je als je de hond 'aanvalt' je ergens wel weet dat hij mischien kan aanvallen. Bij een aap, die je (in jouw ogen als vrouw) lief vriendschappelijk benaderd, verwacht je niet dat hij uit zn verblijft onstnapt

Ik ben van mezelf toch echt een stuk voorzichtiger met een mensaap dan een hond. Verschillende redenen:
- Intelligentie van een mensaap. Orang Oetangs zijn bekende kluiskrakers en alle zoogdieren KUNNEN in principe zwemmen.
- De kracht van een mensaap. Ze zijn 3 tot vele male sterker dan wij. Een hond is ook sterk, maar daar heb je nog iets van een kans tegen.
- De groepsstructuur van een aap v.s. die van een hond. Een hond is gewend aan het feit dat 'mensen' zijn baasje zijn. Een silverback gorilla is DE baas, tenzij anders vermeld.

Dat je een naive hippie bent is geen excuus.

[kalinho]

Chimera schreef op 24-05-2007 @ 12:35 :
Het gaat hier niet om het aansprakelijk zijn, maar wiens schuld het is. Mensen zijn dom en hebben niet door hoe je met beesten om moet gaan.

toch zal het er bij de rechtbank om gaan wie aansprakelijk is, en niet wiens schuld, welke aanleiding, hoeveel oorzaken etc etc. Tuurlijk ,ze was dom. Maar dit verdient ze niet

[kalinho]

Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 12:41 :
Ik ben van mezelf toch echt een stuk voorzichtiger met een mensaap dan een hond. Verschillende redenen:
- Intelligentie van een mensaap. Orang Oetangs zijn bekende kluiskrakers en alle zoogdieren KUNNEN in principe zwemmen.
- De kracht van een mensaap. Ze zijn 3 tot vele male sterker dan wij. Een hond is ook sterk, maar daar heb je nog iets van een kans tegen.
- De groepsstructuur van een aap v.s. die van een hond. Een hond is gewend aan het feit dat 'mensen' zijn baasje zijn. Een silverback gorilla is DE baas, tenzij anders vermeld.

Dat je een naive hippie bent is geen excuus.

en hoevaak kom jij een aap tegen op straat en hoevaak een hond?

sowieso was de vergelijking aap<-<>hond al behoorlijk mank, maar jij presteert het om m nog iets verder door te trekken

[T_ID]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:11 :
Feit blijft dat jij aansprakelijk bent

De agent die een van die personen aangifte doen weigerde dacht daar geheel anders over..

Verder heb je praatjes, maar ken je het ras waarschijnlijk niet. Ik kan lastig iemand in zijn ballen trappen omdat hij in een tijdsbestek van een paar seconden de hond provoceerd, of binnen een paar seconden een relmarrokaan in een paar seconden ompraten die zo nodig spontaan op straat wil matten omdat ik hem bij het vernielen van auto's aan heb gegeven.

[Kitten]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:45 :
en hoevaak kom jij een aap tegen op straat en hoevaak een hond?

Ik zie nooit een hond zonder een aap die em aan de lijn houdt.

[***ailá***]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 12:44 :
toch zal het er bij de rechtbank om gaan wie aansprakelijk is, en niet wiens schuld, welke aanleiding, hoeveel oorzaken etc etc. Tuurlijk ,ze was dom. Maar dit verdient ze niet

ja en dat is de ellendige reden dat mensen dit soort belachelijke claims kunnen indienen. Ik vind het erg voor die vrouw, ze heeft wat verkeerd gedaan, maar dit is een harde afstraffing. Maar je hoeft er nog geen geld proberen uit te slaan, dat is echt typisch het verrotte aan een mens

Ik zie nooit een hond zonder een aap die em aan de lijn houdt

.

[Young Predator]

ja en dat is de ellendige reden dat mensen dit soort belachelijke claims kunnen indienen. Ik vind het erg voor die vrouw, ze heeft wat verkeerd gedaan, maar dit is een harde afstraffing. Maar je hoeft er nog geen geld proberen uit te slaan, dat is echt typisch het verrotte aan een mens

Helaas, zit zo de mens in elkaar. Waarom denk je dat BlijDorp een aap heeft? Juist, om geld te verdienen.

[Uice]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 11:55 :
verwonding neem ik aan? Nja wat ik van haar interview, haar dochter en experts begreep is dat ze totaal niet dei ntentie had om te pesten, ze hield er juist van. Net zoals er wel meer mensen claimen een band te hebben met hun dier, zo gek is dat neit.

Maar je gaat er toch van uit dat iemand die beweert een band te hebben met een dier op zijn minst iets van de diersoort afweet. Bovendien is het algemeen bekend dat een aap die zijn tanden ontbloot boos is.

[Kitten]

Juice schreef op 24-05-2007 @ 14:31 :
Maar je gaat er toch van uit dat iemand die beweert een band te hebben met een dier op zijn minst iets van de diersoort afweet. Bovendien is het algemeen bekend dat een aap die zijn tanden ontbloot boos is.

Of een aap die je elke dag probeerd te verleiden en vervolgens alleen laat met een soort 'nanananana' gevoel, na een tijdje helemaal horendol wordt.

StormBreaker2 schreef op 23-05-2007 @ 18:59 :
Geniet je weer van je diplomatieke forum ontschendbaarheid?!
Dit slaat werkelijk nergens op!

Op M&M wordt er niet gereageerd op de post over hem idd ;x

[Love & Peace]

'Dinsdag is zij voor de derde maal geopereerd. Zij heeft diverse breuken, een verbrijzelde hand en meer dan honderd beten over haar hele lichaam. Ook psychisch heeft ze een flinke klap opgelopen. Bovendien krijgt zij veel aandacht in de media. '

En het enige waar ze aan denkt is alimentatie...

Volgens de wet schijn je als houder van gevaarlijke dieren voldoende toezicht te moeten houden op hen. Zou een gorilla als gevaarlijk dier worden aangemerkt? In deze zaak was de spierbundel na honderd beten niet in staat om een oud vrouwtje te doden...

Ze probeert er toch geen geld uit te slaan? Ze wil gewoon dat Blijdorp de schade betaalt, als ik het goed heb begrepen, dus de ziekenhuiskosten en beschadigde kleding etc. Nu vind ik wel dat ze niet zo achterlijk had moeten zijn, maar dierentuinen vast wel verzekerd tegen achterlijke bezoekers (ja dat heet dan anders) en wettelijk zijn ze inderdaad aansprakelijk voor wat de dieren doen.

[Kitten]

Ze heeft psychische schade opgelopen. Daar wil ze ook geld voor zien. Natuurlijk vergeet ze daarbij:
- Dat er al iets mis was toen ze contact begon te zoeken
- Dat Bokito net zo goed psychische schade heeft opgelopen door haar
- Er zonder haar niets gebeurd was
- Diergaarde flinke schade heeft opgelopen dankzij haar gedrag.

Love & Peace schreef op 24-05-2007 @ 15:21 :
'Dinsdag is zij voor de derde maal geopereerd. Zij heeft diverse breuken, een verbrijzelde hand en meer dan honderd beten over haar hele lichaam. Ook psychisch heeft ze een flinke klap opgelopen. Bovendien krijgt zij veel aandacht in de media. '

En het enige waar ze aan denkt is alimentatie...

Volgens de wet schijn je als houder van gevaarlijke dieren voldoende toezicht te moeten houden op hen. Zou een gorilla als gevaarlijk dier worden aangemerkt? In deze zaak was de spierbundel na honderd beten niet in staat om een oud vrouwtje te doden...

Of hij wou haar niet doden, lijkt me dat als een gorilla je dood wil hebben je dat redelijk snel bent..

[kalinho]

Kitten' 85 schreef op 24-05-2007 @ 15:28 :
Ze heeft psychische schade opgelopen. Daar wil ze ook geld voor zien. Natuurlijk vergeet ze daarbij:
- Dat er al iets mis was toen ze contact begon te zoeken

oh? wat dan?

- Dat Bokito net zo goed psychische schade heeft opgelopen door haar

Tsja. Ik vind psychische schade bij een mens erger adn bij een aap. Tenslotte hebben we nog altijd geen apen psychiater

- Er zonder haar niets gebeurd was

zonde rdie aap ook niet. Met een hoger hek, diepere sloot, de aap in zn binnenbverblijf etc etc ook niet.
Al is dit natuurlijk een drogreden van jewelste. Dat is hetzelfde als stellem dat iemand die net van zn telefoon is beroofd tijdens een gesprek, dat had kunnen voorkomen door niet te gaan bellen terwijl hij liep

- Diergaarde flinke schade heeft opgelopen dankzij haar gedrag.

mwoah. Er komen en meer toeristen nu op af, en zij heeft meer schade opgelopen dan Blijdorp

[kalinho]

Sarah schreef op 24-05-2007 @ 15:24 :
Ze probeert er toch geen geld uit te slaan? Ze wil gewoon dat Blijdorp de schade betaalt, als ik het goed heb begrepen, dus de ziekenhuiskosten en beschadigde kleding etc. Nu vind ik wel dat ze niet zo achterlijk had moeten zijn, maar dierentuinen vast wel verzekerd tegen achterlijke bezoekers (ja dat heet dan anders) en wettelijk zijn ze inderdaad aansprakelijk voor wat de dieren doen.

idd, zo gek is dat niet dat ze die kosten terug wil

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 24-05-2007 @ 12:54 :
De agent die een van die personen aangifte doen weigerde dacht daar geheel anders over..

Die agent beoordeelt niet of jij aansprakelijk bent of niet. Zoals je zelf ook al aangaf; de eigenaar van een dier is aansprakelijk, 'in welke situatie dan ook'.

[CaptainCaveman]

Young Predator schreef op 24-05-2007 @ 14:01 :
Helaas, zit zo de mens in elkaar. Waarom denk je dat BlijDorp een aap heeft? Juist, om geld te verdienen.

Heb jij een bord voor je kop?

[CaptainCaveman]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 15:43 :


zonde rdie aap ook niet. Met een hoger hek, diepere sloot, de aap in zn binnenbverblijf etc etc ook niet.
Al is dit natuurlijk een drogreden van jewelste. Dat is hetzelfde als stellem dat iemand die net van zn telefoon is beroofd tijdens een gesprek, dat had kunnen voorkomen door niet te gaan bellen terwijl hij liep

Dat zij het IQ van een visstick heeft, en die aap uitdaagt, geeft toch wel aan dat ze niet helemaal lekker is.

Verder kwam ze uit Zoetermeer 3x in de week bij de aap langs... ben je dan ziek in je hoofd, of ben je dan ziek in je hoofd?

Je zou eens op Youtube moeten rondkijken, en haar horen praten...

[Kitten]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 15:43 :
zonde rdie aap ook niet. Met een hoger hek, diepere sloot, de aap in zn binnenbverblijf etc etc ook niet.
Al is dit natuurlijk een drogreden van jewelste. Dat is hetzelfde als stellem dat iemand die net van zn telefoon is beroofd tijdens een gesprek, dat had kunnen voorkomen door niet te gaan bellen terwijl hij liep

Iemand die met een telefoon rondloopt doet niets ter uitlokking van een beroving.

Echter het dagelijks lastig vallen van een mensaap vind ik wel uitlokking.

[Uice]

Love & Peace schreef op 24-05-2007 @ 15:21 :
Volgens de wet schijn je als houder van gevaarlijke dieren voldoende toezicht te moeten houden op hen. Zou een gorilla als gevaarlijk dier worden aangemerkt? In deze zaak was de spierbundel na honderd beten niet in staat om een oud vrouwtje te doden...

Dat wilde hij dan ook niet.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 24-05-2007 @ 15:46 :
Die agent beoordeelt niet of jij aansprakelijk bent of niet. Zoals je zelf ook al aangaf; de eigenaar van een dier is aansprakelijk, 'in welke situatie dan ook'.

Hoho, ik zei dat de hoge raad ooit een keer een dergelijke uitspraak deed. Het enige dat ik van dat arrest verder af weet aan details is dat de eigenaar niet nalatig hoeft te zijn geweest om verantwoordelijk te zijn. Dat zegt nog niks over mogelijke uitlokking. Papieren werkelijkheid in juridische zaken leuk en aardig, maar ik betwijfel dat een dergelijk rechtscollege een uitspraak zou doen die tot gevolg heeft dat elk ongeval tussen mens en dier de schuld is van de eigenaar.

[Dinalfos]

Love & Peace schreef op 24-05-2007 @ 15:21 :
Volgens de wet schijn je als houder van gevaarlijke dieren voldoende toezicht te moeten houden op hen. Zou een gorilla als gevaarlijk dier worden aangemerkt? In deze zaak was de spierbundel na honderd beten niet in staat om een oud vrouwtje te doden...

Een dier is pas gevaarlijk als het slachtoffer ook daadwerkelijk sterft? Na bijvoorbeeld honderd keer te zijn gebeten tot op het bot? Helemaal mee eens. Ik denk dat ik morgen maar eens even een fijne duik in een haaienbassin ga nemen!

[kalinho]

CaptainCaveman schreef op 24-05-2007 @ 15:53 :
Dat zij het IQ van een visstick heeft, en die aap uitdaagt, geeft toch wel aan dat ze niet helemaal lekker is.

Verder kwam ze uit Zoetermeer 3x in de week bij de aap langs... ben je dan ziek in je hoofd, of ben je dan ziek in je hoofd?

Je zou eens op Youtube moeten rondkijken, en haar horen praten...

Ik heb het filmpje gezien. En tsja, sommige mensen gaan 3x per week naar een casino, sommige 3x per week naar de rivier, en zij 3x per week naar een dierentuin. Dat staat verder los van de vraag of ze de schade vergoed moet krijgen

[kalinho]

Dinalfos schreef op 24-05-2007 @ 17:56 :
Een dier is pas gevaarlijk als het slachtoffer ook daadwerkelijk sterft

Ok, dus de gorilla was/is voor mensen niet gevaarlijk?

[Young Predator]

Heb jij een bord voor je kop?

nee. Ik vind echter dat circussen, dierentuinen etc. alleen nog maar winstoogmerkend bezig zijn...waarom je zo moet reageren snap ik niet, licht jezelf dan beter toe.

[Bokito]

Ik vind de dierentuin gans niet aansprakelijk.

[T_ID]

Bokito schreef op 24-05-2007 @ 19:21 :
Ik vind de dierentuin gans niet aansprakelijk.

lol

Young Predator schreef op 24-05-2007 @ 18:47 :
nee. Ik vind echter dat circussen, dierentuinen etc. alleen nog maar winstoogmerkend bezig zijn...waarom je zo moet reageren snap ik niet, licht jezelf dan beter toe.

Alleen nog maar? Dierentuinen nu zijn duizend keer diervriendelijker dan 100 jaar geleden hoor.

[Young Predator]

Dat klopt, maar tegenwoordig is de meerwaarde voor een bezoeker bijna nihil... alle informatie, video's enz. zijn via televisie en internet te verkrijgen.

Persoonlijk zou ik alleen nog naar een dierentuin gaan om gevaarlijke, zeldzame dieren te bezichtigen.

Edit: en ik kan het feit dat dieren nog steeds leven als zienswaardigheden niet zien als diervriendelijker....

[Uice]

kalinho schreef op 24-05-2007 @ 18:30 :
Ok, dus de gorilla was/is voor mensen niet gevaarlijk?

Mercaas is een anagram van een woord waarvan het te obvious zou zijn om het nu te posten.

Young Predator schreef op 24-05-2007 @ 19:43 :
Dat klopt, maar tegenwoordig is de meerwaarde voor een bezoeker bijna nihil... alle informatie, video's enz. zijn via televisie en internet te verkrijgen.

Persoonlijk zou ik alleen nog naar een dierentuin gaan om gevaarlijke, zeldzame dieren te bezichtigen.

Edit: en ik kan het feit dat dieren nog steeds leven als zienswaardigheden niet zien als diervriendelijker....

Oh oké, jij vindt dierentuinen niet leuk, maar meteen afschaffen dan.

[kalinho]

Juice schreef op 24-05-2007 @ 20:32 :
Mercaas is een anagram van een woord waarvan het te obvious zou zijn om het nu te posten.

ohja, arcasme

zn post kwam niet dus danig arcatisch over dusja