29-05-2007, 23:36 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie | |
|
29-05-2007, 23:43 | ||||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
2. Waarschijnlijk via abiogenese, hoewel het niet helemaal duidelijk is hoe leven precies is ontstaan. 3. Via evolutie, blijkbaar leverde dat een overlevingsvoordeel op. Het is me overigens niet duidelijk waarom de menselijke geest (vaag woord trouwens) een bijzondere positie zou hebben. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-05-2007, 00:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-05-2007, 08:23 | |
Dit is echt nutteloos. De ene creationist na de andere voert telkens dezelfde hit and run techniek uit en komt telkens af met dezelfde argumenten die NERGENS Opslaan.
Bij deze geef ik jou eens de opdracht iets te lezen en nee het is niet "neergedaald" of neergeschreven door een bende holbewoners die elkaar de schedel in kloppen moesten kunnen verantwoorden, het is geschreven na onderzoek en het is geschreven voor beginnende sociaal wetenschappers. Biologische variabiliteit bij de mens, Deel I: determinanten en evolutie (Cliquet & Thienpont, Academia Press, 2002) Biologische variabiliteit bij de mens, Deel II: variabiliteit (Cliquet & Thienpont, Academia Press, 2005) Lees die twee boeken eens door en kom dan nog eens af met je vragen. Ze vereisen geen speciale voorkennis. Even over het menselijk 'bewustzijn'. Dat is ontstaan door evolutie. Toen we in groep begonnen samen te leven. |
30-05-2007, 09:21 | ||
Citaat:
Bewijzen zijn nergens op gebaseerd, er is nooit onderzoek gedaan. Geologisch onderzoek heeft tijden geleden al uitgewezen dat de aarde 4,58 miljard jaar oud is; simpelweg door radio-actieve isotoopverhoudingen te meten. (En dit is een betrouwbare theorie, in tegenstelling tot wat creationisten vaak beweren. Er is geen speld tussen te krijgen.) Daarnaast passeren de meest wilde verhalen de revue om de zondvloed geologisch te verklaren; maar enige geologische houvast hebben deze ideeen niet. Kortom: Geologie ondersteunt op geen enkele wijze de jonge aardetheorie en andere creationistische denkbeelden m.b.t. de aarde Dus stop eens met dat soort argumenten aan te dragen, want ze missen iedere vorm van werkelijkheid/betrouwbaarheid. |
30-05-2007, 14:14 | |
De zoveeltste creationist die waarschijnlijk na een paar posts weer weg zal zijn. Geen aandacht aan besteden, ze hebben simpelweg geen flauw benul waar ze het over hebben.
Aan de creationisten: als je werkelijk de evolutiebiologie wilt bekritiseren, zorg dan eerst dat je weet waar je het over hebt. Hier wat leestips: Algemene introducties worden gegeven in “Evolution” van Mark Ridley (Blackwell Publishing, 2003), “Evolution” van Monroe Strickberger (Jones & Bartlett Publishers, 2000) en “Evolutionary biology” van Douglas Futuyma (Sinauer Associates, 1997). Een goede bespreking van de meest recente levensboom is “Assembling the Tree of Life” door Joel Cracraft en Michael Donoghue (red.) (Oxford University Press, 2004). Een recente bespreking van de evolutie van de gewervelden en de fossielen daarvan is te vinden in “Vertebrate Palaeontology” van Michael Benton (Blackwell Publishing, 2004). Een recent boek dat geheel gewijd is aan de evolutie van de mens en de vele fossiele mensachtigen is “Principles of Human Evolution” van Roger Lewin en Robert Foley (Blackwell Publishing, 2003). Als je dan nog commentaar hebt, hoor ik het graag. Een heel beknopt beginnetje vind je hier.
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
30-05-2007, 14:19 | ||
Citaat:
Een aap kan dus niet beter worden dan dat hij al is. Ook een kikker niet. En zo geldt dat voor alle leven. Er is bijv. niets dat je aan een aap kunt toevoegen waardoor hij nog beter wordt. Je kunt ook niets aan een kikker weghalen waardoor hij beter zou worden. Er is wel sprake van mutatie (kleine verandering in het DNA), maar dat moet eerder als ziekelijk beschouwd worden en kun je dus beter niet evolutie noemen. Het is ook onmogelijk bewezen dat het DNA van het ene type zodanig kan veranderen dat het een ander type wordt. Want het DNA bepaalt immers de aard van het wezen. Dus het wordt onmogelijk geacht dat het ene type kan overgaan in een andere. De verschillende typen wezens horen er te zijn. Er moeten verschillen zijn zoals waterdieren, landdieren of gevolgelte en zo ook mensen. Dit verschil is er, omdat alle leven elkaar in stand houdt. Dat wil zeggen alle leven is onderling van elkaar afhankelijk. Mensen leven van dieren en dieren leven van mensen. Alllen hebben elkaar nodig en daaruit kun je tevens ook vaststellen dat er geen overgang van het ene type in het andere heeft plaatsgevonden. En als macro-evolutie mogelijk was, dan had het snel moeten gaan, omdat de verschillende typen zich onderling nodig hebben. En als het snel zou gaan, dan zouden we daar tegenwoordig nog wel gevallen van gezien hebben, maar daar zijn geen ooggetuigen van, noch bewijzen.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
30-05-2007, 14:21 | |
Mijn kennis over evolutie zal misschien niet heel groot zijn, maar kennis van wat de bijbel zegt en hoe het volgens de bijbel allemaal te verklaren is ( wetenschappelijk ) een stuk meer.
De boeken die ik eerder noemde zijn daar een heel erg mooi begin van. Het geeft heel duidelijk aan waarom er een zondvloed geweest is, en de gevolgen daarvan. Waarom de aarde niet zo oud kan zijn en waarom evolutie en vooral de big bang onmogelijk is. Noem het zoals je wilt, maar de enige manier waarop je er achter kan komen wat voor boek het echt is is door het zelf te lezen. Het heeft mij in mijn denken veranderd! - De aarde barst - Johannes G. Ottenhoff - Moderne wetenschap in de bijbel - Ben Hobrink Van ontstaan van de zoutbaan, vrije zuurstof in de lucht, bronnen en vulkanen en de Ark tot onbeantwoorde vragen binnen de evolutie die wel te verklaren zijn vanuit het geloof! |
30-05-2007, 14:32 | |||||
Citaat:
Als ik mag afgaan op de stukken tekst die je neer hebt gezet is het gewoon zo dat ze weer aankomen met dezelfde drogredenaties en half-waarheden. Ik zal er een toelichten: Citaat:
- Er zijn verschillende soort mutaties. De bekenste (waar je naar refereerd) zijn deleties ofwel verwijderingen van stukjes DNA. Je hebt ook vervangingen, omkeringen, duplicaties, gedeeltelijke duplicaties, omwisselingen, crossovers, en vast nog een paar die ik zo mis. - Deze variaties betekend dat in veel gevallen er meer of andere genen beschikbaar komen. Deze genen bevatten informatie en in veel gevallen zal meer genen betekenen dat er meer genetische informatie is. - De evolutietheorie is niet gebaseerd op autoriteit, maar op feiten. Citaat:
Citaat:
- Niet alle veranderingen die 'negatief' zijn, zijn fitness verlagend. Dit hangt gewoon van de omstandigheden af. - Het leven van individuen doet er niet toe. Je moet het meer zien als een grote verzameling kaartspellen waar er steeds meer bijkomen en afgaan. Het maakt niet zo veel uit als er 1 kaartspel verdwijnt omdat alle kaarten op zijn ofzo. - Wat vandaag een goede eigenschap is, is morgen een slechte eigenschap. Zonder mutaties zouden we dus afhankelijk zijn van het precies gelijk blijven van onze omstandigheden, anders zouden we niet meer fit genoeg zijn om te overleven. - Zoals ik al eerder heb uitgelegd, is het zeker mogelijk om goede mutaties 'erbij' te krijgen. - Individuen doen er niet toe. Dit betekend dat individuen met te weinig fitness zullen verdwijnen. Dat zou betekenen dat een soort simpelweg uitsterft als er alleen maar slechte mutaties mogelijk zouden zijn.
__________________
Altijd nuchter
|
30-05-2007, 14:34 | ||
Citaat:
Ik kan wel raden wat de strekking is van dat boek "de aarde barst": namelijk dat er eerst grote ondergrondse wateropslag was, en dat dit plotseling en catastrofaal over de aarde uitvloeide. Ik kan je echter garanderen dat dit nooit gebeurd is. Ondergrondse wateropslag op die manier is namelijk niet mogelijk. Lees hiervoor enkele van mijn posts in het "de leeftijd van de aarde volgens de bijbel"-topic op religie. Daarnaast is het ontstaan en de geografische locatie van vulkanen enkel te verklaren door plaattektoniek. Ook is het door creationisten nog nooit hard gemaakt d.m.v. onomstotelijk bewijs dat "de aarde nooit zo oud kan zijn". Het tegendeel, namelijk dat de aarde 4,58 miljard jaar oud is, is al lang bewezen op een onomstotelijke manier. Ik zou graag willen dat je het laatste deel van mijn vorige post in dit topic nog een keer goed leest, want dat is de werkelijkheid. |
30-05-2007, 14:50 | |||
Citaat:
- Types bestaan niet. Eigenlijk is zelfs het praten over soorten maar iets raars, het is slechts een communicatie middel, niet een biologisch verschijnsel. - Macro-evolutie en micro-evolutie zijn versies van hetzelfde proces. Ik vind het dus ook onzin om het daar over te hebben. Even een quote: Citaat:
- 'Goed' en 'slecht' voor een dier wordt bepaald door de mate waarin een dier zich kan voortplanten en kan overleven als soort/groep. - Dit betekend dat een dier (hoewel dit eigenlijk nooit voorkomt) zich perfect kan aanpassen aan de omstandigheden. Zoals je omschrijft is een bruine kikker in de sloot perfect op zijn gemak (dit is een simplificatie!). - Echter de sloot kan kleiner worden, of warmer, of kouder. Door het veranderen van het klimaat, globaal of lokaal, kan de sloot bijvoorbeeld elke winter helemaal dichtvriezen. De perfecte aanpassing van de kikker is dan verdwenen. - In dat geval kan de kikker beter worden gemaakt door hem de mogelijkheid te geven om de winter te overleven. Dus hij kan beter gemaakt worden dan ie is. Verder op de rest: - Je gaat uit van een totaal in balans zijnd milieu, waar verandering eigenlijk niet bestaat. Hierin zeg jij dat alle soorten op aarde elkaar in balans houden en mocht je daar iets aan willen veranderen, dan zal er in korte tijd grote veranderingen moeten optreden. - Daarbij ga je uit van directe, gespecialiseerde mutualistische relaties tussen soorten. Oftewel: Soort A kan niet overleven zonder soort B en visa versa. - In de natuur is het echter bijna altijd zo dat soorten niet puur vertrouwen op een ander. Er zijn een paar voorbeelden van soorten die echt niet kunnen overleven zonder de aanwezigheid van een andere soort, maar in veel gevallen zul je merken dat soorten flink wat connecties kunnen kwijtraken voordat ze er daadwerkelijk last van gaan hebben. - Je kan het een beetje vergelijken met de uitspraak: "Als de mens geen runder-vlees meer kan eten, kunnen we helemaal geen vlees meer eten!", hoewel het duidelijk is dat we ook varkens-, paarden- of kippenvlees kunnen eten. - Daarnaast is het gewoon zo dat veranderingen, wanneer ze langzaam genoeg gaan, de mogelijkheid geven aan andere soorten om er in mee te gaan. Dit is een hele korte, simpele verklaring. Als je er ECHT iets over wil weten zul je wat dieper moeten ingaan op populatie en landschaps ecologie, maar das nogal ingewikkelde kost.
__________________
Altijd nuchter
|
30-05-2007, 14:52 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
30-05-2007, 14:55 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
30-05-2007, 17:05 | |||
Citaat:
Citaat:
Waarom pas jij dergelijke onlogica wel toe op de evolutietheorie, terwijl bij herhaling de 'gaten' in die theorie gaten in jouw kennis en gaten in de kennis van creationisten bleken te zijn? Verder raad ik je ten sterkste aan je niet te beroepen op die twee boeken, waarvan een niet eenduidig is en fouten bevat, en de ander is geschreven door een persoon zonder papieren, waar tevens aantoonbare onwaarheden in staan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-05-2007, 17:13 | ||
Citaat:
en wat betreft vrij zuurstof in de atmosfeer, dat is sinds het ontstaan van het leven geproduceerd door cyanobacterien/stromatolieten.(http://nl.wikipedia.org/wiki/Stromatoliet) Deze organismen hebben gedurende ongeveer 3 miljard jaar d.m.v. fotosynthese vrije zuurstofmoleculen geproduceerd. |
31-05-2007, 09:56 | |
Die zoutbaan staat beschreven in het boek, die vrije zuurstof verklaring klopt niet en dat word met een berekening aangetoont en zo zijn er nog een aantal dingen die met berekeningen en de kennis die we nu hebben van veel dingen niet kloppen..
En over toevalligheden als de big-bang, waarvan de kans kleiner is dan dat een aap een boek 1000 keer foutloos overtypt. Over de zwaartekracht en de peciesie daarvan. Waarom het waterpijl 1500 meter lager geweest moet zijn. Vorming van de ijskappen in heel snelle tijd, en waarom dat zo moet zijn. Klimaat voor en na de zondvloed. Biologie in de bijbel die overeenkomt met waar wetenschappers nog niet lang achter zijn. Dinosaurussen en waarom die niet zo oud kunnen zijn. Het boek wetenschap in de bijbel geeft heel erg veel bronnen bij berekeningen en gebruikte informatie. Helaas "de aarde barst" wat minder, maar dat boek is ook wat ouder. Dan dat er dingen niet kloppen.. Heel mooi voorbeeld vind ik altijd die boom die door verschillende aardlagen gevonden zou zijn. Wij zeggen dat moet snel gevormd zijn, toen de aarde zacht was en het kan dus niet dat ze op evolutiemanier zo lang en zo oud en alles daar zo zijn gevormd.. Is dan jullie tegenargument in een keer de waarheid? Het is slechts een tegenargument, maar wat het nu echt is weet je niet. Het is niet zo dat bewezen word dat wat creationisten zeggen weerlegd word en niet meer kloppend is. Dat is met heel veel dingen zo! Van gevonden fossielen in aardlagen waar te niet thuis zouden horen tot schelpen op de hoogste bergen ter wereld.. Heel veel dingen die het verhaal van de schepping en zondvloed onderbouwen. Jullie komen dan met verklaringen waarmee het jullie theorie zou kunnen onderbouwen, maar maakt dat onze versie dan onmogelijk? Neen! |
31-05-2007, 10:02 | |
De twee genoemde boeken geven een relaas met feiten en verklaringen waardoor ze heel goed binnen het scheppings en zondvloed verhaal passen.
De dingen die er zijn en niet kloppen binnen evolutie. Is het niet zo dat wetenschappers er dan iets op gaan bedenken waardoor het wel zou kunnen? Prima, dat is wetenschap maar twee dingen! - Het spreekt schepping en/of zondvloed niet tegen, het maakt het niet niet-kloppend. - Het past allemaal in de grote puzzel van het scheppings en zondvloedverhaal. Vooral "de aarde barst" is zo'n boek. Het probeert de evolutietheorie niet af te kraken maar komt met allemaal losse stukjes van een puzzel en legt dat uit en weet dat wetenschappelijk te verklaren waardoor het niet allemaal een grote gok is. Uiteindelijk komt het allemaal steeds meer naar elkaar toe en past het in de grote puzzel! Tot slot. Dat de aarde zo oud is is ook niet bewezen. Niemand die er toen bij was. Verder zijn de tijdsberekeningen nooit 100% betrouwbaar. Die tijdsberekeningen zijn altijd maar tot op enkele duizende jaren betrouwbaar en daarna word die lijn doorgetrokken. Iemand moet toch die eerste lijn gezet hebben? Iemand moet dat toch bepaald hebben? Prima, en dat is heel goed. Maar of het 100% juist is zullen we nooit weten, dat blijft gokken. Helaas doet iedereen het heel vaak overkomen alsof het bewezen is dat een fossiel 3 miljoen jaar oud is. |
31-05-2007, 10:12 | ||
Citaat:
Een discussie voeren met iemand die in zijn voorgaande posts al zegt dat hij niet veel van evolutie af weet werkt natuurlijk niet echt en dat is duidelijk te zien in dit topic. Jammer, want het kan zo interessant zijn. |
31-05-2007, 10:16 | ||
Citaat:
- Een bekend voorbeeld van grove fouten die gemaakt worden in berekeningen zijn gebaseerd op het idee dat vroeger was zoals het nu is. In veel gevallen is dat gewoon niet zo en dat maakt veel uit. - Over het algemeen zijn de 'bronnen' die in die boeken gebruikt worden geen peer-reviewed wetenschappelijke artiekelen en dus geen betrouwbare bronnen. Of, andersinds, zijn ze wel peer-reviewed maar worden ze door de persoon zelf niet goed begrepen. - De man die dit boek geschreven moet hebben moet perfect multi-diciplinair zijn geweest. Dat betwijfel ik ten zeerste. - Wetenschappelijk is er totaal geen reden om aan te nemen dat de evolutietheorie niet juist is. Er is geen enkele argument tegen de evolutietheorie. - Hou op over die bomen, het komt me mijn neus uit! Hebben we het over gehad (al 100 keer), is complete onzin wat je beweerd, dus hou er mee op! - Als je ook maar de vaagste notie van geologie hebt, dan heb je wel eens gehoord van plaat-tektoniek. Dit is het proces waarbij aardkorsten van elkaar weg drijven en naar elkaar toe gaan. Hierbij kunnen bergen ontstaan, dus zeebodem wordt berg. - Oxam's razor leert ons dat de simpelste verklaring, die wel volledig correct is de juiste is. Het toevoegen van een godheid aan de evolutietheorie maakt de theorie veel en veel ingewikkelder en wordt dus spontaan onthoofd door Oxam's razor, omdat de evolutietheorie wetenschappelijk correct is (zie hierboven).
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 10:22 | ||
Citaat:
- Dit betekend ook dat als we een betrouwbare methode van testen hebben, dat we die vertrouwen. Zonder enig vertrouwen in de methodes die we in het dagelijks leven gebruiken, kan je niet leven. - Net zo goed als dat je een weegschaal vertrouwd met het afwegen van de juist hoeveelheid ingredienten, of een dokter zijn injectie vertrouwd op het weergeven van de juiste hoeveelheid medicijn, kunnen wij vertrouwen op de methodes van oudheidsbepaling. - Deze methodes zijn dermate betrouwbaar dat ze als bewijs gezien worden. - Hoe oud de aarde is, is dus bewezen. - Wat vind jij een meer betrouwbare methode? Een boek dat eeuwen oud is en door 100den mensen is overgeschreven en bijgewerkt zodat het goed klopt met wat die persoon wil dat er staat? Of een wetenschappelijke methode waarvan we de juistheid goed kunnen nagaan op elk moment dat we dat willen?
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 10:29 | ||
Citaat:
|
31-05-2007, 10:36 | |
Interessant trouwens dat meneer Hobrink:
- Blijkbaar biologie heeft gestudeerd, maar dat dat alles is wat ik over hem kan vinden - Hij geen artiekelen heeft geproduceerd, terwijl goede wetenschap altijd tot publicatie mag (en zal) lijden. Dit betekend dat Drs. Hobrink blijkbaar niet zeker genoeg is van zijn beweringen om ze daadwerkelijk te publiceren. - Hij is niet werkzaam aan enig wetenschappelijk instituut en zal dus ook problemen hebben gehad met de multi-disciplinaire onderdelen van zijn werk. - Hij is gespecialiseerd in voeding en mist dus belangrijke inzichten in bijvoorbeeld plant-wetenschappen en ecologie.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 10:38 | ||
Citaat:
P.s. Vermeld eens een paar bronnen uit Hobrink's boek? Ik kan het zelf niet zo 1-2-3 te pakken krijgen, maar bronnen kan ik hier wel direct opvragen.
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 31-05-2007 om 10:44. |
31-05-2007, 11:00 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zelfs als men die marge ernaast zit is de aarde nog 4,599993989 jaar ouder dan volgens het creationisme, wat creationisme tot gezwets maakt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
31-05-2007, 11:11 | |
R. Cavendish: Mythologie van de gehele wereld
R.B.Goldschmidt: Evolution, as vieuwed by one Geneticist M. Denton: Evolution: A Theory in Crisis E. Fluyt: Practikum in evolutie-lessen L.R. Godfrey ( ed. ) Scientists contront Creationism C. Darwin: On the origin of species M.J. Behe: De zwarte doos van Darwin C.O. Dunbar: Historical Geology G.G. Simpson: The Major features of evolution S.J. Gould: Ab Asteriod to die for Zo staan er achterin het boek 23 paginas met bronnen. Veelal wetenschappelijke boeken of tijdschriften.. - Nogmaals over die boom. Prima dat dat al zoveel is gezegd, maar laat me je een heel simpele vraag stellen.. Ik zeg dat iets A is.. Jij zegt dat iets B is.. Beide zijn hier en daar onderbouwt en mogelijk. Maakt de een de ander onwaar? - Betrouwbaarheid van de bijbel word in het boek " wetenschap in de bijbel " ook aangehaald.. - Nogmaals, bewezen is het niet dat de aarde zo oud is. Het is slechts iets wat onderbouwt word door bepaalde berekeningen waarvan men niet zeker weet of het wel klopt. Het word dus aangenomen. Nogmaals, de jonge aarde zoals waar de bijbel over spreekt is ook helemaa te verantwoorden. En met wetenschappelijke dingen te onderbouwen. " De aarde barst " van Johannes G. Ottenhoff legt dat helemaal uit in zijn boek! |
31-05-2007, 11:15 | ||
Citaat:
Ook staan daar antwoorden in op al de vragen die je hier hebt gesteld.. Waarom jij dat niet kan vinden in andere publicaties van creationisten weet ik niet. Ik weet wel dat het boek op alles ingaat en de puzze compleet maakt! |
31-05-2007, 11:23 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Om van verdraaiingen nog maar te zwijgen. Ik ben ik creationistisch werk citaten tegengekomen die gewoon neerkwamen op de originele auteur woorden in de mond leggen die niet waar zijn. Islamitisch creationist Harun Yahyah beweerd bijvoorbeeld dat Friedrich Nietzsche de bedenker van het nationaal-socialisme is en de inspiratiebron van Hitler. De man liegt dit van a tot z, en doelbewust ook. De betrouwbaarheid van creationisten is met dat soort vertoningen als uitgangspunt al onder nul. Er is gewoon bekend dat het merendeel bereid is tot liegen en bedriegen om hun propaganda te verspreiden. Wil jij informatie dus onderbouwen, dan moet je een citaat leveren met de bronvermelding en verwijzing erin in originele vorm. Dan pas kan men controleren of het een geldige onderbouwing en verwijzing is. Standaard verplichte stof op universiteiten en HBO's overigens. Als je dergelijke ononderbouwde nonsens schrijft komt het vaak genoeg voor dat mensen het werk gewoon niet willen doorlezen, of in geval van studenten het niet beoordeeld wordt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dit is je al eerder uitgelegd. Waarom negeer je die feiten willens en wetens om vervolgens terug te grijpen op je eerste bewering?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 31-05-2007 om 11:26. |
31-05-2007, 11:47 | |
xiMatix, Hobrink kan schrijven wat hij wil, hij zal originele peer-reviewed artiekelen moeten gebruiken om zijn stellingen te onderbouwen. Doet hij dat niet, dan is zijn verhaal geen wetenschap, zelfs al zou er een klein beetje waarheid in zitten (wat ik betwijfel). En het is me duidelijk geworden uit jouw verhaal dat ie graag door wil gaan als wetenschap. Daar faalt hij dus in.
Hij quote wel mooi Darwin, maar Darwin's theorie is de basis, niet de gehele moderne theorie. Ik hoop niet dat "On the origin of species, etc." zijn hoofdbron is. - Daarbij even vermeldend dat bijv. het boek van Denton bewezen onzin is. Dat in je lijst zetten is gewoonweg dom. - Over die bomen: Er is maar een wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor die algemeen wordt aangenomen. Op dit punt is er dus helemaal geen discussie. - Hoe je het ook wend of keert, het is wetenschappelijk bewezen wat de leeftijd van de aarde is. De jonge aarde theorie valt niet onder wetenschap. - Je kan de bijbel niet voor wetenschappelijk onderzoek gebruiken. Punt. Daar leend de bijbel zich niet voor. Als je onderdelen van de bijbel wil testen zal je dat moeten doen door middel van een wetenschappelijk experiment. - Wat me ook opvalt is de (typische) manier van redenatie die jij aanhoudt in je betoog: 1 - Je beweerd dat iets niet waar is. 2 - Je haalt een autoriteit aan die dat gezegd zou hebben. 3 - Je bent het (zonder echte persoonlijke onderbouwing) eens met die persoon 4 - Concludeerd dat die persoon dus gelijk heeft. 5 - Je gebruikt het punt waar je het over hebt (wat in de meeste gevallen compleet ongerelateerd is) om de rest van de wetenschap onderuit te halen. 6 - En houdt hierbij vol dat jouw manier van inzicht verkrijgen superieur is aan de gehele wetenschappelijke wereld. Terwijl het juist zo belangrijk is dat je veel zelf meemaakt en mee bezig bent. Ik heb dan wel niet elk experiment zelf gedaan wat ik ooit heb gelezen, maar ik heb wel van alle onderdelen de theoretische en practische onderbouwing gehad. Zo zal je ook merken dat in de meeste gevallen ik, en anderen die onderlegd zijn in het onderwerp, weinig tot geen bronnen aanhalen. Ik kan dat natuurlijk wel doen, als het moet, maar de meeste stukken die hier op het forum staan heb ik helemaal zelf geschreven op mijn eigen kennis, niet gebaseerd puur op de kennis van anderen. In de meeste gevallen heb ik het onderwerp zelf gezien, in practica gebruikt, of the onderliggende delen direct of indirect verwerkt.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 13:16 | ||
Citaat:
De hoeveelheid vrij zuurstof is wel degelijk geproduceerd door dit soort organismen. Ik heb wel eens dergelijke berekeningen gezien, maar die gaan uit van een hoeveelheid organismen zoals deze fossiel worden aangetroffen. Daarbij wordt voor het gemak maar vergeten dat er véél meer van deze organismen bestaan hebben: slechts een zeer klein deel van het totaal fossiliseert, en bovendien worden veel stromatolieten opgegeten door hogere wezens. Ik weet niet hoe je komt bij een waterpeil van 1500 meter hoger, maar daarmee staat nog steeds niet de hele planeet onder water, aangezien de himalaya alleen al meer dan 9 kilometer hoog is. Bovendien vormen ijskappen niet snel, maar kost dat vele tienduizenden jaren, een tijdschaal die in een creationistisch wereldbeeld niet past. Dinosauriers zijn wel degelijk miljoenen jaren oud, en dat is wederom gedateerd met isotopen. Dit zijn absolute getallen waar geen speld tussen te krijgen is. Dat argument van die rechtopstaande fossiele bomen is in dit topic al weerglegd. Snelle sedimentatie in een actief rivierengebied. Dateer de lagen bij de wortels van de boom en bij de top van de boom en je zal zien dat er vrij weinig tijd tussen deze beide afzettingen zijn. Wederom geen enkele reden om de bijbel uit de kast te halen. Fossielen op hoge bergen worden simpelweg verklaard door plaattektoniek, wat een bewezen mechanisme is. Gebergten worden gevormd door botsende platen. Tussen deze platen bevond zich eerst een oceaan, en de sedimenten in deze oceaan worden door de botsing boven zeeniveau getild, en eindigen na miljoenen jaren bovenin gebergten. Wederom geen enkele reden voor goddelijke interventie. Al met al is er meer dan voldoende bewijs om "jullie versie" te verwijzen naar het rijk der fabelen. |
31-05-2007, 13:28 | ||
Citaat:
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
31-05-2007, 13:32 | ||
Citaat:
Dateringen zijn niet helemaal precies, maar de leeftijd van de aarde is vastgesteld op 4,58 miljard jaar met een onnauwkeurigheid van 0,02 miljard jaar. Niet erg significant dus. In ieder geval overstijgt het de creationistische visie op de leeftijd van de aarde met een kleine En ik weet niet wat je kletst over "lijnen" ? Heb je uberhaupt wel een idee hoe dit soort dateringen in z'n werk gaan? Als een datering uitwijst dat een bepaald fossiel 3 miljoen jaar oud is, dan kan het misschien dat het 2,97 miljoen jaar oud is, maar veel meer verschil kan er niet zijn. Ik stel voor dat je je eerst meer verdiept in isoptopendateringen voordat je er allerlei ongefundeerde uitspraken doet. |
31-05-2007, 13:41 | ||
Citaat:
overigens, ik geloof niet dat iemand van ons allemaal al zelf iets gepubliceerd of ontdekt heeft. we hebben niets zelf verzonnen en we praten allen iemand na. wat dat betreft zijn onze uitspraken allen op dezelfde wijze gefundeerd, en ik geloof best dat dinges als fundering een boekje gelezen heeft dat zecht dat verval datering niet deugt. Waarom schreeuwt hier iedereen altijd dat alles ongefundeerd is, zonder uit te leggen hoe het dan wel zit? ik snap dat niemand zin heeft om het steeds opnieuw te typen. misschien is een sticky topic met simpele, gemakkelijk te lezen beschrijvingen van dit soort hangijzers een idee?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 31-05-2007 om 13:44. |
31-05-2007, 13:52 | ||
Citaat:
Verder vind ik dat er een groot verschil zit tussen iemand napraten of (na controle) instemmen met iemand's conclusies, omdat wat hij/zij zegt logisch is. Als ik een artiekel lees, dan neem ik ten dele aan wat iemand zegt, want ik kan niet alles controlere, maar als student wordt er van mij verwacht dat ik kritisch ben ten opzichte van de informatie in een artiekel en dus mijn kanttekeningen plaats bij dingen waarvan ik niet overtuigd ben. Er zit een verschil tussen die dingen. Als ik het heb over de evolutie, dan ben ik niet alleen op de hoogte van de evolutie zelf, maar ook in staat om de basis die hier aan ten grondslag ligt uit te leggen (hoewel niet altijd in evenveel detail). Dit komt omdat ik al 4 jaar biologie studeer en ik gewoon veel dingen echt van dichtbij heb meegemaakt. In veel gevallen, zoals bij xiMatix, gaat het om klakkeloos overnemen van dingen. Hij leest wat en moet aannemen wat die persoon zegt, zonder zelf in staat te zijn om te controleren of de persoon in kwestie geen fout heeft gemaakt in zijn redenatie. Een basistraining biologie hoort je daar genoeg inzicht in te geven. Het probleem met een sticky topic is dat er eigenlijk geen hete hangijzers zijn. Er zijn een aantal beweringen die op foute biologische principes zijn gebaseerd, of op totaal foute aannames door gebrek aan kennis. deze onderwerpen worden steeds opnieuw naar voren gebracht en afgeschoten, ze een plaats in een sticky geven vind ik teveel eer.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 14:13 | ||
Citaat:
máár ..().. dit is een gebruikers forum, en we hebben niet allen een basistraining of een studie achter de rug. Het is natuurlijk schrijnend dat er boeken geschreven worden die niet klakkeloos overgenomen kunnen worden, maar kunnen we de gebruiker daar danniet voor beschermen? Een stickytopic dat uitlegt hoe datering werkt, dat het hier om verschillende methoden gaat die consistent zijn, wat de onzekerheden zijn, en het weerleggen van de voornaamste 'argumenten' tegen c14 lijkt me af en toe geen overbodige luxe. Ook dat gedonder dat het steeds een half topic kost vóór de lokale christen uitgelegd gekregen heeft wat we tegenwoordig onder wetenschap verstaan, niet in de laatste plaats omdat goede uiteenzettingen (zoals de jouwe op pagina 2) gewoon genegeerd worden... maarja, anderzijds, als dat allemaal in een sticky staat, is de lol er misschien wel weer van af...maar, maar... het zou gewoon zoveel overzichtelijker zijn... ik hou zo van structuur...
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
31-05-2007, 14:16 | ||
Citaat:
Anyway, ik wil dat topic meer inrichten als een soort FAQ. We krijgen nooit vragen, ons wordt altijd verteld om maar snel naar een of andere heer te rennne...
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 14:32 | ||
Citaat:
Het is niet zo dat een datering voor een bepaalde periode goed is, en dat deze dan geextrapoleerd wordt. Er wordt gekeken naar verhoudingen tussen isotopen binnen een monster, en deze worden vergeleken met de verhoudingen in meteorieten. Hierdoor heb je een "vergelijking" van de ouderdom van jouw monster met de ouderdom van een meteoriet, welke weer geldt als ouderdom van de aarde/zonnestelsel. Op dit moment ben ik bezig het schrijven van een publicatie over de geologie van mars, dus op zich ben ik er wel intensief bezig met de gang van zaken rondom publicaties. Ook lees ik vrij veel publicaties van andere onderzoekers, dus net zoals Kitten ook al opmerkt kijk ik kritisch tegen andersmans werk en ook mijn eigen werk aan. En het is net wat je zegt: ik heb in andere topics al vaak genoeg uitgelegd hoe dateringen werken, en heb niet zo'n zin om dat iedere maand weer te moeten herhalen. Maargoed, ik zal wikipedia er maar bij halen, dat legt ook voor mensen die er weinig verstand van hebben uit hoe dateringen werken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Rubidiu...ntium_datering en ik ben ook voor een sticky topic moet ik zeggen, goed idee |
31-05-2007, 14:36 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 14:39 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 14:41 | ||
Citaat:
en als forummers van verschillende disciplines gewoon een stukje met de meest voorkomende misverstanden etc. schrijven en uitleggen hoe het wél zit, dan zal dat best duidelijk zijn. |
31-05-2007, 14:45 | ||
Citaat:
Bijv.: "Ik heb gehoord dat er veel problemen zijn met de evolutietheorie, omdat deze niet klopt met de werkelijkheid." is iets heel anders dan: "De evolutietheorie is fout! Er klopt helemaal niets van en er is geen onderbouwing voor!!11eleven!" Want de een is een vraag, de ander een uitspraak. De meeste 'vragen' vallen onder catagorie 1 en daar heb je niets van in een topic. Ik zit zelf te denken aan een aantal spelregels voor het topic zodat er geen grote lappen nonsense in komen en er goede antwoorden kunnen worden gegeven. Als het daar aan voldoet zijn er genoeg mensen die tijd willen steken in het vinden of uitleggen van de juiste antwoorden. Dit kan o.a. mensen die met school bezig zijn helpen.
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 14:53 | ||
Citaat:
|
31-05-2007, 14:56 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
31-05-2007, 15:00 | |
Dan blijf je echter zitten met het verzanden van de discussie op iets anders: de tal van boeken van Amerikaanse pseudowetenschappers en televisiedominees die keer op keer aangehaald worden.
Ik moet zeggen dat ik van de kreet 'koop het boek eerst, dan zal de waarheid duidelijk worden' het onderhand ook wel gehad heb. Zelfs als je al bereid bent het door te lezen moet je daarvoor geld uitgeven, omdat je dergelijke non-wetenschappelijke werken niet zomaar fulltext of parttext in google scholar of JSTOR zult aantreffen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Enquête: God of Evolutie. Deurklink17 | 29 | 28-05-2014 00:34 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ Bart Klink | 18 | 13-05-2013 17:45 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Fossielen ondersteunen evolutie niet Eliyahu | 58 | 20-09-2010 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De evolutie (verleden, heden en toekomst) Verwijderd | 181 | 19-03-2007 21:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Anti-evolutie propaganda? legatus | 21 | 14-03-2002 17:57 |