Kans dat jouw god bestaat: 0,0001 %

Juice schreef op 04-06-2007 @ 18:48 :
Nee hoor. Jij bent ook geen agnost op het gebied van gnorken, omdat je er nog nooit van hebt gehoord en dus 'niet weet of ze bestaan'. Je gaat er a priori vanuit dat dingen waarvan je nog nooit hebt gehoord, niet bestaan.

Daar ga ik helemaal niet vanuit. Ik zeg toch ook dat je niet weet of deze dingen bestaan. Ik had ook kunnen je weet niet of ze niet bestaan, komt op hetzelfde neer.

Juice schreef op 04-06-2007 @ 18:52 :
De meest geschikte definitie van geloof lijkt mij overigens het denken dat iets het geval is, zonder dat daar bewijs voor is. Dit laatste is een belangrijke toevoeging, anders zou het geloof in zwaartekracht ook een geloof zijn.

eens, op het moment dat je iets kan bewijzen is het namelijk geen geloof meer.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 05-06-2007 @ 10:51 :
Daar ga ik helemaal niet vanuit.

Hoe bevalt het aanbidden van Ahti, de Paarse Eenhoorn, het Spaghettimonster, en marsmannetjes in dat geval? Dat moet je wel doen als je er niet van uit gaat dat verzinsels niet bestaan totdat hun bestaan bewezen wordt.

T_ID schreef op 05-06-2007 @ 11:24 :
Hoe bevalt het aanbidden van Ahti, de Paarse Eenhoorn, het Spaghettimonster, en marsmannetjes in dat geval? Dat moet je wel doen als je er niet van uit gaat dat verzinsels niet bestaan totdat hun bestaan bewezen wordt.

Dat maakt dat niet gelijk het omgekeerde van toepassing

[sall]

"In de evolutionistische gedachtewereld is er niet langer behoefte aan, noch plaats voor bovennatuurlijke wezens, die in staat zijn de loop der gebeurtenissen te beïnvloeden. De aarde werd niet geschapen, zij ontstond geleidelijk. Dat was ook het geval met alle dieren en planten die erop leven, en wij mensen zelf, met ons verstand en onze ziel, ons brein en ons lichaam".
De evolutionisten zijn niet bereid om zich te verdiepen in de mogelijkheid van een schepping en dus ook niet in een Schepper. Zij accepteren de bron, de Bijbel, niet, daarentegen accepteert een oprecht christen hun bronnen wel, want dat zijn natuurwetten, elementen uit Gods schepping. Natuurkunde, biologie en geologie is geen vinding van de evolutionist maar een onderdeel van Gods schepping.
Bestaat de Bijbel enkel en alleen uit een verzameling Hebreeuwse fabels of is het het dynamische, levende woord van een intelligente, alwetende schepper? Deze vragen verdienen een antwoord!
Bewijs nummer EEN
Is de Bijbel in volkomen disharmonie met de hele wetenschap? Moeten christenen bang of huiverig zijn voor wetenschappelijke leerboeken? Zetten de laatste wetenschappelijke ontdekkingen de Christen 'schaakmat'.
Het is van belang dat onze jeugd het onderwijs over de evolutie objectief beoordeelt.
Voor het eerste POSITIEVE BEWIJS van het bestaan van God volgt hierna een citaat uit een typisch leerboek voor het hoger onderwijs, dat Genesis verwerpt. In hun voorwoord komen de schrijvers met verschillende verklaringen voor de oorsprong van de aarde naar voren:
"Ons Melkwegstelsel, dat, zoals wij ons herinneren, slechts een klein deel van het heelal is, heeft waarschijnlijk een duizend miljard jaren bestaan."
"Maar er zijn enige vorderingen gemaakt in de pogingen om te verklaren hoe en wanneer de zon en zijn negen planeten ontstonden. Het bestuderen van het zonnestelsel geeft ons tenminste een aanwijzing tot de oorsprong van dát gedeelte van het heelal dat voor ons het belangrijkste is - de aarde."
"De verklaring, die thans gewoonlijk wordt aangenomen, wordt de Hypothese van het Dynamische Treffen genoemd, die omstreeks 1900 door T.C. Chamberlin en F.R. Moulton van de Universiteit van Chicago geformuleerd werd. In het kort suggereert dit, dat ons zonnestelsel geboren werd toen de zon benaderd werd door een andere reusachtige ster. Deze laatste maakte door de werking van de wet der zwaartekracht grote massa's gloeiend gas van de zon los. De van de protozon weggerukte massa's koelden geleidelijk af en kristalliseerden zich tot de kernen van planeten. Deze bleven om de zon draaien en werden door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen gehouden."
"De evolutie van de aarde tot haar huidige staat was zeer geleidelijk."
Sla de schoolboeken van uw kinderen maar open of ga naar de bibliotheek. U kunt dan lezen wat aan studenten wordt onderwezen.
Let goed op welke woorden knappe koppen gebruiken om wetenschappelijk bewijs te leveren. We zien in de beginregels van dit studieboek woorden als waarschijnlijk; enige vorderingen zijn gemaakt; pogingen om te verklaren; tenminste een aanwijzing; de verklaring die gewoonlijk wordt aangenomen; hypothese; en het suggereert.
Wat een verzameling! "Enige vorderingen" die gemaakt worden, "pogingen" om te verklaren, tenminste een "aanwijzing" en het "suggereren" van een "hypothese". In plaats van hypothese mag je ook zeggen: wij vermoeden.
Dan, in zeer zorgvuldige bewoordingen, na begonnen te zijn met een aantal "mogelijkheden" en "waarschijnlijkheden" begint het boek te spreken van definitieve GEBEURTENISSEN UIT HET VERLEDEN, waarvan gezegd wordt dat ze hebben plaatsgevonden!
Al deze waarschijnlijkheden en vermoedens worden zo maar omgedoopt tot definitieve gebeurtenissen.
Maar laten wij het nog verder analyseren. U zult dan zien dat de geleerden zelf het EERSTE BEWIJS van het bestaan van God bevestigen.
In het allereerste BEGIN bevestigen de schrijvers het bestaan van ons zonnestelsel - een "zon", een andere "reusachtige ster", de "werking van de wet der zwaartekracht", en grote "massa's gloeiend gas", en beweren dat deze gassen "geleidelijk afkoelden"!
Zij vermelden ook hoe deze gassen "kristalliseerden" en vervolgens doorgingen "om de zon te draaien en door de aantrekkingskracht daarvan in hun banen werden gehouden!"
Wat een fantastisch schouwspel! Hier is een geweldig, ons voorstellingsvermogen te boven gaand heelal - een geheel universum! Hier is een compleet sterrenstelsel, een reusachtige zon, de werking van zekere, definitieve, onwrikbare, onveranderlijke WETTEN! Hier is een verondersteld treffen tussen reusachtige hemellichamen, uitlopend in de veronderstelde vorming van ons huidige zonnestelsel!
Denkt u zich dit eens in! Al deze talloze wetten, van warmte, licht, energie, beweging, de rotatie van hemellichamen, de wet van de zwaartekracht, het principe van isostatie, dat eist dat ieder lichaam dat een baan beschrijft, een bijna ronde vorm gaat aannemen en die blijft behouden en talloze andere wetten, gewoon te veel om op te noemen, die worden toegegeven te bestaan!
Waar horen we te beginnen? Met een poging het bestaan van ons huidige zonnestelsel te verklaren? Welnee! Astronomen en andere geleerden vertellen ons, dat ons zonnestelsel slechts één van vele zulke stelsels is in het stelsel dat de 'Melkweg' genoemd wordt. Zelfs onze Melkweg is slechts één der ontelbare sterrenstelsels - in 1998 kwam men al tot 120 miljard - die weer een deel vormen van het onmetelijke, onbegrensde heelal. Onze aarde, zo verzekeren de astronomen ons, is slechts een derderangs planeet in een tweederangs zonnestelsel, dat verloren gaat in de uitgestrektheid van de schijnbaar grenzeloze ruimte!
Wat wordt hier geïllustreerd? Volgens welke WET naderde de ene ster de andere? Volgens welke WET koelde hitte geleidelijk af? Door welke WET heerste er "aantrekkingskracht"? Welke WET was de oorzaak van de "werking der zwaartekracht"?
Als we dergelijke literatuur, dat gebruikt wordt voor het onderwijs, kritisch lezen zien we dat de schrijvers iedere keer zijn uitgegaan van een geordend heelal, bestuurd door onwrikbare WETTEN.
Als iemand meer waarde hecht aan de theorie van de Big Bang, zal ook dan worden uitgegaan van dezelfde wetten als zwaartekracht, aantrekkingskracht, enz.
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

[sall]

Bewijs nummer TWEE
Voordat we het volgende bewijs gaan bezien, is het wenselijk om eerst in eenvoudige termen de betekenis van het woord 'evolutie' uiteen te zetten. Er zijn namelijk veel processen die een evolutie ondergaan.
Zo is onder andere het ontwikkelingsproces van muziek van eenvoudig tot complex in zekere zin een evolutieproces. De uitvinding van het wiel tot comfortabele voertuigen is eveneens een evolutieproces. Omdat alle technische uitvindingen dit proces hebben ondergaan, heeft dit misschien velen er toe gebracht aan te nemen dat een zelfde ontwikkeling in organische, levende materie heeft plaatsgevonden.
In de encyclopedieën kunt u, misschien in wat andere bewoording, het volgende lezen:
"Evolutie is de geleidelijke ontwikkeling van de eenvoudige, ongeorganiseerde toestand van oorspronkelijke materie tot de complexe structuur van het fysieke heelal; evenzo, van het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet, een langzaam ontvouwen en vertakken in al de verscheidene vormen van organismen, die het dieren- en plantenrijk vormen".
Als je dan verder leest wat men bedoelt met het begin van organisch leven op de bewoonbare planeet dan kom je tot de conclusie dat men veronderstelt dat er eencelligen bestonden, waaruit alle leven is geëvolueerd. Evolutie theoretiseert uitgaande van de aanwezigheid van organisch leven - het heeft reeds LEVEN om mee te beginnen! Hoe minuscuul klein het organische leven ook was waar de mier, de olifant en ook de mens uit voortgekomen zijn - althans volgens hun theorie - er was leven. Het toont niet aan en heeft ook nooit aangetoond en zal ook nooit in staat zijn aan te tonen hoe leven ONTSTOND!
De evolutietheorie (het woord 'theorie' betekent 'wij denken') stelt eenvoudig, dat alle levensvormen die wij tegenwoordig kennen, met inbegrip van de mensheid, alle planten- en dierenleven in al zijn grote verscheidenheid, zich geleidelijk ontwikkeld hebben uit de meest eenvoudige levensvormen tot de complexe, ingewikkelde, van elkaar afhankelijke soorten, welke wij tegenwoordig om ons heen zien; elk met zijn eigen levenskringloop en geaardheid, en elk zich voortplantend naar zijn aard.
Evolutie stelt dat het primitieve leven zich in een "geleidelijk proces" door "inherente krachten" ontvouwde tot het complexe leven van nu.
En hierin, juist in de kern van alle evolutiegedachten, ligt één van de grootste bewijzen dat God bestaat!
Evolutionisten, genetici, biologen en geleerden op welk gebied dan ook, zijn nooit in staat geweest te demonstreren - en hebben ook niet het geringste bewijs kunnen leveren - dat LEVEN kan voortkomen uit iets dat niet leeft!
Er is een ontzaglijke, grote, gapende kloof tussen leven en dood. Het grote hiaat tussen het niet-levende en het levende is zo wijd, zo onoverkomelijk, zo onpeilbaar voor de mens, dat evolutionisten alleen maar "
veronderstellen" en raden kunnen en vage, ongegronde "theorieën" kunnen aanbieden over hoe het leven "had kunnen" beginnen!
Er bestaat evenwel aan de andere kant een absolute, bewijsbare wetenschappelijke wet, die het tweede grote bewijs is voor het bestaan van een leven-gevende God!
Dat is de Wet van Biogenesis!
'Bio' betekent leven. 'Genesis' betekent begin. Deze wet is dus een wet betreffende het BEGIN van het leven! Deze wet is, in 't kort gezegd, de absolute wet dat het levende alleen uit het levende voortkomt: het niet-levende kan nooit het levende doen ontstaan of er geboorte aan geven, of het voortbrengen.
Het feit alleen dat LEVEN voorkomt vereist een GEVER VAN LEVEN!
Genesis 2:7 betreft een fundamentele doctrine:
Gen. 2:7 toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen. St. Vert. levende ziel.
De Almachtige God, het Zelf-Bestaande-Leven, degene, die leven heeft, die Leven IS, die vóór alle dingen was, GAF leven aan de eerste mens en plaatste in de mens, in de dieren en al de planten, de levenscyclus die hen in staat stelt zich volgens bepaalde vastgestelde wetten voort te planten!
Bewijs nummer twee: er is een Gever van leven.
GOD IS DE GROTE GEVER VAN AL HET LEVEN!

Wow je hebt me overtuigd, bedankt voor je copypasteverhaaltje!

[sall]

alstublieft, een ding verbaast me: de tijd die tussen mijn plaatsen en jouw reageren zit is zo kort dat je het nooit gelezen kunt hebben. Misschien is het wel zinnig om dat wel te doen voor dat je reageert.

Misschien is dit wel zinnig voor jou.

[sall]

Ja, is inderdaad zinnig. Maar ook dat zijn meningen.

Bewijs nummer DRIE
Veel van deze bewijzen zijn op meer dan één aspect van het bestaan van een Almachtige God van toepassing; met andere woorden, het ene bewijs houdt tot op zekere hoogte verband met het andere. Het derde bewijs van Gods bestaan kan eenvoudig gegeven worden met het citaat, dat onder bewijs nummer één staat.
Zoals opgemerkt, gaan aanhangers van de evolutieleer, als zij proberen hun theorie te bevestigen, altijd uit van een ordelijk heelal en het aanwezig zijn van materie. De zogenaamde Evolutietheorie gaat dus uit van materie, bestaande wetten en "eenvoudig" leven!
Wat is materie? Materie neemt ruimte in en heeft gewicht. Het hoeft noodzakelijkerwijze niet altijd zichtbaar te zijn, daar bepaalde gassen, en zelfs de lucht die u inademt, ook geclassificeerd worden als 'stof'.
Vroeger spraken de geleerden nog over de wet van het "behoud van massa". Als een gevolg van de ontdekkingen in de kernfysica en vooral na de experimenten van Madame Curie met radium, zijn de geleerden nu echter tot de slotsom gekomen dat er in zekere mate van 'ontbinding' van materie (massa) sprake is!
Deze afbraak van massa is een wetenschappelijk feit! Uranium (U 238) ontbindt zich via veel tussenstadia langzamerhand tot lood (Pb 206).
Uranium, zoals u wellicht zult weten, is radioactief en geeft energie af in de vorm van stralingen. Over een periode van een schijnbaar onbeperkt aantal jaren, ontbindt dit radioactieve materiaal zich langzamerhand tot lood! Er komt tegenwoordig geen nieuw uranium tot stand! Alle uranium moet eens, in het verre verleden, gecreëerd zijn! Als de wetenschap beweert dat uranium in eeuwigheid bestaan heeft, miljarden miljard jaren geleden ook al bestond, dan zou de voorraad uranium nu toch al lang ontbonden zijn tot lood? Uranium houdt vanzelf op te bestaan.
Eenvoudig gezegd betekent dit dat de wetenschap bewezen heeft dat deze aarde langzaam afloopt! De aarde en het gehele heelal kunnen vergeleken worden met een reusachtige klok, die eens opgewonden werd! Hij is sindsdien langzaam aan het 'aflopen' en wordt niet door enig bekend of waargenomen of opgemeten proces weer 'opgewonden'!
Het is alsof de mens op het toneel is verschenen te midden van een ordelijk heelal, dat langzamerhand aan het 'aflopen' is! Kijk naar de velden, bergen, valleien en de verschillende topografische kenmerken om u heen.
Jaren geleden observeerde een zekere Powell, één van de eerste Amerikaanse onderzoekers in de geologie, de erosiekrachten van verschillende stromen en rivieren, en kwam daarbij tot de conclusie dat, indien hiervoor genoeg tijd zou zijn, stromend water elk oppervlak, ongeacht hoe hoog het voordien ook geweest was, zou afslijten tot wat hij het algemeen basispeil noemde, dat bepaald wordt door het niveau van de zeespiegel.
Dit erosieproces kunt u voortdurend om u heen zien. Dat betekent dat hoe hoger en steiler de bergen zijn, des te sneller erosie plaats zal vinden en dat langzamerhand alle hoge gebieden op aarde lager gemaakt worden. De zeebodem, riviervalleien en lage gebieden worden langzamerhand opgehoogd, zodat uiteindelijk, indien genoeg tijd voorhanden zou zijn, de aarde, als dit proces zou doorgaan, vlakker en vlakker zou worden.
Hoewel dit een geheel andere beschouwing is dan die van de ontbinding van uranium, dient het niettemin om aan te tonen dat de aarde langzamerhand 'afloopt'.
De wetenschap heeft dus aan de hand van de ontdekkingen, gedaan op het gebied van de kernfysica, duidelijk bewezen dat materie niet eeuwig bestaan heeft!
Materie moet op een zeker tijdstip TOT BESTAAN GEKOMEN ZIJN! Daar materie juist door zijn aard geen eeuwig verleden heeft gehad, moet het op een zeker punt een begin gehad hebben!
De schepping, het bestaan van dingen als zodanig, vereist en vergt absoluut een Schepper! Dat wat gemaakt wordt vergt een maker! Dat wat geproduceerd wordt vereist een producent!
Materie is gemaakt zoals de wetenschap zelf aangetoond heeft - het 'gebeurde' niet zo maar en het heeft géén oneindig verleden! Daarom is het derde bewijs dat de schepping een grote SCHEPPER vereist!


Kun je ook op de inhoud van dit stuk ingaan?

Ik ga niet in op copypasteverhaaltjes, maar je kunt het altijd proberen in het daarvoor bestemde topic op W&F.

En die schepper van je heeft geen begin nodig?

[JaJ]

over bewijs nummer 1: ga eens leren wat een wet in de natuurkunde precies inhoud? wat bewijs twee betrfet: wat nou wet van de biogenesis, wie heeft die opgesteld?

over bewijs drie: De aarde is niet gelijk aan materie. als de aarde wegerodeert, houdt je dus aardeschaafsel over, en dat is nog steeds materie. Dat de manier waarop de materie nu gerangschikt is (als aarde) niet eeuwig is, zegt niks over de leeftijd van materie.
Over de leeftijd van uranium: alle elementen, ook radioactief uranium, zijn gevormd door kernfusie in sterren, uit waterstof, en er blijft dus nog steeds bijkomen.

Ik snap die redenatie echt niet. waarom mag er wel een god zijn die eeuwig heeft bestaan, maar geen materie (waterstof ofzo) die eeuwig bestaat?

[Freddy Godskind]

sall schreef op 22-06-2007 @ 14:24 :
"In de evolutionistische gedachtewereld is er....
Het aanwezig zijn van WETTEN - onveranderlijke, onherroepelijke, onzichtbare, maar actieve wetten VEREIST absoluut het bestaan van een GROTE WETGEVER!

Bedankt voor je post, Sall. En uhm... met jou kan ik praten! Welkom op dit forum. Het was aangenaam om je verhaal gelezen te hebben. Ik denk daar ook zo over, namelijk dat de wetten er al waren voordat men ze ontdekte en dat natuurwetten een blijk van intelligentie geven. Dat we daaruit kunnen vaststellen dat er een informatiebron moet zijn. Dat informatie onmogelijk uit niet-informatie kan voortkomen.

Je 2e post ga ik zo lezen en ik verheug me, maar ik heb nog een toevoeging op deze. Want door de studie van chemie is het mij ook nog opgevallen dat alle molekulen zijn gerangschikt. Vooral bij kristallen zijn prachtige structuren te observeren. En op een dag vroeg ik me af hoe al die molekulen toch gerangschikt worden. Wie of wat zorgt daar toch voor? De molekulen van een stof hebben allemaal precies dezelfde vorm en grootte en structuur. Geen greintje verschil tussen de afzonderlijke molekulen van een stof. Dan vraag ik me af of die orde altijd al zo was?

In het begin schiep God... bij dat standpunt blijf ik ook. Ik zie het ook als zeker dat er een God moet zijn. Ongeacht wie die God is, er moet er Een zijn. Dat kan wetenschappelijk aangetoond worden.

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 14:51 :
Je 2e post ga ik zo lezen en ik verheug me, maar ik heb nog een toevoeging op deze. Want door de studie van chemie is het mij ook nog opgevallen dat alle molekulen zijn gerangschikt. Vooral bij kristallen zijn prachtige structuren te observeren. En op een dag vroeg ik me af hoe al die molekulen toch gerangschikt worden. Wie of wat zorgt daar toch voor? De molekulen van een stof hebben allemaal precies dezelfde vorm en grootte en structuur. Geen greintje verschil tussen de afzonderlijke molekulen van een stof. Dan vraag ik me af of die orde altijd al zo was?

Niet alle moleculen zijn gerangschikt. Een glas water bijvoorbeeld heeft geen enkele vorm van ordening in de structuur van de watermoleculen. Daar waar er wél ordening optreedt, komt dat doordat een geordende toestand een lagere energie kan hebben, en geïsoleerde systemen neigen altijd naar een toestand met de laagste energie.

[sall]

Inderdaad, Mijn God heeft geen begin nodig. God is het begin.
Hij heeft niet iets nodig om iets te maken. Vraag me geen verklaring, ik kan het niet.

Maar moeten mensen alles kunnen verklaren? Is ons verstand onbegrensd?

Zelfs het feit dat wij onze verstandelijke grenzen niet kennen laat zien hoe beperkt die zijn...

Astronomen en andere geleerden vertellen ons, dat ons zonnestelsel slechts één van vele zulke stelsels is in het stelsel dat de 'Melkweg' genoemd wordt. Zelfs onze Melkweg is slechts één der ontelbare sterrenstelsels - in 1998 kwam men al tot 120 miljard - die weer een deel vormen van het onmetelijke, onbegrensde heelal. Onze aarde, zo verzekeren de astronomen ons, is slechts een derderangs planeet in een tweederangs zonnestelsel, dat verloren gaat in de uitgestrektheid van de schijnbaar grenzeloze ruimte!

En op die kluit grond die daar toevallig rondzweeft lopen wij, en beweren wij te weten hoe de wereld ontstaan is.

sall schreef op 22-06-2007 @ 14:56 :
En op die kluit grond die daar toevallig rondzweeft lopen wij, en beweren wij te weten hoe de wereld ontstaan is.

Ja, bijvoorbeeld door te stellen dat er een god was die de wereld heeft gemaakt. :')

[JaJ]

sall schreef op 22-06-2007 @ 14:56 :
Inderdaad, Mijn God heeft geen begin nodig. God is het begin.
Hij heeft niet iets nodig om iets te maken. Vraag me geen verklaring, ik kan het niet.

Maar moeten mensen alles kunnen verklaren? Is ons verstand onbegrensd?

Zelfs het feit dat wij onze verstandelijke grenzen niet kennen laat zien hoe beperkt die zijn...

Waterstof heeft ook geen begin nodig, het bestaat sinds het einde der tijden en klontert sindsdien steeds amen tot sterren waar het uranium en leven produceert, vraag me er geen verklaring voor, het is nou eenmaal zo... nou goed?

Freddy beweert net dat God wetenschappelijk te bewijzen is. volgens mij kletst hij, maar als hij dat beweert, gelooft hij toch wel in een onbegrenst menselijk vernuft zou ik denken.

hou toch op man, enerzijds beweer je dat de mens haar grenzen moet kennen, en anderzijds komje met enorme absolutheidsclaimen, zet je zelf toch niet voor gek ofzo?

[sall]

JaJ schreef op 22-06-2007 @ 15:00 :
Waterstof heeft ook geen begin nodig, het bestaat sinds het einde der tijden en klontert sindsdien steeds amen tot sterren waar het uranium en leven produceert, vraag me er geen verklaring voor, het is nou eenmaal zo... nou goed?

Freddy beweert net dat God wetenschappelijk te bewijzen is. volgens mij kletst hij, maar als hij dat beweert, gelooft hij toch wel in een onbegrenst menselijk vernuft zou ik denken.

hou toch op man, enerzijds beweer je dat de mens haar grenzen moet kennen, en anderzijds komje met enorme absolutheidsclaimen, zet je zelf toch niet voor gek ofzo?

Ik beweer niet dat de mens haar grenzen moet kennen, probeer maar buiten je grens te komen. JE HEBT GRENZEN!! en je komt er niet buiten. NOOIT

En dat ik aangeef dat we met grenzen te maken hebben wil zeggen dat ik stil moet zijn?

Graag wel ontopic blijven.

[sall]

JaJ schreef op 22-06-2007 @ 15:00 :
Waterstof heeft ook geen begin nodig, het bestaat sinds het einde der tijden

serieus?

sall schreef op 22-06-2007 @ 15:07 :
Ik beweer niet dat de mens haar grenzen moet kennen, probeer maar buiten je grens te komen. JE HEBT GRENZEN!! en je komt er niet buiten. NOOIT

En dat ik aangeef dat we met grenzen te maken hebben wil zeggen dat ik stil moet zijn?

Wat is je punt precies? You've lost me.

[sall]

Sorry


Bewijs nummer VIER
Genesis 1:24-25 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag dat het goed was.
God heeft de dieren naar hun eigen soort, naar hun eigen aard gemaakt. Geleerden proberen een evolutionair patroon aan te tonen met hun 'vergelijkende embryologie', door een studie van teeltkeus, de erfelijkheidsleer en verscheidene andere aspecten van de biologie.
Maar er is een absolute, onweerlegbare, onaantastbare, onveranderlijke WET, die een sprong van de ene soort naar de andere soort verbiedt!
Er zijn honderden verschillende variaties in een bepaalde soort en hoewel er Friese koeien zijn, het roodbonte IJsselvee en Argentijnse vleeskoeien, blijven het koeien! Het zijn geen katten en ook geen paarden en er is niet het minste teken van een geleidelijke verandering in een ander soort! Ze zijn allemaal van hetzelfde soort.
Vergelijkende embryologie baseert zich op het feit dat de embryo's van vissen, kikkervisjes en mensen in hun eerste ontwikkelingsfasen erg op elkaar lijken. En dat is ontegenzeglijk waar! Het voegt echter niets toe aan de argumenten van de evolutionisten; integendeel, het geeft juist een STERKER bewijs voor het bestaan van God! De wetenschap wordt uitgedaagd het embryo van een vis tot een kikkervis of tot een mens te laten uitgroeien, of tot iets anders dan een vis van precies hetzelfde soort als de vis waar het eitje van afkomstig was!
De mens is niet uit een ander vreemd soort geëvolueerd. Geen overgang van vis naar mens.

Geleerden hebben hun evolutietheorie door teeltkeus en het optreden van mutaties trachten te verklaren.
Zij bewijzen eerder het bestaan van absolute, onveranderlijke WETTEN betreffende de voortplanting van al het dieren- en plantenleven, en dat die wetten functioneren binnen bepaalde begrensde gebieden, die niet overschreden of gebroken kunnen worden!
Hoewel wij tegenwoordig in staat zijn nieuwe variaties binnen een groter soort te kweken en te cultiveren, blijven ze toch steeds van hetzelfde SOORT en worden ze niet een nieuw soort van leven! Denk maar aan het fokken van hondenrassen. Hoe verschillend een pekinees en een sint-bernard er ook uitzien, het blijven honden.
Er is een wet die het onmogelijk maakt om uit eencelligen van soort naar soort te evolueren totdat de soort van de mens bereikt wordt. Ook niet van aap naar mens. En dit is ook nooit aangetoond, slechts gesuggereerd. Het kan ook nooit aangetoond worden omdat wetten dit onmogelijk maken.
Deze wetten worden gehandhaafd, ondersteund en in werking gehouden! Hoe? Door de Onderhouder - GOD!
Het feit dat God zei, laat de aarde voortbrengen "naar zijn aard" en dat Hij die wet sindsdien heeft uitgevoerd en onderhouden, is het vierde bewijs van het bestaan van God!

[Freddy Godskind]

[QUOTE]JaJ schreef op 22-06-2007 @ 15:00 :
[B]Freddy beweert net dat God wetenschappelijk te bewijzen is. volgens mij kletst hij, maar als hij dat beweert, gelooft hij toch wel in een onbegrenst menselijk vernuft zou ik denken.[QUOTE]

Ja eigenlijk zei ik niet "bewijzen", maar dat het aangetoond kan worden. Er moet een Schepper zijn, maar ik kan niet bewijzen dat Jezus de Ware God is. Dat kan ik wel zeker weten, maar ik kan helaas niet bewijzen dat ik dat weet.

Je argument is al weerlegd hoor, zie daarvoor het evolutietopic op W&F. Hoe dan ook, zelfs al zou het hout snijden, waarom zou god bestaan als de gangbare evolutietheorie niet zou kloppen?

[JaJ]

sall schreef op 22-06-2007 @ 15:07 :
Ik beweer niet dat de mens haar grenzen moet kennen, probeer maar buiten je grens te komen. JE HEBT GRENZEN!! en je komt er niet buiten. NOOIT

En dat ik aangeef dat we met grenzen te maken hebben wil zeggen dat ik stil moet zijn?

hey, moet je horen, jij bent diegene die met 'kennis' komt waarvan hij onmogelijk kan toetsen of die betrouwbaar is. Jij bent degene die beweringen doet die ver buiten zijn grenzen liggen, en dus beweert dat hij over die grenzen heen moet stappen.
Gelukkig worden we momemnteel slechst beperkt door de grenzen van ons kennen, de absolute grenzen van ons 'kunnen kennen' zijn onbekend, het is niet eens bekend ofz e er zijn. De grenzen van ons kennen worden ook nu nog steeds voor ons uit geschoven door de wetenschap.

jij beweert maar wat. Omdat je er niet op in ging ga ik het je nogmaals vragen: over bewijs nummer 1: ga eens leren wat een wet in de natuurkunde precies inhoud? wat bewijs twee betrfet: wat nou wet van de biogenesis, wie heeft die opgesteld?

over bewijs drie: De aarde is niet gelijk aan materie. als de aarde wegerodeert, houdt je dus aardeschaafsel over, en dat is nog steeds materie. Dat de manier waarop de materie nu gerangschikt is (als aarde) niet eeuwig is, zegt niks over de leeftijd van materie.
Over de leeftijd van uranium: alle elementen, ook radioactief uranium, zijn gevormd door kernfusie in sterren, uit waterstof, en er blijft dus nog steeds bijkomen.

Ik snap die redenatie echt niet. waarom mag er wel een god zijn die eeuwig heeft bestaan, maar geen materie (waterstof ofzo) die eeuwig bestaat?

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 22-06-2007 @ 14:54 :
Niet alle moleculen zijn gerangschikt. Een glas water bijvoorbeeld heeft geen enkele vorm van ordening in de structuur van de watermoleculen. Daar waar er wél ordening optreedt, komt dat doordat een geordende toestand een lagere energie kan hebben, en geïsoleerde systemen neigen altijd naar een toestand met de laagste energie.

Dat klopt! Ik bedoelde ook de kristallen van stoffen. Mensen zijn niet verantwoordelijk voor die rangschikking. Bij die kristallen en al de eigenschappen van stoffen is er sprake van gehoorzaamheid aan de wet. Alleen bij de levende zielen die de macht van de vrije keus hebben gekregen is er naast gehoorzaamheid sprake van ongehoorzaamheid. Maar gehoorzaam of ongehoorzaam aan wie? of wat? Aan de wet. Maar waar komt die vandaan?

[JaJ]

hier, in bewijs vier kom je ook alweer met een paar ONVERANDERLIJKE WETTEN. Kun je mij misschien de theorie achter die wetten doen toekomen? want zomaar dingen roepen telt natuurlijk niet, jij kunt de wetten in deze wereld namelijk niet zomaar aanwijzen; je bent God niet, you know?

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 15:25 :
Dat klopt! Ik bedoelde ook de kristallen van stoffen. Mensen zijn niet verantwoordelijk voor die rangschikking. Bij die kristallen en al de eigenschappen van stoffen is er sprake van gehoorzaamheid aan de wet. Alleen bij de levende zielen die de macht van de vrije keus hebben gekregen is er naast gehoorzaamheid sprake van ongehoorzaamheid. Maar gehoorzaam of ongehoorzaam aan wie? of wat? Aan de wet. Maar waar komt die vandaan?

de wet waaraan moleculen moeten voldoen, daaraan voldoen ook de moleculen waar mensen uit opgebouwd zijn hoor. De andere wet die je noemt, waaraan mensen wel of niet ongehoorzaam kunnen zijn, is een totaal andere wet van een totaal andere, culturele, aard.
Waar moet die wet vandaan komen vraag je? Freddy, afgezien van wat er nu wereklijk gebeurd is, je moet het toch met me eens zijn dat het in ieder geval plausibel klinkt dat die wet wel eens verzonnen zou kunnen zijn?

[Freddy Godskind]

sall schreef op 22-06-2007 @ 14:26 :
Bewijs nummer twee: er is een Gever van leven.
GOD IS DE GROTE GEVER VAN AL HET LEVEN!

Wederom ben ik het eens met je verhaal. Net als bij informatie is het ook bij leven onmogelijk dat het kan voortkomen uit niet-leven. Dat de evolutionist of atheist beweert dat het spontaan ontstaan van leven mogelijk zou zijn, laat zien dat de evolutietheorie een religieus karakter heeft. Ze "geloven" in spontaan onstaan van leven en zij "geloven" dat dat bewezen is. Zij "vinden" dat dat waar is en dat zij juist redeneren of nadenken. Nu geef ik toe dat ik dat zelf ook geloofd heb en ik dacht dat het bewezen was omdat dat op de t.v. gezegd werd. Maar als men echt redelijk is en oprecht, dan zou men niet gaan spotten of met behulp van schelden zijn gelijk proberen te halen. En als "het ontstaan van soorten" echt waar was, dan zou het bespotten van christenen overbodig zijn, want dan zou je een tegenstrijdig argument gewoon op een correcte manier kunnen aanvechten d.m.v. discussie en/of bewijs.

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 22-06-2007 @ 15:30 :
de wet waaraan moleculen moeten voldoen, daaraan voldoen ook de moleculen waar mensen uit opgebouwd zijn hoor. De andere wet die je noemt, waaraan mensen wel of niet ongehoorzaam kunnen zijn, is een totaal andere wet van een totaal andere, culturele, aard.
Waar moet die wet vandaan komen vraag je? Freddy, afgezien van wat er nu wereklijk gebeurd is, je moet het toch met me eens zijn dat het in ieder geval plausibel klinkt dat die wet wel eens verzonnen zou kunnen zijn?

Ontdekt of verzonnen... wat jij wil. Feit blijft dat de wet er al was voordat hij verzonnen was.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 15:54 :
Ontdekt of verzonnen... wat jij wil. Feit blijft dat de wet er al was voordat hij verzonnen was.

Nee freddy. Voor de wet van de moleculen geld dat ja, moleculen bleven ook voor dat mensen wisten dat ze bestonden al aan elkaar plakken. Dat is zo omdat moleculen, waarop de wet van toepassing is, toen ook al bestonden. Toenmoleculen nog niet bestonden, was er uiteraard geen voorschrijvende kracht tussen moleculen. Een wet heeft dingen nodig om van toepassing op te zijn om te bestaan.

Nu dus die andere wet, die wij kunnen gehoorzamen of niet gehoorzamen. wel, die wet bestond dus nog niet toen wij er nog geen kennis van hadden, omdat die wet toen nog geen objecten had om op te werken.

welnu, aangezien die tweede, culturele wet dus niet bestond toen we hem nog niet kennen, hebben we twee mogelijkheden: A: God heeft die wet aan ons bekend gemaakt, waarop wij een object van de wet worden en dmv vrije keuze er aan kunnen gehoorzamen of niet OF B: we hebben die wet verzonnen, kende de wet toen, en werden er daardoor een object van.

dit is waarom die wetten ons niet kunnen helpen bij de vraag of God bestaat ja of nee.

[Broeder]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 15:51 :
...

Je hebt al zo'n 666 (huhu) keer te kennen gegeven dat je geen enkele kennis hebt van ook maar één natuurwetenschap, dus doe dan ook niet van dit soort uitspraken. Je maakt jezelf compleet belachelijk.

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 22-06-2007 @ 16:17 :
Nee freddy. Voor de wet van de moleculen geld dat ja, moleculen bleven ook voor dat mensen wisten dat ze bestonden al aan elkaar plakken. Dat is zo omdat moleculen, waarop de wet van toepassing is, toen ook al bestonden. Toenmoleculen nog niet bestonden, was er uiteraard geen voorschrijvende kracht tussen moleculen. Een wet heeft dingen nodig om van toepassing op te zijn om te bestaan.

Nu dus die andere wet, die wij kunnen gehoorzamen of niet gehoorzamen. wel, die wet bestond dus nog niet toen wij er nog geen kennis van hadden, omdat die wet toen nog geen objecten had om op te werken.

welnu, aangezien die tweede, culturele wet dus niet bestond toen we hem nog niet kennen, hebben we twee mogelijkheden: A: God heeft die wet aan ons bekend gemaakt, waarop wij een object van de wet worden en dmv vrije keuze er aan kunnen gehoorzamen of niet OF B: we hebben die wet verzonnen, kende de wet toen, en werden er daardoor een object van.

dit is waarom die wetten ons niet kunnen helpen bij de vraag of God bestaat ja of nee.

Het lijkt me sterk dat de mens de 10 geboden ooit zelf verzonnen heeft. Geen mens kan die wet houden. Maar ik kan het niet simpelweg uitsluiten. Het zou dan wel raar zijn als ik me bedenk dat de mens de 10 geboden zelf bedacht. Ofwel hij was zelf niet van plan om zich eraan te houden en anderen daarmee te belasten, wat onlogisch en hypocriet is, of hij wilde zichzelf in een negatief daglicht plaatsen door te zeggen dat de wet op iedereen (inclusief wethouder) van kracht is, want allen zijn wij overtreders.

Als de wet bedacht zou zijn, dan is er daarvoor ook een tijd van wetteloosheid geweest en ik kan me niet voorstellen dat de mens dan de wet zou invoeren aangezien iedereen zich oke voelt bij het zondigen. Als het anarchie was, dan zou het gewoon zo zijn voor ons. Een mens kan niet iets bedenken dat hem niet ingegeven wordt.

Jij zegt dat de natuurwetten nog niet bestonden, voordat de molekulen er waren en dat er dingen nodig zijn waarop de wet van toepassing is. In directe zin wil ik daar niet op in gaan, maar ik kan je wel zeggen dat er een informatiebron voor nodig is, die de wetten in zich moet hebben. Als een chip vol staat met software, dan heeft iemand dat erop gezet. Van zichzelf kan zo'n chip nooit informatie in zich krijgen, dat moet opgeslagen worden door iets of iemand die informatie kan verstrekken. Of ja, eigenlijk zei je: toen molekulen nog niet bestonden, was er geen kracht tussen molekulen (die niet bestonden?). Ik neem aan dat je dat zo niet bedoelde. Hoe dan ook beschouw ik een wet als iets dat ontwikkeld moet zijn door iets/iemand dat kan omgaan met informatie.

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 17:33 :
Het lijkt me sterk dat de mens de 10 geboden ooit zelf verzonnen heeft. Geen mens kan die wet houden.

Bedoel je dat niemand zich aan de tien geboden kan houden? Want dat is onzin.

Maar ik kan het niet simpelweg uitsluiten. Het zou dan wel raar zijn als ik me bedenk dat de mens de 10 geboden zelf bedacht. Ofwel hij was zelf niet van plan om zich eraan te houden en anderen daarmee te belasten, wat onlogisch en hypocriet is,

Hypocriet wel, onlogisch niet. Heel veel mensen zijn hypocriet.

Als de wet bedacht zou zijn, dan is er daarvoor ook een tijd van wetteloosheid geweest en ik kan me niet voorstellen dat de mens dan de wet zou invoeren aangezien iedereen zich oke voelt bij het zondigen. Als het anarchie was, dan zou het gewoon zo zijn voor ons.

Er waren dan ook wel wetten voor de tien joodse geboden.

Een mens kan niet iets bedenken dat hem niet ingegeven wordt.

The ramblings of a madman.

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 22-06-2007 @ 15:00 :
Ja, bijvoorbeeld door te stellen dat er een god was die de wereld heeft gemaakt. :')

Erg geestig! Maar hij is wel raak!

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 17:33 :
Het lijkt me sterk dat de mens de 10 geboden ooit zelf verzonnen heeft. Geen mens kan die wet houden.

Dat maakt natuurlijk niet uit. Ik wil bijvoorbeeld ook best dat niemand anders mijn spullen steelt, gaat neuken met mijn vriendin, jaloers wordt op mijn bezittingen of mij vermoordt en dat iedereen blindelings de ideologie volgt die ik ook aanhang.

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 15:51 :
Wederom ben ik het eens met je verhaal. Net als bij informatie is het ook bij leven onmogelijk dat het kan voortkomen uit niet-leven. Dat de evolutionist of atheist beweert dat het spontaan ontstaan van leven mogelijk zou zijn, laat zien dat de evolutietheorie een religieus karakter heeft. Ze "geloven" in spontaan onstaan van leven en zij "geloven" dat dat bewezen is. Zij "vinden" dat dat waar is en dat zij juist redeneren of nadenken. Nu geef ik toe dat ik dat zelf ook geloofd heb en ik dacht dat het bewezen was omdat dat op de t.v. gezegd werd.

Stanley Miller heeft in 1953 al leven gemaakt uit een hoopje moleculen.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 17:33 :
Het lijkt me sterk dat de mens de 10 geboden ooit zelf verzonnen heeft.

Het is toch echt zo. De vroegste pre-christelijke beschavingen kenden al wetgeving die overeenkomsten met de tien geboden vertonen.

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 17:33 :
In directe zin wil ik daar niet op in gaan, maar ik kan je wel zeggen dat er een informatiebron voor nodig is,

Waarom? Als je dit als aanname doet zul je daar wel een reden voor moeten hebben.

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 17:33 :
Van zichzelf kan zo'n chip nooit informatie in zich krijgen,

Nogal een misverstand. Er zijn zelflerende systemen die wel degelijk in staat zijn zichzelf te programmeren of hun programmatuur aan te passen.

[Freddy Godskind]

sall schreef op 22-06-2007 @ 14:38 :
Bewijs nummer DRIE
Dat wat geproduceerd wordt vereist een producent!
Materie is gemaakt zoals de wetenschap zelf aangetoond heeft - het 'gebeurde' niet zo maar en het heeft géén oneindig verleden! Daarom is het derde bewijs dat de schepping een grote SCHEPPER vereist!

Dit was ook wel een interessant vehaal. Zo had ik er nog niet over nagedacht... dat met dat peil van het aardoppervlak en die afbraak van uranium.

Ook aan de bevolkingsgroei kun je zien dat de aarde nog jong moet zijn. De afgelopen eeuwen is het aantal inwoners altijd rond een constante van een half miljard (dacht ik) geweest. En tegenwoordig zien we ineens een grandioze stijging van de wereld bevolking. Al Gore schatte dat er in 2010, meen ik, een wereldpopulatie van 9 miljard inwoners zou zijn.

En het aantal skeletten die in de grond gevonden worden, zetten mijn twijfels bij een oude aarde. Als er sinds miljoenen jaren al leven op de aarde is, dan zouden we onderhand wel al bergen aan skeletjes moeten hebben. Ja, is overdreven gezegd natuurlijk.

Net zoals de zout concentratie van het zeewater ook steeds hoger wordt, zou je kunnen concluderen dat de concentratie ooit lager was. En gezien de mate waarin die concentratie stijgt, kun je daaruit afleiden dat de aarde jonger moet zijn dan de meeste mensen zeggen. Of je moet er al vanuit gaan dat er andere omstandigheden waren dan nu, of dat de zeeen lange tijd zoetwater zijn geweest, of dat er eerst helemaal geen zee was.

Ik denk ook niet dat we hard kunnen maken hoe oud de aarde is, want we zijn er niet bij geweest toen zij ontstond, maar het is wel duidelijk dat de aarde steeds meer achteruit gaat in zijn kwaliteit. En als iemand zegt dat de aarde ooit een paradijs was, dan geloof ik dat meteen, omdat ik nu nog steeds de schoonheid van de natuur kan waarnemen. En dat we het best heel goed zouden kunnen hebben, als we dat met ons allen zouden willen.

[Freddy Godskind]

Lucky Luciano schreef op 22-06-2007 @ 18:06 :
Stanley Miller heeft in 1953 al leven gemaakt uit een hoopje moleculen.

Ow? Hoe dat dan? En wat was het (voor een soort iets)?

Stanley Miller was in zijn geval dan de schenker van dat leven. Hij gebruikte zijn eigen leven om nieuw leven te verwekken.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 22-06-2007 @ 18:21 :
Het is toch echt zo. De vroegste pre-christelijke beschavingen kenden al wetgeving die overeenkomsten met de tien geboden vertonen.Waarom? Als je dit als aanname doet zul je daar wel een reden voor moeten hebben.Nogal een misverstand. Er zijn zelflerende systemen die wel degelijk in staat zijn zichzelf te programmeren of hun programmatuur aan te passen.

Die pre-christenen kunnen ook niet in staat geweest zijn om iets te bedenken dat er niet was. Ook hun moest het ingegeven worden.

Bedoel je een chip die van te voren niet werd ingeprogrammeerd? Want je had het over een chip die zijn programmatuur aanpast. Hoe dan ook is die chip ontworpen geworden.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 17:33 :
Het lijkt me sterk dat de mens de 10 geboden ooit zelf verzonnen heeft. Geen mens kan die wet houden. Maar ik kan het niet simpelweg uitsluiten. Het zou dan wel raar zijn als ik me bedenk dat de mens de 10 geboden zelf bedacht. Ofwel hij was zelf niet van plan om zich eraan te houden en anderen daarmee te belasten, wat onlogisch en hypocriet is, of hij wilde zichzelf in een negatief daglicht plaatsen door te zeggen dat de wet op iedereen (inclusief wethouder) van kracht is, want allen zijn wij overtreders.

Als de wet bedacht zou zijn, dan is er daarvoor ook een tijd van wetteloosheid geweest en ik kan me niet voorstellen dat de mens dan de wet zou invoeren aangezien iedereen zich oke voelt bij het zondigen. Als het anarchie was, dan zou het gewoon zo zijn voor ons. Een mens kan niet iets bedenken dat hem niet ingegeven wordt.

Kom op, je moet je daar toch in kunnen inleven? Mpehistophillis geeft een nogal grove maar rake beschrijving van de gedachtegang die achter het invoeren van wetten kan gaan zitten. Anarchisten kunnen toch best tot de conslusie komen dat ze er allebei beter van worden als ze afspreken niet te stelen, zodat ze elkaar niet de hersens hoeven in te slaan, bijvoorbeeld?

Jij zegt dat de natuurwetten nog niet bestonden, voordat de molekulen er waren en dat er dingen nodig zijn waarop de wet van toepassing is. In directe zin wil ik daar niet op in gaan,

Wat wil je dat ik daar op zeg? Ow, misschien dat het moleCuul is. Luister, als jij niet direct in wilt gaan op de betekenis en voorwaarden van het bestaan van wetten, dan is dat jou probleem. ik wil jou (en die andere gast ook) dan wel vragen of je voortaan alsjeblieft je mond kunt houden over wetten, absolute wetten en andere absoluutheidsclaimen die jullie constant doen.

maar ik kan je wel zeggen dat er een informatiebron voor nodig is, die de wetten in zich moet hebben.

Dat bedoel ik nou, niet ingaan op de dingend ie we weten, maar gewoon weer een nieuwe claim.

Als een chip vol staat met software, dan heeft iemand dat erop gezet. Van zichzelf kan zo'n chip nooit informatie in zich krijgen, dat moet opgeslagen worden door iets of iemand die informatie kan verstrekken.

afgezien van het feit dat een 'lege' chip technisch gezien ook informatie bevat, zij het hele saaie informatie, heeft T_ID al geantwoord: er bestaan zelflerende systemen. (behalve chips, kun je daarbij misschien ook, weet ik veel, babies denken) Zie je? je doet weer een claim, en wat je zegt is gewoon niet waar. Ik verwonder me dat jij vrede kunt hebben met het beeld van de wereld dat je spint. je defenieert maar en je claimt maar,a lsof je het universum zelf gemaakt hebt en wetten feilloos aanwijst, en tegelijk beweer je dat niemand dat kan doen en alleen God verstand van zaken heeft. hoe leef jij met jezelf man?

Of ja, eigenlijk zei je: toen molekulen nog niet bestonden, was er geen kracht tussen molekulen (die niet bestonden?). Ik neem aan dat je dat zo niet bedoelde. Hoe dan ook beschouw ik een wet als iets dat ontwikkeld moet zijn door iets/iemand dat kan omgaan met informatie.

jazeker bedoel ik dat zo. als wij in de wetenschap het over een wet hebben, dan hebben we het over een formele beschrijving van een bepaald verschijnsel of patroon dat we in de wereld vinden. Beschrijven wij een verschijnsel dat zich voordoet als er moleculen aanwezig zijn, dan is het duidelijk dat dat verschijnsel niet bestaat, als moleculen niet bestaan.

Jij mag een wet wel zo nemen, maar dan bedrieg je jezelf. Daarbij komt nog dat het woord wet simpelweg albezet was. als jij er vervolgens nieuwe defenities aan gaat hangen, dan maak je de zaken expres ingewikkelder. Met jou wereldbeeld moet dat ook wel, want als je het allemaal niet zo ingewikkeld maakte dat niemand je meer kon uitleggen wat je niet snapt en zelfs jijzelf eigenlijk geen idee meer had van waar je het eigenlijk over had, dan zou je heel verdrietig worden van jezelf.

Kap met het doen van ongefundeerde claimen. als jij het hebt over wetenschappelijke aantoonbaarheid van God, als jij het nodig vind om je op wetenschap te betrekken, doe dat dan ook wetenschappelijk.

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 18:42 :
Ow? Hoe dat dan? En wat was het (voor een soort iets)?

Stanley Miller was in zijn geval dan de schenker van dat leven. Hij gebruikte zijn eigen leven om nieuw leven te verwekken.

Nee, hij gebruikte geen leven.
Hij mikte wat ammoniak, methaan, waterdamp en waterstof bij elkaar en simuleerde wat bliksem in het geheel. Voila

[Daevrem]

Hij kreeg ook helemaal geen leven. Hij kreeg animozuren en andere complexe organische of biochemische stoffen.

Dus je bent daar dubbel fout geinformeerd.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 18:47 :
Die pre-christenen kunnen ook niet in staat geweest zijn om iets te bedenken dat er niet was. Ook hun moest het ingegeven worden.

Ik zeg je toch zojuist dat ze het hadden, en dus bedacht moeten hebben?

Freddy Godskind schreef op 22-06-2007 @ 18:47 :
Bedoel je een chip die van te voren niet werd ingeprogrammeerd? Want je had het over een chip die zijn programmatuur aanpast. Hoe dan ook is die chip ontworpen geworden.

Natuurlijk is die chip zelf gebouwd. Maar jij wilt dat argument gebruiken om er een god bij te betrekken. Dat zal altijd een logische fout blijven, want goden bestaan niet, scheppen geen leven, en voor elk leven is een oorzaak en een afkomst aan te wijzen, zodat er geen hiaat overblijft.

Bovendien haalt je eigen argument dat alles gemaakt moet worden elke vorm van theïsme onderuit. Als het argument zou kloppen, wie schiep dan immers de goden? Volgens het eerder gebruikte argument moeten alle goden een schepper hebben.

Daevrem schreef op 22-06-2007 @ 19:06 :
Hij kreeg ook helemaal geen leven. Hij kreeg animozuren en andere complexe organische of biochemische stoffen.

Dus je bent daar dubbel fout geinformeerd.

En waaruit bestaan eiwitten precies?

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 22-06-2007 @ 19:09 :
Ik zeg je toch zojuist dat ze het hadden, en dus bedacht moeten hebben?
Natuurlijk is die chip zelf gebouwd. Maar jij wilt dat argument gebruiken om er een god bij te betrekken. Dat zal altijd een logische fout blijven, want goden bestaan niet, scheppen geen leven, en voor elk leven is een oorzaak en een afkomst aan te wijzen, zodat er geen hiaat overblijft.

Bovendien haalt je eigen argument dat alles gemaakt moet worden elke vorm van theïsme onderuit. Als het argument zou kloppen, wie schiep dan immers de goden? Volgens het eerder gebruikte argument moeten alle goden een schepper hebben.

Begrijpen kan ik het niet en ik hoef het ook niet te begrijpen. Ik geloof dat God eeuwig is en daarmee los staat van de tijd. Dat Hij ook de tijd geschapen heeft. Maar aangezien mijn leven een begin heeft, kan ik niet begrijpen hoe God zonder begin altijd in de eeuwigheid geweest is.

Je hebt gelijk dat ik God overal bij betrek. Ik zal daar voortaan een beetje op letten. Ik zal proberen meer rekening met je te houden en me meer op jou visie proberen in te leven, zonder dat ik daarbij meteen over de bijbel begin. Dan sluit ik bij deze een verbond met jou.

Mensen kunnen niet zomaar dingen bedenken die er niet zijn. Als er geen wetten waren, dan hadden de mensen toch kennis van goed en kwaad nodig. En ook het onderscheid dat daartussen te maken valt is nodig om wetten te bedenken. Hoe had de mens bijvoorbeeld een taal kunnen verzinnen? Kun je je dat voorstellen? Om te kunnen nadenken heb je een taal nodig met een woordenschat. Wij denken in onze taal. Als we denken dan zeggen we de dingen eigenlijk in onze gedachten. Als je een taal wilt verzinnen, moet je kunnen nadenken in woorden, wat niet eenvoudig zal zijn zonder een taal. En zelfs met een taal bedenk je niet zomaar een andere taal. Een verzonnen taal zal altijd op een van de bestaande talen lijken.

Zo is dat ook bij wetten. De wet is de kennis van zonde. Zonder wet kunnen wij van onszelf niet weten dat wij goed of slecht zijn. Als wij in een positie van wetteloosheid zouden staan, zouden wij er nooit bij stilstaan of het wel goed is wat we doen... tenminste als we nooit van een wet gehoord hadden. Voor ons zouden de dingen dan gewoon zo zijn.

Zo stel ik dan dat alles wat je als mens kunt weten, ingegeven moet zijn. Alles wordt telkens van ouder op kind overgedragen.

Freddy Godskind schreef op 28-06-2007 @ 17:17 :
Hoe had de mens bijvoorbeeld een taal kunnen verzinnen? Kun je je dat voorstellen? Om te kunnen nadenken heb je een taal nodig met een woordenschat. Wij denken in onze taal. Als we denken dan zeggen we de dingen eigenlijk in onze gedachten. Als je een taal wilt verzinnen, moet je kunnen nadenken in woorden, wat niet eenvoudig zal zijn zonder een taal. En zelfs met een taal bedenk je niet zomaar een andere taal. Een verzonnen taal zal altijd op een van de bestaande talen lijken.

Haha, ik hoop dat geen taalkundige dit leest, want dan krijgen ze spontaan een hartaanval.

[Southtown]

Mephostophilis schreef op 28-06-2007 @ 17:53 :
Haha, ik hoop dat geen taalkundige dit leest, want dan krijgen ze spontaan een hartaanval.

Inderdaad. Taal is geen vereiste om te kunnen nadenken, hoewel taal een enorme hulp is om de dingen te vatten en vermoed wordt dat taal ons intellect een flinke duw in de rug gegeven heeft (de mogelijkheid kennis door te geven is enorm belangrijk geweest voor ons; het wiel telkens heruitvinden is niet praktisch, zie je).

Even een vraag: in het begin van dit topic ging het over de definitie van "omnipotentie". Is het mogelijk dat verschillende goden tesamen almachtig zijn maar dat op zichzelf niet zijn? Puur logisch gezien dan.

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 28-06-2007 @ 17:17 :
Hoe had de mens bijvoorbeeld een taal kunnen verzinnen? Kun je je dat voorstellen? Om te kunnen nadenken heb je een taal nodig met een woordenschat. Wij denken in onze taal. Als we denken dan zeggen we de dingen eigenlijk in onze gedachten.

Dus babies kunnen niet denken?

Dit is gewoon onwaar. Als ik een gebakje zie en ik wil dat opeten, dan denk ik niet "hee, een gebakje, dat wil ik opeten", dan verschijnt er gewoon een abstract concept in mijn hoofd. Als denken hetzelfde zou zijn als zinnen zeggen in je hoofd, zou je pas weten wat je denkt als je klaar was met de zin 'uit te denken'. Dat is niet zo; je hebt een gedachte al binnen een fractie van een seconde. De bijbehorende verwoording in taal komt pas daarna.

Zo is dat ook bij wetten. De wet is de kennis van zonde. Zonder wet kunnen wij van onszelf niet weten dat wij goed of slecht zijn. Als wij in een positie van wetteloosheid zouden staan, zouden wij er nooit bij stilstaan of het wel goed is wat we doen... tenminste als we nooit van een wet gehoord hadden. Voor ons zouden de dingen dan gewoon zo zijn.

Goed en slecht zijn menselijke concepten. Wij zijn gewoon begonnen met dingen die we als fijn ervaren goed te noemen en dingen die ons tot last zijn slecht te noemen; heel eenvoudig.