Evangelische omroep & evolutietheorie

Ik las vandaag dit artikel in de krant... Kan er iemand eens uitleggen hoe het openbare omroep systeem in Nederland dan precies werkt? Elke willekeurige vereniging met wat leden kan dus vanalles gaan uitzenden op de openbare zenders? Is dat niet vrij absurd ?

En wat vinden jullie van het feit dat ze bbc-documentaires aanpassen en verknippen?

De Evangelische Omroep houdt Nederlanders dom met fabeltjes
door Gerdien De Jong



Het monopolie van de EO op BBC-natuurdocumentaires betekent dat Nederlandse natuurminnaars nooit iets over evolutie te horen krijgen. De creationisten in de VS kunnen jaloers zijn op Nederland


Gerdien de Jong beschrijft hoe de EO de evolutieleer al jaren uit natuur- documen- taires weert
Het Nederlandse omroepbestel is voor niet-Nederlanders (en ook voor veel Nederlanders) niet te volgen. Het komt erop neer dat de staat zendtijd geeft aan verenigingen in verhouding tot het aantal leden van zo'n vereniging. Zo'n systeem bevoordeelt een georganiseerde minderheid en de nadelen daarvan worden duidelijk nu de best georganiseerde minderheid maakt dat de Evangelische Omroep de grootste omroep is.

De Evangelische Omroep (EO) is opgericht om het evangelie te verspreiden. De achterban bestaat uit evangelicale en orthodox-gereformeerde protestanten. Voor deze groep is de letterlijke interpretatie van Genesis van belang. De redenering is dat als Genesis niet letterlijk waar is de opstanding van Christus ook niet letterlijk waar hoeft te zijn, en het christelijk geloof van een helling afglijdt. De redenering staat bekend als: 'Waar blijven we als Genesis geen letterlijke waarheid is?' Deze zware protestanten verzetten zich met overtuiging tegen alles wat naar evolutie zweemt.
Vanaf het begin van zijn uitzendingen omstreeks 1977 heeft de EO de evolutietheorie bestreden. Dat is zelfs een onderdeel van de EO-doelstelling. In het begin was dat bijvoorbeeld door de serie Aap of Adam op tv te brengen in samenwerking met het Institute for Creation Research in San Diego, VS. Deze serie verdedigt de stelling dat de aarde minder dan tienduizend jaar geleden geschapen is en dat er een onafhankelijke schepping van families of ordes van de dieren is geweest. Uitkomen voor de eigen overtuiging was misschien niet zo'n effectieve strategie en de EO heeft een omweg genomen.
Al twintig jaar of langer zendt de EO BBC-natuurdocumentaires uit. De EO verwijdert daaruit systematisch elke verwijzing naar miljoenen jaren, afstamming of wat ook maar naar evolutie verwijst. Ook in de zeer gerespecteerde series van David Attenborough wordt geknipt. De precieze wijzigingen staan aangegeven op http://evolutie.blog.com/, waar ook YouTubefilmpjes met voorbeelden te vinden zijn. De EO heeft bij monde van directeur Henk Hagoort nu toegegeven dat de omroep inderdaad al jaren BBC-documentaires 'aanpast'. Ongelukkig genoeg ziet Hagoort daar geen enkel probleem in. Als evangelicaal gelovige weet je wat goed is voor anderen.
Geen enkele andere Nederlandse omroep zendt BBC-natuurdocumentaires uit. Het EO-monopolie betekent dat Nederlandse kijkers die in natuur geïnteresseerd zijn nooit iets over evolutie te horen krijgen. Evolutie, als iets wat vanzelfsprekend is in de biologie, wordt de Nederlandse kijker systematisch onthouden. Op den duur zal een dergelijke onwetendheid gevolgen hebben voor de publieke mening over evolutie. Het is in Nederland heel gemakkelijk om met allerlei nonsens over evolutie weg te komen.
Daarbij komt ook dat tot het einde van de jaren negentig evolutie geen onderdeel uitmaakte van de eindtermen biologie in het secundair onderwijs. In 1994 kwam voor het eerst sinds zeventig jaar in Nederland een regering zonder de christendemocraten tot stand. Het lijkt alsof evolutie pas in het eindexamen van de middelbare school opgenomen werd toen de christendemocraten uit de regering waren. In de eindtermen voor biologie is evolutie nu nog altijd op kleine schaal vertegenwoordigd. In de eindexamenomschrijving staat nog steeds dat de "kandidaten vroegere en huidige opvattingen en ideeën weergeven over het ontstaan van leven en levensvormen in het bijzonder: generatio spontanea, schepping, evolutie" (punt 166). Schepping is formeel nog altijd onderdeel van het biologieonderwijs. De aan de EO verwante scholen hebben laten weten dat zij heel goed met deze voorschriften voor het eindexamen uit de voeten kunnen. De creationisten in de VS kunnen jaloers zijn op Nederland.
Onlangs bestond de EO als vereniging veertig jaar. Er werd toen ook een enquête onder de leden gehouden. Daaruit bleek dat 61 procent van de EO-leden gelooft in een schepping, in zes dagen minder dan tienduizend jaar geleden. Bij de Nederlandse bevolking als totaal ligt dat op 15 procent. De EO gaat voorbij aan elke andere mening dan die van de striktste achterban.
De omroepverenigingen in Nederland verliezen leden door sterfte en door de oprichting van doelgroepomroepverenigingen als Llink. Al met al is de EO nu de omroepvereniging met de meeste leden en de meeste zendtijd. Dit leidt tot vertrutting van de publieke omroep, zoals duidelijk te zien is aan het programma Netwerk: een prima actualiteitsprogramma van NCRV, AVRO en KRO werd door de politiek gedwongen een programma van NCRV en EO. Topics: christenen in Irak en gebedsgenezing.
Het Nederlandse regeringsbeleid ten opzichte van de publieke omroep is er een van volslagen roulette: met elk kabinet is het anders. Maar wat er niet op tafel komt, is een regeling als in België. België 1 en 2 is een voorbeeld van hoe het ook kan in programmering (en in grammaticaal en goed gesproken Nederlands). Canvas is voor veel Nederlanders een uitkomst.
Gerdien de Jong is hoofddocent evolutiebiologie aan de universiteit van Utrecht. Zij bracht vrijdag aan het licht dat de EO alle verwijzingen naar de evolutieleer uit de BBC-serie Het leven van zoogdieren heeft verwijderd.

Publicatiedatum : 2007-07-31
Sectie : Opiniemakers

Tja, de EO en zijn leden zijn natuurlijk een stel gevaarlijke gekken. Mede daarom pleit ik al langer voor een omroepbestel naar Brits model: dus geen reclame en gewoon zenders met een 'neutrale' opbouw.

Maar vind je het dan niet raar dat de overheid zendtijd geeft aan die gevaarlijke gekken?
Dat Britse (hetzelfde als het Belgische precies) systeem lijkt mij gewoon beter

doezel schreef op 31-07-2007 @ 11:19 :
Maar vind je het dan niet raar dat de overheid zendtijd geeft aan die gevaarlijke gekken?
Dat Britse (hetzelfde als het Belgische precies) systeem lijkt mij gewoon beter

In de historische context (verzuiling) is dat niet zo raar. Wel kwalijk natuurlijk.

[Joostje]

Tja, blijkbaar wil een grote minderheid van de bevolking onzin kijken op tv. Op zich moet dat kunnen ,zolang ze het maar niet kunnen aangeven als educatief.

En ja, dat britse model is stukken beter.

[juno]

Dat is nou de vrijheid van meningsuiting. Iedere gek mag ongehinderd de meest kolderieke nonsens verkondigen, en dat is maar goed ook.

Als mensen verkiezen het nog te geloven ook, dan mag dat ook.

Zolang deze mensen andere meningen uit de mond van anderen maar niet proberen te verhinderen, heb ik er geen probleem mee.

juno schreef op 31-07-2007 @ 11:45 :
Zolang deze mensen andere meningen uit de mond van anderen maar niet proberen te verhinderen, heb ik er geen probleem mee.

Dat doen creationisten maar al te graag en bovendien berokkent de EO de maatschappij schade toe door deze propaganda te verspreiden.

Ik vind dat iedereen onzin mag verspreiden. Ik vind niet dat de staat daaraan moet meewerken.

[juno]

Binnen hun groepje van gelijkgestemde idioten mag dat. Dat heet nou vrijheid van godsdienst. Dat is de prijs die we moeten betalen voor tolerantie.

Het is zaak er altijd op te letten dat we niet tolerant gaan worden ten opzichte van intolerantie, en dat is met godsdienstwaanzinnigen van alle gezindten een gevaar wat altijd onderhuids sluimerend klaar staat om toe te slaan.

Punt is dat de EO niet louter binnen hun groepje uitzendt maar aan de gehele bevolking, en zo hun haatpropaganda tegen de maatschappij en de wetenschap naar een grote groep kunnen verspreiden.

[juno]

Yup. Het is dus ieders taak om oplettend genoeg te zijn om er niet in te trappen.

juno schreef op 31-07-2007 @ 11:58 :
Yup. Het is dus ieders taak om oplettend genoeg te zijn om er niet in te trappen.

Proef ik hier vrije marktfetisjisme?

[juno]

Als je zo stom bent om dit soort kolder te geloven, verdien je eigenlijk ook niet beter dan je eigen stupiditeit.

Somigen zijn nu enmaal niet te redden. (als ze dat zelf nou ook eens van ons ongelovigen dachten...)

Probleem is dat 90% van de bevolking bestaat uit makkelijk te manipuleren dombo's, maar als die allemaal dom gehouden worden is dat wel in het nadeel van de overige 10%, want die 90% moeten nog wel werken enzo.

[juno]

Het is wel fijn om te weten dat je behoort tot een kleine intellectuele minderheid van vrijdenkers.

De EO heeft als christelijke omroep best het recht dit soort dingen te verkondigen. Zoals juno mooi zegt is dat de prijs die we betalen voor tolerantie.
Het artikel overdrijft daarnaast nogal door te zeggen dat liefhebbers van natuurdocumentaires nu slechts de propaganda-versie van de EO te zien krijgen, omdat er natuurlijk meer natuurdocumentaires zijn dan alleen die van de BBC.

Het knippen in documentaires vind ik echter niet echt toepasselijk, maar meer een zaak voor de BBC zelf.

Overigens vind ik dit:

Voor deze groep is de letterlijke interpretatie van Genesis van belang. De redenering is dat als Genesis niet letterlijk waar is de opstanding van Christus ook niet letterlijk waar hoeft te zijn, en het christelijk geloof van een helling afglijdt. De redenering staat bekend als: 'Waar blijven we als Genesis geen letterlijke waarheid is?'

een prachtig voorbeeld van de inconsistentie van sommige gelovigen.

Het gaat ze blijkbaar niet om hun daadwerkelijke interpretatie van de bijbel of hun visie op het ontstaan van de wereld, maar om de consequentie die het wegvallen van het scheppingsverhaal zou hebben op hun geloof.

[T_ID]

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 13:08 :
De EO heeft als christelijke omroep best het recht dit soort dingen te verkondigen.

Christenen zelf zijn het daar anders niet mee eens. Hun volksvertegenwoordigers hebben meermalen geijverd voor het verbieden van programma's met een filosofische inslag die hen niet goed beviel.

Zijn we bovendien vergeten dat de EO homoseksualiteit beschouwt als een ziekte, en mensen aanraad contact op te nemen met extremistische trainingsorganisaties om hun homoseksualiteit te genezen? Een beetje surfen langs hun site leerde dat ze dit anno 2007 nog steeds hebben.


Het is niet zozeer dat dergelijke pulp op de buis komt, want Talpa is misschien nog een beetje erger, maar het feit dat er belastinggeld aan wordt uitgegeven.

Nu is de aanbesteding van religieuze omroepen überhaupt fout omdat willens en wetens foutieve data gebruikt wordt in het tellen van hun aanhang, zodat ze onevenredig veel zendtijd krijgen. In omroepland is nog veel te verbeteren.

eef88 schreef op 31-07-2007 @ 14:18 :
Dé EO? Ik ben ook lid maar daar ben ik het niet mee eens.. niet iedereen over een kam scheren

Je moet inderdaad niet alle gevaarlijke psychopaten over één kam scheren.

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 13:56 :
Christenen zelf zijn het daar anders niet mee eens. Hun volksvertegenwoordigers hebben meermalen geijverd voor het verbieden van programma's met een filosofische inslag die hen niet goed beviel.

Zijn we bovendien vergeten dat de EO homoseksualiteit beschouwt als een ziekte, en mensen aanraad contact op te nemen met extremistische trainingsorganisaties om hun homoseksualiteit te genezen? Een beetje surfen langs hun site leerde dat ze dit anno 2007 nog steeds hebben.


Het is niet zozeer dat dergelijke pulp op de buis komt, want Talpa is misschien nog een beetje erger, maar het feit dat er belastinggeld aan wordt uitgegeven.

Nu is de aanbesteding van religieuze omroepen überhaupt fout omdat willens en wetens foutieve data gebruikt wordt in het tellen van hun aanhang, zodat ze onevenredig veel zendtijd krijgen. In omroepland is nog veel te verbeteren.

Dat zij niet tolerant zijn ten opzichte van opvattingen die ze niet bevallen, betekent niet dat wij niet tolerant moet zijn ten opzichte van opvattingen die ons niet bevallen.

Mephostophilis schreef op 31-07-2007 @ 14:19 :
Je moet inderdaad niet alle gevaarlijke psychopaten over één kam scheren.

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 14:29 :
Dat zij niet tolerant zijn ten opzichte van opvattingen die ze niet bevallen, betekent niet dat wij niet tolerant moet zijn ten opzichte van opvattingen die ons niet bevallen.

Volgens mij was er niemand die zegt dat het een probleem is louter omdat ze niet tolerant zijn tegenover een bepaalde opvatting?

Het gaat erom dat ze intolerant zijn ten opzichte van een set opvattingen die de basis vormen van de moderne beschaving, onze maatschappij en de democratische rechtsstaat.

[T_ID]

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 14:29 :
Dat zij niet tolerant zijn ten opzichte van opvattingen die ze niet bevallen, betekent niet dat wij niet tolerant moet zijn ten opzichte van opvattingen die ons niet bevallen.

Wellicht, maar het gebruik van belastinggeld voor dergelijke religieuze indoctrinatie, waar de EO zich mee bezig houdt is wel een flagranten schending van de vastgelegde scheiding van kerk en staat. Voormalig minister van onderwijs Maria V.d. Hoeven is bijna ten val gebracht vanwege een dergelijk voorstel.
Bovendien roept hun instelling op tot homohaat en verspreiden ze doelbewuste leugens daarover. Dat is niet waarvoor gemeenschapsgeld gebruikt mag worden.
Los daarvan heeft de EO een veel kleinere aanhang dan waar ze nu geld voor geven, en worden ze dus feitelijk voorgetrokken.

Mephostophilis schreef op 31-07-2007 @ 14:32 :
Volgens mij was er niemand die zegt dat het een probleem is louter omdat ze niet tolerant zijn tegenover een bepaalde opvatting?

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 13:56 :
Christenen zelf zijn het daar anders niet mee eens. Hun volksvertegenwoordigers hebben meermalen geijverd voor het verbieden van programma's met een filosofische inslag die hen niet goed beviel.

Mephostophilis schreef op 31-07-2007 @ 14:32 :
Het gaat erom dat ze intolerant zijn ten opzichte van een set opvattingen die de basis vormen van de moderne beschaving, onze maatschappij en de democratische rechtsstaat.

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 14:29 :
Dat zij niet tolerant zijn ten opzichte van opvattingen die ze niet bevallen, betekent niet dat wij niet tolerant moet zijn ten opzichte van opvattingen die ons niet bevallen.

Ik zeg ook niet dat we intolerant moeten zijn t.o.v. hun opvattingen, louter omdat zij ook intolerant zijn tegenover de onze. Ik zeg dat we intolerant moeten zijn t.o.v. hun opvattingen, omdat die opvattingen (de onze dus) erg belangrijk zijn.

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 14:46 :
Wellicht, maar het gebruik van belastinggeld voor dergelijke religieuze indoctrinatie, waar de EO zich mee bezig houdt is wel een flagranten schending van de vastgelegde scheiding van kerk en staat. Voormalig minister van onderwijs Maria V.d. Hoeven is bijna ten val gebracht vanwege een dergelijk voorstel.

Als de EO een significante groep leden heeft en daarmee het recht verdient een publieke omroep te zijn, heeft zij het recht om haar mening te verkondigen. Dat heeft overigens, in mijn ogen, niets te maken met de scheiding van kerk en staat. Het gaat hier immers niet om een situatie waarbij kerkelijke en staatskundige macht in dezelfde handen zijn.

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 14:46 :

Bovendien roept hun instelling op tot homohaat en verspreiden ze doelbewuste leugens daarover. Dat is niet waarvoor gemeenschapsgeld gebruikt mag worden.

Daar heb je gelijk in.

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 14:46 :

Los daarvan heeft de EO een veel kleinere aanhang dan waar ze nu geld voor geven, en worden ze dus feitelijk voorgetrokken.

Daar kun je gelijk in hebben, maar heb ik persoonlijk geen kennis van.

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 14:55 :
Als de EO een significante groep leden heeft en daarmee het recht verdient een publieke omroep te zijn, heeft zij het recht om haar mening te verkondigen. Dat heeft overigens, in mijn ogen, niets te maken met de scheiding van kerk en staat. Het gaat hier immers niet om een situatie waarbij kerkelijke en staatskundige macht in dezelfde handen zijn.

Ja, maar dat recht vloeit natuurlijk voort uit een omroepbestel, dat hier nu juist ter discussie staat.

Daar kun je gelijk in hebben, maar heb ik persoonlijk geen kennis van.

D66 stelde er laatst nog Kamervragen over.

Het gevolg van een achterhaald omroepbestel vrees ik.

[T_ID]

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 14:55 :
Als de EO een significante groep leden heeft en daarmee het recht verdient een publieke omroep te zijn, heeft zij het recht om haar mening te verkondigen.

Dus als er een omroep van neonazi's wordt opgericht dan moeten die racistische uitingen op tv kunnen uitzenden? Het lijkt me dat het zowel ethisch als juridisch niet zo werkt.

FuSe schreef op 31-07-2007 @ 14:55 :
Het gaat hier immers niet om een situatie waarbij kerkelijke en staatskundige macht in dezelfde handen zijn.

Ik denk het wel. Er is vastgelegd dat de staat los staat van religie, dus promotie van religie, zeker van zeer twijfelbare fundamentalistische zaken, met behulp van staatsmiddelen is daar tevens door verboden.

In het verleden werd die scheiding ook zo principieel toegepast. Het was pas met de opkomst van de confessionele partijen dat die bepaling wederrechtelijk is uitgehold tot de huidige situatie. Bijzonder onderwijs is in dat licht strikt gezien ook ongrondwettelijk, maar weinig mensen zien dat echter zo, omdat het al bijna een eeuw zo gaat.

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 15:02 :
Dus als er een omroep van neonazi's wordt opgericht dan moeten die racistische uitingen op tv kunnen uitzenden? Het lijkt me dat het zowel ethisch als juridisch niet zo werkt.

Vrijheid van meningsuiting behoudens ieder verantwoordelijkheid volgens de wet er staat wel in de wet dat racisme verboden is, maar er staat toch nergens dat je niet mag knippen in programma's om jouw niet gevallige theorieën uit te bannen.

Let wel, ik veracht de EO en alles waar zij voor staat. Maar het is haar volste recht dit te doen. En de enige manier om het aan te pakken is het omroepbestel om te vormen.

[Unfinished]

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 15:02 :
Dus als er een omroep van neonazi's wordt opgericht dan moeten die racistische uitingen op tv kunnen uitzenden? Het lijkt me dat het zowel ethisch als juridisch niet zo werkt.
Ik denk het wel. Er is vastgelegd dat de staat los staat van religie, dus promotie van religie, zeker van zeer twijfelbare fundamentalistische zaken, met behulp van staatsmiddelen is daar tevens door verboden.

In het verleden werd die scheiding ook zo principieel toegepast. Het was pas met de opkomst van de confessionele partijen dat die bepaling wederrechtelijk is uitgehold tot de huidige situatie. Bijzonder onderwijs is in dat licht strikt gezien ook ongrondwettelijk, maar weinig mensen zien dat echter zo, omdat het al bijna een eeuw zo gaat.

Scheiding tussen kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding tussen religie en politiek.
Daarnaast heeft Nederland praktisch vanaf het begin confessionele partijen gekend.

[CaptainCaveman]

Ach... Talpa ontvangt ook subsidie voor een ziekelijk programma genaamd 'De Gouden Kooi'.

Niet dat ik het ermee eens ben dat de EO dit allemaal skipt (integendeel), maar moeten subsidies voor moskeëen/kerken e.d. dan ook maar worden geskipt, omdat daar dezelfde leugens worden verkondigd?

Talpa is een commerciële omroep, het lijkt me sterk dat die subsidie krijgt maar ik ben geen expert op het gebied van media.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 31-07-2007 @ 15:08 :
Ach... Talpa ontvangt ook subsidie voor een ziekelijk programma genaamd 'De Gouden Kooi'.

Nee, dat doen ze niet.

CaptainCaveman schreef op 31-07-2007 @ 15:08 :
maar moeten subsidies voor moskeëen/kerken e.d. dan ook maar worden geskipt, omdat daar dezelfde leugens worden verkondigd?

Uiteraard. Het is hemeltergend dat kerkorganisaties, die bulken van het geld, vrijgesteld zijn van belasting betalen.

Unfinished schreef op 31-07-2007 @ 15:06 :
Scheiding tussen kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding tussen religie en politiek.
Daarnaast heeft Nederland praktisch vanaf het begin confessionele partijen gekend.

Nee, totdat het kiesrecht werd verruimd en de geïndoctrineerde domgehouden massa's mochten stemmen kende Nederland geen confessionele partijen van betekenis.

T_ID schreef op 31-07-2007 @ 15:12 :
Uiteraard. Het is hemeltergend dat kerkorganisaties, die bulken van het geld, vrijgesteld zijn van belasting betalen.

(ben het er wel mee eens hoor)

[Daevrem]

Als kind keek ik graag natuurreportages.


Als kind heb ik religie nooit begrepen. Ik wist niet dat het bestond.


Maar als puber geloofde ik niet in de evolutietheorie. Ik dacht werkelijk dat de wetenschap op het punt stond een beter alternatief te vinden. Waarom dacht ik dat?



De evolutietheorie heeft nooit een belangrijpe rol gespeeld in mijn wereldbeeld. Een wereldbeeld van wetenschap waarin geloof totaal ontbrak.



Ik heb dus ook vaak na die EO natuurfilms gekeken. En ik ben daar dus schijnbaar nooit iets tegengekomen over de evolutietheorie.

Zou dat het zijn?




Hoe weet je als kind nu, dat geen besef heeft van religie of de strijd om de waarheid in de volwassenwereld, dat je die mooie natuurfilms die eigenlijk van de BBC afkomen niet op de EO moet kijken omdat ze zijn gecencureerd.

Er is dus ook niet sprake van onzinnig toevoegingen, dat had ik zelfs als kind al gesnapt, maar het weglaten van bepaalde dingen. Dat is veel gevaarlijker?


En dus had ik als kind maar na de BBC moeten kijken?

[lawallan]

heeft de EO nou een monopolie op de documantaires als in ''ze zijn de enige die het uitzenden'' of ''ze zijn de enige die het mogen uitzenden''? Dat maakt nogal een hoop verschil.

verder moest ik gelijk hier aan denken toen ik dit las.

[T_ID]

lawallan schreef op 01-08-2007 @ 16:54 :
heeft de EO nou een monopolie op de documantaires als in ''ze zijn de enige die het uitzenden'' of ''ze zijn de enige die het mogen uitzenden''? Dat maakt nogal een hoop verschil.

Niet echt, leugens blijven leugens, en het creationisme propageren is en blijft een foute zaak.

[RepsaJ Neretgun]

Wat is zwakker vind van de EO dat ze zomaar in andersmans werk gaan zitte knippen en plakken. Toond niet veel respect aan.

Voor de rest dat cencuur en propoganda? Ik denk dat het EO logo rechtsboven in beeld al genoeg zegt over wat voor vlees je in de kuip krijgt. Oftuwel ff zappen naar TMF dus .

[Dirty-Henk]

T_ID schreef op 01-08-2007 @ 17:18 :
Niet echt, leugens blijven leugens, en het creationisme propageren is en blijft een foute zaak.

Als de EO geen docu over de evolutietheorie wil uitzenden mogen ze dat toch zelf weten? Een ander die het er niet mee eens is mag weer uitzenden wat híj gelooft. Ik geloof trouwens in een kruising tussen evolutie en creatie.

[CaptainCaveman]

RepsaJ Neretgun schreef op 02-08-2007 @ 18:55 :
Wat is zwakker vind van de EO dat ze zomaar in andersmans werk gaan zitte knippen en plakken. Toond niet veel respect aan.

Voor de rest dat cencuur en propoganda? Ik denk dat het EO logo rechtsboven in beeld al genoeg zegt over wat voor vlees je in de kuip krijgt. Oftuwel ff zappen naar TMF dus .

Doe jij maar goed spellen

[T_ID]

Dirty-Henk schreef op 02-08-2007 @ 21:07 :
Als de EO geen docu over de evolutietheorie wil uitzenden mogen ze dat toch zelf weten?

Natuurlijk, maar als ze die uitzenden mogen ze daar niet zomaar in gaan knippen omdat ze een aantoonbaar foutief verhaal willen slijten. Dat is namelijk doelbewust verdraaien.

Op die manier kan ik ook schrijven "Hitler richtte een kerkgenootschap op. Christenen vormden de achterban van de nazi's. De paus steunde Hitler in alles. [...] Daarom is duidelijk dat het christendom het nationaal-socialisme heeft uitgevonden en promote".

Wat ik daarin weglaat, volledig onschuldig volgens EO-logica, is dat het christendom slechts diende als culturele voedingsbodem, en in een moderne interpretatie (niet de letterlijke bijbel) niet de uitroeiing van alle Joden propageert.

Aan de hand van dit voorbeeld zul je het vast met me eens zijn dat dergelijke verdraaiingen ontoelaatbaar zijn, al helemaal voor een omroep die belastinggeld over de balk smijt.


Evolutie is overigens geen geloof. Lees het betreffende sticky topic op subforum Wetenschap en Filosofie. Creationisme vergelijken met de gangbare kennis over de ontwikkeling van het leven (NB: ik schrijf hier niet 'evolutietheorie' aangezien de kennis veel uitgebreider is) is alsof je zegt dat een losse band evenveel een auto is als een volledige auto.