Tekort aan fotobazen

Is het misschien een idee als er wat meer fotobazen komen?
Het fotoboek is toch wel vergelijkbaar met onzin en daar zijn er al 4. Bovendien hebben de fotobazen ook nog eens de taak om te kijken of er wel goede foto's zijn gepubliceerd. Ondertussen heb ik al weer een paar maanden een foto in m'n fotoboek staan waar ik zelf niet opsta. Graag zou ik dus zien dat de controle op het fotoboek iets versterkt wordt door het aanstellen van een tweetal extra fotobazen. Ik snap dat het dan nog steeds niet mogelijk is om elk bericht en elke foto te controleren, maar de dekkingsgraad zou wel een stuk hoger liggen.

[Martiño]

Persoonlijk vind ik niet dat er meer fotobazen nodig zijn. We kunnen de drukte goed aan.
Je noemt zelf dat jouw fotoboek niet aan de eisen voldoet (bedankt voor de tip), tja, we kunnen nu eenmaal niet elke dag alle fotoboeken (meer dan 4000) controleren of er wel of niet een foto opstaat van die persoon. Verder vertrouwen we er natuurlijk ook op dat andere leden zelf ook een melding maken als iemand geen foto van zichzelf op heeft staan.
Voor de rest van het fotoboek: De shoutbox en berichten op fotopagina's zijn voor ons makkelijker te controleren. Daar hebben we geen 4 fotobazen (plus een beheerder) voor nodig. Daarbij is je vergelijking met onzin ook een beetje krom, op het fotoboek is het lang niet zo druk als op onzin.

Het is uiteindelijk niet mijn beslissing, en ik wil niet zeggen dat we nooit een extra fotobaas willen, maar nu is er nog geen nodig.
Zodra we er een nodig hebben, wordt er een bericht geplaatst (en dan kan je solliciteren ).

[Dvine]

Ik herinner mij anders een voorval dat fotobazen daadwerkelijk gingen checken of forumbazen wel een foto van zichzelf er op hadden staan en veel hadden dit niet, dus waren hun fotoboeken gesloten. Hierna was er een hele discussie over dat het niet eerlijk zou zijn. Waarom kom je nu dan in hemelsnaam erop dat we het hele ledenbestand van het fotoboek handmatig moeten gaan uitpluizen, want als het goed is hebben fotobazen voor ons (aangezien wij nieuw zijn) de rest gecontroleerd.

Het is fijn dat je zoveel om het fotoboek geeft en we zullen ook zeker wat met je informatie doen, maar we hebben geen tekort aan fotobazen.

Dus graag een slotje.

[Ieke]

Dvine schreef:

Dus graag een slotje.

Lijkt me nu nog niet nodig.

Martino87 schreef:

Persoonlijk vind ik niet dat er meer fotobazen nodig zijn. We kunnen de drukte goed aan.
[/b]

Naar mijn mening dus niet aangezien er zat fotoboeken zijn zonder herkenbare foto's van de forummers.

Je noemt zelf dat jouw fotoboek niet aan de eisen voldoet (bedankt voor de tip), tja, we kunnen nu eenmaal niet elke dag alle fotoboeken (meer dan 4000) controleren of er wel of niet een foto opstaat van die persoon.

Ik zeg nergens dat jullie 4000 fotoboeken elke dag moeten controleren, maar het mag op z'n minst twijfelachtig heten dat ik alleen al een half jaar 2 fotoboeken heb waarbij nergens een foto van mezelf opstaat.

Verder vertrouwen we er natuurlijk ook op dat andere leden zelf ook een melding maken als iemand geen foto van zichzelf op heeft staan.
Voor de rest van het fotoboek: De shoutbox en berichten op fotopagina's zijn voor ons makkelijker te controleren. Daar hebben we geen 4 fotobazen (plus een beheerder) voor nodig. Daarbij is je vergelijking met onzin ook een beetje krom, op het fotoboek is het lang niet zo druk als op onzin.

Ik had ook DK/Lifestyle kunnen nemen als voorbeeld, het gaat om het idee. Dat de berichtenpagina's allemaal gecontroleerd worden is onzin, anders was er ook al gezien dat er op sommige pagina's geen juiste foto's staan.
[b]

Het is uiteindelijk niet mijn beslissing, en ik wil niet zeggen dat we nooit een extra fotobaas willen, maar nu is er nog geen nodig.
Zodra we er een nodig hebben, wordt er een bericht geplaatst (en dan kan je solliciteren ).

O voor de duidelijkheid is dit geen verzoek om fotobaas te worden Ik heb daar sowieso geen tijd voor.

Dvine schreef:

Ik herinner mij anders een voorval dat fotobazen daadwerkelijk gingen checken of forumbazen wel een foto van zichzelf er op hadden staan en veel hadden dit niet, dus waren hun fotoboeken gesloten. Hierna was er een hele discussie over dat het niet eerlijk zou zijn. Waarom kom je nu dan in hemelsnaam erop dat we het hele ledenbestand van het fotoboek handmatig moeten gaan uitpluizen, want als het goed is hebben fotobazen voor ons (aangezien wij nieuw zijn) de rest gecontroleerd.

Dus je geeft in feite aan dat je jullie eigen beleid naar voorkeur mag uitdragen? Alle fotoboeken voor de periode dat jij fotobaas zijn geopend heb je niets mee te maken? Apart.

Het is fijn dat je zoveel om het fotoboek geeft en we zullen ook zeker wat met je informatie doen, maar we hebben geen tekort aan fotobazen.

En dat blijkt uit? Het feit dat het fotoboek zo goed bijgehouden wordt, iedereen een echte foto op de pagina heeft en dat er geen flamende reacties worden gepost?

Dus graag een slotje.

Geef je hier te kennen dat je te weinig argumenten hebt om in discussie te gaan, dat is namelijk de enige conclusie die ik kan trekken uit je post.

Dvine schreef:

Ik herinner mij anders een voorval dat fotobazen daadwerkelijk gingen checken of forumbazen wel een foto van zichzelf er op hadden staan en veel hadden dit niet, dus waren hun fotoboeken gesloten. Hierna was er een hele discussie over dat het niet eerlijk zou zijn.

Er is nooit gezegd dat het niet eerlijk was dat fotoboeken van forumbazen zijn gesloten. Er is aangegeven dat de manier waarop niet correct was en dat de regels waren veranderd en niet iedereen daarvan op de hoogte was.

[Martiño]

Lucky Luciano schreef:

Naar mijn mening dus niet aangezien er zat fotoboeken zijn zonder herkenbare foto's van de forummers.
Ik zeg nergens dat jullie 4000 fotoboeken elke dag moeten controleren, maar het mag op z'n minst twijfelachtig heten dat ik alleen al een half jaar 2 fotoboeken heb waarbij nergens een foto van mezelf opstaat.

Het is gewoon zo dat wij niet de mogelijkheden hebben om alle fotoboeken op een regelmatige basis te controleren of er wel of niet een foto van die persoon op staat. Je zegt dat er "zat fotoboeken" zijn die niet voldoen. Waarom stel je ons daarvan dan niet op de hoogte, in plaats van dat je wacht tot wij hem vinden?
Ik controleer ook random de fotoboeken, af en toe kom ik dan inderdaad een "fout" fotoboek tegen, en dan doe ik er iets aan. Het hangt soms van het toeval af, omdat er nu simpelweg geen andere manier is. Dat betekent ook dat ik fotoboeken oversla, zoals dat van jou (waar overigens al vijf maanden niet op gereageerd is).
Ik wist wel dat er ooit een foto van jou op heeft gestaan, die je nu dus blijkbaar hebt verwijderd (ik weet niet waarom), maar aangezien ik niet kan zien dat jij die hebt verwijderd, weet ik ook niet dat hij weg is, en jij dus geen foto van jezelf op je pagina hebt staan. Zo geldt dat ook voor alle andere fotoboeken.

Ik had ook DK/Lifestyle kunnen nemen als voorbeeld, het gaat om het idee. Dat de berichtenpagina's allemaal gecontroleerd worden is onzin, anders was er ook al gezien dat er op sommige pagina's geen juiste foto's staan.

Alle vergelijkingen die je naar subfora trekt vind ik krom, aangezien het fotoboek geen forum is. Controle op fora en controle op het fotoboek zijn twee verschillende zaken.

Lucky Luciano schreef:

Dus je geeft in feite aan dat je jullie eigen beleid naar voorkeur mag uitdragen? Alle fotoboeken voor de periode dat jij fotobaas zijn geopend heb je niets mee te maken? Apart.

Dat heeft Dvine niet gezegd. Je trekt haar uitspraak uit zijn verband. Ze bedoelt ermee dat ze er op vertrouwt dat alle fotoboeken die gestart zijn voor haar aanstelling, minstens een keer gecontroleerd zijn door de vorige fotobazen, niet dat zij er niks mee te maken heeft. Ik wil best een discussie voeren, maar niet als je zo gaat beginnen.

En dat blijkt uit? Het feit dat het fotoboek zo goed bijgehouden wordt, iedereen een echte foto op de pagina heeft en dat er geen flamende reacties worden gepost?

Je hoort ons nergens zeggen dat het fotoboek in perfecte staat is, maar we doen ons best. Flames is weer een hele andere zaak. Omdat berichtenpagina's niet zo makkelijk toegankelijk zijn als threads, is dat wat lastiger controleren, maar ik heb (op het moment) niet echt de indruk dat het een groot probleem is.

Martino87 schreef:

Het is gewoon zo dat wij niet de mogelijkheden hebben om alle fotoboeken op een regelmatige basis te controleren of er wel of niet een foto van die persoon op staat. Je zegt dat er "zat fotoboeken" zijn die niet voldoen. Waarom stel je ons daarvan dan niet op de hoogte, in plaats van dat je wacht tot wij hem vinden?
Ik controleer ook random de fotoboeken, af en toe kom ik dan inderdaad een "fout" fotoboek tegen, en dan doe ik er iets aan. Het hangt soms van het toeval af, omdat er nu simpelweg geen andere manier is. Dat betekent ook dat ik fotoboeken oversla, zoals dat van jou (waar overigens al vijf maanden niet op gereageerd is).

Dat is dus precies waar ik op doel, jullie hebben die mogelijkheid niet om alles te controleren. Met een tweetal extra fotobazen wordt de dekkingsgraad significant hoger.

Alle vergelijkingen die je naar subfora trekt vind ik krom, aangezien het fotoboek geen forum is. Controle op fora en controle op het fotoboek zijn twee verschillende zaken.

Wat is het verschil dan? Of het fotoboek worden berichten gepost en op het forum worden berichten gepost. Op het fotoboek worden foto's geplaatst en op het forum ook. Daarnaast is het controleren op foto's ongeveer dezelfde taak als het controleren op berichten.

Dat heeft Dvine niet gezegd. Je trekt haar uitspraak uit zijn verband. Ze bedoelt ermee dat ze er op vertrouwt dat alle fotoboeken die gestart zijn voor haar aanstelling, minstens een keer gecontroleerd zijn door de vorige fotobazen, niet dat zij er niks mee te maken heeft. Ik wil best een discussie voeren, maar niet als je zo gaat beginnen.

Wie de bal kaatst...
En is het niet een beetje misplaatst vertrouwen om er op te rekenen dat de voorgangers 3000+ fotoboeken hebben doorgekeken, terwijl jullie zelf ook aangeven dat dit niet mogelijk is.

Je hoort ons nergens zeggen dat het fotoboek in perfecte staat is, maar we doen ons best. Flames is weer een hele andere zaak. Omdat berichtenpagina's niet zo makkelijk toegankelijk zijn als threads, is dat wat lastiger controleren, maar ik heb (op het moment) niet echt de indruk dat het een groot probleem is.

Het hoeft ook geen groot probleem te zijn, maar het gebeurd wel. Aangezien jezelf al aangeeft dat berichtenpagina's controleren meer tijd vergt, is het misschien helemaal geen gek idee om deze tijd wat meer te verdelen over meer fotobazen.

[Martiño]

Lucky Luciano schreef:

Wie de bal kaatst...
En is het niet een beetje misplaatst vertrouwen om er op te rekenen dat de voorgangers 3000+ fotoboeken hebben doorgekeken, terwijl jullie zelf ook aangeven dat dit niet mogelijk is.

Ieder nieuw fotoboek wordt door ons gecontroleerd, aangezien je kunt zien welke nieuwe fotoboeken er zijn aangemaakt. Daar doelt Dvine dus op. Ze gaat er, redelijkerwijs, van uit dat (bijna) alle fotoboeken die zijn aangemaakt voordat zij begon als fotobaas, door de voorgaande fotobazen, op het moment dat ze zijn aangemaakt, zijn gecontroleerd. Ik vind dat niet misplaatst.

Natuurlijk controleren wij de fotoboeken daarna ook, we controleren nieuwe foto's en de bijbehorende fotoboeken (daar haal ik sowieso veel foute fotoboeken uit), en we controleren daarnaast de recente berichten en de shoutbox, en daar heb ik nog nooit ernstige spam of flames in gevonden.
Daarnaast zijn er inderdaad een beperkt aantal (vaak niet actieve) fotoboekleden waar geen foto op staat. Om dit te voorkomen, checken we de fotoboeken random.

Naar mijn mening is het probleem niet groot genoeg om nog twee fotobazen aan te stellen. Zoals gezegd, we hebben het hier over een beperkt aantal, en het beperkt het plezier niet op het fotoboek. We blijven natuurlijk zoeken, maar met drie man is het fotoboek heel goed bij te houden. Er gebeurt gewoon te weinig om er vijf man op te zetten.

Wat betreft de mogelijkheden: Ik bedoel hiermee de technische mogelijkheden, niet het aantal fotobazen of de tijd we hebben.

[T_ID]

Is er eigenlijk wel sprake van een probleem? Zijn er hordes fotopagina's met porno ofzo?

[Martiño]

T_ID schreef:

Is er eigenlijk wel sprake van een probleem? Zijn er hordes fotopagina's met porno ofzo?

Nee.
Dat is juist mijn punt.

"omg deze user heeft geen duidelijk foto van zichzelf, we are doomed"


-_-

[Bart]

Ik denk dat de huidige 2 fotobazen genoeg zijn. Zoals gezegd, het is onmogelijk om van elke fotopagina op de hoogte te zijn of er wel of niet een recente foto op staat. Bij elke update van een fotopagina wordt gekeken of er nog wel een recente foto op staat en als dat niet het geval is wordt er natuurlijk wat aan gedaan. Ik zie dus geen reden om nieuwe fotobazen aan te nemen.

[Martiño]

Ieke schreef:

Lijkt me nu nog niet nodig.

De zaak lijkt me nu redelijk afgesloten. Tenzij iemand bezwaar heeft natuurlijk, maar zou het topic nu op slot mogen?

[Biertank 52]

Wat een gezeik om niets zeg. Fotobazen zijn mensen en weten dus niet van 4000 mensen hoe die er recentelijk uit zien. Dat vermoeilijkt het ook al. Plus: als de fotobazen zeggen dat ze genoeg mensen hebben, denk ik dat zij er iets meer verstand van hebben dan jij, Lucky. Jij hebt immers nooit bij het fotobazenteam gezeten voor zover ik weet.

Bart schreef:

Ik denk dat de huidige 2 fotobazen genoeg zijn. Zoals gezegd, het is onmogelijk om van elke fotopagina op de hoogte te zijn of er wel of niet een recente foto op staat. Bij elke update van een fotopagina wordt gekeken of er nog wel een recente foto op staat en als dat niet het geval is wordt er natuurlijk wat aan gedaan. Ik zie dus geen reden om nieuwe fotobazen aan te nemen.

maar eigenlijk moet je toch juist kijken bij de boeken die níet ge-update worden?

maak gewoon een "hier staat geen recente foto op" meldings knopje

[Martiño]

sterrenmeisje schreef:

maak gewoon een "hier staat geen recente foto op" meldings knopje

Haha, een klik-knopje.

Misschien niet eens zo'n gek idee.

[At the Drive-in]

essentie van dit topic:

Biertank 52 schreef:

gezeik om niets

Wat een gezeik, zeg.

Ok de boodschap is duidelijk. Een beleid opstellen wat maanden duurt en vervolgens als het komt bij de uitvoering van dat beleid (of eerder het gebrek daarvan) blijkt dit gezeik te zijn. Waarom regels opnemen in het beleid als je deze toch niet naleeft.

[Dvine]

Wij doen ons best en dat zie jij misschien niet zo, helaas.

Dvine schreef:

Wij doen ons best en dat zie jij misschien niet zo, helaas.

Ik zeg nergens dat ik niet vind dat jullie je best niet doen.

[x-spekkie-x]

Zeg LL, zoek eens een vriendin. Je hebt duidelijk teveel tijd over.

tetten

x-spekkie-x schreef:

Zeg LL, zoek eens een vriendin. Je hebt duidelijk teveel tijd over.

nou dat valt ook wel mee. Maar als je iemand wil voordragen heb ik daar natuurlijk altijd wel even tijd voor.

[x-spekkie-x]

kuchkuisekeizerinkuch

[Martiño]

Lucky Luciano schreef:

Ok de boodschap is duidelijk. Een beleid opstellen wat maanden duurt en vervolgens als het komt bij de uitvoering van dat beleid (of eerder het gebrek daarvan) blijkt dit gezeik te zijn. Waarom regels opnemen in het beleid als je deze toch niet naleeft.

Dit soort opmerkingen hebben wij niet nodig, en verdienen we ook niet. We hebben uitvoerig en duidelijk uitgelegd waarom we geen nieuwe fotobazen nodig hebben. Voor ons is de discussie daarmee afgelopen.

Martino87 schreef:

Dit soort opmerkingen hebben wij niet nodig, en verdienen we ook niet. We hebben uitvoerig en duidelijk uitgelegd waarom we geen nieuwe fotobazen nodig hebben. Voor ons is de discussie daarmee afgelopen.

Misschien is het dan handig om het beleid te evalueren. De eis die jullie stellen aan een fotoboek is namelijk niet reeël controleerbaar. Ten eerste omdat zoals jullie zelf al aangeven het niet mogelijk is om alle fotoboeken te controleren en ten tweede omdat je nooit kan controleren of iemand er wel een foto van zichzelf opzet.

[Dvine]

Lucky Luciano schreef:

Misschien is het dan handig om het beleid te evalueren. De eis die jullie stellen aan een fotoboek is namelijk niet reeël controleerbaar. Ten eerste omdat zoals jullie zelf al aangeven het niet mogelijk is om alle fotoboeken te controleren en ten tweede omdat je nooit kan controleren of iemand er wel een foto van zichzelf opzet.

Het is best mogelijk om het te controleren, MAAR het zou oneindig lang duren. En het is zo dat er altijd fotobazen zijn geweest die fotoboeken moesten controleren, dus vanaf het begin van het fotoboek werd er wel gecontroleerd of mensen een foto van zichzelf erop hadden staan.

En nee, je kunt nooit weten of iemand écht een foto van zichzelf op het fotoboek heeft. Dat klopt, maar meestal hebben mensen meerdere foto's van zichzelf op hun fotoboek staan. En dan is de kans kleiner dat het iemand anders is.

Maar nogmaals, attent van je dat je zo bezorgd ben om het uitvoer van ons beleid, maar het is niet eerlijk om ons zo af te branden dat wij niet ons beleid zouden kunnen realiseren.

Stop ik ermee wegens al het gezeik, gaan ze zeiken over meer fotobazen. Het is ook gewoon nooit goed