Fotocamera kapot, recht op coulance?

[Sketch]

Twee maanden geleden is mijn fotocamera kapot gegaan, na anderhalf jaar gebruik. Om een of andere reden maakte het ding alleen nog maar witte, zwarte en roze foto's. Het lag verder niet aan het scherm, dat werkte prima, en oude foto's kon je nog gewoon bekijken.

Ik heb hem toen teruggebracht naar polectro, waar ik hem gekocht heb. Hij zou naar sony worden gestuurd en ik zou na ongeveer een maand een prijsopgave krijgen (hoop gedoe gehad daarover, maar dat is nu denk ik niet relevant).
Ik had geen garantie meer, maar zou coulance krijgen van sony zeiden ze, wat raar is, want zij zijn degene die mij coulance zouden moeten geven en niet sony.

Bijna een maand geleden kreeg ik dus die prijsopgave, meer dan 300 euro en geen coulance. Ik heb toen een brief naar polectro gestuurd, dat ik dit niet accepteer, want de camera kostte nieuw 400 euro, en had nooit zo snel kapot mogen gaan.

Nu heb ik eindelijk een brief terug, waarin ze schrijven dat ik de volle kosten moet betalen omdat het stootschade is, en dus mijn schuld.

Ik ben altijd redelijk voorzichtig met m'n camera omgegaan, en heb hem nooit laten vallen oid. Daarnaast kwam het defect terwijl ik hem in bezig was foto's te maken.


Ik vroeg me af of ik nu nog rechten heb. Ik heb geen garantie meer, dus is het volgens mij niet aan polectro om aannemelijk te maken dat het stootschade is, maar aan mij om aannemelijk te maken dat het niet zo is (klopt dat?). Ik kan natuurlijk niet aantonen dat het ding nooit is gevallen.

Aan de andere kant heb ik de camera al bijna twee maanden geleden bij hen afgegeven. Het zou best kunnen dat zij hem hebben laten vallen oid, maar dat is natuurlijk ook niet te achterhalen.

Wat kan ik nu het beste doen?

Aantonen dat een camera niet is gevallen is inderdaad pretty much onmogelijk, en is een onevenredige omkering van bewijslast.
Maar of je dat recht geeft op coulance...ik denk van niet.

Er is een regel over, maar omdat dit een richtlijn is heeft die geen 'rechtstreekse werking', wat inhoudt dat jij je er niet zo op kan beroepen.

Richtlijn 1999/44 artikel 5 lid 1 stelt dat de verkoper aansprakelijk is als het gebrek aan overeenstemming zich binnen twee jaar manifesteert.

Je kunt ze hier op wijzen, en hopen dat je ze overtuigt, maar je hebt hier geen afdwingbaar recht vrees ik.

[T_ID]

Jij moet niet bewijzen dat jij het ding niet vernield hebt, zij moeten bewijzen dat je dat wel hebt. Anders geldt dat je van een camera wel mag verwachten dat dit niet binnen twee jaar spontaan kapot gaat, en het product dus een gebrek vertoond.

Verder is het van de gekken dat het ze twee volle maanden kost voor zo'n kutstandpunt. Het kost minder dan een week om dat ding op te sturen, en Sony kijkt er geheid de week erna zeker naar.

[ConsuWijzer]

Je geeft aan dat je camera van 1,5 jaar oud gebreken begon te vertonen. Je hebt de camera teruggebracht naar de verkoper. Nu, inmiddels twee maanden later, krijg je van de verkoper te horen dat er sprake zou zijn van stootschade terwijl jij aangeeft dat je zorgvuldig met de camera bent omgegaan. De fabrieksgarantie is verstreken. Je vraagt je af hoe het zit met je rechten, hoe het precies zit met de bewijslast en wat je het beste kan doen.

Omdat er geen garantie meer is, val je in dit geval terug op de wettelijke regels. Wettelijk gezien is de verkoper, op grond van de koopovereenkomst die je met hem hebt afgesloten, verplicht om je een “deugdelijk product” te leveren. Blijkt het product achteraf ondeugdelijk en had je het specifieke gebrek niet mogen verwachten, dan kan je de verkoper hierop aanspreken.

De verkoper mag je niet zomaar doorverwijzen naar de fabrikant of wijzen op de inmiddels verstreken fabrieksgarantie. In geval van een ondeugdelijk product heb je recht op kosteloos herstel of vervanging binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast. Je kunt niet verplicht worden tot bijbetaling bij herstel of vervanging. Is een kosteloze oplossing niet mogelijk, dan bent je gerechtigd de koopovereenkomst alsnog te ontbinden. Het uitgangspunt hierbij is dat je recht hebt op volledige terugbetaling van het aankoopbedrag. Alleen wanneer je geruime tijd probleemloos gebruik hebt gemaakt van het product kan het redelijk zijn dat je niet het volledige aankoopbedrag terugkrijgt.

Kies je toch voor reparatie of vervanging dan kan - na langere tijd gebruik - het redelijk zijn om een deel van de reparatiekosten te betalen. Bijvoorbeeld als de levensduur van een product door de reparatie wordt verlengd. Ook is het redelijk dat je een gebruiksvergoeding betaalt als het product - na langere tijd - wordt vervangen door een nieuw exemplaar. Reparaties die het gevolg zijn van normale slijtage of verkeerd gebruik komen voor je eigen rekening. Hiermee komen we aan op het punt dat je zelf al aansnijdt: de bewijslast.

Als een product zes maanden na aanschaf, of na afloop van de garantie, kapot gaat, dan geldt de standaard bewijs-regel: wie stelt, bewijst. Het is in dat geval dus aan jou om aan te tonen dat er sprake is van een ondeugdelijk product en dat het gebrek niet is veroorzaakt doordat je het product verkeerd hebt gebruikt. Dit kan je bijvoorbeeld doen door aan te geven dat het product uiterlijk geen gebreken vertoont. Daarnaast kan je contact opnemen met de fabrikant om te vragen of het defect bekend is en wellicht vaker voorkomt.

In het uiterste geval zou een (technisch) expert kunnen laten vaststellen of er sprake is van een ondeugdelijk product. Het is meestal niet raadzaam om zelf een technisch expert in te schakelen, vanwege de kosten. Als je er niet uitkomt met de verkoper, kun je in sommige gevallen terecht bij een geschillencommissie. Eén van de voordelen hiervan is dat de geschillencommissie zelf een technisch expert kan inschakelen om een product te onderzoeken.

Wij adviseren je nog één keer schriftelijk (aangetekend) je klacht voor te leggen aan de verkoper. Stel hem een redelijke termijn van bijvoorbeeld twee weken om alsnog met een oplossing te komen. Je kunt in de brief aangeven dat, als de termijn overschreden wordt en je geen oplossing hebt gekregen, je de overeenkomst ontbindt. Probeer in dit schrijven zoveel mogelijk ‘bewijs’ aan te dragen.

Voorbeelden van dit soort brieven vind je op ConsuWijzer
www.consuwijzer.nl/Voorbeeldbrieven

Als Polectro is aangesloten bij de Uneto-VNI kun je terecht bij de Geschillencommissie Elektro om een bindende onafhankelijke uitspraak te krijgen. Voor meer informatie over de voorwaarden en procedure kun je website raadplegen www.geschillencommissie.nl.

Mijn camera begon na 5 dagen al problemen te vertonen, Nikon zegt natuurlijk meteen dat het gaat om valschade.
Jouw woord tegen dat van hun, dat win je toch niet.

T_ID schreef:

Jij moet niet bewijzen dat jij het ding niet vernield hebt, zij moeten bewijzen dat je dat wel hebt. Anders geldt dat je van een camera wel mag verwachten dat dit niet binnen twee jaar spontaan kapot gaat, en het product dus een gebrek vertoond.

Verder is het van de gekken dat het ze twee volle maanden kost voor zo'n kutstandpunt. Het kost minder dan een week om dat ding op te sturen, en Sony kijkt er geheid de week erna zeker naar.

Daar zullen zij geen probleem mee hebben, hij heeft dat ding immers kapot afgegeven, en hun experts concluderen schokschade. Probeer jij dan nog maar eens aan te tonen dat het niet zo was. Verder, hij stelde dat dat ding stuk was en dat het aan hen toe te rekenen valt en moet dat ook bewijzen en niet andersom. Zo werkt het systeem. Of je dat van een camera mag verwachten hangt er ook maar net vanaf, maar dat is ook het essentiele punt. Die richtlijn van de Eu van 2 jaar is ronduit leuk, maar in nederland is naar mijn weten je garantie onbeperkt (en dus ver boven de 2 jaren van de Eu, wat dus mag aangezien het zogenaamd in het voordeel van de burger is, en betere dingen voor je burgers doen dan de Eu in zijn richtlijntjes voorschrijft mag altijd ) en ligt de beperking hem in het feit van hoelang je redelijkerwijs mocht verwachten dat het product mee zou gaan. Bij een dure camera zou ik persoonlijk wel zeggen dat die wel minstens een paar jaar mee mag gaan, maar factoren als hoe je hem hebt gebruik spelen ook een rol.

Om maar eerlijk en kort een antwoord te geven aan de topicstarter: je garantie termijn is over dus tot medewerking zullen ze zich niet verplicht voelen, je kunt hier wel over gaan procederen om aan te tonen dat je nog garantie hebt, alleen kost je dat denk ik meer dan het je zal opleveren. Dus je bent de lul.

********** schreef:

Mijn camera begon na 5 dagen al problemen te vertonen, Nikon zegt natuurlijk meteen dat het gaat om valschade.
Jouw woord tegen dat van hun, dat win je toch niet.

Na 5 dagen moeten zij bewijzen dat het daadwerkelijk valschade is

[Sketch]

Bedankt voor al het advies ed. M'n moeder (onze huisexpert wat betreft dit soort dingen) had de dag voor ik dit topic maakte al een brief verstuurd, gebaseerd op een voorbeeld van ConsuWijzer (gelukkig toeval dat ze dat blijkbaar al kende). Alleen dat stukje van de overeenkomst ontbinden zat er niet in, dat wordt dan een eventuele volgende stap.

Een paar dagen geleden kregen we een brief terug. De importeur, waar polectro hem naar had gestuurd ter reparatie, heeft vastgesteld dat het defect door 'een externe oorzaak' is ontstaan.

Maar de brief lijkt ze wel enigszins ongerust te hebben gemaakt, want ze laten sony nu de camera naar hen terugsturen om zelf opnieuw te onderzoeken of ze het wel eens zijn met het oordeel van sony, en dan nemen ze weer contact met ons op

Daarnaast heb ik op de site van sony een servicebericht gevonden waarin ze aangeven dat een hele hoop camera's met een bepaalde ccd-chip een defect kunnen vertonen, wat vrijwel hetzelfde is als bij mijn camera. Alleen staat mijn camera niet in hun lijst met camera's met die ccd. Ik heb ze afgelopen vrijdag gemaild (helpdesk was continu in gesprek) of mijn camera hetzelfde probleem met die ccd zou kunnen hebben, maar ik ga er vanuit dat dat niet het geval is aangezien de camera niet in hun lijstje staat. Even afwachten wat dat oplevert.


Nu was ik sowieso wel toe aan een camera met meer zoom en instelmogelijkheden, dus ik grijp dit maar aan om deze week een nieuwe te kopen voor de vakantie.