Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah'

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Zagen we toen al rookvrije cafe's? Nee. Niemand durft de eerste stap te zetten. Des te meer omdat verslaafden in dat geval wel hun vrienden mee kunnen tronen naar cafe's waar wel gerookt mag worden.

De dictatuur van de minderheid! Dan ben je toch gewoon een slappe zak, als je met 10 man uitgaat en 1 is homo ga je maar naar een gaybar?

[T_ID]

Nou ja, het is een terechte vergoeding, en denk je dat willekeurig welk communistisch regime schadevergoedingen betaald voor de slavenarbeid?

T_ID schreef:

Vlak voor invoering van het rookverbod rookte nog meer een kleine minderheid van de bevolking, en hun aantal daalde.

Zagen we toen al rookvrije cafe's? Nee. Niemand durft de eerste stap te zetten. Des te meer omdat verslaafden in dat geval wel hun vrienden mee kunnen tronen naar cafe's waar wel gerookt mag worden.

Sinds wanneer geloof jij niet meer in het vraag-aanbod principe?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Sinds wanneer geloof jij niet meer in het vraag-aanbod principe?

Daar geloof ik nog steeds in. De irrationele angsten van de horeca eigenaren en de doortastendheid van verslaafden om hun verslaving te botvieren verstoren de werking echter. Bovendien bestaat er geen vraag of aanbod voor schade of overlast aan anderen.

Ik kan me heel goed voorstellen waarom mensen roken. Als men er niet tegen kan, kiest men toch gewoon voor een rookvrije cafe? Laat de marktwerking zijn gang gaan, we hebben niets aan een overheid dat betuttelend bezig is.

Kenjirro schreef:

Ik kan me heel goed voorstellen waarom mensen roken. Als men er niet tegen kan, kiest men toch gewoon voor een rookvrije cafe? Laat de marktwerking zijn gang gaan, we hebben niets aan een overheid dat betuttelend bezig is.

Laat mensen toch moorden, we hebben niets aan een betuttelende overheid.

Kazet Nagorra schreef:

Laat mensen toch moorden, we hebben niets aan een betuttelende overheid.

Blahblah

Kazet Nagorra schreef:

Laat mensen toch moorden, we hebben niets aan een betuttelende overheid.

Misschien zou je anders piepen als de overheid jou zou dicteren geen vettige producten te eten, te blowen of te drinken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Misschien zou je anders piepen als de overheid jou zou dicteren geen vettige producten te eten, te blowen of te drinken.

Die dingen hoeven geen schade aan anderen te veroorzaken. Doen ze dat wel, dan wordt het aangepakt. Zie bijvoorbeeld het blowverbod in Amsterdam. En zoals je al is uitgelegd zouden er door marktverstorende elementen geen rookvrije cafe's bestaan zonder rookverbod.

En wat is eigenlijk de reden dat je er überhaupt van af wilt? Die mis ik tot dusver.

T_ID schreef:

Die dingen hoeven geen schade aan anderen te veroorzaken. Doen ze dat wel, dan wordt het aangepakt. Zie bijvoorbeeld het blowverbod in Amsterdam. En zoals je al is uitgelegd zouden er door marktverstorende elementen geen rookvrije cafe's bestaan zonder rookverbod.

En wat is eigenlijk de reden dat je er überhaupt van af wilt? Die mis ik tot dusver.

Marktverstorende elementen is een non-begrip, aangezien er, wanneer er oprecht een groep zou zijn dat alleen zou willen vertoefen in rookvrije-cafes, vanzelf wel bedrijven zouden komen om aan die vraag te voldoen. Door dit verbod, ontstaat er een grote vraag naar cafe's waar er gerookt kan worden, en daarom is nu eigenlijk de overheid een "marktverstorende element". We hebben niets aan een overheid die zich direct bemoeit met de lifestyle van Nederlanders.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Marktverstorende elementen is een non-begrip, aangezien er, wanneer er oprecht een groep zou zijn dat alleen zou willen vertoefen in rookvrije-cafes, er vanzelf wel bedrijven zouden komen om aan die vraag te voldoen.

Waaruit blijkt dat in dit geval?

Kenjirro schreef:

Door dit verbod, ontstaat er een grote vraag naar cafeeen waar er gerookt kan worden, en daarom is nu eigenlijk de overheid een "marktverstorende element".

Er bestaat ook grote vraag naar het importeren van heroïne. Da's geen argument om dat dan maar direct te legaliseren.

Kenjirro schreef:

We hebben niets aan een overheid die zich direct bemoeit met de lifestyle van Nederlanders.

Daar is geen sprake van bij het rookverbod in de horeca. Mensen kunnen nog steeds roken. Wat er gedaan is, is de gezondheidsschade aan en overlast voor horecapersoneel en bezoekers terugdringen.

T_ID schreef:

Waaruit blijkt dat in dit geval?

Dat is het fundament achter vraag/aanbod denken. Blijkbaar was er dus geen groep die echt behoefte had rookvrije cafe's.

T_ID schreef:

Er bestaat ook grote vraag naar het importeren van heroïne. Da's geen argument om dat dan maar direct te legaliseren.

Waarom niet?

T_ID schreef:

Daar is geen sprake van bij het rookverbod in de horeca. Mensen kunnen nog steeds roken. Wat er gedaan is, is de gezondheidsschade aan en overlast voor horecapersoneel en bezoekers terugdringen.

Zoals ik al zei, als je er last van hebt, zorg er dan, wat betreft horecapersoneel, voor dat je niet in dit soort tenten komt te werken. Wat betreft bezoekers, zorg dan voor een andere plek om te ontspannen. Dit is iets wat in de private sector moet worden opgelost.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat is het fundament achter vraag/aanbod denken. Blijkbaar was er dus geen groep die echt behoefte had rookvrije cafe's.

Da's een verkeerde conclusie. De groep was niet hard genoeg om een lobby te voeren tegen de horeca. Nu zie je echter veel mensen die blij zijn met het rookverbod, en voila, daar is je groep die het rookvrij wil hebben dus.

Overigens is gezondheidsschade aan anderen veroorzaken nooit een onderwerp van vraag-aanbod denken geweest.

Kenjirro schreef:

Waarom niet?

Omdat mensen er aan kapot gaan, en terwijl ze daar mee bezig zijn veel problemen veroorzaken. Beetje vragen naar de bekende weg, niet?

Kenjirro schreef:

Zoals ik al zei, als je er last van hebt, zorg er dan, wat betreft horecapersoneel, voor dat je niet in dit soort tenten komt te werken.

Dus als men zijn personeel maar genoeg onder druk zet mag het wel? Da's een beetje krom denk je niet? Wat nu de vakbondsmaffia is geworden streed daar vroeger, zo ergens eerste helft 20e eeuw, terecht tegen, want toen was het ook ben je het er mee eens of wordt je direct ontslagen.

[Lenny K]

Kazet Nagorra schreef:

Zou een goed idee zijn, als het praktisch uitvoerbaar zou zijn.

LOL ik dacht dat het cynisme duidelijk genoeg was.

Kazet Nagorra schreef:

Laat mensen toch moorden, we hebben niets aan een betuttelende overheid.

Deze reactie stelde me gerust, we voeren deze discussie op een zeer laag denkniveau, wat in dit subforum allemaal beweerd wordt hoeft niet geheel serieus genomen te worden. Ik zal dan ook niet meer proberen hier mee te discussieren

T_ID schreef:

Da's een verkeerde conclusie. De groep was niet hard genoeg om een lobby te voeren tegen de horeca.

Of je het nou "hard genoeg" noemt of "er was geen voldoende vraag", het is hetzelfde.

T_ID schreef:

Nu zie je echter veel mensen die blij zijn met het rookverbod, en voila, daar is je groep die het rookvrij wil hebben dus.

Veel ondernemers zien hun omzet drastisch dalen...

T_ID schreef:

Overigens is gezondheidsschade aan anderen veroorzaken nooit een onderwerp van vraag-aanbod denken geweest.

Beweer ik ook niet. Het is echter de verantwoordelijkheid van de bezoekers om wel of niet gezondheidsschade op te lopen. Als je het had over publieke gebouwen, zou ik zeggen oké, of in het OV, kan ik ook heel goed voorstellen waarom daar niet gerookt mag worden. Maar we spreken nu over de private sector en diens terrein en dan is het een ander verhaal. Wat is de volgende stap? Een overheidsverbod op het roken in je eigen huis?

T_ID schreef:

Omdat mensen er aan kapot gaan, en terwijl ze daar mee bezig zijn veel problemen veroorzaken. Beetje vragen naar de bekende weg, niet?

Veel ondernemers gaan nu kapot aan het rookverbod, iets wat door "marktverstorende elementen" wordt veroorzaakt. En als je nu deze ondernemers gaat vergelijken met drugsdealers, dan maak je een erg scheve vergelijking.

T_ID schreef:

Dus als men zijn personeel maar genoeg onder druk zet mag het wel? Da's een beetje krom denk je niet? Wat nu de vakbondsmaffia is geworden streed daar vroeger, zo ergens eerste helft 20e eeuw, terecht tegen, want toen was het ook ben je het er mee eens of wordt je direct ontslagen.

Elke ondernemer mag arbeidsvoorwaarden stellen. Je mag hier komen werken, als je het niet erg vind dat hier gerook wordt. Als je al gaat solliciteren bij een cafe waar gerookt mag worden, terwijl je er eigenlijk niet tegen kan, doe het dan gewoon niet. Zoek dan een rookvrije onderneming, waar je aan de slag kan. Als de overheid toch zo graag wil bemoeien met de horeca, laat haar dan staatscafe's oprichten, waar dan niet gerookt mag worden, maar laat onze ondernemers dan met rust.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Of je het nou "hard genoeg" noemt of "er was geen voldoende vraag", het is hetzelfde.

Nee. Maar wat wel hetzelfde blijft is de absurditeit van jouw redenering dat als ik geen longkanker wil oplopen in een café, ik kan dan met mijn studie hoor te stoppen om zelf een café te beginnen.

Kenjirro schreef:

Veel ondernemers zien hun omzet drastisch dalen...

Ja, en ik vind het ook een zeer onverstandige beslissing van de horeca dat ze constant de prijzen blijven verhogen om deze daling vanuit de conjunctuur nog te verergeren. Maar we hadden het hier over het rookverbod, niet over hoe de horeca zichzelf naar de bliksem helpt.

Kenjirro schreef:

Beweer ik ook niet. Het is echter de verantwoordelijkheid van de bezoekers om wel of niet gezondheidsschade op te lopen.

Mits er een keuze bestaat. Er bestaat echter geen keuze. Als in alle voedingsmiddelen giftige stoffen worden verwerkt kan je ook niet de consument erop aankijken dat hij die middelen koopt.

Kenjirro schreef:

Wat is de volgende stap? Een overheidsverbod op het roken in je eigen huis?

Hellend vlak-drogreden...

Kenjirro schreef:

Veel ondernemers gaan nu kapot aan het rookverbod, iets wat door "marktverstorende elementen" wordt veroorzaakt.

Oh? Bron daarvan? En een bron produceren lijkt me lastig, want er is nog geen enkel onderzoek naar de financiële effecten van het rookverbod geweest. De omzetcijfers van de horeca geven echter te vermoeden dat de omzetstijging door het rookverbod de omzetdaling door de stijging van de prijzen en de conjunctuur slechts deels kon compenseren.

Kenjirro schreef:

Elke ondernemer mag arbeidsvoorwaarden stellen. Je mag hier komen werken, als je het niet erg vind dat hier gerook wordt.

Denk jij dat je het oplopen van gezondheidsschade als verplichting kunt stellen? Dat staat haaks op de arbowetgeving.

Waarom doe je overigens zo dramatisch? Geen enkele horecabaas wordt op wat voor manier dan ook gehinderd in zijn bedrijfsvoering. Dat kleine clubje verslaafde fanatiekelingen onder hen maakt veel kabaal, maar ze proberen vooralsnog een probleem uit te vinden dat niet bestaat.

Het rookverbod werkt prima, en de meesten zijn daar actief dan wel passief blij mee. Precies eigenlijk wat je zag in alle landen die een rookverbod invoerden.

T_ID schreef:

Da's een verkeerde conclusie. De groep was niet hard genoeg om een lobby te voeren tegen de horeca.

Dus jullie zijn niet hard en mietjes

[arPos]

T_ID schreef:

Da's een verkeerde conclusie. De groep was niet hard genoeg om een lobby te voeren tegen de horeca.

Zo'n grote meerderheid maar niemand die zijn waffel opentrekt natuurlijk.

T_ID schreef:

Vlak voor invoering van het rookverbod rookte nog meer een kleine minderheid van de bevolking, en hun aantal daalde.

compleet onbegrijpelijk, want zoals je correct aangeeft is het potentieel aan marktaandeel van niet rokers groter dan die van wel rokers.

Zagen we toen al rookvrije cafe's? Nee. Niemand durft de eerste stap te zetten. Des te meer omdat verslaafden in dat geval wel hun vrienden mee kunnen tronen naar cafe's waar wel gerookt mag worden.

waar jij met je vrienden heen gaat moet je helemaal zelf weten, je bent niet verplicht.

Er is geen retoriek voor nodig om te zeggen: two wrongs don't make a right. Ik ben hartstikke blij dat de stank in cafe's in afgenomen

pernis

om van de lucht die niet in je kleren en haren gaat zitten nog maar te zwijgen.

auto's

Bovendien is de volksgezondheid als geheel altijd al een zaak van de staat geweest.

alcohol.

Wat mensen met hun eigen gezondheid willen doen is hun zaak, maar hinder en schade voor anderen maakt het tot een hele andere zaak.

zoals ik al zei: retoriek.

om nog maar te zwijgen over je foutieve aanname dat alle rokers verslaafden zijn, het bombaderen van je eigen argumenten wbt. liberalisering van de zorgmarkt en hoe raar dit overkomt daar je wel voor legalisering van wiet bent omdat zolang alcohol wordt toegestaan het hypocriet is.
en dan natuurlijk je argument wbt broodwinning toen het over het fokken van bont ging.

erg principieel ben je niet he?

T_ID schreef:

Die dingen hoeven geen schade aan anderen te veroorzaken. Doen ze dat wel, dan wordt het aangepakt. Zie bijvoorbeeld het blowverbod in Amsterdam. En zoals je al is uitgelegd zouden er door marktverstorende elementen geen rookvrije cafe's bestaan zonder rookverbod.

geef de markt ff de tijd bovendien gaan ondernemers zich pas aanpassen als regelgeving er is, er is nooit een keuze-beleid wbt roken geweest dus je oordeel is nergens op gebaseerd

En wat is eigenlijk de reden dat je er überhaupt van af wilt? Die mis ik tot dusver.

omdat ik het
a) raar vind dat je in koffieshops niet mag roken
b) alcohol nog altijd toegestaan wordt hoewel ik niet drink, dat stinkt en bovendien agressiviteit en veel verkeersdoden tot gevolg heeft
c) roken een duizenden jaren oud cultureel fenomeen is
d) de overheid dan die audi's de deur uit moeten doen
e) een niet roker mij altijd kan en mag vragen om rekening met hem te houden alsmede andersom
f) overheidsbemoeienis hier contraproductief is en bovendien verzuilend werkt, tot op de hoogte dat rokers paria's zijn wat ook wel blijkt uit je "verslaafden" reactie.
g) kleine gelegenheden nooit aan de eisen kunnen voldoen
h) ik ondanks jaren horeca ervaring het eerste personeelslid dat voor een algeheel rookverbod in de horeca is nog moet tegenkomen

maargoed je zal je stelling toch niet aanpassen dus ik laat het hierbij

groetjes.

Spoiler

Hey you, standing in the road
Always doing what youre told,
Can you help me?
Hey you, out there beyond the wall,
Breaking bottles in the hall,
Can you help me?
Hey you, dont tell me theres no hope at all
Together we stand, divided we fall.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Er bestaat ook grote vraag naar het importeren van heroïne. Da's geen argument om dat dan maar direct te legaliseren.

Totaal irrelevante waarneming, als het over een verbod op de verkoop of het gebruik van sigaretten ging zou je hiermee weg kunnen komen, of als het over een heroineverbod in cafes ging maar ik zie de relatie tussen een illegaal product en het rookverbod niet.

Dus leg nu eens uit waarom je tegen marktwerking bent? Omdat je te laf bent om tegen je vrienden te zeggen dat je niet in de rook wilt zitten? Blij dat meneer Klink dat voor je geregeld heeft?

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Dus leg nu eens uit waarom je tegen marktwerking bent? Omdat je te laf bent om tegen je vrienden te zeggen dat je niet in de rook wilt zitten? Blij dat meneer Klink dat voor je geregeld heeft?

Dude, ik ben zelf een gelegenheidsroker en als iemand zijn bek niet kan houden als hem iets dwars zit dan ben ik het wel.

Vanwaar overigens het commentaar op de persoon? Het valt me überhaupt op dat veel tegenstanders van het rookverbod zich bedienen van demonisering en aanvallen op de persoon, concreet dan wel tegen 'de groep' anti-rokers die volgens hen zou bestaan, maar dat lijkt me hier toch overbodig?

En ik ben zoals gezegd niet tegen marktwerking. Je zult echter zelfs van een vurig voorstander van de nachtwakersstaat horen dat de volksgezondheid een collectief belang is. Ik zie geen enkel probleem om overlast en schade aan anderen van een toch al uitstervend fenomeen te beperken. Sterker nog, het is in dat licht onverdedigbaar om geen rookverbod in de horeca te hebben. We pakken alle schade en overlast aan anderen aan, of hebben tenminste de wens dat te doen. Voor roken een uitzondering maken zou vreemd zijn.
Al helemaal niet omdat die ingrepen overal goed gaan. Je zag eenzelfde klein clubje enorm kabaal maken toen roken in de trein werd verboden. En allerlei kreten over totalitair gedrag toen roken in openbare gebouwen verboden werd. Nu is dat al jaren zo en je hoort er niemand meer over.

arPos schreef:

Zo'n grote meerderheid maar niemand die zijn waffel opentrekt natuurlijk.

Legaliseren we het doodslaan van voorbijgangers omdat mensen te bang zijn in te grijpen wanneer ze het zien gebeuren?

arPos schreef:

waar jij met je vrienden heen gaat moet je helemaal zelf weten, je bent niet verplicht.

Blaming the victim. Het behoeft geen betoog dat overheidsbeleid daar nooit op gebaseerd mag zijn.

arPos schreef:

alcohol.

Geeft inderdaad niet per definitie schade aan je gezondheid, en niet aan die van anderen. Wanneer dat wel zo is stuit je op verboden en beperkingen, bijvoorbeeld de bepaling dat je niet dronken mag rondlopen in het openbaar, die echter slechts gebruikt wordt om overlastgevende zuiplappen te arresteren.

arPos schreef:

n dan natuurlijk je argument wbt broodwinning toen het over het fokken van bont ging.

Nertsen fokken brengt geen schade toe aan de volksgezondheid. Bovendien: mensen > dieren

arPos schreef:

geef de markt ff de tijd bovendien gaan ondernemers zich pas aanpassen als regelgeving er is, er is nooit een keuze-beleid wbt roken geweest dus je oordeel is nergens op gebaseerd

Dat keuzebeleid was er al jaren, en Hoogervorst bood zelfs vriendelijk aan dit te laten bestaan als de horeca zouden zorgen voor een afname van de overlast.

Zoals gezegd deed de horeca niets, en is het toen maar voor hen gedaan. Nu zeiken een paar horecaondernemers omdat ze op de blaren moeten zitten. De horeca wil niet, net zoals taximaffiusi het mes op de keel moesten krijgen eer ze actie ondernamen.

arPos schreef:

a) raar vind dat je in koffieshops niet mag roken

Het enige dat daarop aan te merken is, is dat de regel dat pure wiet wel mag, maar vermengd met tabak krom is.

arPos schreef:

b) alcohol nog altijd toegestaan wordt hoewel ik niet drink, dat stinkt en bovendien agressiviteit en veel verkeersdoden tot gevolg heeft

Zie boven. Bovendien is drankrijden verboden, zelfs al wordt het veel te licht bestraft.

arPos schreef:

c) roken een duizenden jaren oud cultureel fenomeen is

Traditie als rechtvaardiging is een drogreden.

arPos schreef:

e) een niet roker mij altijd kan en mag vragen om rekening met hem te houden alsmede andersom

Je bent dan een extreem kleine minderheid onder de rokers.

arPos schreef:

f) overheidsbemoeienis hier contraproductief is en bovendien verzuilend werkt, tot op de hoogte dat rokers paria's zijn wat ook wel blijkt uit je "verslaafden" reactie.

Of men een radicale verslaafde is geeft die persoon zelf aan? Ik trek alleen de conclusie dat er rokers zijn die hun frustraties over hun verslaving botvieren op andere mensen. Zeer logisch gedrag, verslaafden van alle drugs doen dat. Of iemand lid wil worden van dat clubje is aan henzelf.

arPos schreef:

g) kleine gelegenheden nooit aan de eisen kunnen voldoen

Uhm, ervan uitgaande dat de cijfers van de VWA kloppen doet 97% dat nu al.

arPos schreef:

h) ik ondanks jaren horeca ervaring het eerste personeelslid dat voor een algeheel rookverbod in de horeca is nog moet tegenkomen

Begin 20e eeuw was geen enkele arbeider voorstander van vakbonden, loonsverhoging, of veilige werkomstandigheden.

[arPos]

T_ID schreef:

En ik ben zoals gezegd niet tegen marktwerking. Je zult echter zelfs van een vurig voorstander van de nachtwakersstaat horen dat de volksgezondheid een collectief belang is.

Nogmaals alcohol, grotere prioriteit, meer schade stinkt erger en mensen die zuipen zijn niet uit te staan ook.

Ik zie geen enkel probleem om overlast en schade aan anderen van een toch al

persoonlijk ik ook niet, ik kom nooit in kroegen en de keer dat ik een discotheek binnenstap kan ik ook wel zonder peuuk maar steek wel graag een joint op in een coffeeshop, bovendien heb ik het over het pure praktische aspect dat veel kleine zaken niet aan de absurde eisen kunnen voldoen, en dat het raar is om een scheidingswand in je zaak te hebben terwijl je het gewoon wettelijk kan scheiden.

uitstervend fenomeen te beperken.

wat doet je in godsnaam denken dat het uitstervend is, je maakt jezelf belachelijk.

Sterker nog, het is in dat licht onverdedigbaar om geen rookverbod in de horeca te hebben. We pakken alle schade en overlast aan anderen aan

In dat licht is het onverdigbaar om geen alcoholverbod in de horeca te hebben, we (wie is we hendrixx ehhh T) pakken alle schade en overlast aan anderen aan, bovendien is het in dat licht ook onverdedigbaar auto's to te staan.

immers beiden bovenstaande zijn zaken waar ik geen gebruik van maak maar als burger/werknemer toch aan blootgesteld wordt met regelmaat van de klok.

beetje hypocriet, ja klein beetje wel he.

of hebben tenminste de wens dat te doen. Voor roken een uitzondering maken zou vreemd zijn.

voor alcohol en auto's een uitzondering maken zou vreemd zijn.

Al helemaal niet omdat die ingrepen overal goed gaan. Je zag eenzelfde klein clubje enorm kabaal maken toen roken in de trein werd verboden.

Bron?

En allerlei kreten over totalitair gedrag toen roken in openbare gebouwen verboden werd. Nu is dat al jaren zo en je hoort er niemand meer over.

onzin openbare gebouwen en openbaar vervoer is logisch, je kan niet een niet rook metro en een rook metro hebben, echter het is praktisch geweldig eenvoudig om een niet rook-lounge (voor de juppen natuurlijk) en een bruine-rook kroeg te hebben zelfs in dezeflde buurt.

Re-to-riek.

Bovendien was 1 van de grote argumenten van de invoering van een algeheel rookverbod dat de groep rokers die weg zou blijven opgevangen zou worden door nieuwe niet-rokende klanten.

jij beweert meteen zonder argumentatie dat de omzetdaling dus aan de prijsstijgingen ligt (al hebben die nooit eerder mensen weggehouden) en evt. het economisch sentiment, terwijl dat maar ten dele waar is.

punt is, om met de woorden van st. de kleine horeca ondernemer te spreken: waar blijven die niet-rokers nou?

Legaliseren we het doodslaan van voorbijgangers omdat mensen te bang zijn in te grijpen wanneer ze het zien gebeuren?

net zoals bij je heroïne voorbeeld zal en kan ik hier niet serieus op ingaan, bovendien alcohol + auto's

Het enige dat daarop aan te merken is, is dat de regel dat pure wiet wel mag, maar vermengd met tabak krom is.

nee zolang alcohol is toegestaan is elk: "het gaat om de volksgezondheid" argument krom, want daar gaat het dus kennelijk niet om.

bovendien komen er geen mensen in een coffeeshop die last hebben van rook.

Blaming the victim

omg :')

nogmaals auto's ik ben SLACHTOFFER JA!!111!!

Zie boven. Bovendien is drankrijden verboden, zelfs al wordt het veel te licht bestraft.

roken in een niet-rokers tent dan toch ook.
en alcohol leid wel zeker tot gezondheidschade aan anderen als je dat wilt ontkennen dan ga ik je uitlachen.

Traditie als rechtvaardiging is een drogreden.

Goed dus we verbieden alcohol en verbrandingsmotoren morgen?

Je bent dan een extreem kleine minderheid onder de rokers.

dat zeg jij.

Uhm, ervan uitgaande dat de cijfers van de VWA kloppen doet 97% dat nu al.

ja die rekenen een asbak bij de deur ook als voldoen aan eisen, ik bedoel met behoud van je zaak natuurlijk.

dus 2 hokken met plee's bovendien afzuiging bij de rookkant, glazen wandje ertussen
compleet belachelijk.

Of men een radicale verslaafde is geeft die persoon zelf aan?

nee dat doe jij nu al 5 keer op zwaar minachtende wijze.

Begin 20e eeuw was geen enkele arbeider voorstander van vakbonden, loonsverhoging, of veilige werkomstandigheden.

vast

overigens is het nu met het rookverbod natuurlijk makkelijker een keuzebeleid in te voeren, immers alle kroegen zijn rookvrij en alleen die paar die veel rokende klanten hebben zullen dus asbakken neerzetten.
de rest die houdt de niet rokers als klant of laten het wandje staan en de burger heeft zelf de keuzevrijheid of hij een dosis klasse B kanker wil inhaleren.

dat in tegenstelling als ik op straat loop in mooi rotterrrrdam, waar ik voortdurend klasse A kanker inhaleer in naam der economie.

[T_ID]

arPos schreef:

bovendien heb ik het over het pure praktische aspect dat veel kleine zaken niet aan de absurde eisen kunnen voldoen

Uhm, my dear, zoals ik al zei voldoet 97% al aan die eisen. Voor iets dat onmogelijk is lukt het ze aardig.

arPos schreef:

wat doet je in godsnaam denken dat het uitstervend is, je maakt jezelf belachelijk.

Binnen 15 seconden gevonden en gekopieerd bij google:
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1210n19085.html

arPos schreef:

Bovendien was 1 van de grote argumenten van de invoering van een algeheel rookverbod dat de groep rokers die weg zou blijven opgevangen zou worden door nieuwe niet-rokende klanten.

En aldus geschiedde.

arPos schreef:

jij beweert meteen zonder argumentatie dat dat dus aan de prijsstijgingen ligt (al hebben die nooit eerder mensen weggehouden) en het economisch sentiment, terwijl dat maar ten dele waar is.

Oh? Bron? De prijsstijgingen drukten overigens het horecavolume behoorlijk in de afgelopen jaren. Kijk, daar heb ik dan wel cijfers van om het te bewijzen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...DR=G1,T&STB=G2

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Dude, ik ben zelf een gelegenheidsroker en als iemand zijn bek niet kan houden als hem iets dwars zit dan ben ik het wel.

Vanwaar overigens het commentaar op de persoon? Het valt me überhaupt op dat veel tegenstanders van het rookverbod zich bedienen van demonisering en aanvallen op de persoon, concreet dan wel tegen 'de groep' anti-rokers die volgens hen zou bestaan, maar dat lijkt me hier toch overbodig?

Sorry, het was niet op de persoon bedoelt, het was een reactie op je uitspraak de roker neemt zijn niet-rokende vrienden toch wel mee naar een cafe waar gerookt mag worden en dat je doet voorkomen alsof de dictatuur der rokers er jarenlang voor gezorgd heeft dat er gerookt werd in cafes. Dat lijkt mij eerder de onverschilligheid of lafheid van de niet-roker, nu heb ik het idee dat de nog kleinere groep anti-rokers zijn zin heeft gekregen terwijl het de grootste groep weinig uitmaakt of er wel of niet gerookt wordt, natuurlijk heeft iedereen voor- an afkeuren, maar m.i. zijn die nooit groot genoeg geweest om dit verbod te rechtvaardigen.

In publieke ruimte ben ik er uiteraard voor, maar ik vind dat iemand in zijn eigen zaak zelf mag beslissen wat hij wel en niet toelaat (niet eens toegespits op het wel of niet roken) en dat de marktwerking bepaalt of dat een goede of slechte bedrijfsvoering is geweest.

En nogmaals, als gezondheidszorg zo'n groot probleem is dan is de oplossing een verbod op de verkoop van tabak en niet op het gebruik in bepaalde ruimte.

[De Veroorzaker]

Politie is 8 ton kwijt na kunstdeal
DEN BOSCH/BOXTEL - De politie is vorige maand bij de pseudokoop van vijf schilderijen die in 2002 uit het Frans Hals Museum zijn gestolen, in totaal 804.500 euro kwijtgeraakt.
afbeelding vergroten De Kwakzalver van Jan Steen.
Dat staat volgens de advocaten van twee verdachten in het dossier over de heling van de 17de-eeuwse meesters.

Engelse infiltranten betaalden op vrijdag 12 september in totaal 1 miljoen euro voor vier schilderijen. Bij de overdracht van het laatste doek, een dag later in Eindhoven, werden de 23-jarige hoofdverdachte R. van M. en de 69-jarige intermediair ingerekend. Bij invallen in de woningen van de hoofdverdachte en zijn vader werd 195.500 euro aan genummerde bankbiljetten teruggevonden, vertelde advocaat Mark Teurlings dinsdag.

Spoiler

Justitie erkende eerder al dat een deel van de aankoopsom is zoekgeraakt, maar wilde niet zeggen om hoeveel het ging.

,,Er is een substantieel bedrag betaald en een substantieel bedrag teruggevonden,’’ herhaalde persofficier van justitie Mariska Wijnbelt gisteren. Ze gaat niet in op concrete bedragen, maar bevestigt dat de politie nog op zoek is naar geld. De rechtbank liet maandag de intermediair en de vader van de hoofdverdachte vrij.

Teurlings benadrukte gisteren echter dat het verloren geld moeilijk kan worden gebruikt, omdat de politie de nummers heeft genoteerd. Justitie liet voor een ontneming al beslag leggen op drie exclusieve auto’s, een motor en sieraden.

De teruggekochte schilderijen hebben een totale waarde van ongeveer 3 miljoen euro. Het gaat onder meer om De Kwakzalver van Jan Steen, Straatmuzikanten van Cornelis Bega en Drinkgelag van Cornelis Dusart.

(ANP)

epic fail.

T_ID schreef:

En aldus geschiedde.

Nee hoor. Het zijn nog steeds dezelfde niet-rokers die nu komen. Het wegblijven van de rokers wordt niet goedgemaakt door aanwas van niet-rokers. 1500 zaken dreigen kopje-onder te gaan. En jij zegt 'aldus geschiedde'. Fijn hoor. VVD'er met de mond vol over werkgelegenheid.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Nee hoor. Het zijn nog steeds dezelfde niet-rokers die nu komen. Het wegblijven van de rokers wordt niet goedgemaakt door aanwas van niet-rokers. 1500 zaken dreigen kopje-onder te gaan. En jij zegt 'aldus geschiedde'. Fijn hoor. VVD'er met de mond vol over werkgelegenheid.

ik denk eigenlijk ook dat 1450 van die zaken dichtgaan omdat ze meer dan 2 euro voor bier vragen, of omdat de bediening slecht is of iets anders laakbaars dan het rookverbod, want dat ik altijd al een reden geweest voor illegaal drinken of hoe ze het noemen

Het is niet geheel toevallig dat de omzet voor veel bedrijven, met name kleine ondernemers, sterk gedaald is sinds het rookverbod.

[hookee]

T_ID schreef:

Nou ja, het is een terechte vergoeding, en denk je dat willekeurig welk communistisch regime schadevergoedingen betaald voor de slavenarbeid?

"op een scheepswerf in Curacao....door een Cubaans bedrijf en de Cubaanse regering..." Ik weet niet wat de Cubaanse regering voor invloed heeft op mensen die in Curacao werken. Maar als slaaf? Dat lijkt me toch iets te ver gezocht..

[hookee]

Kenjirro schreef:

Het is niet geheel toevallig dat de omzet voor veel bedrijven, met name kleine ondernemers, sterk gedaald is sinds het rookverbod.

Tsja, verschrikkelijk, het zat er echter wel een keer aan te komen. Net zoals omzetdaling van asbestproducerende bedrijven in de 70's.

hookee schreef:

Tsja, verschrikkelijk, het zat er echter wel een keer aan te komen. Net zoals omzetdaling van asbestproducerende bedrijven in de 70's.

Dacht dat jij ook politiek rechts was, maar net zoals T_ID zijn jullie toch tegen gezonde vraag/aanbod denken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het is niet geheel toevallig dat de omzet voor veel bedrijven, met name kleine ondernemers, sterk gedaald is sinds het rookverbod.

Dat is geen toeval. De horeca verhoogd de prijzen al jaren sterk, en we zitten midden in een economische neergang. Bovendien is dit gewoon de voortzetting van de omzetdaling die begin 2007 al werd ingezet.

Zou je het overigens kunnen laten om me woorden in de mond te gaan leggen als je de discussie niet kunt winnen? Elke VVD'er benaderen als voorstander van de nachtwakersstaat is net alsof je aan elke Turk gaat vragen hoeveel vrouwen hij al voor eer heeft vermoord, 'omdat alle Turken dat nu eenmaal doen'. Dat soort spuien van vooroordelen is beneden je waardigheid.

deadlock schreef:

Nee hoor. Het zijn nog steeds dezelfde niet-rokers die nu komen. Het wegblijven van de rokers wordt niet goedgemaakt door aanwas van niet-rokers.

Oh? Bron?

[Joostje]

Zoals ik het onderzoek las was de omzet gedaald bij 50% van de ondernemers. Dat wil zeggen dat het bij 50% gestegen is. Oftewel, geen reden voor alarm.

[T_ID]

Amerikaanse vrijheidsprijs voor Wilders

DEN HAAG - Een Amerikaanse organisatie die zich inzet voor de vrijheid van meningsuiting, heeft PVV-leider Geert Wilders een Freedom Award toegekend. Wilders zal de prijs ,,met veel trots'' in ontvangst nemen, zo liet hij donderdag weten.
De American Freedom Alliance reikt de onderscheiding elk jaar uit aan een individu of organisatie die met moed en toewijding de vrijheid in de wereld verdedigt. Eerder ging de prijs onder anderen naar Flemming Rose, de Deense journalist die de gewraakte cartoons over de profeet Mohammed publiceerde, en de Franse mediawaakhond Philippe Karsenty.
De uitreiking van de onderscheiding vindt volgend jaar mei plaats tijdens een diner in Simi Valley, een stad in de Amerikaanse staat Californië.

http://www.ad.nl/binnenland/2714509/...r_Wilders.html

Hij mag Spong, Lucas, Eekhoudt en al die andere censuurfreaks wel bedanken dat ze dit mogelijk gemaakt hebben.



En in ander nieuws: Marco Pastors wordt aangeklaagd en op hoge kosten gejaagd omdat hij kritiek durfde te uiten op de corruptie in de selectieprocedure voor burgemeesters, doordat partijpolitiek en discriminatie op afkomst belangrijker waren dan bestuurlijk kunnen.

Pastors riskeert celstraf voor lekken

ROTTERDAM - Leefbaar Rotterdam-voorman Marco Pastors wacht mogelijk strafrechtelijke vervolging omdat hij geheime informatie heeft prijsgegeven over de voordracht van Ahmed Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam.
afbeelding vergroten Marco Pastors heeft zijn mond voorbijgepraat.
De sollicitatieprocedure voor burgemeesters is in Nederland strikt geheim. Op lekken staat een maximale boete van 18.000 euro en zelfs celstraf.

Remco Oosterhoff, voorzitter van de Rotterdamse vertrouwenscommissie, heeft een onderzoek ingesteld naar de uitlatingen van Pastors afgelopen maandag. Mogelijk leidt dit tot aangifte bij het Openbaar Ministerie (OM), verklaart Oosterhoff. ,,Ik en de commissaris van de Koningin zijn op zijn minst gezegd not amused. ’’

Maandag deed Pastors een boekje open over de geheime stemming om zo een crisis in zijn partij te bezweren. Pastors vertelde dat hij partijgenoot Wim van Sluis had gesteund en dat Aboutaleb voor hem de nummer twee was.

Hij zei verder dat in de commissie is afgesproken dat Aboutaleb de ruimte krijgt een streng integratiebeleid te voeren. Voordat Pastors een persconferentie gaf, stond alles uitgebreid in NRC Handelsblad. Ook noemde hij de namen van twee andere kanshebbers: Gerd Leers en Geert Dales.

Dit is vooral pijnlijk voor de laatstgenoemde, omdat hij nooit openlijk heeft toegegeven te hebben gesolliciteerd. Pastors vergoelijkte dit met het argument dat sommige details al eerder in andere media waren verschenen. Ook dit gaat Oosterhoff bij zijn onderzoek betrekken.

In veel gevallen leidt lekken niet tot vervolging omdat het moeilijk te bewijzen is. ,,Maar het gaat nu om een interview, met foto en al,’’ zegt Oosterhoff.

http://www.ad.nl/binnenland/2713950/...or_lekken.html

T_ID schreef:

Oh? Bron?

Waarom moet ik een bron geven. Omgekeerde bewijslast. Jij doet een bewering. Ik observeer dat het in de cafés en kroegen zo is. En daar kom ik vaak.

Jij bent hier trouwens degene met vooroordelen. 'Verslaafden' 'asocialen' et cetera.

Kenjirro schreef:

Misschien zou je anders piepen als de overheid jou zou dicteren geen vettige producten te eten, te blowen of te drinken.

Dat laatste doet de overheid al, ik mag niet blowen of drinken in het openbaar.

Blowen zeer zeker wel.

[T_ID]

deadlock schreef:

Waarom moet ik een bron geven. Omgekeerde bewijslast. Jij doet een bewering. Ik observeer dat het in de cafés en kroegen zo is. En daar kom ik vaak.

My dear, jij beweerde dat de omzet daalde door het rookverbod. Aan jou om dat vervolgens te bewijzen. Wat behoorlijk zwaar zal worden, omdat nog niemand dat heeft onderzocht.

Het is voor zover ik kan zien even druk als altijd. Nou komt het wel vaker voor dat je in Utrecht over de hoofden kunt lopen, dus observaties stellen weinig voor. Vandaar dat je ook met een bron moet komen om de tot dusver fictieve omzetdaling door het rookverbod te staven.

deadlock schreef:

Jij bent hier trouwens degene met vooroordelen. 'Verslaafden' 'asocialen' et cetera.

Het zou een vooroordeel zijn als ik zou stellen dat alle rokers asociaal zijn. Echter, of iemand behoort tot dat clubje van fanatieke verslaafden die tegen iedereen aantrappen, bepalen ze zelf, door tegen iedereen aan te trappen. Dat oordeel vel ik niet voor ze, ik beschrijf alleen wat er aan de hand is.

[arPos]

T_ID schreef:

Uhm, my dear, zoals ik al zei voldoet 97% al aan die eisen. Voor iets dat onmogelijk is lukt het ze aardig.

dat is de 2e keer dat je dat getal uit je duim haalt en dat is de 2e keer dat ik daarop reageer met:"een asbak bij de deur is ook aan de eisen voldoen", echter dat bedoel ik niet, ik bedoel op zo'n manier dat je klanten met peuk binnen zitten.

Binnen 15 seconden gevonden en gekopieerd bij google:
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1210n19085.html

Het percentage volwassen rokers daalde in de tachtiger jaren en stabiliseerde in de negentiger jaren, maar is de laatste jaren weer gedaald van circa 33% (jaren negentig) naar 28% in 2006.

28% = uitgestorven,

jouw leven bestaat echt uit superlatieven; dit bedoel ik juist jij wenst paria's te maken van 28% van de bevolking, dit terwijl ondanks dat ik geen drinker of automobilist ben jij mij niet dezelfde aanspraak op volksgezondheid wil laten doen.

Ik wil daarbij zelfs nog inbinden door te zeggen vooruit rook-kroegen en niet-rook-kroegen, maar je blijft vasthouden aan kromme ethiek, de reden: volksgezondheid is gewoon te doorzichtig.

En aldus geschiedde.

Ja duidelijk vandaar dat 1000 horecaonderneming met faillisement worden bedreigt, je hebt je feiten goed zitten.

Oh? Bron? De prijsstijgingen drukten overigens het horecavolume behoorlijk in de afgelopen jaren. Kijk, daar heb ik dan wel cijfers van om het te bewijzen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...DR=G1,T&STB=G2

wat begrijp je niet aan ten dele?

ik snap niet wat je probleem is met een keuzebeleid? misschien wel omdat jouw favo kroeg dan weer rokers zou toestaan, maar op basis van cijfers zou ik denken dat 72% van de ondernemingen niet-roker blijft.

Joostje schreef:

Zoals ik het onderzoek las was de omzet gedaald bij 50% van de ondernemers. Dat wil zeggen dat het bij 50% gestegen is. Oftewel, geen reden voor alarm.

wat een rare conclusie, eerder is bij 50% de omzet gelijk gebleven.
natuurlijk is er geen reden voor alarm ik heb alleen de vrije keuze hoog in het vandaal staan, het blijkt dat T_id dat alleen heeft wanneer het om zijn eigen genotsartikelen gaat, nogmaals ik EIS als SLACHTOFFER dat ALCOHOL verboden wordt (in de horeca).

zo niet dan valt een algeheel rookverbod, 3 keer goed te praten, nu niet straks niet en nooit.
+

En nogmaals, als gezondheidszorg zo'n groot probleem is dan is de oplossing een verbod op de verkoop van tabak en niet op het gebruik in bepaalde ruimte.

Het zou een vooroordeel zijn als ik zou stellen dat alle rokers asociaal zijn. Echter, of iemand behoort tot dat clubje van fanatieke verslaafden die tegen iedereen aantrappen, bepalen ze zelf, door tegen iedereen aan te trappen. Dat oordeel vel ik niet voor ze, ik beschrijf alleen wat er aan de hand is.

wederom ga je hier de fout in, ik rook zelden en kom nog minder in kroegen echter toch wens ik het op te nemen voor de vrijheid.

dat jij me daarmee benoemd als verslaafde asociaal is een hele andere zaak die nu voor de 3e keer fout blijkt, kan je het laten want het begint vervelend te worden.

mnr. Persoonlijke aanval dus ik win.

,,Ik en de commissaris van de Koningin

stront voorop

T_ID schreef:

My dear, jij beweerde dat de omzet daalde door het rookverbod. Aan jou om dat vervolgens te bewijzen. Wat behoorlijk zwaar zal worden, omdat nog niemand dat heeft onderzocht.

Dat is wat Koninklijke Horeca Nederland en de kroegbazen beweren. Onderzoek in je reet.

[arPos]

deadlock schreef:

Dat is wat Koninklijke Horeca Nederland en de kroegbazen beweren. Onderzoek in je reet.

Laat er nou net 3 dagen geleden een rapport zijn uitgebracht:

3. Conclusies
Hoeveel bedrijven in de horeca hebben omzetverlies geleden en hoe groot is dit
verlies (als percentage van de omzet)?

Vier op de tien horecaondernemers geven aan dat in hun vestiging de omzet in juli en
augustus 2008 is gedaald ten opzichte van dezelfde periode het jaar ervoor. Van de
horecaondernemers waar een omzetdaling heeft plaatsgevonden, bedroeg de daling
gemiddeld 21%. Over de gehele horecasector beschouwd (dus inclusief bedrijven met
een omzetstijging of –handhaving), is de gemiddelde daling 4,4%.

Welke redenen voor omzetmutatie worden door horecaondernemers genoemd?
De omzetdaling wordt door de horecaondernemers voor 50% geweten aan het
ingevoerde rookverbod. Andere redenen die vaak worden genoemd zijn economische
omstandigheden en weersomstandigheden.

In hoeverre verschillen de omzetmutaties binnen de horeca? Welke sector is het
hardst getroffen door het rookverbod?

Ondernemers in de drankverstrekkende sector melden vaker dat zij een omzetdaling
hebben gehad dan horecaondernemers in de droge sector. Ook is de omzetdaling van
ondernemers in de drankverstrekkende sector groter dan die van ondernemers in de
droge sector. Dit geldt met name voor pure cafés en discotheken. Maar ook voor de
kleinere horecagelegenheden in het algemeen.

Welke andere factoren beïnvloeden de omzetmutatie als gevolg van het
rookverbod het meest? (wel/geen rookruimte, wel/geen terras, bedrijfsgrootte,
stedelijkheid)

Er is geen positief effect waargenomen op de omzet en rookfaciliteiten. Wel is de
omzetdaling van horecagelegenheden met een terras minder groot dan
horecagelegenheden zonder terras. Dit zou (mede) veroorzaakt kunnen zijn doordat
men in de zomermaanden op het terras nog kon roken.

http://www.horeca.org/smartsite.dws?id=63634

toegegeven met zo'n korte tijdspanne en onderzoek op basis van slechts krap 1200 ondernemers zal je niet zekere conclusies kunnen trekken, maar als indicatie.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat is wat Koninklijke Horeca Nederland en de kroegbazen beweren. Onderzoek in je reet.

Van dat onderzoek wordt dus (mede in de post hierboven) gehakt gemaakt.

arPos schreef:

dat is de 2e keer dat je dat getal uit je duim haalt en dat is de 2e keer dat ik daarop reageer met:"een asbak bij de deur is ook aan de eisen voldoen", echter dat bedoel ik niet, ik bedoel op zo'n manier dat je klanten met peuk binnen zitten.

Tja, als men per se rokers binnen wil hebben dan vereist dat gewoon een investering. Desondanks is aan de eisen voldoen voor iedereen mogelijk. En die 97% haal ik uit het feit dat de VWA rapporteerde dat 97% van de horeca zich houdt aan het rookverbod. 97% kon dus aan de eisen voldoen. De rest waarschijnlijk ook wel.

deadlock schreef:

maar op basis van cijfers zou ik denken dat 72% van de ondernemingen niet-roker blijft.

En welke cijfers zijn dat dan precies? Zelfs bij aandringen werd voor het rookverbod 0% van de horeca rookvrij. Ik zie dus niet waarop je die verwachting baseert.

deadlock schreef:

het blijkt dat T_id dat alleen heeft wanneer het om zijn eigen genotsartikelen gaat, nogmaals ik EIS als SLACHTOFFER dat ALCOHOL verboden wordt (in de horeca).

Dude, ik heb uitgelegd wat het wezenlijke verschil tussen alcohol en tabak is. Doe niet alsof die post niet bestaat.

Überhaupt, het is domweg onmogelijk om slachtoffer van alcohol te worden. Iemand kan niet voor je drinken.

deadlock schreef:

dat jij me daarmee benoemd als verslaafde asociaal

Sorry? Is dat naar mij toe gericht? Zo ja, zie mijn vorige reactie op Deadlock.

T_ID schreef:

Dat is geen toeval. De horeca verhoogd de prijzen al jaren sterk, en we zitten midden in een economische neergang. Bovendien is dit gewoon de voortzetting van de omzetdaling die begin 2007 al werd ingezet.

Kroegbazen beweren toch echt wat anders .

T_ID schreef:

Zou je het overigens kunnen laten om me woorden in de mond te gaan leggen als je de discussie niet kunt winnen? Elke VVD'er benaderen als voorstander van de nachtwakersstaat is net alsof je aan elke Turk gaat vragen hoeveel vrouwen hij al voor eer heeft vermoord, 'omdat alle Turken dat nu eenmaal doen'. Dat soort spuien van vooroordelen is beneden je waardigheid.

Je bent gewoon tegen gezond vraag/aanbod denken, omdat jij persoonlijk wat tegen roken hebt, en nu verloochen je je eigen ideologie, beetje jammer.

Kazet Nagorra schreef:

Dat laatste doet de overheid al, ik mag niet blowen of drinken in het openbaar.

Nu heb je het over openbare plekken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Kroegbazen beweren toch echt wat anders .

Als ze wanhopig zijn om een goede regel zwart te maken kan het zomaar gebeuren dat ze zoiets verzinnen.

Kenjirro schreef:

Je bent gewoon tegen gezond vraag/aanbod denken, omdat jij persoonlijk wat tegen roken hebt, en nu verloochen je je eigen ideologie, beetje jammer.

Zie een aantal replies terug voor uitleg. Vraag/aanbod en het rookverbod zijn perfect met elkaar te rijmen.

Triest trouwens dat er wéér op de persoon gespeeld moet worden. Zijn mijn argumenten nu echt zo ongenaakbaar dat dat constant keer op keer nodig is?

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Triest trouwens dat er wéér op de persoon gespeeld moet worden. Zijn mijn argumenten nu echt zo ongenaakbaar dat dat constant keer op keer nodig is?

Dat doe je zelf toch ook man! O.a. bij mij!

Overigens: rookverbod is goede zaak. En nergens staat dat rookruimte verplicht is. En als het dan echt problematisch is voor kleine cafe's, verbied dan rookruimtes overal. Dan ook geen valse concurrentie!

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Dat doe je zelf toch ook man! O.a. bij mij!

Nee hoor. Het staat je op elk moment vrij je standpunt te wijzigen tot iets dat geen genocide ondersteunt, om maar direct het meest stuitende voorbeeld te noemen.

T_ID schreef:

Als ze wanhopig zijn om een goede regel zwart te maken kan het zomaar gebeuren dat ze zoiets verzinnen.

Ze verzinnen het zeker ook dat ze klanten weer massaal terugkrijgen als ze het roken gedogen?

T_ID schreef:

Zie een aantal replies terug voor uitleg. Vraag/aanbod en het rookverbod zijn perfect met elkaar te rijmen.

Triest trouwens dat er wéér op de persoon gespeeld moet worden. Zijn mijn argumenten nu echt zo ongenaakbaar dat dat constant keer op keer nodig is?

Helemaal niet, want indien men behoefte had aan rookvrije cafe's waren ze gekomen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ze verzinnen het zeker ook dat ze klanten weer massaal terugkrijgen als ze het roken gedogen?

Zoals wel vaker: bron, or it didn't happen. En dan natuurlijk een echte bron, niet een of andere cafebaas die ze verzint waar je bij staat.

Kenjirro schreef:

Helemaal niet, want indien men behoefte had aan rookvrije cafe's waren ze gekomen.

Nee, want, zie marktverstorende elementen.

T_ID schreef:

Zoals wel vaker: bron, or it didn't happen. En dan natuurlijk een echte bron, niet een of andere cafebaas die ze verzint waar je bij staat.

Lees de krant eens, en ga eens uit, zie je het vanzelf wel.

T_ID schreef:

Nee, want, zie marktverstorende elementen.

Ja de overheid ja, want die is de enige die echt de markt kan verstoren.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Nee hoor. Het staat je op elk moment vrij je standpunt te wijzigen tot iets dat geen genocide ondersteunt, om maar direct het meest stuitende voorbeeld te noemen.

Vriend! Ik ondersteun natuurlijk (moet ik dat er bij zeggen) nergens genocide. Dat weet je zelf ook! Hou toch op man! Soms ben je te walgelijk voor woorden!