'Pirate Bay moet binnen tien dagen sluiten'

Tole schreef:

Pirate Bay linkt dan naar illegale goederen. En aangezien ze die links niet willen verwijderen.

Waar staat dat ze die links niet willen verwijderen? M.i. is namelijk het linken naar de content toegestaan, zolang je deze maar niet aanbiedt. Uiteraard moet je deze links wel verwijderen als de rechthebbende daar om vraagt.

Opbrengsten worden ontvreemd. En hun rechten worden geschonden.

Je kan alleen opbrengsten ontvreemden als de opbrengsten al daadwerkelijk ontvangen zijn.

[hookee]

Tole schreef:

Pirate Bay linkt dan naar illegale goederen. En aangezien ze die links niet willen verwijderen.

Vraag me af hoeveel gestolen goederen er op marktplaats.nl staan, tijd voor een megaboete !

Opbrengsten worden ontvreemd. En hun rechten worden geschonden

.
Opbrengsten gemist? Laat ze dat eerst maar eens bewijzen.
(en als ze dan toch bezig zijn, laten ze dan meteen bewijzen dat God bestaat)
Rechten geschonden? De gratis wereldwijde publiciteit mag inderdaad wel eens beloond worden; alle uploaders een dikke bonus.

[T_ID]

Tole schreef:

Pirate Bay linkt dan naar illegale goederen. En aangezien ze die links niet willen verwijderen.

Die informatie is helemaal niet illegaal. Nergens staat dat het verboden is om data te kopiëren.

Tole schreef:

Opbrengsten worden ontvreemd. En hun rechten worden geschonden.

Er worden geen opbrengsten ontvreemd. Opbrengsten worden zelfs verhoogt.

[TheSpaceKraken]

deadlock schreef:

Niet helemaal ze bieden ook de tracker aan waarmee het delen van die bestanden überhaupt mogelijk gemaakt wordt. Zonder dat ding zou niemand wat kunnen delen.

Juist wel helemaal wat hij beschrijft is juist de perfecte beschrijving van een tracker zonder die tracker is het inderdaad niet mogelijk bestanden te delen maar dat lijkt me niet relevant
Een torrent bevat sowieso alleen maar een url van een tracker en een beetje hashdata

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Nou ik vind die 10 jaar enkel voor het aanbieden van het werk. Andere rechten zoals de persoonlijkheidsrechten zouden wat mij betreft voor altijd moeten gelden en het recht op modificatie zou bijvoorbeeld wel levenslang voor de eigenaar moeten gelden.

Dus iedereen mag geld aan de artiest verdienen maar mensen mogen niet voortbouwen op zijn werk? Als je al zover bent dat het limiteren van copyright het algemeen nut dient waarom zou je dan juist hieraan vast houden?

Eenvoudig, om het orginele werk te beschermen tegen vandalen die overal snorretjes op willen tekenen

Ik ben overigens niet van mening dat het limiteren een algemeen nut dient, dat is er namelijk niet.

Tole schreef:

Pirate Bay linkt dan naar illegale goederen. En aangezien ze die links niet willen verwijderen.

Nee, Pirate Bay linkt naar computers van mensen die - als zij daarvoor kiezen - illegale software en bestanden aanbieden.

Opbrengsten worden ontvreemd. En hun rechten worden geschonden.

Dat eerste mag je beargumenteren (T_ID gaf al aan dat illegaal downloaden juist gemiddeld gesproken leidt tot meer aanschaf van CD's - of dit zo is weet ik niet maar het omgekeerde lijkt me ook niet vanzelfsprekend) het tweede staat, zoals ik een pagina lang met Lucky Luciano heb besproken, nu juist hier ter discussie.

TheSpaceKraken schreef:

Juist wel helemaal wat hij beschrijft is juist de perfecte beschrijving van een tracker zonder die tracker is het inderdaad niet mogelijk bestanden te delen maar dat lijkt me niet relevant
Een torrent bevat sowieso alleen maar een url van een tracker en een beetje hashdata

Nee, hij beschrijft een torrentsite. Die kan iedere lutser wel starten. Kost een beetje bandbreedte.

Maar een live-tracker zoals TPB heeft gaat toch net een stapje verder.

[TheSpaceKraken]

deadlock schreef:

Nee, hij beschrijft een torrentsite. Die kan iedere lutser wel starten. Kost een beetje bandbreedte.

Maar een live-tracker zoals TPB heeft gaat toch net een stapje verder.

hookee schreef:

. Zoiets als briefjes op straat waarop adressen staan van mensen die kopieen hebben van boeken..

Dit is toch een redelijk goede analogie voor een tracker dacht ik

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Ik ben overigens niet van mening dat het limiteren een algemeen nut dient, dat is er namelijk niet.

Waarom vind je het dan redelijk dat copyright beperkt wordt na 10 jaar

TheSpaceKraken schreef:

Dit is toch een redelijk goede analogie voor een tracker dacht ik

Nee, het ene is een telefoongids, het andere een doorverbindservice.

[TheSpaceKraken]

deadlock schreef:

Nee, het ene is een telefoongids, het andere een doorverbindservice.

Ik zal niet doen alsof ik een expert ben maar als mijn tracker eruit ligt dan kan ik vaak wel beginnen te downloaden met al gelokaliseerde peers dan zou ik niet van een doorverbind service spreken
maar goed het is op zich niet zo heel belangrijk feit blijft dat tpb delen van bestanden alleen maar mogelijk maak het zijn de gebruikers het doen

TheSpaceKraken schreef:

Waarom vind je het dan redelijk dat copyright beperkt wordt na 10 jaar

Dat vind ik niet, ik heb het louter over het aanbieden van de muziek. Na 10 jaar vind ik dat iedereen dit mag aanbieden omdat de auteur alle gelegenheid heeft gehad zijn werk ten volle te exploiteren. Het is onzinnig dat de kleinkinderen van de auteur wel het recht hebben om het aan te bieden en anderen niet. Dus eigenlijk levenslang, maar aangezien er geen groot verschil in inkomsten zit na 10 jaar en het einde van het leven kan je net zo goed 10 jaar doen.

TheSpaceKraken schreef:

Ik zal niet doen alsof ik een expert ben maar als mijn tracker eruit ligt dan kan ik vaak wel beginnen te downloaden met al gelokaliseerde peers dan zou ik niet van een doorverbind service spreken
maar goed het is op zich niet zo heel belangrijk feit blijft dat tpb delen van bestanden alleen maar mogelijk maak het zijn de gebruikers het doen

Ja, omdat ze ondersteuning hebben bijvoor enkele features. Maar dat neemt niet weg dat mijn bewering wel klopt.

[Droomvlucht]

Reverend schreef:

Ondertussen is tpb nog keihard up.

The Pirate Bay krijgt nog even respijt

Uitgegeven: 10 augustus 2009 11:47
Laatst gewijzigd: 10 augustus 2009 15:40

AMSTERDAM - De Zweedse torrentsite The Pirate Bay hoeft zijn diensten nog niet af te sluiten voor Nederlandse bezoekers. Stichting Brein geeft de eigenaren gelegenheid zich te verdedigen.

Dat meldt de antipiraterijstichting maandag in een persbericht. Stichting Brein eiste vorige maand bij de rechtbank in Amsterdam dat The Pirate Bay Nederlanders zou weren. Volgens Brein maakt de Zweedse site zich op grote schaal schuldig aan schending van het auteursrecht.

De rechter willigde de eisen van Brein in zonder de zaak inhoudelijk te behandelen. Dat gebeurde omdat The Pirate Bay op de zitting niet was komen opdagen.

Verzet

Inmiddels heeft de Nederlandse advocaat van de Zweden zich alsnog gemeld, zodat The Pirate Bay nog verzet kan aantekenen tegen de uitspraak. Brein geeft de site daarvoor tot het einde van de maand de tijd.

The Pirate Bay wordt bijgestaan door de Eindhovense advocaat Ernst-jan Louwers, een specialist op het gebied van auteursrecht op internet.

(...)

Seychellen

The Pirate Bay zegt de site overigens niet ontoegankelijk te kunnen maken voor Nederlandse bezoekers, omdat die onder controle zou staan van een bedrijfje op de Seychellen

Hele bericht op http://www.nu.nl/internet/2057392/th...n-respijt.html

Droomvlucht schreef:

..

Ik las het idd een paar minuten later maar cba hier linken.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Eenvoudig, om het orginele werk te beschermen tegen vandalen die overal snorretjes op willen tekenen

Oftewel, je bent tegen mensen en creativiteit.

[T_ID]

Überhaupt het idee van een proces beginnen zonder dat de andere partij een kans heeft om input te hebben. Dat dat in Nederland mogelijk is als de andere partij door overmacht niet aanwezig kan zijn...

Uice schreef:

Oftewel, je bent tegen mensen en creativiteit.

Zo zou je vandalisten ook kunnen noemen.

T_ID schreef:

Überhaupt het idee van een proces beginnen zonder dat de andere partij een kans heeft om input te hebben. Dat dat in Nederland mogelijk is als de andere partij door overmacht niet aanwezig kan zijn...

Je kan gewoon een verzoek tot uitstel indienen.

Lucky Luciano schreef:

Je kan gewoon een verzoek tot uitstel indienen.

Maar de manier waarop de dagvaarding verstuurd is is ronduit belachelijk. Als ik de behandelend rechter geweest zou zijn had ik alleen al daarom de zaak onontvankelijk verklaard.

deadlock schreef:

Maar de manier waarop de dagvaarding verstuurd is is ronduit belachelijk. Als ik de behandelend rechter geweest zou zijn had ik alleen al daarom de zaak onontvankelijk verklaard.

Ja daar ben ik het wel mee eens, hoewel ik laatst een OvJ sprak en die zei dat het in principe alleen nodig is dat het aannemelijk is dat de dagvaarding aankomt.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Je kan gewoon een verzoek tot uitstel indienen.

Dan moet daartoe wel de mogelijkheid bestaan. Niet van tevoren horen van iets dat duizenden kilometers verderop plaatsvind binnen een paar dagen valt gewoon onder fouten. De rechter heeft gewoon een fout gemaakt door de zaak in behandeling te nemen; door hun omterechte veroordeling in Zweden mogen de aangeklaagden immers niet reizen, en ze kunnen zichzelf niet verdedigen.

Dan is een eerlijk proces niet mogelijk en hoort de zaak dus in de ijskast te belanden.

T_ID schreef:

Dan moet daartoe wel de mogelijkheid bestaan. Niet van tevoren horen van iets dat duizenden kilometers verderop plaatsvind binnen een paar dagen valt gewoon onder fouten. De rechter heeft gewoon een fout gemaakt door de zaak in behandeling te nemen; door hun omterechte veroordeling in Zweden mogen de aangeklaagden immers niet reizen, en ze kunnen zichzelf niet verdedigen.

Dan is een eerlijk proces niet mogelijk en hoort de zaak dus in de ijskast te belanden.

Ze mogen gewoon het land verlaten bij mijn weten? Daarnaast is een dagvaarding niet een paar dagen van te voren. De rechter heeft imo geen fout gemaakt, ze hadden er van op de hoogte kunnen zijn ze gedagvaard zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Ze mogen gewoon het land verlaten bij mijn weten? Daarnaast is een dagvaarding niet een paar dagen van te voren. De rechter heeft imo geen fout gemaakt, ze hadden er van op de hoogte kunnen zijn ze gedagvaard zijn.

Nou, laat the Pirate Bay nu net alle 'legal threats' tegen hen online zetten, en stichting Brein staat daar niet tussen. Kennelijk wisten ze er dus niet van. Dit geheel in lijn met het semi-illegalen handelen van Brein.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Zo zou je vandalisten ook kunnen noemen.

Het punt is, een groot deel van onze kunst en cultuur hebben we te danken aan het feit dat copyright vroeger niet bestond. De bekendste stukken van Shakespeare zouden nu onder plagiaat vallen. Grote schilders schilderden hun voorbeelden regelmatig na. Het bewerken van andermans werk is altijd al onderdeel geweest van kunst en zal dat ook altijd blijven.

Uice schreef:

Het punt is, een groot deel van onze kunst en cultuur hebben we te danken aan het feit dat copyright vroeger niet bestond. De bekendste stukken van Shakespeare zouden nu onder plagiaat vallen. Grote schilders schilderden hun voorbeelden regelmatig na. Het bewerken van andermans werk is altijd al onderdeel geweest van kunst en zal dat ook altijd blijven.

Nee, het bewerken van een *kopie* is iets anders dan bewerking van het orgineel.

T_ID schreef:

Nou, laat the Pirate Bay nu net alle 'legal threats' tegen hen online zetten, en stichting Brein staat daar niet tussen. Kennelijk wisten ze er dus niet van. Dit geheel in lijn met het semi-illegalen handelen van Brein.

Nogal opmerkelijk dat ze die dan niet online hebben gezet, aangezien ze wel hebben aangegeven het vonnis te hebben ontvangen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee, het bewerken van een *kopie* is iets anders dan bewerking van het orgineel.

Wat is in dit geval het relevante verschil tussen iemand die een remix van een nummer maakt en Shakespeare die Mariotto & Gianozza bewerkt tot Romeo & Juliet?

Uice schreef:

Wat is in dit geval het relevante verschil tussen iemand die een remix van een nummer maakt en Shakespeare die Mariotto & Gianozza bewerkt tot Romeo & Juliet?

Nou bij een bewerking van het orgineel verdwijnt het orgineel en bij een bewering van een kopie blijft het orgineel bestaan.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nou bij een bewerking van het orgineel verdwijnt het orgineel en bij een bewering van een kopie blijft het orgineel bestaan.

Oh, dan begreep ik je verkeerd.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Nee, het bewerken van een *kopie* is iets anders dan bewerking van het orgineel.

Er is tegenwoordig toch helemaal niet meer zoiets als het origineel een boek wordt op een computer geschreven honderd keer heen en weer gestuurd tussen auteur en uitgever De orginele tekst gaat nooit verloren maar aanwijzen wat precies het orginele bestand is lijkt me redelijk ondoenlijk

Een manuscript bekladden oid valt gewoon onder eigendomsrecht dat is illegaal maar heeft met de auteurswet niets te maken

Ik snap nu je hele standpunt in deze discussie niet meer want copyright gaat juist alleen maar over kopiëren en remixen etc dat is juist het hele punt van copyright
wat je nu zegt is in feite dat je het met ons eens bent dat copyright na een beperkt aantal jaren (5 - 10) moeten worden afgeschaft

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

ze hadden er van op de hoogte kunnen zijn ze gedagvaard zijn.

Niet relevant ze hadden volgens EU regels gedagvaard moeten worden volgens Zweeds recht niet het Nederlands recht nu heeft de rechter zichzelf de macht toegekend dat hij die regels in dit geval kan negeren maar dat lijkt me juridisch ernstig fout

TheSpaceKraken schreef:

Er is tegenwoordig toch helemaal niet meer zoiets als het origineel een boek wordt op een computer geschreven honderd keer heen en weer gestuurd tussen auteur en uitgever De orginele tekst gaat nooit verloren maar aanwijzen wat precies het orginele bestand is lijkt me redelijk ondoenlijk

Compleet niet relevant.

Een manuscript bekladden oid valt gewoon onder eigendomsrecht dat is illegaal maar heeft met de auteurswet niets te maken

Ik snap nu je hele standpunt in deze discussie niet meer want copyright gaat juist alleen maar over kopiëren en remixen etc dat is juist het hele punt van copyright
wat je nu zegt is in feite dat je het met ons eens bent dat copyright na een beperkt aantal jaren (5 - 10) moeten worden afgeschaft

Jouw standpunt was het geheel afschaffen van het auteursrecht. En ik heb het niet over copyright, copyright is namelijk juridisch niet gedefinieerd. Aangezien ik het continu over auteursrecht heb en jullie op mij reageren, nam ik aan dat jullie de termen door elkaar gebruiken.

TheSpaceKraken schreef:

Niet relevant ze hadden volgens EU regels gedagvaard moeten worden volgens Zweeds recht niet het Nederlands recht nu heeft de rechter zichzelf de macht toegekend dat hij die regels in dit geval kan negeren maar dat lijkt me juridisch ernstig fout

In zweden staat nergens dat je niet via internet gedagvaard kan worden.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Compleet niet relevant.


Jouw standpunt was het geheel afschaffen van het auteursrecht. En ik heb het niet over copyright, copyright is namelijk juridisch niet gedefinieerd. Aangezien ik het continu over auteursrecht heb en jullie op mij reageren, nam ik aan dat jullie de termen door elkaar gebruiken.

Waarom niet?

Ik gebruikte die termen inderdaad door elkaar. Dus?
Auteursrecht gaat ook enkel over kopieën. Wat er met het origineel gebeurt heeft er echt niets mee te maken.
Wat is nou precies je standpunt ik raak echt het spoor bijster. Mag ik na een periode van 10 jaar nou wel of niet downloaden, remixen en uploaden wat ik wil?

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

In zweden staat nergens dat je niet via internet gedagvaard kan worden.

Jawel.
Dagvaarding moet via een deurwaarder als dit niet lukt via een advertentie in een nationale Zweedse krant, andere mogelijkheden zijn er niet. Dit wordt echt heel gedetailleerd in de Zweedse wet beschreven.

TheSpaceKraken schreef:

Ik gebruikte die termen inderdaad door elkaar. Dus?
Auteursrecht gaat ook enkel over kopieën. Wat er met het origineel gebeurt heeft er echt niets mee te maken.

Onzin.

TheSpaceKraken schreef:

Jawel.
Dagvaarding moet via een deurwaarder als dit niet lukt via een advertentie in een nationale Zweedse krant, andere mogelijkheden zijn er niet. Dit wordt echt heel gedetailleerd in de Zweedse wet beschreven.

Bron?

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Bron?

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19700428.HTM



17 § Kungörelsedelgivning sker genom att handlingen hålls tillgänglig viss tid hos myndigheten eller på plats, som myndigheten bestämmer, och genom att meddelande härom och om handlingens huvudsakliga innehåll införs i Post- och Inrikes Tidningar och ortstidning eller endera av dessa inom tio dagar från beslutet om kungörelsedelgivning.

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Onzin.

eh nee? Waar hebben we gewoon eigendomsrecht anders voor. Het auteursrecht gaat over immateriële zaken.

Maar niet louter kopieeren, en je bron waarom er naar het Zweeds recht gehandeld moet worden ontbreekt ook nog eens.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Nogal opmerkelijk dat ze die dan niet online hebben gezet, aangezien ze wel hebben aangegeven het vonnis te hebben ontvangen.

En dat deden ze... waar precies?

Hoewel het wellicht ook kan komen doordat die hele zaak niet klopt. Je kan in Nederland helemaal niet afdwingen dat een site vanwege activiteiten die niet strafbaar zijn op zwart moet. Brein ging daarop al eerder onderuit toen ze internetproviders wilden dwingen tot het invoeren van censuur.

Ze hebben toch gereageerd op het vonnis? Dat is voldoende.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Ze hebben toch gereageerd op het vonnis? Dat is voldoende.

Voldoende bewijs van het feit dat ze na de zaak in de krant lazen dat ze veroordeeld waren zonder eerlijk proces ja.

Nu nog even dat stukje van dat de dagvaarding aankwam, en hoe de overmachtssituatie omzeilt werd.

Zolang jij geen bron post dat ze het land niet uitmochten en geen advocaat mochten inhuren is er geen sprake van overmacht

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Maar niet louter kopieeren, en je bron waarom er naar het Zweeds recht gehandeld moet worden ontbreekt ook nog eens.

In welke andere gevallen geld dat immateriële recht dan?


Dan moet je maar iets duidelijker zijn en niet gewoon "bron" roepen ik kan ook niet ruiken wat je bedoelt
maar goed jij vraagt wij draaien:
Verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken ( de betekening en de kennisgeving van stukken ), en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1348/2000 van de Raad
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...079:01:nL:HTML

Nou wat is dus al zei. De rest kan je vinden in de auteurswet.

Welk punt moet ik hebben in je bron?

[TheSpaceKraken]

Lucky Luciano schreef:

Nou wat is dus al zei. De rest kan je vinden in de auteurswet.

Welk punt moet ik hebben in je bron?

Ja wat moet ik hier nu mee. Wat zei je dan al? Ik namelijk echt geen touw aan je vast knopen

nummertje vijftien

edit onee deze gaat alleen over de datum

al die artikelen zijn hetzelfde in een stuk of honderd wordt genoemd dat de procedure van de aangezochte staat moet worden gevolgd ctrl f dat ding zelf even op 'aangezochte lidstaat'