Scholen mogen homo nog steeds weigeren

Scholen mogen homo nog steeds weigeren

DEN HAAG - Scholen mogen homoleraren in bepaalde gevallen nog steeds weigeren. Het kabinet wil wel korte metten maken met de zogenoemde 'enkele-feitconstructie' in de wet, maar in de praktijk verandert er niets.

De botsende waarden antidiscriminatie en vrijheid van onderwijs/godsdienst blijven allebei even belangrijk.

De regering wil alleen van de formulering af, omdat die te veel verwarring veroorzaakt. ''Het evenwicht tussen de verschillende grondrechten in de wet verandert daardoor niet'', aldus het ministerie van Binnenlandse Zaken dinsdag.

Enkele-feitconstructie

De 'enkele-feitconstructie' maakt dat instellingen op godsdienstige en levensbeschouwelijke grondslag, zoals bijzondere scholen, een personeelsbeleid mogen voeren dat past bij hun achtergrond.

Persoonskenmerken als ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid op zich mogen niet worden beschouwd als redenen om personeelsleden te weigeren.

De beleving van zijn homoseksualiteit kan een leraar bij een orthodox-christelijke school nog wel in de problemen brengen.


COC

Voorzitter Wouter Neerings van het COC reageerde dinsdag in Den Haag diep teleurgesteld op het plan van het kabinet om in de praktijk niks te veranderen.

Hij vreest dat de houding van bepaalde scholen jegens homo's door dit standpunt van het kabinet in zekere zin nog eens wordt gelegitimeerd.

''En volgens onderzoek wil een op de twee leerlingen al niet bij een homo of een lesbo in de klas.''


Wrang

Hij vindt het allemaal extra wrang, omdat juist mensen die speciaal voor het onderwijs en ook nog eens speciaal voor christelijk onderwijs kiezen, worden getroffen.

''Omdat dat bij hun hart ligt. Het zijn echt heel christelijke mensen. Het gaat niet om Gordon voor de kleuterklas.''

Volgens de Algemene Onderwijsbond (AOb) lijkt het kabinet de oplossing naar de rechter te verwijzen.

''Weliswaar schrapt zij de enkele feit- constructie uit de wet, maar er blijft onduidelijkheid bestaan over de disbalans tussen twee grondrechten.''


SGP

De SGP, fel voorstander van de vrijheid van onderwijs, is gematigd positief.

''Vooralsnog lijkt het voorstel van het kabinet geen verslechtering. Maar het enkele feit dat het kabinet met de wijziging van de wet geen veranderingen in de rechtspraktijk wil bewerkstelligen, stelt de SGP nog niet gerust. Veel zal afhangen van de precieze tekst van de wet en de uitwerking daarvan in de praktijk'', aldus Bas van der Vlies.

Boris van der Ham (D66) komt binnenkort met een eigen voorstel om de kwestie aan te pakken.
----------------------------------------
Ontzettend belachelijk natuurlijk. Antidiscriminatie is in mijn ogen velen malen belangrijker dan "vrijheid van onderwijs". En alleen de SP en D66 lijken zich hiertegen de verzetten. Andere oppositiepartijen zoals groenlinks, VVD en PVV houden zich hierover stil en de SGP is "gematigd positief" . Hoe kan het toch zijn dat we dit in Nederland toestaan?

Hoe kijk jij hier tegen aan?

[cartman666]

Goede zaak. Als iemand niet past binnen het beleid dat je bedrijf voert dan moet je die persoon niet verplicht hoeven aannemen.

cartman666 schreef:

Goede zaak. Als iemand niet past binnen het beleid dat je bedrijf voert dan moet je die persoon niet verplicht hoeven aannemen.

Mag je negers dan ook weigeren voor een functie?

We hebben het hier trouwens niet over bedrijven, maar semi-overheids instellingen.

reden te meer om 'bijzondere' scholen hun status af te pakken

[Elle]

Kenjirro schreef:

SGP

De SGP, fel voorstander van de vrijheid van onderwijs, is gematigd positief.

Haha, die SGP toch, haha.

Verder kan ik wel aardig inkomen in de standpunten van Van der Ham en Van Dijk. Voor mij nog meer reden om religieuze scholen z.s.m. op te doeken.

Bijzonder onderwijs afschaffen, probleem opgelost.

[Uice]

Dat, ja.

Wilders' agenda omtrent homorechten wordt trouwens ook weer duidelijk nu hij opnieuw zijn mond houdt als het christelijke in plaats van islamitische discriminatie betreft.

[Joostje]

Beleving van homoseksualiteit, wat is dat?

Joostje schreef:

Beleving van homoseksualiteit, wat is dat?

Sterrenpenetratie.

[Joostje]

Seks is op de werkvloer sowieso niet toegestaan (tenzij in een bordeel).

Joostje schreef:

Seks is op de werkvloer sowieso niet toegestaan (tenzij in een bordeel).

Oh? Is dat een nieuwe wet?

Ik vraag me eigenlijk af of een school ook religieuze leraren zou mogen weigeren als dat niet binnen hun 'beleid' past.

Atheïstische scholen?

[Joostje]

deadlock schreef:

Oh? Is dat een nieuwe wet?

Niet dat ik weet, maar ik geloof niet dat werkgevers het in het algemeen op prijs stellen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Andere oppositiepartijen zoals groenlinks, VVD en PVV houden zich hierover stil

Wie het debat gevolgd had, had geweten dat Zijlstra van de VVD hen flink de oren heeft gewassen over hoe dit inconsequent is, en het kabinet hun selectieve pro-discriminatie standpunt niet kan volhouden. Dat ook in relatie tot EU wetgeving die discriminatie moet tegengaan.

Ze ontweken het destijds echter, en de VVD is geen partij om dan een beetje kansloos te lopen rellen als de strijd al gestreden is. De andere partijen ook niet destijds, iedereen maakte zijn punt, en dat was het. CDA, PVDA en CU staan pal voor discriminatie, en ook hun individuele leden kun je niet bewegen tot een meer ethisch standpunt tegen hun fractie in. Daar kan je tot er verkiezingen zijn geweest dan niets aan veranderen, helaas.


Het kabinet heeft destijds, leugenachtig genoeg, het volgende gezegd over deze constructie en discriminatie, alvorens het oogluikend toe te staan.
"Verhulde discriminatie is echter niet te voorkomen met welke formulering van de wet dan ook. Voor de duidelijkheid: men mag niet discrimineren op basis van het «enkele feit», ook niet op een verhulde manier."
Kamerstuk 2007-2008, 27017, nr. 42, Tweede Kamer


Plasterk toonde bij datzelfde debat aan dat hij echt een faler van formaat is. Ik verwachtte best wel wat van hem als zijnde een lichtpuntje van verstand binnen Balkenende IV, maar in dat debat zei hij dat iemand die ontslagen wordt vanwege zijn geaardheid de mogelijkheid heeft om naar de Commissie Voortrekking Religieuzen en Allochtonen (soms ook nog wel de Commissie Gelijke Behandeling genoemd) te stappen, en dat die dan 'grote kans heeft om te winnen'.

Welnu, bij de CGB win je geen zaak tegen iemand die discrimineert vanuit een religie, je wint nooit als je tegen een religieus iets ingaat bij de CGB. Daarom verwijzen rechters hun oordelen ook aan de lopende band naar de prullenbak. Als hij die staat der dingen niet eens wist, wat weet Plasterk dan eigenlijk wel?

Ok dat wist ik niet, kon op de website van de VVD er alleen niets over vinden. Op die van de D66 en SP wel.

[Martiño]

Groenlinks heeft zich ook al meerdere keren uitgesproken tegen dit standpunt hoor, ook terug te vinden op de website van GL.

Voorbeeld: http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/26238

[cartman666]

Kenjirro schreef:

Mag je negers dan ook weigeren voor een functie?

We hebben het hier trouwens niet over bedrijven, maar semi-overheids instellingen.

Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven. Je zoekt mensen die de rol kunnen vervullen die jij voor ogen hebt. Als jij als bedrijf of overheidsinstelling een werknemer zoekt dan zoek je iemand die in het team past. Daar passen mensen met bepaalde karaktertrekken niet in.

Bijzonder onderwijs afschaffen kan ik mee leven, maar dan moeten mensen wel het recht krijgen eigen basisscholen en middelbare scholen zonder overheidssteun draaiend te houden. Dus dat zal wellicht aanpassing van de leerplichtwet betekenen.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven.

Daar is het een functioneel onderscheid. Homohaat vanwege homohaat, zoals op fundamentalistisch christelijke scholen soms gebeurd, is geen functioneel onderscheid.

[Uice]

cartman666 schreef:

Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven. Je zoekt mensen die de rol kunnen vervullen die jij voor ogen hebt. Als jij als bedrijf of overheidsinstelling een werknemer zoekt dan zoek je iemand die in het team past. Daar passen mensen met bepaalde karaktertrekken niet in.

Homoseksualiteit is een karaktertrek?

Discriminatie is voor de wet onderscheid op zaken die er niet toe doen. Natuurlijk maak je onderscheid op kwalificaties, en bij bijvoorbeeld een film kan huidskleur daar een rol in spelen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat een homo of neger niet goed les zou kunnen geven op een christelijke school.

Bijzonder onderwijs afschaffen kan ik mee leven, maar dan moeten mensen wel het recht krijgen eigen basisscholen en middelbare scholen zonder overheidssteun draaiend te houden.

Absoluut niet. De basisschool is gewoon geen plaats voor religie.

[cartman666]

Uice schreef:

Homoseksualiteit is een karaktertrek?

Niet? Synoniemen: eigenschap, karaktereigenschap, kenmerk, kwalititeit.
Lijkt mij een prima woord.

Uice schreef:

Discriminatie is voor de wet onderscheid op zaken die er niet toe doen. Natuurlijk maak je onderscheid op kwalificaties, en bij bijvoorbeeld een film kan huidskleur daar een rol in spelen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat een homo of neger niet goed les zou kunnen geven op een christelijke school.

Jawel. Zie helemaal onderaan deze post.

Uice schreef:

Absoluut niet. De basisschool is gewoon geen plaats voor religie.

En dat bepaal jij omdat?

@T_ID: er is geen homohaat omwille van de homohaat. Het kwade doen omwille van het kwade kan niet. Er kan homohaat zijn omdat men de wil van God wil doen, en denkt dat God dat wil, maar ook dat is eigenlijk nooit het geval bij de collega's en directeur. De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.
Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.

cartman666 schreef:

Niet? Synoniemen: eigenschap, karaktereigenschap, kenmerk, kwalititeit.
Lijkt mij een prima woord.

Jaja als je het zo verhult

En dat bepaal jij omdat?

Simpel; Als jij in een Persoonlijke God gelooft doe je dat maar in je Persoonlijke Tijd.

@T_ID: er is geen homohaat omwille van de homohaat. Het kwade doen omwille van het kwade kan niet. Er kan homohaat zijn omdat men de wil van God wil doen, en denkt dat God dat wil, maar ook dat is eigenlijk nooit het geval bij de collega's en directeur. De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.
Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.

Die kinderen zien het onderscheid niet hoor.

[T_ID]

cartman666 schreef:

@T_ID: er is geen homohaat omwille van de homohaat. Het kwade doen omwille van het kwade kan niet. Er kan homohaat zijn omdat men de wil van God wil doen, en denkt dat God dat wil, maar ook dat is eigenlijk nooit het geval bij de collega's en directeur.

En aangezien de wil van god door priesters precies zo is opgeschreven om xenofobische haat een vorm te geven, is het dus homohaat vanwege de homohaat.

Ik koop onzinnige theologische excuses niet, net als ik het rotexcuus dat geaardheid een keuze zou zijn ook begroet met hoon. Zoals je weet kan je je ten slotte ook niet als je een moord pleegt erop beroepen dat je van god alle steden met minstens één ongelovige erin moet uitmoorden, of dat je verdoemt bent als je geen moorden pleegt. (ook twee regels uit dezelfde oude joodse wet die homohaat voorschrijft)

cartman666 schreef:

De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.

En wat is dat karakter van die school dan eigenlijk? Bij mijn weten is het stichten van scholen met discriminatie of racisme als oogpunt zonder meer verboden op zowel nationaal als EU niveau.

Christelijk kunnen die scholen sowieso niet zijn, want geen enkele Christelijke stroming brengt de bijbel nog in de praktijk, en vrijwel allen zijn het eens met de redenatie dat de oude joodse wetten voor Christenen niet gelden.

Ze beroepen zich dus niet op religieuze vrijheid. Dat is überhaupt niet relevant omdat het non-discriminatiebeginsel daar boven gaat, maar zelfs dat excuus gebruiken die scholen dus niet.

We zitten dus met een schoolleiding die puur vanwege een irrationele aangeleerde haat strafbare feiten begaat. Ontslaan en vervangen door wel competente bestuurders lijkt me de enige oplossing.

cartman666 schreef:

Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.

Om te beginnen is dat onzin. Kinderen haten geen homo's, niet voordat dit hen via religie is geleerd.

Ten tweede is de conclusie wanneer dat kwaad eenmaal is geschied dan dat 20 a 30 heropgevoed moeten worden.

[Uice]

cartman666 schreef:

Niet? Synoniemen: eigenschap, karaktereigenschap, kenmerk, kwalititeit.
Lijkt mij een prima woord.

Het heeft niets met je persoonlijkheid te maken.

En dat bepaal jij omdat?

Scholen zijn er om kinderen wetenschappelijk en sociaal op te voeden, niet om ze religie aan te leren. Religie is iets waarvoor je moet kiezen, niet iets dat je opgelegd moet worden.

De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.

Je mag iemand niet zomaar ontslaan omdat hij 'niet bij het karakter past'.

En wat TI_D al zegt, je mag ook niet volgens iedere leer een school oprichten. Als je als nazi schooldirecteur bent mag je geen negers ontslaan omdat je ze niet bij het karakter van de school vindt passen. Je mag gewoon geen nazischool runnen.

Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.

Alsof die kinderen al homofoob zijn. De meesten weten waarschijnlijk niet eens dat ie homo is of zelfs wat een homo is.

[cartman666]

deadlock schreef:

Jaja als je het zo verhult

Ik verhul helemaal niets. Wat voor raar beeld heb jij van mij dat je denkt dat er onder wat ik zeg nog van alles verhuld zit?

deadlock schreef:

Simpel; Als jij in een Persoonlijke God gelooft doe je dat maar in je Persoonlijke Tijd.

Als je ruimtelijk inzicht wilt leren doe je dat maar in je eigen ruimte. Alleen omdat het leuk klinkt is het nog niet waar.

deadlock schreef:

Die kinderen zien het onderscheid niet hoor.

Kinderen jutten elkaar op. Heropvoeding lijkt mij ook een beter idee dan hun manier van denken te accepteren, maar scholen dwingen homo's aan te nemen is geen oplossing.

Wellicht is het handig als ik even mijn persoonlijke visie hierop geef, voor men denkt dat ik iets tegen homo's heb. Persoonlijk zou ik nooit naar zo'n school gaan, ik zou er mijn kinderen niet heen sturen, en ik zou de reformatorische scholen zelfs enigszins achterlijk willen noemen. In christelijke kring ben ik fel bestrijder van mensen die dingen roepen als "ach, we zijn toch allemaal zondig" en "ik hou van de homo, maar niet van zijn geaardheid". Allemaal zwakke excuses om eigen stompzinnigheid te mogen behouden zonder een gevaar voor de samenleving te zijn, maar geen wezenlijke verandering in het denken. Ofwel: ik ben geen christenen die reformatorische scholen verdedigt omdat hij er zelf gebruik van wil maken.
Aan de andere kant hebben ouders het recht hun kinderen het onderwijs te geven waarvan zij denken dat het goed is. De staat bepaalt de manier van examineren, de kennis die iemand moet hebben voor een bepaalde graad, en daar blijft het wat mij betreft bij.

@Uice: jij bent de eerste die in dit topic het woord "persoonlijkheid" gebruikt.

[Uice]

cartman666 schreef:

Kinderen jutten elkaar op. Heropvoeding lijkt mij ook een beter idee dan hun manier van denken te accepteren, maar scholen dwingen homo's aan te nemen is geen oplossing.

Niemand heeft het over dwingen homo's aan te nemen, alleen over het bestraffen van discriminatie.

Aan de andere kant hebben ouders het recht hun kinderen het onderwijs te geven waarvan zij denken dat het goed is.

Sinds wanneer?

@Uice: jij bent de eerste die in dit topic het woord "persoonlijkheid" gebruikt.

per·soon·lijk·heid de; -heden 1 v datgene wat een persoon karakteriseert: weinig ~ hebben een weinig uitgesproken karakter 2 m,v iem met veel persoonlijkheid

Karakter, persoonlijkheid.

cartman666 schreef:

Ik verhul helemaal niets. Wat voor raar beeld heb jij van mij dat je denkt dat er onder wat ik zeg nog van alles verhuld zit?

Omdat je het woord karaktertrek gebruikt impliceer je dat het een keuze is om homofiel te zijn. En dan pak je vervolgens een synoniemenlijst om je uitspraak te 'ahem' relativeren.

Als je ruimtelijk inzicht wilt leren doe je dat maar in je eigen ruimte. Alleen omdat het leuk klinkt is het nog niet waar.

Oh wat vergelijkbaar.

Kinderen jutten elkaar op. Heropvoeding lijkt mij ook een beter idee dan hun manier van denken te accepteren, maar scholen dwingen homo's aan te nemen is geen oplossing.

Oh dus omdat de ouders weten dat de leraar een praktiserend homoseksueel is, weten de kinderen dit automatisch ook en daardoor gaan ze elkaar opjutten om de leraar te pesten? Right-o!

Wellicht is het handig als ik even mijn persoonlijke visie hierop geef, voor men denkt dat ik iets tegen homo's heb. Persoonlijk zou ik nooit naar zo'n school gaan, ik zou er mijn kinderen niet heen sturen, en ik zou de reformatorische scholen zelfs enigszins achterlijk willen noemen. In christelijke kring ben ik fel bestrijder van mensen die dingen roepen als "ach, we zijn toch allemaal zondig" en "ik hou van de homo, maar niet van zijn geaardheid". Allemaal zwakke excuses om eigen stompzinnigheid te mogen behouden zonder een gevaar voor de samenleving te zijn, maar geen wezenlijke verandering in het denken. Ofwel: ik ben geen christenen die reformatorische scholen verdedigt omdat hij er zelf gebruik van wil maken.
Aan de andere kant hebben ouders het recht hun kinderen het onderwijs te geven waarvan zij denken dat het goed is. De staat bepaalt de manier van examineren, de kennis die iemand moet hebben voor een bepaalde graad, en daar blijft het wat mij betreft bij.

En kinderen hebben het recht om onbevooroordeeld onderwijs te genieten en daar horen dit soort praktijken *niet* bij.

[Uice]

Dat ook nog: kinderen horen te leren dat je iemand niet uitsluit vanwege zijn etnische afkomst of geaardheid, dus het is absoluut onwenselijk dat de nieuwe leraar ze komt vertellen dat Meester Jan ontslagen is omdat ie homo was.

[cartman666]

deadlock schreef:

Omdat je het woord karaktertrek gebruikt impliceer je dat het een keuze is om homofiel te zijn.

nee

deadlock schreef:

En dan pak je vervolgens een synoniemenlijst om je uitspraak te 'ahem' relativeren.

nee

deadlock schreef:

Oh dus omdat de ouders weten dat de leraar een praktiserend homoseksueel is, weten de kinderen dit automatisch ook en daardoor gaan ze elkaar opjutten om de leraar te pesten? Right-o!

Niet direct, maar zoiets lekt uit als je niet ontslaat. Daarom ontslaan zodat niet gezegd hoeft te worden "hij is ontslagen omdat hij homo is" maar "Meester Jan is weggegaan" zonder rellen onder de kinderen die alleen de ontwikkeling maar frustreren.

@Uice: Bestraffen van discriminatie betekent in dit geval scholen dwingen homo's in dienst te nemen / te houden. Een gerespecteerde leraar die kinderen met zulke denkbeelden uitlegt dat ze ongelijk hebben heeft meer zin. Prediking van haat verbieden lijkt me beter. Verplichte voorlichting over homoseksualiteit mag wat mij betreft ook nog, maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Niet direct, maar zoiets lekt uit als je niet ontslaat. Daarom ontslaan zodat niet gezegd hoeft te worden "hij is ontslagen omdat hij homo is" maar "Meester Jan is weggegaan" zonder rellen onder de kinderen die alleen de ontwikkeling maar frustreren.

Je bouwt nu een argument op de al weerlegde bewering dat alle kinderen intrinsieke homohaat onder de leden hebben. Dat terwijl het hen eerst moet zijn aangeleerd.

Sterker nog, reeds aangeleerde homohaat kan ongedaan gemaakt worden door die kinderen met homoseksuelen te confronteren. Alle religieuze haatpropaganda sneuvelt vanzelf als kinderen een heel normaal mens zien in plaats van wat hen is wijsgemaakt.

cartman666 schreef:

maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.

Wederom mis ik een beetje de reden waarom. De bestuurders die haten zijn al ontslagen, en de kinderen haten niet. Wat blijft er nog over? Bovendien zoals ik al zei: eenmaal geconfronteerd met de werkelijkheid blijft homohaat niet bestaan. Het is net als creationisme typisch een fenomeen dat alleen kan blijven bestaan bij gratie van kinderen isoleren in een extreem-christelijke bubble.

cartman666 schreef:

Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven. Je zoekt mensen die de rol kunnen vervullen die jij voor ogen hebt. Als jij als bedrijf of overheidsinstelling een werknemer zoekt dan zoek je iemand die in het team past. Daar passen mensen met bepaalde karaktertrekken niet in.
.

Ik ben het hier niet mee eens, want zo kun je de lijn doortrekken en uiteindelijk worden alle vormen van racisme en discriminatie gerechtvaardigd, omdat een persoon nou eenmaal niet in de maatschappij/team "past" en ray charles niet door een blanke gespeeld kan worden. Vind het gewoon onzin dat een overheid discriminatie goedkeurt bij instanties die zij subsidieeren. Er is geen enkel bewijs dat een homoleraar het minder goed zou doen. Dus ik vind het ontzettend kortzichtig van je dat je dit een goede zaak vind.

cartman666 schreef:

nee

nee

Niet direct, maar zoiets lekt uit als je niet ontslaat. Daarom ontslaan zodat niet gezegd hoeft te worden "hij is ontslagen omdat hij homo is" maar "Meester Jan is weggegaan" zonder rellen onder de kinderen die alleen de ontwikkeling maar frustreren.

@Uice: Bestraffen van discriminatie betekent in dit geval scholen dwingen homo's in dienst te nemen / te houden. Een gerespecteerde leraar die kinderen met zulke denkbeelden uitlegt dat ze ongelijk hebben heeft meer zin. Prediking van haat verbieden lijkt me beter. Verplichte voorlichting over homoseksualiteit mag wat mij betreft ook nog, maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.

Ik heb helemaal niets toe te voegen aan de reactie van T_ID. Scary as it might be.

[De Veroorzaker]

cartman666 schreef:

Goede zaak. Als iemand niet past binnen het beleid dat je bedrijf voert dan moet je die persoon niet verplicht hoeven aannemen.

Kazet Nagorra schreef:

Bijzonder onderwijs afschaffen, probleem opgelost.

Kenjirro schreef:

Mag je negers dan ook weigeren voor een functie?

Nee dat ligt waarschijnlijk te gevoelig in dit hypocriete land, want dit mag uiteraard wel:

http://www.blackpack.nl/

Blackpack is het eerste bureau in Nederland waar je een donkere man kan boeken voor verschillende diensten. Of je nu wilt winkelen met een ervaren shoppingassistent of de geheimen van de exotische keuken wilt ontdekken met een Afrikaanse of Surinaamse kok. Wil je dansles krijgen van je eigen salsaleraar? Liever een bodyguard of V.I.P.-chauffeur. Blackpack heeft altijd de juiste man voor je.

[Uice]

cartman666 schreef:

@Uice: Bestraffen van discriminatie betekent in dit geval scholen dwingen homo's in dienst te nemen / te houden.

Plus een fikse boete.

Hoewel 'dwingen om homo's in dienst te nemen' natuurlijk niet gaat; dwingen de best gekwalificeerde persoon in dienst te nemen en daarbij niet te discrimineren.

Verplichte voorlichting over homoseksualiteit mag wat mij betreft ook nog, maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.

Wat voor negatieve gevolgen zou dat dan kunnen hebben?

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Nee dat ligt waarschijnlijk te gevoelig in dit hypocriete land, want dit mag uiteraard wel:

http://www.blackpack.nl/

En die krijgen subsidie?

[cartman666]

T_ID schreef:

Je bouwt nu een argument op de al weerlegde bewering dat alle kinderen intrinsieke homohaat onder de leden hebben. Dat terwijl het hen eerst moet zijn aangeleerd.

Sterker nog, reeds aangeleerde homohaat kan ongedaan gemaakt worden door die kinderen met homoseksuelen te confronteren. Alle religieuze haatpropaganda sneuvelt vanzelf als kinderen een heel normaal mens zien in plaats van wat hen is wijsgemaakt.

Onzin. Jij bent nooit kind geweest? Kinderen zien een kabouter en zeggen "kabouter", ipv "kleine mens". Kinderen zien een pervers persoon en zeggen dat ipv "normaal mens met specifieke karaktertrek" Jouw idee "we introduceren genoeg homo's en dan komt alles goed" is waanzinnig.

[cartman666]

deadlock schreef:

right back. Je hebt geen idee wat je met die rolloog bedoelt.

[Uice]

cartman666 schreef:

Onzin. Jij bent nooit kind geweest? Kinderen zien een kabouter en zeggen "kabouter", ipv "kleine mens". Kinderen zien een pervers persoon en zeggen dat ipv "normaal mens met specifieke karaktertrek" Jouw idee "we introduceren genoeg homo's en dan komt alles goed" is waanzinnig.

Alsof kinderen al die vooroordelen wat betreft homoseksualiteit al hebben. Dat komt pas veel later. Toen ik in de kleuterklas zat was er zelfs een fase waarin allerlei jongens beweerden verliefd op elkaar te zijn. Natuurlijk, kinderen reageren vaak politiek incorrect op alles wat 'anders' is (gehandicapten, etnische minderheden), maar er is voor de meeste kinderen helemaal geen reden om aan te nemen dat homoseksualiteit 'anders' is.

cartman666 schreef:

right back. Je hebt geen idee wat je met die rolloog bedoelt.

Ik zou bijna willen posten AMAGAD maar dat stellen ze niet op prijs geloof ik.

Maar je bent zo fout, echt.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Onzin. Jij bent nooit kind geweest? Kinderen zien een kabouter en zeggen "kabouter", ipv "kleine mens". Kinderen zien een pervers persoon en zeggen dat ipv "normaal mens met specifieke karaktertrek" Jouw idee "we introduceren genoeg homo's en dan komt alles goed" is waanzinnig.

En waarom is dat dan waanzinnig? Kun je aan mij uitleggen hoe jouw lezing dat homohaat aangeboren is en van zichzelf in kinderen zit waar kan zijn? Kun je ook uitleggen dat het wel geaccepteerde fenomeen onbekend maakt onbemind niet klopt, en het dus volgens jou niet zou werken om jongeren die bestaan in een extreem-christelijke bubble en geïsoleerd zijn van de samenleving, in contact te brengen met homoseksuelen.

Want weet je dat dat één van de oorzaken is waarom die schooldirecties discriminatie begaan? Ze zijn als de dood dat hun indoctrinatie niet werkt als er elke werkdag levend bewijs dat ze onzin uitkramen voor de klas staat.

Jouw standpunt gaat vrijwel alles dat we weten over het aanleren van haat en het opgroeien van kinderen in. Dat maakt het onlogisch. Je kunt wel holle frasen als 'waanzinnig' scanderen, maar dat maakt je stelling niet minder onjuist.


De enige oplossingen blijven gewoon het ontslaan van discriminerende bestuurders, om hen te vervangen door capabele mensen, in combinatie met het toezien op haatpropaganda, zodat die geen vaste voet aan de grond kan krijgen. Uiteraard zou opheffen van het sektarisch onderwijs dat alles automatisch bewerktstelligen.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

En die krijgen subsidie?

Ja natuurlijk, als je iets multicultureels doet krijg je toch altijd subsidie? (al is het niet heel erg multi hier)

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Sterker nog, reeds aangeleerde homohaat kan ongedaan gemaakt worden door die kinderen met homoseksuelen te confronteren.

Bron? Ik ken genoeg 'normale' homos en van mij mogen ze al die flikkers wat aan die gaypride meedoen headfirst van een gebouw smijten.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Ja natuurlijk, als je iets multicultureels doet krijg je toch altijd subsidie? (al is het niet heel erg multi hier)

Het punt is, er is natuurlijk een enorm verschil tussen discriminatie in het beleid van een basisschool, en een klein bedrijfje dat negers verhuurt. Dat snap jij ook wel.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Het punt is, er is natuurlijk een enorm verschil tussen discriminatie in het beleid van een basisschool, en een klein bedrijfje dat negers verhuurt. Dat snap jij ook wel.

Dus discriminatie in het klein mag wel? Of wat wil je nu precies zeggen. Ik zie alleen een verschil in schaal, maar als dat dan bepalend is ok.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Dus discriminatie in het klein mag wel? Of wat wil je nu precies zeggen. Ik zie alleen een verschil in schaal, maar als dat dan bepalend is ok.

Discriminatie in een door de overheid betaalde instantie =/= discriminatie in een particulier bedrijf. Van mij mag je overal een naziclub oprichten, zolang je er zelf maar voor betaalt.

Discriminatie in een bedrijf dat kinderen sociaal op moet voeden =/= discriminatie in een verhuurbedrijf.

Discriminatie omdat sommige mensen het blijkbaar leuk vinden met negers rond te hangen =/= discriminatie omdat je denkt dat homo's minder gekwalificeerd zijn bepaalde dingen te doen dan hetero's.

De Veroorzaker schreef:

Bron? Ik ken genoeg 'normale' homos en van mij mogen ze al die flikkers wat aan die gaypride meedoen headfirst van een gebouw smijten.

Waarom zaai je haat?

Kenjirro schreef:

Waarom zaai je haat?

Ik vind dat geen haatzaaien hoor.

Mijn homoseksuele broertje denkt er trouwens net zo over.

deadlock schreef:

Ik vind dat geen haatzaaien hoor.

Mijn homoseksuele broertje denkt er trouwens net zo over.

Nou of je nou wel of niet voor de gaypride bent, ik vind het op zn minst een beetje vreemd dat je ze dan allemaal de dood toewenst, of je nou een homo bent of niet.

Kenjirro schreef:

Nou of je nou wel of niet voor de gaypride bent, ik vind het op zn minst een beetje vreemd dat je ze dan allemaal de dood toewenst, of je nou een homo bent of niet.

Ugh, een dergelijke uitdrukking betekent niet gelijk dat je dat ook vindt.

[cartman666]

T_ID schreef:

En waarom is dat dan waanzinnig? Kun je aan mij uitleggen hoe jouw lezing dat homohaat aangeboren is en van zichzelf in kinderen zit waar kan zijn?

Nu verwar je twee discussies vrees ik. Homohaat is zeker niet aangeboren, maar aangeleerd. Generaties mensen hebben geloofd dat homo's pervers waren, en velen geloven dat nog steeds. De kinderen op reformatorische scholen geloven dat over het algemeen ook, doordat die sfeer al jaren lang op zo'n school hangt. Een deel van de identiteit van leerlingen daar wordt ook verkregen door die status van "anders denkend", onderdeel daarvan is de homohaat.

T_ID schreef:

Kun je ook uitleggen dat het wel geaccepteerde fenomeen onbekend maakt onbemind niet klopt, en het dus volgens jou niet zou werken om jongeren die bestaan in een extreem-christelijke bubble en geïsoleerd zijn van de samenleving, in contact te brengen met homoseksuelen.

Het zou kunnen werken, ik sluit dat niet uit, maar het lijkt me dat de docent wordt weggepest door de leerlingen (en soms ouders en collega's, maar daar kan je strafrechtelijk tegen optreden). Als je zo'n pijnlijke situatie wilt voorkomen kan je beter je ontslag nemen (zoals dat nu ook meestal gebeurt)

T_ID schreef:

Want weet je dat dat één van de oorzaken is waarom die schooldirecties discriminatie begaan? Ze zijn als de dood dat hun indoctrinatie niet werkt als er elke werkdag levend bewijs dat ze onzin uitkramen voor de klas staat.

Ze begaan discriminatie doordat homohaat heel lang de norm is geweest, en omdat reformatorische christenen zeer conservatief zijn. TV = fout, moderne wetenschap mag niet in tegenspraak zijn met de bijbel, psalmen moeten op hele noten, vrouwen in rok, enz. enz. Allemaal uitingsvormen van een algemeen menselijk verlangen dingen bij het oude te houden.

T_ID schreef:

Jouw standpunt gaat vrijwel alles dat we weten over het aanleren van haat en het opgroeien van kinderen in. Dat maakt het onlogisch. Je kunt wel holle frasen als 'waanzinnig' scanderen, maar dat maakt je stelling niet minder onjuist.

Misschien heb je gelijk, maar als ik die wereld een beetje inschat denk ik dat je te optimistisch bent. Dat ik dat ooit nog tegen jou zou zeggen.

T_ID schreef:

De enige oplossingen blijven gewoon het ontslaan van discriminerende bestuurders, om hen te vervangen door capabele mensen, in combinatie met het toezien op haatpropaganda, zodat die geen vaste voet aan de grond kan krijgen.

De algemeen geaccepteerde mening in die kringen is dat homoseksualiteit een zonde is. Leviticus, Romeinen, je kent de teksten wel. Dat wordt niet op scholen gepredikt, en die bestuurders zijn ook niet schuldig. Het is iets dat onder de oppervlakte iedereen weet, omdat men aanvoelt dat homo acceptatie iets is van de afgelopen paar decennia. Verandering die met wantrouwen wordt bezien.
Aan de andere kant is het met negers ook snel gegaan. Die waren tijden lang ook afstammelingen van kanaän, en daar hoor je nu niemand meer over. Die acceptatie is trouwens niet gegaan door negers voor de klas te zetten volgens mij. Hm, interessante parallel.

T_ID schreef:

Uiteraard zou opheffen van het sektarisch onderwijs dat alles automatisch bewerktstelligen.

Dat lijkt me erg naïef. Dan wordt gewoon vrijstelling van leerplicht aangevraagd op religieuze gronden.

De plotselinge aversie jegens de gay pride snap ik niet helemaal. Vrijgevochten groepen willen graag gebruik maken van hun vrijheid door de grenzen daarvan op te zoeken, dat lijkt me normaal. Niemand dwingt mij om ernaar te kijken en als ik het toevallig zie krijg ik de indruk dat die mensen zich kostelijk vermaken. Waarom mogen die mensen niet een feestje houden? Homo acceptatie krijg je er niet zo snel door, maar ik denk ook niet dat T_ID bedoelde dat je de gay-pride langs alle reformatorische scholen moet sturen.

[Uice]

cartman666 schreef:

Het zou kunnen werken, ik sluit dat niet uit, maar het lijkt me dat de docent wordt weggepest door de leerlingen (en soms ouders en collega's, maar daar kan je strafrechtelijk tegen optreden). Als je zo'n pijnlijke situatie wilt voorkomen kan je beter je ontslag nemen (zoals dat nu ook meestal gebeurt)

Ik denk dat de meeste kinderen op zo'n school pas in groep zes of zeven leren wat een homo is. En als ze het dan weten, merken ze er waarschijnlijk niets van dat hun leraar homo is.