Weerwolfsaai #730

*Miekje* schreef:

Er is wel iemand die bij ons op school gezeten heeft die is nu 16 en moet bijna bevallen . Gatver dat lijkt me echt niks, een kind op je 16e.

Dan heb ik die vriendin verward met dit meisje. Behoorlijk dom, ja. Ik snap dat je niet zo snel daar de kliniek rent als je gereformeerd bent opgevoed, maar je zou denken dat de jongere generatie wat meer voor zichzelf leert denken. De pil is in '63 al a-okay verklaard door een katholieke bisschop (tijdens een revolutionaire televisieuitzending, in een programma dat bij de Katholieke zuil hoorde ) dus het is niet alsof je nog door iedereen verloochend wordt als je geen kinderen wil. Ondanks je grrristendom.

Zou jij abortus plegen als je nu opeens ongewenst zwanger bleek te zijn, Miek?

[Miekje*]

Paranoide schreef:

Dan heb ik die vriendin verward met dit meisje. Behoorlijk dom, ja. Ik snap dat je niet zo snel daar de kliniek rent als je gereformeerd bent opgevoed, maar je zou denken dat de jongere generatie wat meer voor zichzelf leert denken. De pil is in '63 al a-okay verklaard door een katholieke bisschop (tijdens een revolutionaire televisieuitzending, in een programma dat bij de Katholieke zuil hoorde ) dus het is niet alsof je nog door iedereen verloochend wordt als je geen kinderen wil. Ondanks je grrristendom.

Zou jij abortus plegen als je nu opeens ongewenst zwanger bleek te zijn, Miek?

Dat kan niet eens, want ik ben ongesteld .

Nee even serieus Miekje.

Ik heb werkelijk geen idee.

Rode Panda schreef:

:@ moet dat dan?!

IK BEN HET ZO SPUUGZAT MET JE "GEKKE PANDA" :@:@:@

*Miekje* schreef:

Ik heb werkelijk geen idee.

En als je later groot bent en je hebt kinderen en die kinderen zijn meisjes van vijftien die opeens zwanger raken en abortus willen, zou je ze dan steunen in hun besluit?

[Rivka]

Paranoide schreef:

En als je later groot bent en je hebt kinderen en die kinderen zijn meisjes van vijftien die opeens zwanger raken en abortus willen, zou je ze dan steunen in hun besluit?

Ja.

[Miekje*]

Paranoide schreef:

En als je later groot bent en je hebt kinderen en die kinderen zijn meisjes van vijftien die opeens zwanger raken en abortus willen, zou je ze dan steunen in hun besluit?

Werkelijk geen idee, maar ik denk het wel.

Rivka* schreef:

Ja.

Goedzo

[Jasmijn.]

*Miekje* schreef:

Imène!

ja poppemieke

*Miekje* schreef:

Werkelijk geen idee, maar ik denk het wel.

En ook jij goedzo, dan. Maar dat wordt wel oneerbaar teruggetrokken als je tegen die tijd opeens zoiets hebt van 'nee jullie gaan maar lekker baren, stel sloeries'. Dat je het weet!

Rode Panda schreef:

:@ moet dat dan?!

IK BEN HET ZO SPUUGZAT MET JE "GEKKE PANDA" :@:@:@

*aan panda friemelt*

[Rivka]

Ik bedoel, je bent 15!! Dan ga je toch niet vrolijk een kind opvoeden? Je bent dan zelf nog een kind

[Miekje*]

http://forum.scholieren.com/showthre...9#post29805379 Emg, denkt er een dat elke puber gaat snijden bij problemen.

Paranoide schreef:

Zou jij abortus plegen als je nu opeens ongewenst zwanger bleek te zijn, Miek?

Ik zou niet de term 'abortus plegen' maar de term 'abortus laten uitvoeren' gebruiken. Plegen heeft een ietwat negatieve bijklank en dat lijkt me niet de bedoeling.

[Rivka]

*Miekje* schreef:

http://forum.scholieren.com/showthre...9#post29805379 Emg, denkt er een dat elke puber gaat snijden bij problemen.

Inderdaad, wtf.

[Rivka]

Commendatore schreef:

Ik zou niet de term 'abortus plegen' maar de term 'abortus laten uitvoeren' gebruiken. Plegen heeft een ietwat negatieve bijklank en dat lijkt me niet de bedoeling.

Wat maakt het uit? Het is precies hetzelfde.

[Miekje*]

imène schreef:

ja poppemieke

Ik weet niet meer waarom ik dat zei .

En ook jij goedzo, dan. Maar dat wordt wel oneerbaar teruggetrokken als je tegen die tijd opeens zoiets hebt van 'nee jullie gaan maar lekker baren, stel sloeries'. Dat je het weet!

Pff, de eerste keer seks was al pijnlijk, dan ga ik op mijn 16e echt geen kind uitpoepen!

Wel goed om te zien dat abortus steeds minder controversieel wordt, zelfs in gelovige kringen. Maatschappelijke vooruitgang in een oogopslag Over vijftig á zeventig jaar hoor je hopelijk niemand meer roepen dat keuzevrijheid en zelfbeschikking immoreel is. In het Westen, dan. In het Midden-Oosten en andere armere gebieden zal het misschien iets langer duren.

[Miekje*]

Rivka* schreef:

Wat maakt het uit? Het is precies hetzelfde.

Eigenlijk niet. Want 'abortus plegen' is het zelf doen, en 'abortus laten uitvoeren' is het iemand anders laten doen. Het lijkt me toch niet zo slim om zelf te doen nameijk.

*Miekje* schreef:

Pff, de eerste keer seks was al pijnlijk, dan ga ik op mijn 16e echt geen kind uitpoepen!

Terecht. (Al zijn er natuurlijk betere redenen voor het niet uitpoepen van een kind op je zestiende, maar iedere reden is op zich al positief.)

[Rivka]

*Miekje* schreef:

Eigenlijk niet. Want 'abortus plegen' is het zelf doen, en 'abortus laten uitvoeren' is het iemand anders laten doen. Het lijkt me toch niet zo slim om zelf te doen nameijk.

Oke, maar het lijkt me nogal logisch dat je het niet zelf doet.

Rivka* schreef:

Wat maakt het uit? Het is precies hetzelfde.

Niet helemaal: 'laten uitvoeren' is vrij neutraal, terwijl de term 'plegen' (of 'laten plegen') een meer negatieve klank heeft, dit wordt namelijk veelal gebruikt in een context als 'een moord plegen' of 'het plegen van een strafbaar feit'. Als je de term 'plegen' gebruikt krijgt abortus dus ook een negatieve bijklank.

[Rivka]

Oh en volgens mij ben ik de enige maagdelijke forumer.

Daarnaast voer je zo'n handeling normaalgesproken ook niet zelf uit inderdaad.

[Miekje*]

Rivka* schreef:

Oh en volgens mij ben ik de enige maagdelijke forumer.

Neehoor.

Commendatore schreef:

Ik zou niet de term 'abortus plegen' maar de term 'abortus laten uitvoeren' gebruiken. Plegen heeft een ietwat negatieve bijklank en dat lijkt me niet de bedoeling.

Dat is hetzelfde als 'invalide' vervangen door 'mindervalide' en dat weer vervangen door 'mensen met een beperking'. Ik geloof dat ze nu weer 'mensen met mogelijkheden' erdoorheen willen krijgen als nieuwe benaming. Het slaat allemaal nergens op, want het uiteindelijke ding blijft gewoon hetzelfde. Het zijn niet de woorden die je moet veranderen, maar de eventuele negatieve houding jegens iets.

Woorden zeggen niks. Als je je druk gaat maken om eventuele negatieve connotaties bij een woord, heb je gemist waar het om gaat. Namelijk, de context. Niemand gaat 'abortus plegen bij ongewenste zwangerschap op je veertiende is een goede keuze' negatief opvatten, behalve extreem gelovigen. En die vatten het niet negatief op door het woordje 'plegen' maar doordat het hele concept van abortus ze tegenstaat.

Om George Carlin maar weer aan te halen:

Rivka* schreef:

Oh en volgens mij ben ik de enige maagdelijke forumer.

Je bent dan ook een van de jongsten. Niks vreemds aan.

Bovendien hebben we hier zelfs maagden van 20+ rondlopen, dus je hebt niets om je druk om te maken.

[Miekje*]

That's why .

[Jasmijn.]

Rivka* schreef:

Oh en volgens mij ben ik de enige maagdelijke forumer.

niet

*Miekje* schreef:

Ik weet niet meer waarom ik dat zei .



Pff, de eerste keer seks was al pijnlijk, dan ga ik op mijn 16e echt geen kind uitpoepen!

ik zei ik chat :x

[Miekje*]

Ah, ik was dan verbaasd over dat je chatte denk ik ofzo.

Maar plegen wordt normaalgesproken uitsluitend gebruikt voor negatieve zaken, waardoor het begrip 'abortus' ook weer iets negatiefs krijgt. En woorden zijn weldegelijk belangrijk, aangezien zij, samen met de betekenis die deze woorden krijgen, voor een groot deel het denken van mensen bepalen.

[Miekje*]

Wat een discussie .

[Jasmijn.]

*Miekje* schreef:

Ah, ik was dan verbaasd over dat je chatte denk ik ofzo.

best grappig eigenlijk

[Rivka]

Ik vind het ook altijd zo vreselijk als de 'bruine' jongen in mijn klas het woord kankerjood zegt en er bijna niemand opkijkt, maar als ik bijvoorbeeld in een grapje het woord 'neger' gebruik springt iedereen op! 'Oooooh nee dat mag je niet zeggen da's raasiismuuuuuuh'
wtf.

Commendatore schreef:

Maar plegen wordt normaalgesproken uitsluitend gebruikt voor negatieve zaken, waardoor het begrip 'abortus' ook weer iets negatiefs krijgt. En woorden zijn weldegelijk belangrijk, aangezien zij, samen met de betekenis die deze woorden krijgen, voor een groot deel het denken van mensen bepalen.

Nee, het denken van mensen bepaalt de woorden. Woorden bestaan om dingen aan te duiden die mensen bedacht hebben.

Als woorden het denken van mensen 'voor een groot deel' bepaalden dan waren we qua woordenschat nooit verder gekomen dan 'AAGGGGHH' als geluid voor 'honger'.

Invalide betekent daarbij letterlijk 'waardeloos'. Maar mensen die 'invalide' gebruiken denken echt niet allemaal dat alle gehandicapten waardeloos zijn. Wel denken ze dat 'mensen met mogelijkheden' een belachelijke en overdreven politiek correcte term is voor 'invalide'. Mensen die 'abortus plegen' gebruiken staan dan ook niet stil bij de negatieve connotaties van het woordje 'plegen', omdat die connotaties onbelangrijk zijn voor de daadwerkelijke betekenis van de uitdrukking.

[Tink*]

Zolang je niet eindigt als TheCreator is er niks aan de hand als je nog maagd bent.

Rivka* schreef:

Ik vind het ook altijd zo vreselijk als de 'bruine' jongen in mijn klas het woord kankerjood zegt en er bijna niemand opkijkt, maar als ik bijvoorbeeld in een grapje het woord 'neger' gebruik springt iedereen op! 'Oooooh nee dat mag je niet zeggen da's raasiismuuuuuuh'
wtf.

Dat is dan ook hypocriet. Wijs ze erop dat 'neger' qua geladenheid van de betekenis gelijkstaat aan 'jood' en dat 'kankerjood' in diezelfde categorie gelijk staat aan 'kankerneger'.

Met de eerste twee is niets mis. Met de tweede paar woorden wel, omdat er 'kanker' voor staat. En dát is een woord met een negatieve connotatie die wél door iedereen doelbewust negatief gebruikt wordt. Bij het omschrijven van iets anders, dan. Niet dat je aan het schelden bent als je zegt dat je buurvrouw kanker heeft en binnenkort naar haar eerste chemokuur moet, ofzo.

[Miekje*]

Tink* schreef:

Zolang je niet eindigt als TheCreator is er niks aan de hand als je nog maagd bent.

TheCreator?

edit: laatmaar, ik heb het al gezien

Paranoide schreef:

Nee, het denken van mensen bepaalt de woorden. Woorden bestaan om dingen aan te duiden die mensen bedacht hebben.

Als woorden het denken van mensen 'voor een groot deel' bepaalden dan waren we qua woordenschat nooit verder gekomen dan 'AAGGGGHH' als geluid voor 'honger'.

Invalide betekent daarbij letterlijk 'waardeloos'. Maar mensen die 'invalide' gebruiken denken echt niet allemaal dat alle gehandicapten waardeloos zijn. Wel denken ze dat 'mensen met mogelijkheden' een belachelijke en overdreven politiek correcte term is voor 'invalide'. Mensen die 'abortus plegen' gebruiken staan dan ook niet stil bij de negatieve connotaties van het woordje 'plegen', omdat die connotaties onbelangrijk zijn voor de daadwerkelijke betekenis van de uitdrukking.

Dit loopt toch iets meer door elkaar heen als dat jij nu zegt. Ik zal ter illustratie daarvan even een voorbeeld aanhalen dat ik tijdens geschiedfilosofie ben tegengekomen:

Iemand uit West-Europa kent maar een paar soorten sneeuw: plaksneeuw, stuifsneeuw, natte sneeuw. Andere soorten sneeuw kan hij of zij niet door taal uitdrukken. De taal die de eskimo's spreken kent echter veel meer verschillende woorden voor sneeuw, daardoor zal een eskimo als hij of zij naar hetzelfde stuk sneeuw kijkt iets totaal anders zien dan een West-Europeaan. Taal vormt zo het filter waardoor wij de werkelijkheid waarnemen.

Ik durf zo zelfs wel te stellen dat je je, door een andere taal aan te leren, een andere blik op de werkelijkheid aanleert.

[Dark Phoenix]

Paranoide schreef:

Je bent dan ook een van de jongsten. Niks vreemds aan.

Bovendien hebben we hier zelfs maagden van 20+ rondlopen, dus je hebt niets om je druk om te maken.

Huhuhu TheCreator.

[Rivka]

Paranoide schreef:

Dat is dan ook hypocriet. Wijs ze erop dat 'neger' qua geladenheid van de betekenis gelijkstaat aan 'jood' en dat 'kankerjood' in diezelfde categorie gelijk staat aan 'kankerneger'.

Heb ik gedaan, maar dat werkt niet bij 13- en 14-jarigen. En ik vind het helemaal niet hypocriet, want het was maar een dom grapje dat ik vertelde, alleen omdat het toevallig over bruine mensen ging.

Met de eerste twee is niets mis. Met de tweede paar woorden wel, omdat er 'kanker' voor staat. En dát is een woord met een negatieve connotatie die wél door iedereen doelbewust negatief gebruikt wordt. Bij het omschrijven van iets anders, dan. Niet dat je aan het schelden bent als je zegt dat je buurvrouw kanker heeft en binnenkort naar haar eerste chemokuur moet, ofzo.[/QUOTE]

[Jasmijn.]

Met 'jood' is er idd niets mis, maar neger wordt dan geassocieerd met negerslaven
maar idd met het woord kanker voor jood, is not done

[Rivka]

Precies, maar dat schijnt mijn klas dus niet te storen

[Miekje*]

imène schreef:

Met 'jood' is er idd niets mis, maar neger wordt dan geassocieerd met negerslaven
maar idd met het woord kanker voor jood, is not done

Er zijn miljoenen joden doodgemaakt in de eerste wereldoorlog dus daar kan het ook mee geassocieerd worden. En met de ideeën van Hitler. Dus. Neger kan even hard aankomen als jood.

[Dark Phoenix]

Kanker is een krachtterm, dat het een negatieve lading heeft is iets wat mensen er zelf van hebben gemaakt. Schelden met kanker is overigens ook niet echt mijn ding, maar mensen die er over zeuren vind ik ook een beetje jammer.

[Jasmijn.]

*Miekje* schreef:

Er zijn miljoenen joden doodgemaakt in de eerste wereldoorlog dus daar kan het ook mee geassocieerd worden. En met de ideeën van Hitler. Dus. Neger kan even hard aankomen als jood.

jood is gewoon een aanhanger van het jodendom, net zoals christen of moslim.
Neger gaat dan alleen over negerslaven, terwijl de bevolking gewoon zwarten zwart afrikanen genoemd kan worden.

[Rivka]

*Miekje* schreef:

Er zijn miljoenen joden doodgemaakt in de eerste wereldoorlog dus daar kan het ook mee geassocieerd worden. En met de ideeën van Hitler. Dus. Neger kan even hard aankomen als jood.

Inderdaad, en dat heb ik ze ook uitgelegd!
Ze begrijpen het gewoon niet!!

Ik stoor me er ook aan als ze opeens 'jood' gaan roepen, maar ik word lang niet zo agressief en kwaad als Surinamers als die het woord neger horen.

[Jasmijn.]

eerste?

[Rivka]

imène schreef:

jood is gewoon een aanhanger van het jodendom, net zoals christen of moslim.
Neger gaat dan alleen over negerslaven, terwijl de bevolking gewoon zwarten zwart afrikanen genoemd kan worden.

Oh, en 'zwart' is tegenwoordig ook ongeveer illegaal. Het moet 'bruin' zijn

[Jasmijn.]

Rivka* schreef:

Inderdaad, en dat heb ik ze ook uitgelegd!
Ze begrijpen het gewoon niet!!

Ik stoor me er ook aan als ze opeens 'jood' gaan roepen, maar ik word lang niet zo agressief en kwaad als Surinamers als die het woord neger horen.

ze bedoelen het idd slecht maar jij weet wel beter

[Miekje*]

imène schreef:

jood is gewoon een aanhanger van het jodendom, net zoals christen of moslim.
Neger gaat dan alleen over negerslaven, terwijl de bevolking gewoon zwarten zwart afrikanen genoemd kan worden.

Maar als je een Afrikaan op straat aanroept met: "heeeeee, zwarte!" dan gaat 'ie dat net zo leuk vinden als dat je "heeeeee, jood!" naar een aanhanger van het jodendom roept.