Verhagen protesteert tegen uitzetting Nederlanders uit Marokko

[hookee]

Verhagen protesteert tegen uitzetting Marokko
DEN HAAG - 09-03-2010 - Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) heeft dinsdag de Marokkaanse ambassadeur in Den Haag ontboden om protest aan te tekenen tegen de uitzetting van zeven Nederlanders. Zij werken voor een internationale organisatie en worden beticht van zendingswerk.

Verhagen vindt dat de betrokkenen geen enkele kans hebben gehad hun kant van het verhaal duidelijk te maken. De demissionair bewindsman liet dinsdag weten dat het gaat om mensen die al vele jaren in Marokko in alle rust kinderen opvangen voor wie de ouders niet meer kunnen zorgen.

CDA, ChristenUnie en de SGP hebben inmiddels schriftelijke vragen gesteld aan Verhagen over de kwestie.

© Tiscali/ANP

Eerlijke ruil; alle Marokkaanse imams terug naar Marokko

[Joostje]

Is nonislamitisch zendingswerk niet gewoon verboden in Marokko? Zou Maxime zich dan niet beter kunnen richten op het aanpassen van die wetgfeving ipv het omzeilen van de wet in deze zeven gevallen?

Slecht dat alleen de gristenen er protest tegen aangetekend hebben

[juno]

Joostje schreef:

Is nonislamitisch zendingswerk niet gewoon verboden in Marokko? Zou Maxime zich dan niet beter kunnen richten op het aanpassen van die wetgfeving ipv het omzeilen van de wet in deze zeven gevallen?

Ik denk niet dat aanpassing van de wet een optie is....

[Joostje]

juno schreef:

Ik denk niet dat aanpassing van de wet een optie is....

Ik denk ookk niet dat negeren van de wet omdat een ander land jedat vraagt de wet te negeren een goede manier is om draagvlak voor aanpassing te vergroten, noch erg democratisch.

[Love & Peace]

De uitgezette missionarissen gaven leiding aan een weeshuis. Weeskinderen zijn behoeftig en makkelijk manipuleerbaar, een makkelijke prooi dus. Het is mogelijk dat de Marokkaanse wet indoctrinatie van kinderen verbiedt. Als dat het geval is sta ik er 100% achter. Volwassen mensen mogen wat mij betreft wel blootstaan aan zendingswerk, omdat zij nu eenmaal oud en wijs genoeg zijn om hun eigen leven in te richten.

Overigens is het belangrijk om de politieke component van religie te doorzien. Alle religies brengen een onderlinge groepsbinding/ cohesie met zich mee. Een Marokkaanse Christen zal zich minder loyaal opstellen t.o.v. zijn landgenoten, als deze bijvoorbeeld in oorlog treedt tegen een Christelijk land. Bekeringen kunnen zo een gevaar voor de staatsveiligheid vormen. Als dat bovendien op slinkse wijze gebeurd, zoals hier, vind ik de beslissing van de koning zeer verstandig.

Dat de missionarissen zich verlagen tot hersenspoeling van weerloze kinderen, zegt natuurlijk veel over slagingspercentage bij volwassenen.

[hookee]

Love & Peace schreef:

De uitgezette missionarissen gaven leiding aan een weeshuis. Weeskinderen zijn behoeftig en makkelijk manipuleerbaar, een makkelijke prooi dus. Het is mogelijk dat de Marokkaanse wet indoctrinatie van kinderen verbiedt...

Dan maakt dus iedere ouder zich schuldig aan indoctrinatie. Nu betreft dit nog weeskinderen, kinderen die geen indoctrinatie van ouders opgelegd krijgen en dus open staan voor 2 opties aldaar; christelijk in het weeshuis, islam erbuiten. Da's altijd nog beter dan een éénzijdige, door ouders opgedrongen, ideologie.
V.w.b. staatsveiligheid vind ik het apart dat je dat in Marokko wel als thema ziet maar in Nederland alle Wilders argumenten in de wind slaat.

Maar we moeten oppassen, dit wordt langzaamaan een discussie, misschien dat de FB er een separaat topic van wil maken?

[Joostje]

Love & Peace schreef:

Overigens is het belangrijk om de politieke component van religie te doorzien. Alle religies brengen een onderlinge groepsbinding/ cohesie met zich mee. Een Marokkaanse Christen zal zich minder loyaal opstellen t.o.v. zijn landgenoten, als deze bijvoorbeeld in oorlog treedt tegen een Christelijk land. Bekeringen kunnen zo een gevaar voor de staatsveiligheid vormen. Als dat bovendien op slinkse wijze gebeurd, zoals hier, vind ik de beslissing van de koning zeer verstandig.

Er is niet iets als een christelijk of islamitisch land. Er zijn altijd individuen die iets anders geloven. Juist het versterken van een bepaald uniformisme in een land en erbuiten verhoogt de kans op oorlogen (ZIJ zijn tenslotte anders, of zelfs inferieur; het verkleint kansen van wederzijds begrip; het verkleint drang tot democratisering om verschillende groepen vertegenwoordigd te zien).

Ben je ook tegen vrijheid van religie?

Beetje kleine kinderen brainwashen, gatver.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Beetje kleine kinderen brainwashen, gatver.

Ik neem aan dat ze islamitische weeshuizen ook verbieden?

Joostje schreef:

Ik neem aan dat ze islamitische weeshuizen ook verbieden?

Sorry maar ik heb helemaal geen enkele respect voor christelijke missionairssen die naar gebieden gaan waar geen christenen wonen, om scholen of weeshuizen op te richten, puur en alleen om die kinderen christelijk te maken. Hier leef je uit:
http://www.joshuaproject.net/

De Marokkaanse overheid snoert wel meer mensen de mond met een andere mening, maar hier kan ik écht niet om rouwen. Arrogante lui, ga zieltjes winnen in Nederland, waar 40% van de mensen agnost is.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Sorry maar ik heb helemaal geen enkele respect voor christelijke missionairssen die naar gebieden gaan waar geen christenen wonen, om scholen of weeshuizen op te richten, puur en alleen om die kinderen christelijk te maken. Hier leef je uit:
http://www.joshuaproject.net/

De Marokkaanse overheid snoert wel meer mensen de mond met een andere mening, maar hier kan ik écht niet om rouwen. Arrogante lui, ga zieltjes winnen in Nederland, waar 40% van de mensen agnost is.

Och, het effect zal wel een beetje hetzelfde zijn: ze helpen weeskinderen en dringen ze een geloof op. Wezen zijn denk ik de makkelijkste doelgroep om om te krijgen, omdat ze zo lekker van je afhankelijk zijn. Stukken makkelijker dan Nederlandse agnosten, logische keuze dus.

Overigens ben ik het met je eens dat het immoreel is om kinderen wat voor geloof dan ook op te dringen, maar dat is niet waar de Marokkaanse overheid hier tegen optreedt; het gaat ze erom dat het een niet-islamitisch geloof is, lijkt me.

Joostje schreef:

Och, het effect zal wel een beetje hetzelfde zijn: ze helpen weeskinderen en dringen ze een geloof op. Wezen zijn denk ik de makkelijkste doelgroep om om te krijgen, omdat ze zo lekker van je afhankelijk zijn. Stukken makkelijker dan Nederlandse agnosten, logische keuze dus.

Overigens ben ik het met je eens dat het immoreel is om kinderen wat voor geloof dan ook op te dringen, maar dat is niet waar de Marokkaanse overheid hier tegen optreedt; het gaat ze erom dat het een niet-islamitisch geloof is, lijkt me.

Ja maar zoals ik al zei, ik kan er niet rouwig om zijn omdat misbruik maken van weesjes toch al ontzettend slecht is. Dat de Marokkaanse overheid er een dubbele standaard op nahoudt is niet helemaal onlogisch, immers ik weet zeker dat wanneer de ouders van die weesjes nog zouden leven, zij een islamitische opvoeding zouden hebben gehad.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Ja maar zoals ik al zei, ik kan er niet rouwig om zijn omdat misbruik maken van weesjes toch al ontzettend slecht is. Dat de Marokkaanse overheid er een dubbele standaard op nahoudt is niet helemaal onlogisch, immers ik weet zeker dat wanneer de ouders van die weesjes nog zouden leven, zij een islamitische opvoeding zouden hebben gehad.

Je vindt een dubbele standaard logisch want ..?

hookee schreef:

Je vindt een dubbele standaard logisch want ..?

Iets niet onlogisch vinden betekent niet dat ik het logisch vind, maar omdat ik het verwerpelijk vind om zieltjes te winnen van kwetsbare groepen zoals wezen.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Ja maar zoals ik al zei, ik kan er niet rouwig om zijn omdat misbruik maken van weesjes toch al ontzettend slecht is. Dat de Marokkaanse overheid er een dubbele standaard op nahoudt is niet helemaal onlogisch, immers ik weet zeker dat wanneer de ouders van die weesjes nog zouden leven, zij een islamitische opvoeding zouden hebben gehad.

1) Nietr alle ouders in Marokko zijn islamitisch
2) Waarom zouden die ouders het recht moeten hebben om zelfs na hun dood te bepalen met welk geloof deze kinderen worden geindoctrineerd?

Joostje schreef:

1) Nietr alle ouders in Marokko zijn islamitisch
2) Waarom zouden die ouders het recht moeten hebben om zelfs na hun dood te bepalen met welk geloof deze kinderen worden geindoctrineerd?

1) Groot gedeelte echter wel.
2) Heeft diegene met het geld het recht om te bepalen welk geloof de kinderen krijgen? Dan respecteer ik toch liever de wensen van de dode ouders.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

1) Groot gedeelte echter wel.
2) Heeft diegene met het geld het recht om te bepalen welk geloof de kinderen krijgen? Dan respecteer ik toch liever de wensen van de dode ouders.

1) Een groot gedeelte van de weeshuizen is ook islamitisch. Komt dat even mooi uit.
2) Waarom?

Joostje schreef:

1) Een groot gedeelte van de weeshuizen is ook islamitisch. Komt dat even mooi uit.
2) Waarom?

1) Ik weet niet of de weeshuizen islamitisch zijn of niet, maar dat lijkt mij meer voor de hand liggend dan kwetsbare kinderen een vreemde religie bij te brengen.
2) Omdat het moreel verwerpelijk is.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

1) Ik weet niet of de weeshuizen islamitisch zijn of niet, maar dat lijkt mij meer voor de hand liggend dan kwetsbare kinderen een vreemde religie bij te brengen.
2) Omdat het moreel verwerpelijk is.

1) Voor jonge kinderen is alle religie vreemd
2) Waarom?

Joostje schreef:

1) Voor jonge kinderen is alle religie vreemd
2) Waarom?

1) Voor de maatschappij waarin zij opgroeien echter niet.
2) Dat heb ik je al uitgelegd, het is moreel verwerpelijk kwetsbare groepen te brainwashen, puur alleen omdat je dat met je geld kan doen. Die missionarissen moeten eens mensen leren helpen, ipv hen hun geloof op te dringen.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

1) Voor de maatschappij waarin zij opgroeien echter niet.
2) Dat heb ik je al uitgelegd, het is moreel verwerpelijk kwetsbare groepen te brainwashen, puur alleen omdat je dat met je geld kan doen. Die missionarissen moeten eens mensen leren helpen, ipv hen hun geloof op te dringen.

1) Nou en? Betekent dat je als ouder je kinderen moet opvoeden in de religie die overheersend is in het desbetreffende land?
2) Is het minder verwerpelijk om je kinderen te brainwashen met je ouderlijk overwicht?

Joostje schreef:

1) Nou en? Betekent dat je als ouder je kinderen moet opvoeden in de religie die overheersend is in het desbetreffende land?
2) Is het minder verwerpelijk om je kinderen te brainwashen met je ouderlijk overwicht?

1) Als ouder heb je meer te vertellen over de opvoeding van je kind, Als jij als ouder zijnde je kinderen christelijk wil opvoeden in Marokko, dan heb ik er geen moeite mee. Ik heb wel moeite met missionarissen die scholen en weeshuizen bouwen, puur en alleen omdat ze hun geloof willen opdringen. Praat gerust met volwassen mensen, maar maak geen misbruik van kinderen.
2) Ja.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

1) Als ouder heb je meer te vertellen over de opvoeding van je kind, Als jij als ouder zijnde je kinderen christelijk wil opvoeden in Marokko, dan heb ik er geen moeite mee. Ik heb wel moeite met missionarissen die scholen en weeshuizen bouwen, puur en alleen omdat ze hun geloof willen opdringen. Praat gerust met volwassen mensen, maar maak geen misbruik van kinderen.
2) Ja.

1) Waarom vind je dat je als ouder dat recht hebt? En waarom geldt dat recht nog na je dood?
2) Waarom?

Joostje schreef:

1) Waarom vind je dat je als ouder dat recht hebt? En waarom geldt dat recht nog na je dood?
2) Waarom?

1) Omdat het jouw kind is. Omdat weeshuizen in mijn ogen verplicht zijn de wensen van de dode ouders/familie te respecteren.
2) Omdat het hebben van geld je niet het recht geeft om je religie op te dringen aan kinderen.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

1) Omdat het jouw kind is. Omdat weeshuizen in mijn ogen verplicht zijn de wensen van de dode ouders/familie te respecteren.
2) Omdat het hebben van geld je niet het recht geeft om je religie op te dringen aan kinderen.

1) Wat bedoel je precies met "jouw kind"? Is het je eigendom? Als er een gat in je dak zit, kun je dan je kind erin proppen om hette dichten? En waarom dien je als weeshuis die wensen te respecteren?
2) En ouderlijk overwicht wel? Waarom?

Joostje schreef:

1) Wat bedoel je precies met "jouw kind"? Is het je eigendom? Als er een gat in je dak zit, kun je dan je kind erin proppen om hette dichten? En waarom dien je als weeshuis die wensen te respecteren?
2) En ouderlijk overwicht wel? Waarom?

1) Jouw kind mag je opvoeden zoals je zelf wil, als je hem/haar maar niet verwaarloost. Omdat het enige wat een weeshuis moet doen is voor het kind zorgen totdat er een pleeggezin beschikbaar komt. Als dat pleeggezin christelijk is, dan heb ik geen moeite met een christelijke opvoeding.
2) Omdat het jouw kind is, en je in principe vrij bent de opvoeding van je kinderen te bepalen. Een weeshuis heeft dat recht niet.

[juno]

Wat mij dwarszit aan dat wettelijke verbod op christelijke zendelingen is het feit dat het blijkbaar nodig is om weeskinderen op te laten vangen door mensen of instanties van buitenaf. Waarom zorgt een land als Marokko niet voor zijn eigen weeskinderen? Met de islam als staatsreligie moet dat toch geen probleem zijn? Islam zorgt toch zo goed voor de zwakkeren in de samenleving? Er hoeven toch ook geen islamitische charitateve instellingen voor de nederlandse verschoppelingetjes te zorgen?

Het is de ondankbaarheid, het feit dat ze in het gezicht spugen van iemand die komt helpen, dat ze de hand bijten die ze voedt, terwijl ze zelf tekortschieten, die voor de ergernis zorgt. Net als die engelse schooljuf die in de gevangenis werd gegooid omdat ze haar islamitische leerlingen een teddybeer Mohammed liet noemen. Gotsamme denk ik dan, het is ook nooit goed he. Ik zal nog eens proberen te helpen.

Marokko heeft er niet om gevraagd hoor.

[Love & Peace]

juno schreef:

Wat mij dwarszit aan dat wettelijke verbod op christelijke zendelingen is het feit dat het blijkbaar nodig is om weeskinderen op te laten vangen door mensen of instanties van buitenaf. Waarom zorgt een land als Marokko niet voor zijn eigen weeskinderen? Met de islam als staatsreligie moet dat toch geen probleem zijn? Islam zorgt toch zo goed voor de zwakkeren in de samenleving? Er hoeven toch ook geen islamitische charitateve instellingen voor de nederlandse verschoppelingetjes te zorgen?

Mede doordat de profeet Mohammed op jonge leeftijd zijn ouders verloor, besteedt de islam veel aandacht aan weeskinderen.

Enkele voorbeelden:

Spoiler

"Het is geen deugd, dat je jouw gezicht naar het Oosten of naar het Westen wendt, maar waarlijk deugd is in hem, die in God, de Laatste Dag, de engelen, de Boeken en de profeten gelooft en die van zijn vermogen geeft uit liefde voor Hem aan de verwanten, de wezen, de armen, de reiziger, de bedelaars en voor het vrijkopen van slaven en die het gebed onderhoudt en de Zakaat betaalt; verder in degenen, die hun belofte nakomen, wanneer zij een belofte doen en de geduldigen in armoede, in kwellingen en in oorlogstijd; dezen zijn het, die bewezen hebben, waarachtig te zijn en dezen zijn vromen". Koran 2:177

1) Bij het ochtendlicht.
2) Bij de nacht wanneer het geheel donker is.
3) Jouw Heer heeft jou (O Mohammed) niet verlaten en hij is niet kwaad (op jou).
4) En het latere (het Hiernamaals) is zeker beter voor jou dan het eerste (het werelds leven).
5)En jouw Heer zal jou zeker gunsten schenken, zodat jij tevreden zult zijn.
6)Heeft hij jou niet als wees gevonden en jou in bescherming genomen?
7)En Hij heeft jou dwalend gevonden en jou geleid.
8)En Hij heeft jou behoeftig gevonden en rijk gemaakt.
9)Wat de wees betreft:beledig hem niet.
10)En wat de bedelaar betreft:wijs hem niet af.
11)En wat de gunsten van jouw heer betreft: spreek daarover!
Soerah 93 (Het Ochtendlicht)

De Marokkaanse autoriteiten zijn geen vaandeldragers van de Islam. De belangen van Marokko zijn het enige heilige, zelfs als dat ten koste van de islam moet gaan. Dat blijkt heel duidelijk uit dit artikel, dat rept over repressie jegens Sjiitische en Salafistische Islamaanhangers.

Het is de ondankbaarheid, het feit dat ze in het gezicht spugen van iemand die komt helpen, dat ze de hand bijten die ze voedt, terwijl ze zelf tekortschieten, die voor de ergernis zorgt. Net als die engelse schooljuf die in de gevangenis werd gegooid omdat ze haar islamitische leerlingen een teddybeer Mohammed liet noemen. Gotsamme denk ik dan, het is ook nooit goed he. Ik zal nog eens proberen te helpen.

Desmond Tutu over die onbaatzuchtige lieve missionarissen van jullie:

... "When the missionaries came to Africa they had the Bible and we had the land. They said "Let us pray." We closed our eyes. When we opened them, we had the Bible and they had the land." ...

[juno]

Het is natuurlijk op grond van de islamitische wet verboden om moslims te proberen te bekeren tot een ander geloof. Dus in zoverre is Marokko hardstikke islamitisch. Dan horen ze ok zelf voor hun wezen te zorgen.

Even een puntje ter overweging: er staat nergens in de nederlandse wet dat het verboden is om islamitische zendelingenarbeid te verrichten. Als we dat wel zouden doen, zou het huis te klein zijn, dat geef ik je op een briefje. Dan worden er weer mensen beknot in hun godsdienstvrijheid.

Ik word zo moe van die vijandigheid die de islam tentoonspreid jegens andersdenkenden, terwijl ze wel eisen dat ze aan alle kanten vriendelijk bejegend worden door diezelfde andersdenkenden in het kader van de geloofsvrijheid. Kom op zeg, het moet wel van twee kanten komen. Om mevrouw Thatcher maar even aan te halen: "Op de dag dat je in Saudi Arabie kerkklokken kunt horen luiden, plaats ik persoonlijk een minaret in mijn achtertuin.". (Het is verboden om andere dan islamitische gebedshuizen op te richten of zelfs maar te repareren als ze in elkaar storten.)

Ik vind zendelingenwerk fout, helemaal als het kwetsbare groepen betreft, en dan maakt het niet uit welk geloof het is.

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Ik vind zendelingenwerk fout, helemaal als het kwetsbare groepen betreft, en dan maakt het niet uit welk geloof het is.

[Pluis]

Omdat ik in een goede bui ben: 1 afgesplitst topic, tot uw dienst. Volgende keer graag zelf een topic openen als je zoiets ziet aankomen.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

1) Jouw kind mag je opvoeden zoals je zelf wil, als je hem/haar maar niet verwaarloost. Omdat het enige wat een weeshuis moet doen is voor het kind zorgen totdat er een pleeggezin beschikbaar komt. Als dat pleeggezin christelijk is, dan heb ik geen moeite met een christelijke opvoeding.
2) Omdat het jouw kind is, en je in principe vrij bent de opvoeding van je kinderen te bepalen. Een weeshuis heeft dat recht niet.

Waarom mag je een kind zo opvoeden als je wilt? Moet je er als ouder niet juist voor zorgen dat je kind een zo goed mogelijke toekomst heeft (en volgens dat onderzoek van laatst dus een vegetarische liberale atheist wordt?

[hookee]

Pluis schreef:

Omdat ik in een goede bui ben: 1 afgesplitst topic, tot uw dienst. Volgende keer graag zelf een topic openen als je zoiets ziet aankomen.

Dank je Pluis, maar ik heb geen glazen bol, dus zoiets als "zien aankomen" is lastig in dit veelzijdige landje

Joostje schreef:

Waarom mag je een kind zo opvoeden als je wilt? Moet je er als ouder niet juist voor zorgen dat je kind een zo goed mogelijke toekomst heeft (en volgens dat onderzoek van laatst dus een vegetarische liberale atheist wordt?

Het opvoeden van kinderen is juist dat je je kind de juiste tools meegeeft. En wat juist is bepalen de ouders, aangezien er geen objectieve criteria zijn.

[Gatara]

Wat nou klagen? Gelijk oversteken!

[juno]

Kenjirro schreef:

Ik vind zendelingenwerk fout, helemaal als het kwetsbare groepen betreft, en dan maakt het niet uit welk geloof het is.

Wat jammer dan dat het vaak alleen maar zendelingen en missionarissen waren en zijn die zich het lot van kwetsbare groepen uberhaupt nog aantrekken. (Want dat moeten ze namelijk van hun geloof) Wereldlijke autoriteiten en private liefdadigheid schieten helaas jammerlijk tekort.

Liefdadigheid is trouwens door de vroege christenen uitgevonden. (en 6 eeuwen later overgenomen door moslims) Voor de opkomst van het christendom was iemands jammerlijke positie wegens ziekte of gebrek een straf van God of de wil van de goden, dus daar bemoeide niemand zich mee.

Uit die liefdadigheid van de christenen, die zich steeds meer ging organiseren, komen ook de ziekenhuizen voort. Die had je voordien niet.

[Joostje]

juno schreef:

Liefdadigheid is trouwens door de vroege christenen uitgevonden. (en 6 eeuwen later overgenomen door moslims) Voor de opkomst van het christendom was iemands jammerlijke positie wegens ziekte of gebrek een straf van God of de wil van de goden, dus daar bemoeide niemand zich mee.

Nee.

Alms or almsgiving is a religious rite which, in general, involves giving materially to another as an act of religious virtue.

It exists in a number of religions. In Philippine Regions, alms are given as charity to benefit the poor. In Buddhism, alms are given by lay people to monks and nuns to nurture laic virtue, merit and blessings and to ensure monastic continuity. The word comes from Old English ælmesse, ælmes, from Late Latin eleemosyna, from Greek ἐλεημοσύνη eleēmosynē "pity, alms", from ἐλεήμων eleēmōn "merciful", from ἔλεος eleos "pity".

http://en.wikipedia.org/wiki/Alms

juno schreef:

Wat jammer dan dat het vaak alleen maar zendelingen en missionarissen waren en zijn die zich het lot van kwetsbare groepen uberhaupt nog aantrekken. (Want dat moeten ze namelijk van hun geloof) Wereldlijke autoriteiten en private liefdadigheid schieten helaas jammerlijk tekort.

Liefdadigheid is trouwens door de vroege christenen uitgevonden. (en 6 eeuwen later overgenomen door moslims) Voor de opkomst van het christendom was iemands jammerlijke positie wegens ziekte of gebrek een straf van God of de wil van de goden, dus daar bemoeide niemand zich mee.

Uit die liefdadigheid van de christenen, die zich steeds meer ging organiseren, komen ook de ziekenhuizen voort. Die had je voordien niet.

Dat vind ik een nogal gewaagde en beetje rare uitspraak van je. Daarnaast kun je geven om het lot van kwetsbare groepen zonder dat geloof van je op te dringen. Want ik kan dat geen liefdadigheid noemen, maar omkoperij. En natuurlijk heb je christenen die oprecht mensen aan het helpen zijn, maar die laten dan vaak de bijbel thuis in de boekenkast, daar waar ie hoort. En hetzelfde geldt voor ieder andere religie.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Liefdadigheid is trouwens door de vroege christenen uitgevonden. (en 6 eeuwen later overgenomen door moslims)

Hahahahaha nee daarvoor heeft vast nooit iemand iets gedaan voor een ander. Wat een uitvinding weer, liefdadigheid en kleuterneuken. Wat een arrogantie.

Verder wat Kenji zegt.

[juno]

Uitleg:

2000 jaar geleden, in de tijd dat Jezus langs de weg liep, werden melaatsen in het middenoosten aan hun lot overgelaten. Volgens het joodse geloof was ziekte of gebrek namelijk een straf van God voor een zondige levenswandel. Jezus trok zich het lot van die mensen wel aan, in zijn strijd tegen de formele opvatting van de wet door de heersende klassen Farizeen en Sadduceen. Dat is ook de achtergrond van het verhaal van de barmhartige Samaritaan. Samaritanen waren mensen waar de andere joden op neerkeken, dat was een minder soort mensen waar ze niet eens hun waterputten mee wilden delen. Maar dat mindere soort mens had wel medelijden met een melaatse langs de kant van de weg, en zou daarom wel een plekje krijgen in het koninkrijk der hemelen, vanwege zijn barmhartigheid die hij betoonde aan iemand die niet eens van zijn eigen groep was en die zelfs afkomstig was uit een groep die hem een minderwaardig soort mens vond. In het christendom, de volgelingen van Jezus, werd naastenliefde daarom een van de voorgeschreven deugden, die in de doctrine handen en voeten kregen door de zeven werken van barmhartigheid.

Georganiseerde liefdadigheid was wel degelijk iets nieuws in die tijd. De vroege christenen kregen ook bewondering en zelfs bekeerlingen door hun liefdadigheid, die ze onder andere betoonden aan de slachtoffers van een aardbeving in een stad waarin zij woonden. Zij gaven die hulp zonder onderscheid aan christenen en niet-christenen, terwijl de niet-christelijke bevolking allesbehalve christenvriendelijk was. Vergeet niet dat tot de bekering van Constantijn in 325 nC de christenen vervolgd werden en hun geloof vak in het geheim dienden te belijden. Alle apostelen, op Johannes na, zijn een gewelddadige dood gestorven, vervolgd door de autoriteiten of doodgeslagen door de bevolking. Johannes is alleen maar verbannen.

In die zin heeft het christendom de liefdadigheid "uitgevonden", al is de term wellicht niet handig gekozen. Ze hebben het weer op de kaart gezet in een tijd en een plaats op de wereld waar dit een beetje uit het oog was verloren, met name als het gaat om liefdadigheid aan mensen buiten de eigen groep. Daarin waren ze wel degelijk heel vernieuwend.

En ze waren nu eenmaal 6 eeuwen eerder op het historische toneel dan Mohammed. Kan ik daar wat aan doen?

[juno]

Kenjirro heeft trouwens gelijk als hij zegt dat weesjes in Marokko beter opgevoed kunen worden als moslim. Puur pragmatisch gezien dus. Net zoals weesjes in nederland beter opgevoed kunnen worden tot agnost, want dat is hier de overheersende stroming. Je kunt maar beter aangepast zijn aan de wereld om je heen, en in Marokko is die wereld volledig islamitisch en zelfs vijandig gezind richting andere geloven en stromingen. (Dat blijkt maar weer uit die wetgeving)

In nederland hebben we heel veel geloven naast elkaar dus dan is niks geloven wellicht het handigst. Iets gaan geloven op latere leeftijd staat iedereen hier vrij, dit in tegenstelling tot in een islamitisch land waar afval van het islamitisch geloof de doodstraf rechtvaardigt. En we hebben scheiding van kerk en staat, dus in een staatsweeshuis ligt het voor de hand om religieus neutraal opgevoed te worden.

Jammer dat Kenjirro het niet pragmatisch maar religieus bekijkt. Hij vindt het vreselijk dat geboren moslims christelijk worden opgevoed. Blijkbaar kun je in zijn optiek beter doodgaan dan christelijk worden.

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Uitleg:

2000 jaar geleden, in de tijd dat Jezus langs de weg liep

En wanneer leefde Buddha ook weer? Of bestaat de geschiedenis alleen uit blanke en joden?

[Joostje]

juno schreef:

Uitleg:
Volgens het joodse geloof was ziekte of gebrek namelijk een straf van God voor een zondige levenswandel.

Tzedakah (Hebrew: צדקה‎) is a Hebrew word commonly translated as charity, though it is based on the Hebrew word (צדק, tzedek) meaning righteousness, fairness or justice. In Judaism, tzedakah refers to the religious obligation to perform charity, and philanthropic acts, which Judaism emphasises are important parts of living a spiritual life; Jewish tradition argues that the second highest form of tzedakah is to anonymously give donations to unknown recipients. Unlike philanthropy, which is completely voluntary, tzedakah is seen as a religious obligation, which must be performed regardless of financial standing, and must even be performed by poor people; tzedakah is considered to be one of the three main acts that can annul a less than favorable heavenly decree.

[Gatara]

Joostje schreef:

Tzedakah (Hebrew: צדקה‎) is a Hebrew word commonly translated as charity, though it is based on the Hebrew word (צדק, tzedek) meaning righteousness, fairness or justice. In Judaism, tzedakah refers to the religious obligation to perform charity, and philanthropic acts, which Judaism emphasises are important parts of living a spiritual life; Jewish tradition argues that the second highest form of tzedakah is to anonymously give donations to unknown recipients. Unlike philanthropy, which is completely voluntary, tzedakah is seen as a religious obligation, which must be performed regardless of financial standing, and must even be performed by poor people; tzedakah is considered to be one of the three main acts that can annul a less than favorable heavenly decree.

Idd:

Deuteronomium 26
"12 Als u in het derde jaar, het jaar van de tienden, het tiende deel van de opbrengst hebt afgestaan aan de Levieten, de vreemdelingen, de weduwen en de wezen, zodat zij bij u in de stad voldoende te eten hebben, 13 dan moet u tegenover de HEER, uw God, verklaren: ‘Ik heb niets van de gaven die de HEER toekomen achtergehouden. Ik heb alles aan de Levieten, vreemdelingen, weduwen en wezen gegeven, geheel overeenkomstig de geboden die u mij hebt opgelegd. "

Leviticus 19
9 Wanneer je de graanoogst binnenhaalt, oogst dan niet tot aan de rand van de akker en raap wat blijft liggen niet bijeen. 10 En wanneer je bij de wijnoogst druiven plukt, loop dan niet alles nog eens na en raap niet bijeen wat op de grond is gevallen, maar laat het liggen voor de armen en de vreemdelingen. Ik ben de HEER, jullie God.

en er zijn er nog meer

juno schreef:

Uitleg:

2000 jaar geleden, in de tijd dat Jezus langs de weg liep, werden melaatsen in het middenoosten aan hun lot overgelaten. Volgens het joodse geloof was ziekte of gebrek namelijk een straf van God voor een zondige levenswandel. Jezus trok zich het lot van die mensen wel aan, in zijn strijd tegen de formele opvatting van de wet door de heersende klassen Farizeen en Sadduceen. Dat is ook de achtergrond van het verhaal van de barmhartige Samaritaan. Samaritanen waren mensen waar de andere joden op neerkeken, dat was een minder soort mensen waar ze niet eens hun waterputten mee wilden delen. Maar dat mindere soort mens had wel medelijden met een melaatse langs de kant van de weg, en zou daarom wel een plekje krijgen in het koninkrijk der hemelen, vanwege zijn barmhartigheid die hij betoonde aan iemand die niet eens van zijn eigen groep was en die zelfs afkomstig was uit een groep die hem een minderwaardig soort mens vond. In het christendom, de volgelingen van Jezus, werd naastenliefde daarom een van de voorgeschreven deugden, die in de doctrine handen en voeten kregen door de zeven werken van barmhartigheid.

Georganiseerde liefdadigheid was wel degelijk iets nieuws in die tijd. De vroege christenen kregen ook bewondering en zelfs bekeerlingen door hun liefdadigheid, die ze onder andere betoonden aan de slachtoffers van een aardbeving in een stad waarin zij woonden. Zij gaven die hulp zonder onderscheid aan christenen en niet-christenen, terwijl de niet-christelijke bevolking allesbehalve christenvriendelijk was. Vergeet niet dat tot de bekering van Constantijn in 325 nC de christenen vervolgd werden en hun geloof vak in het geheim dienden te belijden. Alle apostelen, op Johannes na, zijn een gewelddadige dood gestorven, vervolgd door de autoriteiten of doodgeslagen door de bevolking. Johannes is alleen maar verbannen.

In die zin heeft het christendom de liefdadigheid "uitgevonden", al is de term wellicht niet handig gekozen. Ze hebben het weer op de kaart gezet in een tijd en een plaats op de wereld waar dit een beetje uit het oog was verloren, met name als het gaat om liefdadigheid aan mensen buiten de eigen groep. Daarin waren ze wel degelijk heel vernieuwend.

En ze waren nu eenmaal 6 eeuwen eerder op het historische toneel dan Mohammed. Kan ik daar wat aan doen?

Verdiep je eens voor de lol in elke andere religie/gedachtengoed voor het christendom. Richt je ook eens op niet-westerse samenlevingen. Liefdadigheid bestaat net zo lang als de mensheid zelf.

juno schreef:

Kenjirro heeft trouwens gelijk als hij zegt dat weesjes in Marokko beter opgevoed kunen worden als moslim. Puur pragmatisch gezien dus. Net zoals weesjes in nederland beter opgevoed kunnen worden tot agnost, want dat is hier de overheersende stroming. Je kunt maar beter aangepast zijn aan de wereld om je heen, en in Marokko is die wereld volledig islamitisch en zelfs vijandig gezind richting andere geloven en stromingen. (Dat blijkt maar weer uit die wetgeving)

In nederland hebben we heel veel geloven naast elkaar dus dan is niks geloven wellicht het handigst. Iets gaan geloven op latere leeftijd staat iedereen hier vrij, dit in tegenstelling tot in een islamitisch land waar afval van het islamitisch geloof de doodstraf rechtvaardigt. En we hebben scheiding van kerk en staat, dus in een staatsweeshuis ligt het voor de hand om religieus neutraal opgevoed te worden.

Jammer dat Kenjirro het niet pragmatisch maar religieus bekijkt. Hij vindt het vreselijk dat geboren moslims christelijk worden opgevoed. Blijkbaar kun je in zijn optiek beter doodgaan dan christelijk worden.

Ik bekijk het religieus omdat ik christenen misbruik zie maken van kleine kinderen? Hoe moeilijk is het om je medemens te helpen, zonder diegene te bekeren? Heel veel andere organisaties kunnen dat toch ook? En je laatste uitspraak is gewoon getrol, beetje jammer.

[juno]

*denkt terug aan rel om mensen in nood die hulpgoederen van het Rode Kruis weigerden omdat die niet islamitisch waren. Het Rode Kruis is toch potdomme wel de meest neutrale organisatie die er is.*

So who hates who?