Ik ben confuus!

[Ieke]

Kazet Nagorra schreef:

Daarom opent Dobermann nu juist dit topic, hij wil weten wat er nu precies wel en niet de bedoeling is.

En daar heb ik ook op gereageerd door te zeggen dat het niet volledig zwart-wit is en je dus ook geen zwarte lijst op kan stellen welke woorden wel en niet kunnen. Conext is het woord zoals het in dat specerfieke geval gebruikt is door de TS is niet de bedoeling en ik heb ook uitgelegd wat het probleem er dan mee is. Ik heb een ander voorbeeld gegeven waarin er geen waarschuwing zou volgen.

consequentheid van beleid hieromtrent zou sowieso fijn zijn one way or another

Ik ga hier morgen op reageren als ik zonder hulp rechtop kan staan als ik ga pissen maar ik denk er vanaf nu over na.

[Pr0xy]

Ieke schreef:

En daar heb ik ook op gereageerd door te zeggen dat het niet volledig zwart-wit is en je dus ook geen zwarte lijst op kan stellen welke woorden wel en niet kunnen. Conext is het woord zoals het in dat specerfieke geval gebruikt is door de TS is niet de bedoeling en ik heb ook uitgelegd wat het probleem er dan mee is. Ik heb een ander voorbeeld gegeven waarin er geen waarschuwing zou volgen.

En als men het nou verkeerd gaat schrijven, bijvoorbeeld snodnose i.p.v. snotneus, zoals jij specerfiek i.p.v. specifiek gebruikt.....
Dan telt het niet neem ik aan.

[Nona]

Wat een kuttopic weer.

Maar behalve dat het duidelijk is, zou iemand het nou echt fijn vinden om een zwarte lijst te gaan hanteren? Misschien hoef je dan niet meer na te gaan denken over wat je zegt, maar om nou te zeggen dat dit de lol erin houdt...

Nona schreef:

Wat een kuttopic weer.

Maar behalve dat het duidelijk is, zou iemand het nou echt fijn vinden om een zwarte lijst te gaan hanteren? Misschien hoef je dan niet meer na te gaan denken over wat je zegt, maar om nou te zeggen dat dit de lol erin houdt...

Je zou het op een paar fora wel kunnen doen, ja.

Ieke schreef:

En daar heb ik ook op gereageerd door te zeggen dat het niet volledig zwart-wit is en je dus ook geen zwarte lijst op kan stellen welke woorden wel en niet kunnen. Conext is het woord zoals het in dat specerfieke geval gebruikt is door de TS is niet de bedoeling en ik heb ook uitgelegd wat het probleem er dan mee is. Ik heb een ander voorbeeld gegeven waarin er geen waarschuwing zou volgen.

En op dit moment zijn de richtlijnen wel erg vaag, waardoor een waarschuwingen vaak meer afhankelijk zijn van het humeur en het karakter van de forumbaas dan van de ernst van het vergrijp.

Moesasji schreef:

consequentheid van beleid hieromtrent zou sowieso fijn zijn one way or another

Dat ben ik niet met je eens. Goed FB-schap volgt goed lidmaatschap en dat betekent dat je je in kan leven op de situatie. De consequenties van een consequent beleid zijn dan ook dat er een heleboel regulars die onderling met elkaar babbelen met bans om de oren geslagen zullen worden alsof het niets is omdat het nou eenmaal beleid is om dat soort uitspraken niet te tolereren.

Kazet Nagorra schreef:

En op dit moment zijn de richtlijnen wel erg vaag, waardoor een waarschuwingen vaak meer afhankelijk zijn van het humeur en het karakter van de forumbaas dan van de ernst van het vergrijp.

Die ervaring heb ik slechts met enkele FB's en niet met het algemene establishment. Op de fora waar die specifieke FB's rondwandelen hou ik mijn bek dus ook wel.

@Wammus en Ieke.

Zal ik dan maar eens uit de doeken doen hoe ik het als forumbaas opgelost had wanneer ik per se een rigide definitie van "schelden" moest hanteren? Ik had de persoon in kwestie een PM gestuurd met precies de uitleg die jij geeft, Ieke -- want nee, ik ben niet debiel en ik begrijp prima wat je bedoelt. En met de mededeling dat het géén waarschuwing is maar wel met het verzoek dit soort guitige woorden liever niet te bezigen tegen nieuwe leden om de redenen die jij geeft. Vervolgens had ik het gewraakte woord uit de post van de poster gehaald en de rest in tact gelaten.

Dit lijkt me de enige juiste manier voor triviale "scheldwoorden" als dit. En wanneer "jullie" het zo hadden afgehandeld hadden jullie bij mij de indruk "stijlvol en competent" achter gelaten en had niemand er iets over gehoord. Nu moet ik me echter zorgen gaan maken om mogelijke bans voor snoezige triviaaltjes als "rekel". Voor je met het argument komt dat 't teveel werk is: had je maar geen forumbaas moeten worden. Want óf je doet het met flair en stijl, óf je doet het niet. Maar dat is mijn visie.

deadlock schreef:

Die ervaring heb ik slechts met enkele FB's en niet met het algemene establishment. Op de fora waar die specifieke FB's rondwandelen hou ik mijn bek dus ook wel.

Zeker, ik moet zeggen dat ik op Onzin eigenlijk geen problemen zie met het fb-team, maar een forumbaas kan natuurlijk altijd een slechte dag hebben en dan is het goed dat er duidelijke regels zijn zodat verkeerde beslissingen teruggedraaid kunnen worden.

deadlock schreef:

Dat ben ik niet met je eens. Goed FB-schap volgt goed lidmaatschap en dat betekent dat je je in kan leven op de situatie. De consequenties van een consequent beleid zijn dan ook dat er een heleboel regulars die onderling met elkaar babbelen met bans om de oren geslagen zullen worden alsof het niets is omdat het nou eenmaal beleid is om dat soort uitspraken niet te tolereren.

nee meer het idee dat ts voor dit vergrijp een waarschuwing krijgt, ik verwens het zelfde persoon zijn familie dood in misschien zelfs hetzelfde topic en hoor niets, ertur heeft nog om opheldering gevraagd maar ik heb er in ieder geval niks van gehoord dat soort dingen zijn een beetje vaag

[Bender]

Zijn er mensen die waarschuwingen, vooral door de forumbazinen, serieus nemen?
Dit doordat ze nogal worden geleid door hun emoties en groepsdruk.

Moesasji schreef:

nee meer het idee dat ts voor dit vergrijp een waarschuwing krijgt, ik verwens het zelfde persoon zijn familie dood in misschien zelfs hetzelfde topic en hoor niets, ertur heeft nog om opheldering gevraagd maar ik heb er in ieder geval niks van gehoord dat soort dingen zijn een beetje vaag

Ik heb ook geen opheldering hierover gehad, even voor alle duidelijkheid. Ondanks de letterlijke toezegging van meerdere fb's dat die nog zou volgen.

[Soundwave]

Bender schreef:

Zijn er mensen die waarschuwingen, vooral door de forumbazinen, serieus nemen?
Dit doordat ze nogal worden geleid door hun emoties en groepsdruk.

én ongesteldheid

[Wammus]

Dobermann schreef:

Nee, nee. Ik accepteer de waarschuwing, hoor. Maak niet de fout te denken dat ik hopeloos die waarschuwing aan het bestrijden of aanvechten ben. Onder andere Dark Phoenix heeft de smaak te pakken wat betreft mijn insteek.

Ook ik snap je insteek maar omdat je aangaf dat je verbaasd was over je waarschuwing leek het mij gepast om hier duidelijkheid over te geven. Het ging namelijk niet alleen over het feit dat je die jongen snotneus noemde (wat ook ik niet heel erg vind) maar meer om het feit dat het tegen een nieuw lid op dit forum was en je reactie in het algemeen op mij nogal denigrerend overkwam. Dit had ik duidelijker kunnen vermelden in de mail die ik naar je stuurde en het spijt me dan ook dat ik dit niet gedaan heb. Natuurlijk is dit achteraf gelul maar dit is voor mij in ieder geval een goede les dat ik volgende keer duidelijker moet zijn in m'n mails.

Maar het gaat me dus om de definitie van "schelden". Ik vind "snotneus" geen scheldwoord. Maar stel nou eens dat ik in plaats van "snotneus" de knul "rekel" had genoemd. Of "belhamel". Wat dan?

Dan had je die waarschuwing nog steeds gekregen. Zoals ik al heb aangegeven ging het niet zozeer om het scheldwoord an sig maar meer om het feit dat het tegen een nieuw en jong lid gericht was. ^^

Fair enough, ik ben het daar niet helemaal mee eens maar dat moet dan maar. Wil ik nog wél de kanttekening plaatsen dat de inhoud van zijn post en de tenenkrommende onnozelheid daar van vrágen om dit soort reacties (en eigenlijk ook zou moeten krijgen).

Dat jij vindt dat zijn post onnozel of tenenkrommend is wil nog niet zeggen dat je de persoon in kwestie gelijk maar de grond in moet boren. Het gaat in dit geval om een 15 jarige die er schijnbaar moeite mee heeft om te gaan met groepsdruk en daarom dit topic opent met de vraag wat hij moet doen. Dit lijkt me niet vreemd voor een 15 jarige aangezien je op die leeftijd een hoop op je afkrijgt waar je mee moet leren dealen.

Dat hij dan hulp zoekt op het forum in plaats van er gelijk aan toe te geven lijkt me eerder prijzenswaardig en daarom reden hem een opbouwend antwoord te geven in plaats van hem af te zeiken.

[quote]Ik ben een groot voorstander van common sense; en ik dacht dat "snotneus" best kon. Anders gezegd; als ik wist dat het niet kon, had ik wel een ander iets gebruikt waar ik géén waarschuwing voor zou krijgen.[quote]

Je hebt onlangs al een waarschuwing gehad voor het gebruik van scheldwoorden en daarom had je moeten weten dat het in principe helemaal niet toegestaan is. Ook zou je moeten weten dat het de bedoeling is om mensen te helpen in plaats van ze de grond in te boren.

Ik vind het helemaal niet flauw en niet-realistisch; ik ben erg benieuwd naar wat dan wél en niet kan. Die lijst is serieus!

Ondanks het feit dat jij je lijst serieus vindt gaat hij er niet komen. Het is simpelweg niet mogelijk om te zeggen dat dit woord wel en dit woord niet gebruikt kan worden omdat dit afhankelijk is van de context. Een clubje bekenden die elkaar op onzin uitmaakt voor bijvoorbeeld kankerhomo kan prima maar iemand die een willekeurig persoon in een discussie voor kankerhomo uitmaakt kan niet. Dit geld in principe voor ieder woord en daarom is een lijst met verboden woorden niet hanteerbaar.

[Dark Phoenix]

Wammus schreef:

Ondanks het feit dat jij je lijst serieus vindt gaat hij er niet komen. Het is simpelweg niet mogelijk om te zeggen dat dit woord wel en dit woord niet gebruikt kan worden omdat dit afhankelijk is van de context. Een clubje bekenden die elkaar op onzin uitmaakt voor bijvoorbeeld kankerhomo kan prima maar iemand die een willekeurig persoon in een discussie voor kankerhomo uitmaakt kan niet. Dit geld in principe voor ieder woord en daarom is een lijst met verboden woorden niet hanteerbaar.

Ik ben het hier niet mee eens. Ten eerste vind ik dat dat soort taalgebruik wordt toegestaan sowieso echt niét passend voor een Scholieren forum, zelfs al heb ik zelf niets specifiek tegen het gebruik van het woord kanker.

Daarnaast vind ik dat ook op Onzin men wel iets respectvoller met elkaar mag omgaan. Ik heb meer dan eens verhalen gehoord van mensen die voor het eerst op Onzin komen, uitgescholden of beledigd worden, en er vervolgens niet meer terug willen of durven te komen. Zo raak je, in mijn ogen, dus juist leden kwijt. Het is logisch dat op Onzin iets meer kan en mag, maar op een dergelijke manier tegen elkaar doen - of dit nou duidelijk een grapje onderling is of niet - voegt volgens mij weinig toe en schrikt wel mensen af.

[Wammus]

Dobermann schreef:

@Wammus en Ieke.

Zal ik dan maar eens uit de doeken doen hoe ik het als forumbaas opgelost had wanneer ik per se een rigide definitie van "schelden" moest hanteren? Ik had de persoon in kwestie een PM gestuurd met precies de uitleg die jij geeft, Ieke -- want nee, ik ben niet debiel en ik begrijp prima wat je bedoelt. En met de mededeling dat het géén waarschuwing is maar wel met het verzoek dit soort guitige woorden liever niet te bezigen tegen nieuwe leden om de redenen die jij geeft. Vervolgens had ik het gewraakte woord uit de post van de poster gehaald en de rest in tact gelaten.

Dit lijkt me de enige juiste manier voor triviale "scheldwoorden" als dit. En wanneer "jullie" het zo hadden afgehandeld hadden jullie bij mij de indruk "stijlvol en competent" achter gelaten en had niemand er iets over gehoord. Nu moet ik me echter zorgen gaan maken om mogelijke bans voor snoezige triviaaltjes als "rekel". Voor je met het argument komt dat 't teveel werk is: had je maar geen forumbaas moeten worden. Want óf je doet het met flair en stijl, óf je doet het niet. Maar dat is mijn visie.

Zoals ik hierboven al meermaals heb aangegeven was je waarschuwing niet zozeer omdat je het woord snotneus gebruikte maar meer omdat je post mede hierdoor denigrerend overkwam. Ik had hierin duidelijker moeten zijn in mijn mail en betreur het dan ook dat ik dit niet gedaan heb. Ik beschouw dit dan ook als les en zal volgende keer duidelijker zijn.

Je hoeft je vanuit mij geen zorgen te maken voor mogelijke bans voor triviaaltjes als "rekel" en mocht dit in de toekomst toch gebeuren dan kan de persoon die hier toch voor geband word dit besluit natuurlijk aanvechten. Hij of zij kan hiervoor in eerste instantie mailen naar de betreffende persoon die hem of haar geband heeft en als je er samen niet uit komt is er altijd nog de bemiddelaar.

Ik wil er tot slot nog wel even op wijzen dat het al dan niet geband worden afhankelijk is van wat de persoon in kwestie in het verleden allemaal gedaan heeft. Iemand met een volle banman zal sneller geband worden dan iemand met een lege banman maar dat lijkt me niet meer dan logisch.

Wammus schreef:

Ook ik snap je insteek maar omdat je aangaf dat je verbaasd was over je waarschuwing leek het mij gepast om hier duidelijkheid over te geven. Het ging namelijk niet alleen over het feit dat je die jongen snotneus noemde (wat ook ik niet heel erg vind) maar meer om het feit dat het tegen een nieuw lid op dit forum was en je reactie in het algemeen op mij nogal denigrerend overkwam. Dit had ik duidelijker kunnen vermelden in de mail die ik naar je stuurde en het spijt me dan ook dat ik dit niet gedaan heb. Natuurlijk is dit achteraf gelul maar dit is voor mij in ieder geval een goede les dat ik volgende keer duidelijker moet zijn in m'n mails.

Dit snap ik. Maar dat "denigrerende" waar jij het over hebt zat niet in "snotneus" of schelden an sich. Dat zal in de hele post. En dan nu de crux: wanneer ik dat "snotneus" achterwege had gelaten, want zoals jij zegt ging het niet om het woord maar om de tóónzetting, had ik dan voor die post een waarschuwing gekregen? Of had je dan mijn post ook verwijderd?

Wammus schreef:

Dat jij vindt dat zijn post onnozel of tenenkrommend is wil nog niet zeggen dat je de persoon in kwestie gelijk maar de grond in moet boren. Het gaat in dit geval om een 15 jarige die er schijnbaar moeite mee heeft om te gaan met groepsdruk en daarom dit topic opent met de vraag wat hij moet doen. Dit lijkt me niet vreemd voor een 15 jarige aangezien je op die leeftijd een hoop op je afkrijgt waar je mee moet leren dealen.

Dit is een volstrekt andere discussie. Jij hebt het over iemand de grond in boren. Doe ik dat met "snotneus" en vermeend "schelden" of met de rést van de post? Los daarvan was het arme schaapje helemaal niet aan het bezwijken onder de druk want hij is volledig op de hoogte van alle negatieve neveneffecten.

Wammus schreef:

Dat hij dan hulp zoekt op het forum in plaats van er gelijk aan toe te geven lijkt me eerder prijzenswaardig en daarom reden hem een opbouwend antwoord te geven in plaats van hem af te zeiken.

Quatsch; zie boven. Hij gaf te kennen op de hoogte te zijn van de gevaren en bezwaren. Wat verwacht hij dan..?

Wammus schreef:

Je hebt onlangs al een waarschuwing gehad voor het gebruik van scheldwoorden en daarom had je moeten weten dat het in principe helemaal niet toegestaan is. Ook zou je moeten weten dat het de bedoeling is om mensen te helpen in plaats van ze de grond in te boren.

Nogmaals: ik vind "snotneus" niet schelden. En al helemaal niet iemand de grond in boren. Serieus, is dit ineens het nieuwe stokpaardje én insteek geworden in de waarschuwing?

Wammus schreef:

Ondanks het feit dat jij je lijst serieus vindt gaat hij er niet komen. Het is simpelweg niet mogelijk om te zeggen dat dit woord wel en dit woord niet gebruikt kan worden omdat dit afhankelijk is van de context. Een clubje bekenden die elkaar op onzin uitmaakt voor bijvoorbeeld kankerhomo kan prima maar iemand die een willekeurig persoon in een discussie voor kankerhomo uitmaakt kan niet. Dit geld in principe voor ieder woord en daarom is een lijst met verboden woorden niet hanteerbaar.

Hier pleit je dus voor "fingerspitzengefühl" tijdens het modereren/opereren. Fijn, en daar ben ik een groot voorstander van, maar in dit geval lijkt het me dat je dat beter kunt doen wanneer mensen daar ook capabel voor zijn. Want ik vind het absurd dat jij situaties kunt bedenken waarin "kankerhomo" acceptabel is.

Wammus schreef:

Je hoeft je vanuit mij geen zorgen te maken voor mogelijke bans voor triviaaltjes als "rekel" en mocht dit in de toekomst toch gebeuren dan kan de persoon die hier toch voor geband word dit besluit natuurlijk aanvechten. Hij of zij kan hiervoor in eerste instantie mailen naar de betreffende persoon die hem of haar geband heeft en als je er samen niet uit komt is er altijd nog de bemiddelaar.

Ik wil er tot slot nog wel even op wijzen dat het al dan niet geband worden afhankelijk is van wat de persoon in kwestie in het verleden allemaal gedaan heeft. Iemand met een volle banman zal sneller geband worden dan iemand met een lege banman maar dat lijkt me niet meer dan logisch.

Ik hoef me vanuit JOU geen zorgen te maken voor triviaaltjes als "rekel" en "snotneus". En tóch geef je me een paar dagen terug een "laatste waarschuwing". Waarom dan wél die laatste waarschuwing maar uiteindelijk géén ban? Flawed logic is flawed.

Jeetje Dobermann, nu overdrijf je wel hoor. LET IT GOOO.

Kuise Keizerin schreef:

Jeetje Dobermann, nu overdrijf je wel hoor. LET IT GOOO.

I watched my buddies die face down in the mud so we can enjoy our coffee!

[arPos]

Beetje vreemd dat kankerhomo zou moeten kunnen op onzin, niet dat ik van onzin ooit wat begrepen heb.

Is overigens niet de eerste keer dat je retoriek discutabel is Wammus.

[b00mbap]

Don't feed the troll.

arPos schreef:

Beetje vreemd dat kankerhomo zou moeten kunnen op onzin, niet dat ik van onzin ooit wat begrepen heb.

Er wordt niet gezegd dat kankerhomo moet kunnen maar het is als voorbeeld genomen van hoe de FB's inzicht hebben in de relaties tussen mensen en of het wel allemaal zo serieus is

Ik snap de gedachte achter tetten en schelden met kanker toestaan op onzin niet. mensen aantrekken doe je er niet mee, afstoten misschien wel.

[Dark Phoenix]

deadlock schreef:

Er wordt niet gezegd dat kankerhomo moet kunnen maar het is als voorbeeld genomen van hoe de FB's inzicht hebben in de relaties tussen mensen en of het wel allemaal zo serieus is

Wammus schreef:

Een clubje bekenden die elkaar op onzin uitmaakt voor bijvoorbeeld kankerhomo kan prima.

[Pluis]

Hoewel het voorbeeldwoord misschien wat ongelukkig gekozen is, snappen jullie vast wel dat het dus om de context gaat, niet zo zeer over het woord zelf.

[Dark Phoenix]

Het gaat er dus om dat een aantal mensen het ook in die context niet vinden kunnen. Zoals bij het voorbeeld van een groepje onderling op Onzin die het voor de lol doet, of het nou 'kankerhomo' of 'tyfusmongool' is, ik vind het persoonlijk onnodig en denk dat je er meer mensen mee wegjaagt dan mee aantrekt.

In een spamtopic waarbij het woord binnen 10 minuten op een andere pagina staat lijkt me dat niet echt problematisch. Maar nogmaals ik denk dat Wammus de verkeerde beeldspraak gebruikte.

Sowieso als je je überhaupt beledigd voelt door dergelijke woorden zou ik raar vinden, maar goed, wie ben ik.

Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de plotse plotwending naar "iemand de grond in boren", mijnheer Wammus.

Dark Phoenix schreef:

Het gaat er dus om dat een aantal mensen het ook in die context niet vinden kunnen. Zoals bij het voorbeeld van een groepje onderling op Onzin die het voor de lol doet, of het nou 'kankerhomo' of 'tyfusmongool' is, ik vind het persoonlijk onnodig en denk dat je er meer mensen mee wegjaagt dan mee aantrekt.

Dat is ook mijn gedachte.

deadlock schreef:

Sowieso als je je überhaupt beledigd voelt door dergelijke woorden zou ik raar vinden, maar goed, wie ben ik.

Dat is ook mijn gedachte. Then again; empathisch vermogen is een mooi iets en mij niet volkomen vreemd

[Wammus]

Dobermann schreef:

Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar de plotse plotwending naar "iemand de grond in boren", mijnheer Wammus.

Ik denk dat je prima snapt wat ik bedoel. Je post kwam denigrerend over en voor mij betekend dat hetzelfde als iemand de grond inboren. Ik heb het in mijn waarschuwing niet goed verwoord maar m'n uitleg was vrij duidelijk.

Wat betreft het kankerhomo was mijn woordkeuze inderdaad niet goed. Het is uiteraard niet de bedoeling dat mensen elkaar daar massaal voor uit gaan maken maar als het bij wijze van spreken een keer zal gebeuren in een spamtopic van een clubje regulars wat toch 10 minuten later een pagina verder is heb ik er geen moeite mee als mensen wat grover tegen elkaar doen (dit doen ze namelijk in het dagelijks leven ook). De kans bestaat dat anderen dit ook lezen maar ik denk dat er heel weinig mensen zijn die die topics werkelijk doorlezen en daarom is het ook niet zo erg. Bovendien is het simpelweg onmogelijk om ze allemaal te controleren.

[Dark Phoenix]

Wammus schreef:

(dit doen ze namelijk in het dagelijks leven ook).

In het dagelijks leven kijken veel mensen ook porno, dat is op het forum ook verboden. In het dagelijkse leven worden veel mensen gepest, getreiterd of bedreigd. Dat lijkt me hier ook niet de bedoeling.

Wammus schreef:

De kans bestaat dat anderen dit ook lezen maar ik denk dat er heel weinig mensen zijn die die topics werkelijk doorlezen en daarom is het ook niet zo erg. Bovendien is het simpelweg onmogelijk om ze allemaal te controleren.

En daar wil je een beleid op baseren? Je kunt daarbij ook onmogelijk alles op offtopic gedrag, porno enz controleren. Weinig kans dat men alles helemaal doorleest ook.

Ik snap best dat men op Onzin wat meer tegen elkaar kan zeggen. Maar op een dergelijke manier tegen elkaar doen lijkt me niet bepaald helpen bij een goede sfeer, en dingen toestaan 'omdat het toch snel volgepost wordt' lijkt me helemaal geen goede uitzondering op de regel.

[arPos]

deadlock schreef:

Er wordt niet gezegd dat kankerhomo moet kunnen maar het is als voorbeeld genomen van hoe de FB's inzicht hebben in de relaties tussen mensen en of het wel allemaal zo serieus is

Flamen is verboden ook op onzin, altijd geweest ook.

dat het in een spamtopic niet opgemerkt wordt voor het een pagina verder staat is een ander verhaal, wammus suggereert dat als hij het tegen zou komen hij het desondanks niet zou verwijderen of bestraffen.

Pluis schreef:

Hoewel het voorbeeldwoord misschien wat ongelukkig gekozen is, snappen jullie vast wel dat het dus om de context gaat, niet zo zeer over het woord zelf.

Dat gaf ik een pagina terug zelf al aan, doch een andere forummer geeft aan in het topic waar deze discussie over gaat ergere taal gebezigd te hebben en niet 'gewaarschuwd' te zijn.

Ik snap al dat context en subjectief en het is een forumbaas heel goed maar er wordt door dobermann niet zo zeer op het beleid gevit als meer geïnformeerd naar een manier waarop verderop in het protocol; bv bij onenigheid met de FB in kwestie er alsnog naar gekeken zou kunnen worden.

De context was is dit geval niet zo erg, en wammus zijn redenering discutabel, ik snap dat een zwarte lijst geen goed idee is, maar ipv zeggen: dobermann mail maar lekker naar de fb in kwestie had er feitelijk een andere FB, + of bemiddelaar in actie moeten komen, via pm of mail zonder hier robbertjes te gaan vechten.

Wammus schreef:

Ik denk dat je prima snapt wat ik bedoel. Je post kwam denigrerend over en voor mij betekend dat hetzelfde als iemand de grond inboren. Ik heb het in mijn waarschuwing niet goed verwoord maar m'n uitleg was vrij duidelijk.

Mjamja, maar zoals gezegd ook in dat topic waren er ergere dingen, dan nog is het aan jou maar gewoon het woord verwijderen en informeel waarschuwen had genoeg geweest, ik bedoel we zitten hier niet met een community van ontiegelijk randebielen, zodat het direct de spuigaten uit zou lopen als je niet per direct de meest extreme oplossing toepast.

Wat betreft het kankerhomo was mijn woordkeuze inderdaad niet goed. Het is uiteraard niet de bedoeling dat mensen elkaar daar massaal voor uit gaan maken maar als het bij wijze van spreken een keer zal gebeuren in een spamtopic van een clubje regulars wat toch 10 minuten later een pagina verder is heb ik er geen moeite mee als mensen wat grover tegen elkaar doen (dit doen ze namelijk in het dagelijks leven ook). De kans bestaat dat anderen dit ook lezen maar ik denk dat er heel weinig mensen zijn die die topics werkelijk doorlezen en daarom is het ook niet zo erg. Bovendien is het simpelweg onmogelijk om ze allemaal te controleren.

Vreemde redenering, het lijkt me gewoon dat je elkaar niet uitmaakt voor rotte vis.
Maar gebeurt dat toch dan werd er vroegah niet direct met bans gedreigd.

enfin, topic is klaar lijkt me.

arPos schreef:

Flamen is verboden ook op onzin, altijd geweest ook.

Dit is dan ook geen flamen en nee dat is niet voor interpretatie vatbaar.

[arPos]

deadlock schreef:

Dit is dan ook geen flamen en nee dat is niet voor interpretatie vatbaar.

Kankerhomo is geen flamen?

#1 Als je lid bent van dit forum ga je ermee akkoord dat je dit forum niet zult gebruiken om materiaal te publiceren dat moedwillig foutief en/of onnauwkeurig, krenkend, vulgair, haatdragend, obsceen, profaan, racistisch, seksueel georiënteerd, dreigend, privacyschendend of anderszins in strijd met de wet is.
#2 Respectloosheid, het volledig afkraken van mensen of onzinnige ruzies (flamewars) is/zijn verboden. Voor beheerders, forumbazen alsmede andere leden moet respect getoond worden.
#5 Je bent zelf verantwoordelijk voor posts onder jouw naam.

arPos schreef:

Kankerhomo is geen flamen?

Ja, mooi, leuk en aardig allemaal maar volgens mij snap je niet wat flamen is.

[arPos]

deadlock schreef:

Ja, mooi, leuk en aardig allemaal maar volgens mij snap je niet wat flamen is.

flame - verbale uitval naar iemand. Kan uitmonden in een flame war.

Het opzettelijk proberen te kwetsen en/of krenken ter provocatie.

arPos schreef:

flame - verbale uitval naar iemand. Kan uitmonden in een flame war.

Het opzettelijk proberen te kwetsen en/of krenken ter provocatie.

En wordt een scheldwoord altijd gebruikt om te kwetsen en/of te krenken?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

En wordt een scheldwoord altijd gebruikt om te kwetsen en/of te krenken?

Nee maar wel om te provoceren.

Bovendien is het in het algemeen tegenover in dit geval resp. kankerpatienten en homo's onrespectvol.

itt. oelewapper of snotneus.

[TopDrop]

snotneus is imho een beetje respectloos tegenover mensen die last hebben van een snotneus

[M@rco]

Dit topic heeft zijn doel nu wel gediend.