Jezus... wel zoon van God of niet?

[McCaine]

Mugshot schreef:
Ik ga er gewoon vanuit ik het enige ben wat er is, ik kan helemaal niet bewijzen dat er andere mensen zijn, ik weet bijna niet eens zeker of ik er ben.

Waarom ga je er dan vanuit dat jij het enige bent dat er is?

In ieder geval weet ik niet zeker of ik ben wat ik ben.
Het hele leven is een soort van illusie, de dood ook.
Als jij dat onzin vindt is dat jouw mening ik kan niet bewijzen dat ik gelijk heb en jij kan niet bewijzen dat ik ongelijk heb.

Dat is zo. En niets is waar, tenzij je bewijst van wel. Dus so long, kom maar terug met bewijs.

tampaszta schreef:
We zijn wel één. Dat we niet weten wat het universum is, ligt aan ons. Dood gaan is slechts van vorm veranderen.

Hoezo zijn we een dan? En dat het aan ons ligt, klopt. Maar dat is helemaal geen argument. En hoezo is t van vorm veranderen? We vervallen toch behoorlijk tot stof...

[JediJoel]

kkan t ff niet meer volguh.

[Mujahideen]

Mirage2000 schreef:
En de drie-eenheid wordt al helemaal nergens in de Bijbel genoemd!

En de erfzonde wordt in de Bijbel verworpen!

[BigPalDave]

"http://communities.msn.be/4UHightime"
vraag het daar nog maar eens

[Joël]

Mujahideen schreef:
En de erfzonde wordt in de Bijbel verworpen!

Euhm... ... Ok.

[elsbizkit]

als we het gewoon realistisch bekijken: Jezus stierf omdat Hij hierdoor mensen een weg naar de hemel bood. Er staat dus heel vaak in de bijbel dat Jezus de zoon van Go was. Als Hij dit niet was, heeft Hij dat zelf geweten. Dat zou beteken dat Hij al die martelingen heeft doorstaan terwijl Hij wist dat hij er niets aan had, een beetje onlogish dus. Trouwens, toen jezus werd gedoopt heeft God zelf gezegd dat Hij Zijn zoon was.

[JediJoel]

elsbizkit schreef:
als we het gewoon realistisch bekijken: Jezus stierf omdat Hij hierdoor mensen een weg naar de hemel bood. Er staat dus heel vaak in de bijbel dat Jezus de zoon van God was. Als Hij dit niet was, heeft Hij dat zelf geweten. Dat zou beteken dat Hij al die martelingen heeft doorstaan terwijl Hij wist dat hij er niets aan had, een beetje onlogish dus. Trouwens, toen jezus werd gedoopt heeft God zelf gezegd dat Hij Zijn zoon was.

Pcies. Dus als Hij een profeet was, dan zou God hem gestraft hebben omdat hij zei dat Hij de zoon van God was. Hij kan NOOIT alleen maar een goed mens zijn geweest: hij zou dan iedereen voorliegen.

[Mirage2000]

Strange Dude schreef:
Er staat ook in de bijbel dat Jezus de zoon is van Jozef (dus gewoon bloedverwant). Iemand kan geen twee vaders hebben (ook niet als je het bovennatuurlijke erbij trekt, die kan het hooguit beïnvloeden) dus god is niet zijn vader.

In het evangelie van Johannes worden zelfs 42 vaders aan Jezus(as) toegeschreven!

[Joël]

Mirage2000 schreef:
In het evangelie van Johannes worden zelfs 42 vaders aan Jezus(as) toegeschreven!

Ja, da's ook logisch. Ik ben ook door 63 mannen tegelijk verwekt.

[JJzD]

Mirage2000 schreef:
In het evangelie van Johannes worden zelfs 42 vaders aan Jezus(as) toegeschreven!

nog nooit tegengekomen en ben er al vaak doorheen geweest

hooguit symbolisch zijn zoals david enzo

[Mirage2000]

Joël schreef:
Ja, da's ook logisch. Ik ben ook door 63 mannen tegelijk verwekt.

Dan is dat niet zo prettig voor je moeder geweest.

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Dan is dat niet zo prettig voor je moeder geweest.

En dan mag me nu de Bijbeltekst uit Johannes geven waar je het over had...

[Dit bericht is aangepast door Joël (23-12-2001).]

[Mujahideen]

Joël schreef:
"Wie mij heeft gezien, heeft God gezien."

In Johannes hoofdstuk 14 komt er een man naar Jezus die hem aanspreekt met “Toon ons God”. Jezus antwoordde door te zeggen “Wie mij heeft gezien heeft God gezien.” Als dit zo duidelijk is, dan moet je even een paar bladzijdes terug slaan naar hoofdstuk 5 waar een andere man naar Jezus toekwam met dezelfde vraag. Hier antwoordde Jezus “Je hebt God nog nooit gezien en je hebt nog nooit zijn stem gehoord”. De Christen argumenteert dat Jezus in hoofdstuk 14 beweert God te zijn want “Wie Jezus ziet ziet God”. Wanneer men deze conclusie dus trekt kom je in grote problemen wanneer je terugslaat naar hoofdstuk 5.

Oeps een tegenstrijdigheidje !

[Mujahideen]

Joël schreef:
"Zoon" - met hoofdletter Z - is symbolisch. Gewoon iets taalkundigs.

Kom nou niet de held hangen Joël.

Laten we niet vervelend gaan worden en elkaar irriteren...

[Dit bericht is aangepast door Mujahideen (31-01-2002).]

[Prada]

Mujahideen schreef:

Kom nou niet de held hangen Joël, want in het Hebreeuws en Grieks zijn er geen hoofdletters.

Laten we niet vervelend gaan worden en elkaar irriteren...

Hoezo heeft het Grieks geen hoofdletters???

[bono]

Mujahideen schreef:
In de Bijbel wordt Jezus nergens de zoon van God genoemd! Toon dat maar eens aan, Paus Johel!

Ja zeker wel in Lukas 3 vs. 21-22 staat En het geschiedde, toen al het volk gedoopt werd, en ook Jezus ook gedoopt werd, en bad, dat de hemel geopend werd; En dat de Heilige Geest op Hem nederdaalde, in lichamlijke gedaante, gelijk een duif; en dat er een stem geschiede zeggende: Gij zijt Mijn geliefde Zoon, in U heb ik Mijn welbehagen!

Dit is God die dat zegt tegen zijn Zoon Jezus dus er is wel duidlijk een bijbelgedeelte maar er zijn er nog meer...

BONO

[Mirage2000]

bono schreef:
Ja zeker wel in Lukas 3 vs. 21-22 staat En het geschiedde, toen al het volk gedoopt werd, en ook Jezus ook gedoopt werd, en bad, dat de hemel geopend werd; En dat de Heilige Geest op Hem nederdaalde, in lichamlijke gedaante, gelijk een duif; en dat er een stem geschiede zeggende: Gij zijt Mijn geliefde Zoon, in U heb ik Mijn welbehagen!

Dit is God die dat zegt tegen zijn Zoon Jezus dus er is wel duidlijk een bijbelgedeelte maar er zijn er nog meer...

BONO

Ik zie niet ZOON VAN GOD ergens staan.

[slisje]

God is in ons allemaal
Jezus was God, omdat God in ons allemaal is.
De zoon van god... we zijn allemaal kinderen van god...
lees eens tussen de regels door.

[Mirage2000]

slisje schreef:
God is in ons allemaal
Jezus was God, omdat God in ons allemaal is.
De zoon van god... we zijn allemaal kinderen van god...
lees eens tussen de regels door.

[slisje]

Mirage2000 schreef:

Nou claimed de bijbel niet dat we kinderen van God zijn...?
claimed de bijbel niet dat God bij ons allemaal is en in ons allemaal is...
zo bedoel ik het
je moet zoon niet opvatten als, hij heeft het kind verwekt... zoon is in een grotere betekenis genomen, net als vader, net als herder enz...

[Mirage2000]

slisje schreef:

Nou claimed de bijbel niet dat we kinderen van God zijn...?
claimed de bijbel niet dat God bij ons allemaal is en in ons allemaal is...
zo bedoel ik het
je moet zoon niet opvatten als, hij heeft het kind verwekt... zoon is in een grotere betekenis genomen, net als vader, net als herder enz...

Nogmaals:waarom is Jezus de zoon van God als het nergens staat in de Bijbel?

[Joël]

Mirage2000 schreef:
Nogmaals:waarom is Jezus de zoon van God als het nergens staat in de Bijbel?

Mattheüs: 3:17; 16:16-18; 17:5; 26:63,64; 27:54.

Marcus:
1:1 (in NBG verkeerd vertaald, maar in het grieks staat er duidelijk `uios theou; Zoon Gods); 1:11; 3:11; 5:7; 9:7; 15:39.

Lucas: 1:35; 3:22; 8:28; 4:41; 9:35; 22:70.

[Joël]

Prada schreef:
Hoezo heeft het Grieks geen hoofdletters???

Het Grieks had (meen ik) in de tijd van Jezus idd geen hoofdletters. Er werd alleen met kleine letters (ik geloof dat ze die dingen "minisculen" noemden) geschreven. De hoofdletters zijn (volgens mij) later ingevoerd (weet het alleen niet zeker).

[Joël]

Mujahideen schreef:

Kom nou niet de held hangen Joël.

Laten we niet vervelend gaan worden en elkaar irriteren...

[Dit bericht is aangepast door Mujahideen (31-01-2002).]

Hmm.. :/. Jammer. Nu je die post hebt veranderd, slaat het werkelijk nergens meer op .



[Dit bericht is aangepast door Joël (07-02-2002).]

[Mujahideen]

Joël schreef:
Mattheüs: 3:17; 16:16-18; 17:5; 26:63,64; 27:54.

Marcus:
1:1 (in NBG verkeerd vertaald, maar in het grieks staat er duidelijk `uios theou; Zoon Gods); 1:11; 3:11; 5:7; 9:7; 15:39.

Lucas: 1:35; 3:22; 8:28; 4:41; 9:35; 22:70.

Waar staat dat Jezus en God een zijn?

[leonkorn]

ook zo'n klassieker

[Blitzkrieg Bop]

Ook al heeft hij het wel gezegt, en staat het allemaal geschreven... hoe weet je nou dat alles wat geschreven staat ook waar is??

(en kom niet met: ja, dat staat ook geschreven)

[Einherjar]

duyvel schreef op 02-07-2003 @ 01:02:
Ook al heeft hij het wel gezegt, en staat het allemaal geschreven... hoe weet je nou dat alles wat geschreven staat ook waar is??

(en kom niet met: ja, dat staat ook geschreven)

Dat moet je geloven.

Hoe weet je nou dat er moleculen zijn en atomen, je kunt ze niet zien?
en kom niet met: dat zegt de wetenschap

Met andere woorden je hecht geloof aan wat anderen hebben geschreven, beweren en zien, terwijl je het zelf niet gezien hebt.
Doen wij als christenen dat ook met de bijbel, worden we belachelijk gemaakt.

[Blitzkrieg Bop]

Verschil is echter dat de wetenschap met bewijzen, discussies ,berekeningen en feiten werkt en dat gelovigen maar alles geloven wat ergens opgeschreven staat.
Maar deze discussie ga ik niet weer aan, aangezien 'jullie christenen' er een andere manier van discussieren op na houden dan gebruikelijk is
Het ging over de vader en de zoon.

[Einherjar]

duyvel schreef op 02-07-2003 @ 13:13:
Verschil is echter dat de wetenschap met bewijzen, discussies ,berekeningen en feiten werkt en dat gelovigen maar alles geloven wat ergens opgeschreven staat.
Maar deze discussie ga ik niet weer aan, aangezien 'jullie christenen' er een andere manier van discussieren op na houden dan gebruikelijk is
Het ging over de vader en de zoon.

Het ging inderdaad over de Vader en de Zoon. Dat is een bijbels onderwerp, dus dat vraagt of geloof in de bijbe. Geloof je niet dat de Bijbel Gods woord is, dan geloof je naar alle waarschijnlijkheid ook niet dat Jezus Gods Zoon is.
Daarom is die discussie wel relevant.
Je schrijft dat de wetenschap met bewijzen komt, op een hoop vakgebieden is dat mogelijk, maar niet bij de archeologie. De archeologie komt met stellingen die ze doen op grond van vondsten en discussies, dat zijn dus meningen en geen bewijzen!
De berekeningen die gebruikt worden zijn vaak op meerdere manieren te interpreteren.
De feiten bij de archeologie zijn daardoor veelal alleen de vondsten die ze doen. En die vondsten zijn ook vaak op meerdere manieren te interpreteren.
Daardoor is de archeologie niet altijd betrouwbaar.

Als je een krant van honderd jaar geleden leest geloof je hetgeen dat daar in staat. Lezen wij nu brieven en verslagen van ooggetuigen van tweeduizend jaar geleden dan zijn het fabeltjes.
En toch het verschil is alleen de tijd die er tussen zit. Er zijn geen getuigen meer buiten de verslagen die er zijn gemaakt.

Daarom valt er niet te bewijzen dat de bijbel niet waar is. En als de Bijbel dus waar is, is Jezus Gods zoon. Is de Bijbel niet waar dan is Jezus dus ook Gods Zoon niet.

[diabolaparva]

als jezus de zoon van god is, is hij toch een halfgod?
dat kan toch niet in een monotheisme?

[Upke]

Als Jezus bestond dan was hij de zoon van Jozef. Of Maria moet vreemd zijn gegaan.

[poesiefox]

Het Nieuwe Testament is van 2000 jaar geleden. In die tijd geloofde men in goden en halfgoden enmensen, en die konden 'het' gewoon met elkaar doen. Goden konden in mensengedaante naar de aarde komen en bij sterfelijke vrouwen een kind verwekken: een halfgod. ( ja, verschil moet er wezen)

Men stond in die tijd dus helemaal zo afwijzend niet tegen het concept 'zoon van (een) god.'

Theologisch gezien geldt God=Jezus=de Heilige Geest.
Gosd is in menselijke gedaante naar de aarde gekomen, maar daar had hij wel een draagmoeder voor nodig. En ook een biologische vader, Jozef. Het was zijn Geest, zijn wezen, die in het embryo kroop, en zo tot stoffelijk bestaan kwam. En dus ook stoffelijk kwetsbaar was.

Beter bekend als de heilige drieëenheid, maar dat is een verdomd moeilijk concept, en het fenomeen halfgod was toch al bekend, dus hebben ze het daar maar op gehouden. De bekeerlingen waren voor het grootste deel ongeletterde boeren. Ik snap het systeem van de heilige drieëenheid maar nauwelijks, laat staan een boertje van buut'n uit Samaria.

Dus aub ophouden over of Jozef Jezus'vader was: dat was hij, biologisch. En Maria was de echte biologische moeder. Het kind was echter God zelf.

[Isa]

PrinsHes schreef op 07-12-2001 @ 19:47:
Ik geloof wel dat Jezus bestaan heeft en een verlicht persoon is geweest, iemand die zuiver leeft volgens de leer van het boeddhisme. En daarmee is hij figuurlijk de zoon van God.

Nee hij leeft volgens de leer van god wiens wezen hij ook ervaart.

[Riconoscente]

We zijn allemaal zoons en dochters van God. Jezus kon echter gemakkelijker zo genoemd worden, omdat hij zo dicht bij zijn innerlijke God leefde, en zo een spiegelbeeld vormde van het grote, van God.

[poesiefox]

Typo, Rico.

En verder: waarom vormde Jezus een spiegelbeeld van God? Wat of wie is God in dit verband? (Ik denk ook dat je afspiegeling bedoelt, btw.)

[Riconoscente]

poesiefox schreef op 04-07-2003 @ 18:44:
Typo, Rico.

En verder: waarom vormde Jezus een spiegelbeeld van God? Wat of wie is God in dit verband? (Ik denk ook dat je afspiegeling bedoelt, btw.)

Nou ik bedoelde wel een beetje spiegelbeeld:
in de manier waarop hij zijn fysieke leven leefde, leefde hij zeer gelijk aan hoe zijn innerlijke God hem dat ingaf.

God is in dit verband de God die wij allemaal in ons hebben, het bewustzijn, de liefde, het licht in onze ziel. Er is ook geen andere God dan dat, poesiefox.

[poesiefox]

Riconoscente schreef op 04-07-2003 @ 18:47:
Nou ik bedoelde wel een beetje spiegelbeeld:
in de manier waarop hij zijn fysieke leven leefde, leefde hij zeer gelijk aan hoe zijn innerlijke God hem dat ingaf.

God is in dit verband de God die wij allemaal in ons hebben, het bewustzijn, de liefde, het licht in onze ziel. Er is ook geen andere God dan dat, poesiefox.

Zichzelf een beetje aan het kruis laten nagelen? Ja, dat zal helpen.


Zonder dollen: ik denk niet dat hij dat expres deed, dat is er later in geinterpreteerd door zijn volgelingen, die donders goed wisten dat het fenomeen mensenoffer het heel goed deed. De Baalcultus was nog maar net ter ziele, in Carthago was het tot voor kort nog gewoonte om kleine kindertjes in de hens te steken.

[Riconoscente]

poesiefox schreef op 04-07-2003 @ 18:52:
Zichzelf een beetje aan het kruis laten nagelen? Ja, dat zal helpen.

Is het je ooit opgevallen hoeveel mensen een kruisje rond hun nek dragen?
Het hielp op deze manier: Jezus kon aan het kruis sterven, zodat mensen zouden zien dat hij voor ons aan het kruis gestorven was. Ja, die dubbelzinnigheid weer!

[debotjuh]

jezus is wel de zoon van god

[eefjeefje]

Als je gelooft dat Jezus heeft bestaan is de volgende stap volgens mij noodzakelijk dat hij ook de Zoon van God is. Dat zegt Hij zelf. Hij kan natuurlijk gewoon hebben gelogen. Dan zou Hij de grootste leugenaar ooit zijn. Maar dat rijmt niet met het feit dat Hij zijn hele leven mensen heeft geholpen en zelf een moeilijk leven heeft gehad. Sterker nog: door die 'leugen' is Hij gemarteld, gekruisigd en gestorven. Beejte vaag om zo'n leugen te vertellen dan.
Hij kan het natuurlijk ook echt hebben geloofd. Dan is er ergens dus een steekje los. Schyzofreen persoontje. Dat rijmt niet met Zijn intelligentie, kennis en de manier waarop mensen op Hem reageerden. Er is zelfs een studie naar gedaan (overal worden studies naar gedaan ) en daaruit bleek dat Jezus eigenlijk onmogelijk een psychische aandoening kan hebben gehad.
Blijven nog: wonderen, volgelingen, genezingen etc. Onverklaarbare dingen. Je kunt ze natuurlijk ontkennen.

[Meart]

poesiefox schreef op 04-07-2003 @ 17:52:
Zichzelf een beetje aan het kruis laten nagelen? Ja, dat zal helpen.


Zonder dollen: ik denk niet dat hij dat expres deed, dat is er later in geinterpreteerd door zijn volgelingen, die donders goed wisten dat het fenomeen mensenoffer het heel goed deed. De Baalcultus was nog maar net ter ziele, in Carthago was het tot voor kort nog gewoonte om kleine kindertjes in de hens te steken.

Volgens mij wist hij heel goed waar hij mee bezig was.. zelf heeft hij het al voorzien, gezegt.. alleen hij koos om het door te zetten..
en als je denkt dat het later erbij is verzonnen dan moeten we maar op een is de bijbel relevant\waar topic gaan posten

[Meart]

Mujahideen schreef op 30-01-2002 @ 15:49:
In Johannes hoofdstuk 14 komt er een man naar Jezus die hem aanspreekt met “Toon ons God”. Jezus antwoordde door te zeggen “Wie mij heeft gezien heeft God gezien.” Als dit zo duidelijk is, dan moet je even een paar bladzijdes terug slaan naar hoofdstuk 5 waar een andere man naar Jezus toekwam met dezelfde vraag. Hier antwoordde Jezus “Je hebt God nog nooit gezien en je hebt nog nooit zijn stem gehoord”. De Christen argumenteert dat Jezus in hoofdstuk 14 beweert God te zijn want “Wie Jezus ziet ziet God”. Wanneer men deze conclusie dus trekt kom je in grote problemen wanneer je terugslaat naar hoofdstuk 5.

Hmm yah misschien kunnen we beter alles een btje in context lezen inplaats van losse teksten tegenover elkaar te zetten.
Ik denk dat er wel een verschil tussen die 2 situaties en de betekenis van de uitspraak zit maar ik heb nu geen bijbel bij me.. dus ik zal morgen of overmorgen ff checken e.d

[Blitzkrieg Bop]

poesiefox schreef op 04-07-2003 @ 18:31:
Het Nieuwe Testament is van 2000 jaar geleden. In die tijd geloofde men in goden en halfgoden enmensen, en die konden 'het' gewoon met elkaar doen. Goden konden in mensengedaante naar de aarde komen en bij sterfelijke vrouwen een kind verwekken: een halfgod. ( ja, verschil moet er wezen)

Men stond in die tijd dus helemaal zo afwijzend niet tegen het concept 'zoon van (een) god.'

Theologisch gezien geldt God=Jezus=de Heilige Geest.
Gosd is in menselijke gedaante naar de aarde gekomen, maar daar had hij wel een draagmoeder voor nodig. En ook een biologische vader, Jozef. Het was zijn Geest, zijn wezen, die in het embryo kroop, en zo tot stoffelijk bestaan kwam. En dus ook stoffelijk kwetsbaar was.

Beter bekend als de heilige drieëenheid, maar dat is een verdomd moeilijk concept, en het fenomeen halfgod was toch al bekend, dus hebben ze het daar maar op gehouden. De bekeerlingen waren voor het grootste deel ongeletterde boeren. Ik snap het systeem van de heilige drieëenheid maar nauwelijks, laat staan een boertje van buut'n uit Samaria.

Dus aub ophouden over of Jozef Jezus'vader was: dat was hij, biologisch. En Maria was de echte biologische moeder. Het kind was echter God zelf.

Ik weet niet of je een beetje op de hoogte van het Christendom bent, maar een van de kernpunten is toch echt dat Jezus uit de maagd Maria is geboren. Niks geen biologische vader of moeder. En juist omdat hij uit een 'onbevlekte ontvangenis' is voortgekomen, zou dat juist zijn goddelijkheid moeten aantonen. Verder is de drieenheid het idee van drie verschijningsvormen van een en dezelfde god. De Vader is niet meer dan de Zoon of dan de heilige geest, alledrie zijn gelijk. Jezus is dus ook niet een half god, maar hij is net zo zeer God als de Vader of de Heilige geest.

@ Einherjar: De Bijbel is inderdaad 2000 jaar oud, maar ik denk dat we de hele inhoud ervan niet letterlijk moeten opvatten maar dat het een sybolische beschrijving is van hele logische normen en waarden. Men moet een goed leven leiden, zo niet dan wordt men gestraft. Dat is nogsteeds de kern van elke wetgeving. Ik denk dat er ergens tussen de tijd van Jezus en Paulus de fout is gemaakt om het verhaal van het leven van Jezus niet meer als een symbolische leidraad te zien, maar als een letterlijk gebeurd varhaal van een god die naar de aarde kwam. De omstandigheden tijdens het vroege Christendom waren nogal verwarrend. Het einde van het Romeinse Rijk, volksverhuizingen, chaos, wetteloze toestanden. In zo'n tijd hebben mensen iets nodig om zich aan vast te houden, iets wat hen verbind.

[leonkorn]

duyvel schreef op 06-07-2003 @ 20:39:
Ik weet niet of je een beetje op de hoogte van het Christendom bent, maar een van de kernpunten is toch echt dat Jezus uit de maagd Maria is geboren. Niks geen biologische vader of moeder. En juist omdat hij uit een 'onbevlekte ontvangenis' is voortgekomen, zou dat juist zijn goddelijkheid moeten aantonen. Verder is de drieenheid het idee van drie verschijningsvormen van een en dezelfde god. De Vader is niet meer dan de Zoon of dan de heilige geest, alledrie zijn gelijk. Jezus is dus ook niet een half god, maar hij is net zo zeer God als de Vader of de Heilige geest.

@ Einherjar: De Bijbel is inderdaad 2000 jaar oud, maar ik denk dat we de hele inhoud ervan niet letterlijk moeten opvatten maar dat het een sybolische beschrijving is van hele logische normen en waarden. Men moet een goed leven leiden, zo niet dan wordt men gestraft. Dat is nogsteeds de kern van elke wetgeving. Ik denk dat er ergens tussen de tijd van Jezus en Paulus de fout is gemaakt om het verhaal van het leven van Jezus niet meer als een symbolische leidraad te zien, maar als een letterlijk gebeurd varhaal van een god die naar de aarde kwam. De omstandigheden tijdens het vroege Christendom waren nogal verwarrend. Het einde van het Romeinse Rijk, volksverhuizingen, chaos, wetteloze toestanden. In zo'n tijd hebben mensen iets nodig om zich aan vast te houden, iets wat hen verbind.

Zo zou de duivel het ook doen, ja Jezus was wel een wijs man, maar meer als symbolische leidraad.. LEUGEN.. Jezus was LETTERLIJK de Zoon van God die zijn macht en bevoegdheid voortdurend toonde aan de wereld door grote wonderen te verrichten.. Jezus heeft door zijn kruisdood en opstanding mensen vrijgekocht van de duivel, hem verslagen. Jezus zei VOLG MIJ en je zal het leven vinden... Jezus is de Koning der Koningen

[Blitzkrieg Bop]

precies, zo dachten ze daar 2000 jaar geleden ook over. Ach ja, sommige mensen veranderen ook nooit

[Meart]

duyvel schreef op 06-07-2003 @ 19:39:
Ik weet niet of je een beetje op de hoogte van het Christendom bent, maar een van de kernpunten is toch echt dat Jezus uit de maagd Maria is geboren. Niks geen biologische vader of moeder. En juist omdat hij uit een 'onbevlekte ontvangenis' is voortgekomen, zou dat juist zijn goddelijkheid moeten aantonen. Verder is de drieenheid het idee van drie verschijningsvormen van een en dezelfde god. De Vader is niet meer dan de Zoon of dan de heilige geest, alledrie zijn gelijk. Jezus is dus ook niet een half god, maar hij is net zo zeer God als de Vader of de Heilige geest.

@ Einherjar: De Bijbel is inderdaad 2000 jaar oud, maar ik denk dat we de hele inhoud ervan niet letterlijk moeten opvatten maar dat het een sybolische beschrijving is van hele logische normen en waarden. Men moet een goed leven leiden, zo niet dan wordt men gestraft. Dat is nogsteeds de kern van elke wetgeving. Ik denk dat er ergens tussen de tijd van Jezus en Paulus de fout is gemaakt om het verhaal van het leven van Jezus niet meer als een symbolische leidraad te zien, maar als een letterlijk gebeurd varhaal van een god die naar de aarde kwam. De omstandigheden tijdens het vroege Christendom waren nogal verwarrend. Het einde van het Romeinse Rijk, volksverhuizingen, chaos, wetteloze toestanden. In zo'n tijd hebben mensen iets nodig om zich aan vast te houden, iets wat hen verbind.

ik denk niet dat een kernpunt het maagd zijn van Maria is, dat is het volgens mij een btje gemaakt door de kath. kerk.. (maar dat is verder niet relevant voor het onderwerp van je post)

Het niet letterlijk opvatten van de bijbel is volgens mij gewoon een zwaktebod, goed als je niet wilt geloven doe het dan niet maar ga geen zielig verhaaltje houden over een misschien wel mooie gedachte... (niet aanvallend bedoelt) het doet mij denken aan van die kerst diensten met een dominee die niet wat hij zegt
want het niet letterlijk opvatten van de bijbel komt volgens doordat het sommige mensen niet goed uitkomt.. tsja

het goed doen staat in de bijbel niet als hoofdpunt dat is juist het bijzondere..

1. genade
2. mens ziet zijn zonde in en veranderd vrijwillig..
3. mens WIL goed leven

dus niet een mens moet goed leven en daarom ontvangt hij genade..

[Blitzkrieg Bop]

Meart schreef op 07-07-2003 @ 20:33:
ik denk niet dat een kernpunt het maagd zijn van Maria is, dat is het volgens mij een btje gemaakt door de kath. kerk.. (maar dat is verder niet relevant voor het onderwerp van je post)

Het niet letterlijk opvatten van de bijbel is volgens mij gewoon een zwaktebod, goed als je niet wilt geloven doe het dan niet maar ga geen zielig verhaaltje houden over een misschien wel mooie gedachte... (niet aanvallend bedoelt) het doet mij denken aan van die kerst diensten met een dominee die niet wat hij zegt
want het niet letterlijk opvatten van de bijbel komt volgens doordat het sommige mensen niet goed uitkomt.. tsja

het goed doen staat in de bijbel niet als hoofdpunt dat is juist het bijzondere..

1. genade
2. mens ziet zijn zonde in en veranderd vrijwillig..
3. mens WIL goed leven

dus niet een mens moet goed leven en daarom ontvangt hij genade..

Het is allemaal een interpretatie. Ik zou ook kunnen zeggen dat ik de mythen van de klassieke grieken letterlijk op wil vatten. Of de vele verhalen van Plato. Die verhalen neemt niemand voor waar aan omdat er dingen in gebeuren die in het gewone leven niet kunnen. Iemand kan niet aan een rots geketend worden zodat een arend elke dag zijn lever uit kan komen pikken. De lever groeit namelijk niet zo snel aan. Dat sort verhalen zijn ongeloofwaardig als we rationeel kijken, maar ze bevatten wel een soort logisch pakket van normen en waarden. Daar is iedereen het over eens. De vraag is, waarom wordt de bijbel wel letterlijk geinterpreteerd terwijl er een enorme overdaad aan symboliek instaat, de visie's van de verschillende auteurs te vaak niet overeen komen en er net zoveel ongeloofwaardige dingen gebeuren als in de Griekse mythologie.

En de zin:

Het niet letterlijk opvatten van de bijbel is volgens mij gewoon een zwaktebod, goed als je niet wilt geloven doe het dan niet maar ga geen zielig verhaaltje houden over een misschien wel mooie gedachte...

geeft wel aan hoe bang christenen zijn om hun geloof op te geven, en hoe slecht ze open staan voor argumenten en andere visie's.

[Isa]

Meart schreef op 07-07-2003 @ 20:33:

Het niet letterlijk opvatten van de bijbel is volgens mij gewoon een zwaktebod, goed als je niet wilt geloven doe het dan niet maar ga geen zielig verhaaltje houden over een misschien wel mooie gedachte... (niet aanvallend bedoelt) het doet mij denken aan van die kerst diensten met een dominee die niet wat hij zegt
want het niet letterlijk opvatten van de bijbel komt volgens doordat het sommige mensen niet goed uitkomt.. tsja

eh sta je er wel bij stil dat de bijbel niet bestaat, maar ook hele hoop boeken zijn die geschreven zijn door MENSEN, ook al getuigen ze van God, die misschien zelf ook wel dingen naar hun eigen hand zetten, of bepaalde dingen niet opschrijven omdat ze het belang er niet van inzien, of dingen verkeerd zien, of uit angst etc.

[Isa]

P.S. lees de bijbel net als elk ander boek met gebed. je gelooft toch zeker in een god als redder, toch niet in een boek als redder, ofschoon het boek getuigt van god?