Complottheorieën

[Matchamochi]

Ik erger me aan sommige mensen. Eigenlijk aan heel veel mensen. Ik erger me namelijk aan mensen die alle complottheorieën bij voorbaat uitsluiten.

Bijvoorbeeld.
We weten allemaal wat er is gebeurd in Nazi Duitsland, waarbij miljoenen mensen werden gedood. Dat leren we bij geschiedenis en we zien het op tv en iedereen is het er mee eens dat dat zo gebeurd is.
Nu heb je ook mensen die beweren dat er enkel een handjevol mensen is vermoord, dat er geen gebruik is gemaakt van gaskamers en dat foto's vervalst zijn en ga zo maar door. Een complottheorie, dus.

Zoals ik al zei is vrijwel niemand het met deze complottheorie eens, het wordt gelijk uitgesloten. Mensen kunnen bij het horen van zo'n theorie boos worden.
Telkens als mensen geïrriteerd reageren na het horen van zo'n theorie (laatst hadden we het over complottheorieën bij geschiedenis), irriteer ik me daar aan. Want waarom zou het niet kunnen? Waarom zou je het uitsluiten? Was je er bij in de gaskamers? Waarom klopt jou theorie wel, maar dat van de ander niet?
De jeugd van tegenwoordig was er natuurlijk niet bij en heeft eigenlijk geen flauw idee van wat er toen gebeurde. We nemen alles aan wat in de geschiedenisboeken staat. Want dat zal wel kloppen. En als iemand daar anders over denkt, is die bij voorbaat geestelijk gestoord.

But don't get me wrong, ik ga er van uit dat wat in de geschiedenisboeken staat klopt. Alleen accepteer ik de mening/theorie van een ander. Want ja, ik kan niet bewijzen wat er wel en wat er niet is gebeurd. Dat kan niemand. Geschiedenis is geschiedenis, ik leefde toen niet, of ik was er niet bij (WTC?). Voor hetzelfde geld is alles vervalst. Dachten we ook niet eeuwen dat we afstammen van Adam en Eva? Daar waren we toch zo heilig van overtuigd? Want ja, iedereen zei dat het zo was en dus nam je dat ook aan. Maar nu hebben we toch bedenkingen...

Hoe denken jullie hier over? Wat is jouw mening over complottheorieën?

Hebben we het over:

Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie die buiten de gangbare hypothese voor de verklaring van een waarneming treedt, en in plaats daarvan stelt dat de waarneming een gevolg is van manipulaties door twee of meer mensen, geheime diensten, of andere samenspanningen.

Of over:

In de volksmond is een complottheorie elke onconventionele theorie over verschijnselen of gebeurtenissen die naast onconventioneel ook ongefundeerd of irrationeel is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie

En ook:
Complottheorieën zijn veelal te herkennen aan het feit dat de zogenaamde bewijsvoering voor het bestaan van de betreffende theorie grotendeels en vaak geheel uit vragen bestaat.

[dr.rootz]

Ik denk zeker dat sommige gebeurtenissen niet helemaal gegaan zijn zoals men doet geloven. Bijv. na het zien van de documentaire Loose Change (zie youtube) moest ik toegeven dat sommige zaken erg verdacht waren...

dr.rootz

[Vogelvrij]

Ik neem aan dat mensen boos worden als ze horen over die WOII-theorie omdat het een belachelijke theorie is, waarvan iedereen wel weet dat ze niet klopt. Er is zo veel materiaal over de Tweede Wereldoorlog, er zijn zo veel namen bekend van mensen die vermoord zijn, dat het gewoon onrespectloos en dom is om te beweren dat 'het allemaal best wel meeviel'. Maar dat is ook helemaal geen complottheorie, een complottheorie gaat er toch meestal over dat er eigenlijk andere mensen verantwoordelijk zijn voor iets dan algemeen wordt aangenomen? Of nou ja, ik doel eigenlijk op Algs eerste definitie.

Verder denk ik dat 'de jeugd van tegenwoordig' helemaal niet alles klakkeloos aanneemt, integendeel. Iedereen is ontzettend kritisch, omdat er zo veel informatie binnen handbereik is en omdat we op school hebben geleerd dat je niet alles zomaar moet geloven, dat je je eigen mening moet formuleren. Dus ik snap werkelijk niet waar je je nu druk over maakt.

[Matchamochi]

Vogelvrij schreef:

Ik neem aan dat mensen boos worden als ze horen over die WOII-theorie omdat het een belachelijke theorie is, waarvan iedereen wel weet dat ze niet klopt. Er is zo veel materiaal over de Tweede Wereldoorlog, er zijn zo veel namen bekend van mensen die vermoord zijn, dat het gewoon onrespectloos en dom is om te beweren dat 'het allemaal best wel meeviel'. Maar dat is ook helemaal geen complottheorie, een complottheorie gaat er toch meestal over dat er eigenlijk andere mensen verantwoordelijk zijn voor iets dan algemeen wordt aangenomen? Of nou ja, ik doel eigenlijk op Algs eerste definitie.

Verder denk ik dat 'de jeugd van tegenwoordig' helemaal niet alles klakkeloos aanneemt, integendeel. Iedereen is ontzettend kritisch, omdat er zo veel informatie binnen handbereik is en omdat we op school hebben geleerd dat je niet alles zomaar moet geloven, dat je je eigen mening moet formuleren. Dus ik snap werkelijk niet waar je je nu druk over maakt.

Ik denk echt niet dat de jeugd eerst betrouwbare documenten doorzoekt voordat ze iets gelooft. Of althans, ik ken niemand die dat doet.

[Vogelvrij]

Ik zeg ook niet dat ze betrouwbare documenten zoeken, ik zeg alleen dat ze niet meer klakkeloos dingen aannemen En juist geschiedenisboeken lijken mij wel redelijk betrouwbaar.

Dat geldt helaas niet alleen voor de jeugd.

Woekerpolissen bijvoorbeeld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woekerpolisaffaire

[Matchamochi]

Vogelvrij schreef:

Ik zeg ook niet dat ze betrouwbare documenten zoeken, ik zeg alleen dat ze niet meer klakkeloos dingen aannemen En juist geschiedenisboeken lijken mij wel redelijk betrouwbaar.

Dus als je even 5 minuten gaat zitten nadenken over een theorie, dan neem je iets niet klakkeloos over? Kom op zeg, 99% van de leerlingen twijfelt niet eens meer over wat zijn docent zojuist heeft gezegd.

En geschiedenisboeken zijn niet betrouwbaar. En al zijn ze dat wel, ze zijn heel beknopt. Ik heb ooit een leraar horen zeggen dat wikipedia nog betrouwbaarder en meer up to date is dan de meeste boeken, en ik geef hem helemaal gelijk.

[Vogelvrij]

Matchamochi schreef:

Dus als je even 5 minuten gaat zitten nadenken over een theorie, dan neem je iets niet klakkeloos over? Kom op zeg, 99% van de leerlingen twijfelt niet eens meer over wat zijn docent zojuist heeft gezegd.

En geschiedenisboeken zijn niet betrouwbaar. En al zijn ze dat wel, ze zijn heel beknopt. Ik heb ooit een leraar horen zeggen dat wikipedia nog betrouwbaarder en meer up to date is dan de meeste boeken, en ik geef hem helemaal gelijk.

Denk je dat echt? Omdat ik juist de indruk heb dat leerlingen heel kritisch tegen over alles staan, dat ze nooit wat van een leraar aannemen. Juist omdat ze ook op internet (wikipedia inderdaad) allerlei verschillende informatie tegenkomen. Ik heb juist de indruk dat mensen tegenwoordig veelal denken: 'Ja, op het nieuws horen we dat er dit of dat gebeurt, maar het kan ook heel anders zijn.' Daar lopen ze in de media toch ook juist tegenaan, dat ze niet meer als vanzelfsprekend worden aangenomen, dat ze hun geloofwaardigheid verliezen, terwijl het vroeger meer zoiets was van: 'O ja, mijn krant schrijft dit, dus het zal wel zo zijn.' Volgens mij is dat tegenwoordig radicaal anders, is iedereen er veel meer van bewust dat er altijd meerdere kanten aan een zaak zijn, dat er geen één bepaalde werkelijkheid is. En kinderen worden zo aangemoedigd om hun eigen mening te vormen en zelf na te denken, dat ik nauwelijks kan geloven dat 99% van de leerlingen alles voor waar aanneemt wat de docent hen vertelt. Ja, hoogstens omdat het ze niet kan schelen wat er waar is en ze het liefst gewoon op een gemakkelijke manier een hoog cijfer halen.

[Matchamochi]

Vogelvrij schreef:

Denk je dat echt? Omdat ik juist de indruk heb dat leerlingen heel kritisch tegen over alles staan, dat ze nooit wat van een leraar aannemen. Juist omdat ze ook op internet (wikipedia inderdaad) allerlei verschillende informatie tegenkomen. Ik heb juist de indruk dat mensen tegenwoordig veelal denken: 'Ja, op het nieuws horen we dat er dit of dat gebeurt, maar het kan ook heel anders zijn.' Daar lopen ze in de media toch ook juist tegenaan, dat ze niet meer als vanzelfsprekend worden aangenomen, dat ze hun geloofwaardigheid verliezen, terwijl het vroeger meer zoiets was van: 'O ja, mijn krant schrijft dit, dus het zal wel zo zijn.' Volgens mij is dat tegenwoordig radicaal anders, is iedereen er veel meer van bewust dat er altijd meerdere kanten aan een zaak zijn, dat er geen één bepaalde werkelijkheid is. En kinderen worden zo aangemoedigd om hun eigen mening te vormen en zelf na te denken, dat ik nauwelijks kan geloven dat 99% van de leerlingen alles voor waar aanneemt wat de docent hen vertelt. Ja, hoogstens omdat het ze niet kan schelen wat er waar is en ze het liefst gewoon op een gemakkelijke manier een hoog cijfer halen.

Er zijn inderdaad meerdere 'waarheden', maar vroeg of laat vormt iedereen toch een mening van al die lappen tekst en verhalen, maar dat wil niet zeggen dat als je meerdere verhalen hebt gehoord, je weet wat juist is en wat niet. Als je je leraar niet gelooft, dan geloof je wikipedia wel. Maar wat wikipedia zegt neem je ook gewoon over zonder te weten of het klopt. Uiteindelijk nemen we, desnoods met een omweg, iets aan waarvan we eigenlijk helemaal niet kunnen zeggen of het een betrouwbare bron is.

Maar het is duidelijk dat onze meningen daarin verschillen.

[Vogelvrij]

Ja, dat is wel duidelijk. Dus het enige wat ik er nog over wil zeggen, is dat ik denk dat heel veel mensen sowieso niets aannemen, dat het heel geaccepteerd is om te zeggen: ik weet het niet. Mensen nemen kennis van allerlei verschillende bronnen, docenten, geschiedenisboeken, wikipedia, en ik denk niet dat ze tenslotte zeggen: oké, ik geloof die bron, ik denk dat ze zeggen dat ze het niet precies kunnen weten.

[Matchamochi]

Vogelvrij schreef:

Ja, dat is wel duidelijk. Dus het enige wat ik er nog over wil zeggen, is dat ik denk dat heel veel mensen sowieso niets aannemen, dat het heel geaccepteerd is om te zeggen: ik weet het niet. Mensen nemen kennis van allerlei verschillende bronnen, docenten, geschiedenisboeken, wikipedia, en ik denk niet dat ze tenslotte zeggen: oké, ik geloof die bron, ik denk dat ze zeggen dat ze het niet precies kunnen weten.

Zo ga ik met informatie om, ik geloof eigenlijk niks maar ik ontken ook niks. Of eigenlijk streef ik daar naar, om zo neutraal mogelijk naar de geschiedenis kijken. Daarom is het voor mij makkelijker om onorthodoxe meningen/theorieën te accepteren. Maar ik heb dus het gevoel dat niet veel mensen ook zo met informatie omgaan, maar blijkbaar ervaar jij dat anders in jouw omgeving/belevenis.

Accepteer je niemand als autoriteit?

[Matchamochi]

Alg schreef:

Accepteer je niemand als autoriteit?

In het kader van geschiedenis is dat wel moeilijk.
Maar ik heb er geen moeite mee om dingen te veronderstellen, hoor. Alleen mij hoor je niet oordelen over wat onder de waarheid valt en wat niet.

Juist bij geschiedenis lijkt het me nodig, je bronnen te vertrouwen. Wat als alle geschreven bronnen onbetrouwbaar zijn, wat als alle schrijvers alles uit hun duim zogen?

[*oma*]

Ik moet meteen hier aan denken:



Dit heeft verder niet zoveel met complotten te maken (daarbij moet ik meer denken aan de new world order), maar wel met kritisch zijn.

[shoebuddy 2.0]

Alg schreef:

Juist bij geschiedenis lijkt het me nodig, je bronnen te vertrouwen. Wat als alle geschreven bronnen onbetrouwbaar zijn, wat als alle schrijvers alles uit hun duim zogen?

Gelukkig bestaan er peer reviews voor wetenschappelijke onderzoeken, en is het niet vermelden van bronnen plagiaat. De wetenschap zou daarmee zelfcorrigerend moeten zijn.

[gewoonmax]

mensen geloven wat ze willen geloven, dat zegt toch genoeg?

Ken je trouwens het verhaal van zecharia sitchin? over de annunaki? Zoek maar eens naar In den beginne, van bram vermeulen. Erg interessante docu die in mijn ogen enorm veel verklaart in deze wereld. Beter nog kan je de boeken van sitchin lezen, maar die docu is een goede introductie tot zijn verhalen.

Ik zou best in god willen geloven (geruststellend en makkelijk), maar toch geloof ik niet dat hij bestaat. Dat mensen over het algemeen eerder geloven wat ze willen geloven, geloof ik best, maar ik denk niet dat het zo eenvoudig is.

Over Zecharia Sitchin, na twee regels wikipedia geef ik het al op.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin

Zecharia Sitchin is een Amerikaanse schrijver die een theorie over de buitenaardse oorsprong van de mensheid uitdraagt.

In zijn werk spreekt hij van een mythische planeet Niburu, die door verschillende bewegingen werd opgepikt.

[ThomasTripleT]

Ik vind het voorbeeld met WOII niet echt op zijn plaats. Dat is geen complottheorie meer te noemen, gezien het feit dat in 1940 alle burgers in Europa geregistreerd waren. Dan is het simpel om te zien hoeveel slachtoffers er zijn geweest en kan je niet meer om de gruwelijke misdaden heen.

Andere complottheorieën kunnen inderdaad kloppen, bijvoorbeeld die van het WTC. Maar ik wil je wel wijzen op het punt dat mensen niet bepaald goed zijn in het bewaren van geheimen. Vaak komen zulke dingen uit, puur door het feit dat er bij zulke acties verschrikkelijk veel mensen betrokken zijn. Altijd wel één die het niet voor zich kan houden.

Ik denk dat dit wel een passend stripje is voor deze comic.

Ik zeg dat alles in een zee der mogelijkheden ligt.
Iemand moet altijd sceptisch zijn over een onderwerp waar een ''Officiële'' mening over moet zijn.
Die gene die een theorie uitdenken die in strijd is met het algemeen geaccepteerd paradigma die worden verklaard voor gek, paranoia, en worden in het generale sceptisch over gedaan (zie het zeitgeist topic)
Het enigste wat ik stel is dat de overheid helemaal niet het beste met ons voorheeft en democratie een fijne illusie is.