Ik geloof!

Waarom zijn heteroseksuele handelingen geen zonde, en homoseksuele wel?

[arPos]

Mr.Mark schreef:

2. Mannen die met mannen gemeenschap hebben

Welk stuk tekst wordt daarvoor als bron aangevoerd?

en wordt daarin gesproken over "het zelfde geslacht" of specifiek man-man

[Mr.Mark]

arPos schreef:

Welk stuk tekst wordt daarvoor als bron aangevoerd?

en wordt daarin gesproken over "het zelfde geslacht" of specifiek man-man

Leviticus 18: 19-23

18:19 ad mulierem quae patitur menstrua non accedes nec revelabis foeditatem eius

18:20 cum uxore proximi tui non coibis nec seminis commixtione maculaberis

18:21 de semine tuo non dabis ut consecretur idolo Moloch nec pollues nomen Dei tui ego Dominus

18:22 cum masculo non commisceberis coitu femineo quia abominatio est

18:23 cum omni pecore non coibis nec maculaberis cum eo mulier non subcumbet iumento nec miscebitur ei quia scelus est

http://theology101.org/bib/vul/lev018.htm

Er staat niets in voor vrouwen.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

18:19 ad mulierem quae patitur menstrua non accedes nec revelabis foeditatem eius

18:20 cum uxore proximi tui non coibis nec seminis commixtione maculaberis

18:21 de semine tuo non dabis ut consecretur idolo Moloch nec pollues nomen Dei tui ego Dominus

18:22 cum masculo non commisceberis coitu femineo quia abominatio est

18:23 cum omni pecore non coibis nec maculaberis cum eo mulier non subcumbet iumento nec miscebitur ei quia scelus est

http://theology101.org/bib/vul/lev018.htm

Er staat niets in voor vrouwen.

Kerel, Nederlands is ook voldoende hoor.
Dan kan tenminste iedereen het lezen.

De nieuwe bijbelvertaling is tenslotte rechtstreeks vertaald uit het Hebreeuws, dat Latijn van je is uit vertaald uit het Hebreeuws dus iets zeggen over fouten zal niks uitmaken.

Nou, kerel, het is anders stukken beter dan jouw verwijzing. Ik ken de bijbel niet uit mijn hoofd, weet je.
Waarom baseer je je oordeel eigenlijk op een oeroud geschrift waarvan de betekenis niet eens zeker is?
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.

Waarom zijn heteroseksuele handelingen geen zonde, en homoseksuele wel?

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Nou, kerel, het is anders stukken beter dan jouw verwijzing. Ik ken de bijbel niet uit mijn hoofd, weet je.
Waarom baseer je je oordeel op een oeroud geschrift waarvan de betekenis niet eens zeker is?
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.

Waarom zijn heteroseksuele handelingen geen zonde, en homoseksuele wel?

Voor jou dan nog even:

19 Heb geen gemeenschap met een vrouw wanneer zij vanwege haar menstruatie onrein is. 20 Verontreinig jezelf niet door seksuele omgang te hebben met de vrouw van een ander. 21 Ontwijd de naam van je God niet door een van je kinderen aan Moloch te offeren. Ik ben de HEER. 22 Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk. 23 Verontreinig jezelf niet door de geslachtsdaad te verrichten met een dier. En een vrouw mag niet een dier uitlokken om met haar te paren, dat is pervers.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=0&l=nl&set=10

En je vraag nog even dan, want ik heb daar denk ik overheen gelezen.
Om even te reageren vanuit bijbels perspectief. De man en vrouw zijn gemaakt om samen te kunnen voortplanten. Niet twee mannen die samen kinderen kunnen krijgen.
Daarom is het absoluut onnodig om je leuter in iemands gat te steken. Net zo onnodig als gemeenschap hebben met dieren.
Van beide dingen gruwt God, maar ik kan zo 1 2 3 niet bedenken waarom dat nou juist een zonde is. Ik kan me alleen voorstellen dat het onnodig is.

Als je gaat vragen waarom iets dat onnodig is, niet mag.. Dat is dus niet wat ik zeg: ik zeg dat God er wel een reden voor heeft maar ik niet weet waarom Hij dat zo heeft beslist.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Nou, kerel, het is anders stukken beter dan jouw verwijzing. Ik ken de bijbel niet uit mijn hoofd, weet je.
Waarom baseer je je oordeel eigenlijk op een oeroud geschrift waarvan de betekenis niet eens zeker is?
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.

Waarom zijn heteroseksuele handelingen geen zonde, en homoseksuele wel?

Omdat ik Christelijk ben. Zo iemand doet dat nou eenmaal. Christenen halen uit de bijbel hun normen en waarden.

En hoezo zeg je dat de betekenis niet zeker is?
Als je het dan nog hebt over dat stuk uit leviticus: "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk." dan vind ik dat vreemd want de betekenis van dit stuk lijkt me aardig duidelijk.
Als ik het verkeerd opvat moet je vooral zeggen wat je wel bedoelt.

Misschien kun je het god even vragen. Hij is vast wel zo vriendelijk om het uit te leggen.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Misschien kun je het god even vragen. Hij is vast wel zo vriendelijk om het uit te leggen.

Vraag het zelf dan.

De nieuwe bijbelvertaling is tenslotte rechtstreeks vertaald uit het Hebreeuws, dat Latijn van je is uit vertaald uit het Hebreeuws dus iets zeggen over fouten zal niks uitmaken.

Je begon zelf over de eventuele fouten.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

De nieuwe bijbelvertaling is tenslotte rechtstreeks vertaald uit het Hebreeuws, dat Latijn van je is uit vertaald uit het Hebreeuws dus iets zeggen over fouten zal niks uitmaken.

Je begon zelf over de eventuele fouten.

En dus?
Volgens mij is het gewoon een grote drogreden wat je nu probeert te zeggen want het heeft niks met elkaar te maken. Dat wat ik zei over die fouten was om alvast te ontkrachten wat je eventueel zou kunnen aanvoeren als argument waarom je zo nodig een Latijnse vertaling moest posten. Nu zie ik echt geen reden waarom het Latijn moet zijn. Misschien kun je me dat anders toch nog eens uitleggen.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen.

Waar het op neerkomt is, dat jij gelooft dat ''homoseksuele daden'' slecht zijn, omdat dat duizenden jaren geleden door iemand opgeschreven is. Je weet niet, waarom het slecht is. Je hebt alleen een vertaling van een kopie van één zin waarin dat staat.

Vind je echt dat je op basis daarvan alle homo's zo kunt afdoen?

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen.

Waar het op neerkomt is, dat jij gelooft dat ''homoseksuele daden'' slecht zijn, omdat dat duizenden jaren geleden door iemand opgeschreven is. Je weet niet, waarom het slecht is. Je hebt alleen een vertaling van een kopie van één zin waarin dat staat.

Vind je echt dat je op basis daarvan alle homo's zo kunt afdoen?

Ik zal je in dat geval even wat meer bijbelverzen geven:
Deze kun je trouwens opzoeken op: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

Genesis 1:27
Genesis 2:24
Leviticus 20:13
Romeinen 1:26-28
1 Tim 1:8-10

Daar komt trouwens bij dat ik het idee ook nogal verwerpelijk vind. Maar dat is een emotioneel argument.

Ik doe niemand kwaad. Ik heb alleen een bepaalde mening waar ik verder niemand mee lastigval. Als iemand me vraagt naar die mening zal ik die ook geven. Meer niet, ik laat het aan God over om te oordelen.

En tja, ik zeg alleen hoe de bijbel over homoseksualiteit spreekt. In die post waar ik dat allemaal uitlegde heb ik ook gezegd dat ik over niemand ga oordelen en accepteer ik iedereen zoals hij/zij is. Ik weet zelf dat ik ook zondig ben dus ga ik anderen daar niet om veroordelen. Eerst moet ik maar eens naar mezelf kijken.

Ik liet zien hoe je èn Christen en tegelijk ook homo kunt zijn.

Genesis 1:27
God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

Xenophanes:
''(...) als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’'

‘'De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.’'

Dit maakt wel duidelijk dat God er waarschijnlijk níet uitziet als een mens, als hij bestaat.

Mr.Mark schreef:

Dit is wat ik er van kan zeggen. Ik ga niet zeggen dat het een extra beproeving is. Ik weet alleen dat het als Christen een grote moeite kan zijn als hij/zij homo is. Maar dat betekent niet dat ze niet worden geaccepteerd. De liefde van God komt terug in het feit dat iedereen bij Hem mag komen! Iedereen die z'n zonden belijdt wordt gered, ongeacht afkomst, huidskleur, geaardheid enz.

God is alwetend en almachtig, hij wist dus dat de persoon die geboren gaat worden homofiel zal zijn en hij kan dat veranderen. Toch verkiest hij om absurde eisen te stellen aan hen die op hetzelfde geslacht vallen. Hij straft ze zonder dat ze iets gedaan hebben. Dat heeft geen ruk te maken met dat je jezus in je hart moet sluiten (het is hele idee van zondaar bij je geboorte zijn is sowieso uitermate absurd), dat is gewoon puur gemeen. Nee gemeen is niet de goede term, het is verschrikkelijk laf en evil.

[Afwezignummer2]

Alg schreef:

Waarom zijn heteroseksuele handelingen geen zonde, en homoseksuele wel?

Lust is toch zo'n zonde? Dus alleen heteroseksuele handelingen om voort te planten? Die Latijnse vertaling is trouwens echt nutteloos, wat Mark zegt, ff wat meer kracht erbij

Geen zin om alles te lezen, maar als je als christen letterlijk de bijbel volgt... Zo is dat niet bedoelt, iedereen hier snapt dat wel, hoop ik?

Romeinen 1:26-28
''(...) de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand.''

Hoe bepaal je wat natuurlijk is, en wat niet? Misschien is het wel natuurlijk dat sommige mensen 'de omgang met het andere geslacht loslaten'. Er bestaan immers ook lesbische koeien.

Mr.Mark schreef:

Omdat ik Christelijk ben. Zo iemand doet dat nou eenmaal. Christenen halen uit de bijbel hun normen en waarden.

Vertel me eens waarom de stukken Leviticus die jij net aanhaalde wel gelden en de stukken over slavernij die ik aanhaalde niet.

[Afwezignummer2]

deadlock schreef:

God is alwetend en almachtig, hij wist dus dat de persoon die geboren gaat worden homofiel zal zijn en hij kan dat veranderen. Toch verkiest hij om absurde eisen te stellen aan hen die op hetzelfde geslacht vallen. Hij straft ze zonder dat ze iets gedaan hebben. Dat heeft geen ruk te maken met dat je jezus in je hart moet sluiten (het is hele idee van zondaar bij je geboorte zijn is sowieso uitermate absurd), dat is gewoon puur gemeen. Nee gemeen is niet de goede term, het is verschrikkelijk laf en evil.

Misschien heeft God alleen zo dit allemaal gemaakt, waaruit leven kwam en dat leven zich voortplantte? Moderne versie van Genesis. God doet dus niet alles, hij deed het begin waaruit de mens zichzelf moest gaan verantwoorden.

Afwezignummer2 schreef:

Misschien heeft God alleen zo dit allemaal gemaakt, waaruit leven kwam en dat leven zich voortplantte? Moderne versie van Genesis. God doet dus niet alles, hij deed het begin waaruit de mens zichzelf moest gaan verantwoorden.

Dan nog is hij een infantiel en wrokkig wezen, als hij almachtig is. Als hij dat niet is is er uiteraard geen reden om hem te aanbidden.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Vertel me eens waarom de stukken Leviticus die jij net aanhaalde wel gelden en de stukken over slavernij die ik aanhaalde niet.

Wat ik haalde uit Leviticus en wat jij er uit haalde zijn twee verschillende dingen. Het een is iets wat in die tijd mocht van God en het andere is iets waar God van gruwt. Dus dat zijn wel even twee verschillende dingen. Het eerste hoeft niet meer van toepassing te zijn tegenwoordig en het tweede is niet tijdsgebonden.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Romeinen 1:26-28
''(...) de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand.''

Hoe bepaal je wat natuurlijk is, en wat niet? Misschien is het wel natuurlijk dat sommige mensen 'de omgang met het andere geslacht loslaten'. Er bestaan immers ook lesbische koeien.

Dat is een verkeerde vergelijking want koeien zijn totaal anders dan mensen.
Dat natuurlijke wat jij bedoelt is hetzelfde als toegeven aan je natuur. En dat is juist wat je niet moet doen volgens de bijbel zoals ik eerder al heb gezegd.

Mr.Mark schreef:

Wat ik haalde uit Leviticus en wat jij er uit haalde zijn twee verschillende dingen. Het een is iets wat in die tijd mocht van God en het andere is iets waar God van gruwt. Dus dat zijn wel even twee verschillende dingen. Het eerste hoeft niet meer van toepassing te zijn tegenwoordig en het tweede is niet tijdsgebonden.

Dat is nonsens. Waarom zou god over het ene wel zijn mening veranderen en over het andere niet?

Ik wil ook graag antwoord op mijn andere post, Mr.Mark.

Maar dat krijg ik niet. De waarheid is; jij weet het niet. Je volgt selectief wetten en regels in de bijbel, net zoals alle gelovigen dat doen en zoekt excuses om te verantwoorden waarom je bepaalde wetten wel en anderen niet volgt.

Mr.Mark schreef:

Dat is een verkeerde vergelijking want koeien zijn totaal anders dan mensen.

Inderdaad. Maar stel, dat er koeien waren die konden beeldhouwen. Dan zouden ze hun goden afbeelden als koeien.

Dat natuurlijke wat jij bedoelt is hetzelfde als toegeven aan je natuur. En dat is juist wat je niet moet doen volgens de bijbel zoals ik eerder al heb gezegd.

Wat is dan de natuurlijk omgang die die mannen hebben losgelaten?
In welk opzicht natuurlijk?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

God is alwetend en almachtig, hij wist dus dat de persoon die geboren gaat worden homofiel zal zijn en hij kan dat veranderen. Toch verkiest hij om absurde eisen te stellen aan hen die op hetzelfde geslacht vallen. Hij straft ze zonder dat ze iets gedaan hebben. Dat heeft geen ruk te maken met dat je jezus in je hart moet sluiten (het is hele idee van zondaar bij je geboorte zijn is sowieso uitermate absurd), dat is gewoon puur gemeen. Nee gemeen is niet de goede term, het is verschrikkelijk laf en evil.

Doopformulier:

De leer over de doop is als volgt samen te vatten:

Ten eerste: wij en onze kinderen zijn in zonde ontvangen en geboren. Daarom rust Gods toorn op ons, zodat wij in het rijk van God niet kunnen komen, of wij moeten opnieuw geboren worden.

(...)

Hoewel onze kinderen dit alles niet begrijpen, mogen wij hen daarom toch niet van de doop uitsluiten. Want evenals zij zonder het te weten deel hebben aan de veroordeling in Adam, zo worden zij ook zonder het te weten in Christus uit genade tot Gods kinderen aangenomen. Immers, wat God zegt tot Abraham, de vader van alle gelovigen, geldt ook voor ons en onze kinderen: "Ik zal mijn verbond oprichten tussen Mij en u en uw nageslacht in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u en uw nageslacht tot een God te zijn" (Gen. 17, 7).
Dit verkondigt ook Petrus: "Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen die verre zijn, zovelen als de Here, onze God, ertoe roepen zal" (Hand. 2, 39). Daarom heeft God onder het oude verbond bevolen de kinderen te besnijden: deze besnijdenis was een zegel van het verbond en van de gerechtigheid van het geloof.
En Christus zelf heeft kinderen omhelsd, de handen opgelegd en gezegend.
Omdat nu, onder het nieuwe verbond, de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen is, moeten de jonge kinderen als erfgenamen van Gods rijk en van zijn verbond gedoopt worden. En de ouders zijn verplicht hun kinderen bij het opgroeien hun doop te leren verstaan.

Trouwens, nog even over dat de oude testamentaire wetten nog steeds gelden. We pakken de bergrede er gewoon even bij:

"Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan."

Ahum.

[Mr.Mark]

Het is juist zo dat God iedereen aanneemt. Dus ook al ben je zondig, toch heb je een kans om het goed te maken. En het is zo weinig wat je er voor hoeft te doen. Alleen geloven in Christus en hem belijden als je verlosser.


Vragen aan de ouders:

Ten eerste:

Belijdt u, dat onze kinderen, hoewel zij in zonde ontvangen en geboren zijn en daarom aan allerlei ellende, ja zelfs aan het eeuwig oordeel onderworpen, toch in Christus geheiligd zijn en daarom als leden van zijn gemeente behoren gedoopt te zijn?

Mr.Mark schreef:

Doopformulier:

Hoe kan die lap tekst een antwoord zijn op wat ik vroeg? Het komt er niet bij in de buurt!

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Trouwens, nog even over dat de oude testamentaire wetten nog steeds gelden. We pakken de bergrede er gewoon even bij:

"Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan."

Ahum.

Even een mooi stuk:

Deuteronomium 28:2

‘Als u de HEER, uw God, gehoorzaam bent en al zijn geboden, zoals ik ze u vandaag heb voorgehouden, zorgvuldig naleeft, zal hij u hoog boven alle andere volken verheffen’ (Deut. 28:1).

Israël heeft zich nooit aan alle geboden gehouden. Het volk is dan ook nooit boven andere volken verheven. Maar Jezus wel. Hij heeft de wet compleet vervuld. Want Hij hield zich aan alle geboden. Dat zat in zijn natuur: Hij was immers zonder zonde? Maar Hij onderging ook alle strafmaatregelen die de wet eist als je zondigt. Hij leerde daaraan gehoorzaam te zijn in zijn lijden.

Hoewel hij zijn Zoon was, heeft hij moeten lijden, en zo heeft hij gehoorzaamheid geleerd (Hebr. 5:8).

Jezus deed dus als enige in de wereld alles waar de wet om vroeg. Hij vervulde die compleet.

‘Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn’ (Mat. 5:17-18).

Waarom onderwierp Jezus zich aan heel de wet? Om ons ervan te kunnen bevrijden.

Maar toen de tijd gekomen was zond God zijn Zoon, geboren uit een vrouw en onderworpen aan de wet, maar gezonden om ons vrij te kopen van de wet opdat wij zijn kinderen zouden worden (Gal. 4:4-5).

Omdat Jezus gehoorzaam was aan God, kreeg Hij de beschikking over al Gods zegeningen.

‘En omdat u hem gehoorzaam bent, zullen u deze zegeningen toevallen’ (Deut. 28:2).

Maar Hij nam onze vloek op zich en liet zijn zegeningen liggen voor ons.

Wij mensen kunnen dus de wet niet houden. Je zult vast zeggen dat dat naïef is om te denken maar ga maar eens na. Ken jij mensen die zich aan alle wetten hebben gehouden? En dat we ons niet kunnen houden aan de wetten is door de zondeval die door de mensen zelf is veroorzaakt.

Ik zie alleen maar meer smoesjes en excuses en geen echte uitleg

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Hoe kan die lap tekst een antwoord zijn op wat ik vroeg? Het komt er niet bij in de buurt!

Lees dan nog maar eens de post die ik op jouw bijbeltekst uit de bergrede heb gericht. Hopelijk is het dan duidelijker.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Ik zie alleen maar meer smoesjes en excuses en geen echte uitleg

Ik ben er toch vrij zeker van dat ik het duidelijk heb gezegd.
Dan kunnen er twee dingen zijn:
1 of jij bent erg dom.
2 of ik heb het niet duidelijk uitgelegd.
3 of ik heb je vraag niet goed begrepen, als dit het geval is moet je je vraag nog eens formuleren.

Toch heb ik wel even uitgelegd:
Waarom mensen zondig zijn;
In welk verband Jezus dat stuk uit de bergrede noemde;
Hoe Gods liefde hierin terugkomt.

Dat was toch niet onduidelijk?

Mijn redenering over dat god niet liefhebbend is is volledig solide en jij pakt er vervolgens een bijbeltekst bij waarmee je 'weerlegt' dat dat niet zo is maar ondertussen blijft mijn argument keihard staan; God is niet liefhebbend. Dan kan je wel zeggen dat hij dat nu wel is want zie deze bijbeltekst maar dat is gewoon simpelweg geen uitleg of verklaring. Hij eist van mensen dat ze tegen hun natuur ingaan terwijl hij ze die natuur zelf heeft gegeven of in ieder geval niet heeft ingegrepen (terwijl de christelijke god dat volgens alle geldende definities kan) om die onschuldige mensen niet te laten zondigen.

[Em.]

Ik krijg altijd zo'n 'je zou maar God zijn'-gevoel van dit soort topics. Heb je toevallig ooit wat gezegd gaan nu miljoenen mensen lopen mierenneuken over wat je precies bedoelt en wat niet en waarom er A staat en geen B en wat de achterliggende gedachte is en alles. /zucht

Gelukkig ben ik God niet, zeg maar.

En ik weet niet of het echt wat toevoegt aan het topic, maar ik word er een beetje moe van. Oké, oké, als je in God gelooft en je HEBT maar één boekje dat toevallig erg oud is en ondertussen ook wel een beetje achterhaald (in mijn armzalige onwetende ogen) dan snap ik dat je daaraan alle waarde gaat hechten en elke letter gaat liefkozen, omdat er niet meer is wat de naam heeft echt van 'God' te zijn.

(Tenminste, ik denk dat ik dat wel zou doen, als ik God innig zou geloven - zoals hij volgens de bijbel is. Net zoals ik altijd elk gezegd zinnetje, elk gesprek, elke knipoog van iemand, duizend maal ga herhalen en herkauwen en uitpluizen als ik verliefd ben.)

Ik zou het trouwens niet lief vinden van God als hij homo's verafschuwd. Of nee, eigenlijk is dat niet wat mij het meest zou raken, het ergste vind ik toch wel dat mensen NU homo's gaan haten op basis van een... boek. Een erg oud boek, stammend uit tijden waarin je het mensen (tenminste, dat denk ik) niet zo erg kwalijk kan nemen dat ze homo's zouden haten. En misschien ook niet dat ze zouden vinden dat hun God dat vond en dat zouden opschrijven. En dat zulke dingen (homohaat tenminste) dan al die eeuwen overleven om er nu nog steeds te zijn en dat allemaal door een boek. Dat vind ik niet zo'n fijne gedachte, eigenlijk.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Mijn redenering over dat god niet liefhebbend is is volledig solide en jij pakt er vervolgens een bijbeltekst bij waarmee je 'weerlegt' dat dat niet zo is maar ondertussen blijft mijn argument keihard staan; God is niet liefhebbend. Dan kan je wel zeggen dat hij dat nu wel is want zie deze bijbeltekst maar dat is gewoon simpelweg geen uitleg of verklaring. Hij eist van mensen dat ze tegen hun natuur ingaan terwijl hij ze die natuur zelf heeft gegeven of in ieder geval niet heeft ingegrepen (terwijl de christelijke god dat volgens alle geldende definities kan) om die onschuldige mensen niet te laten zondigen.

God eist niks. Je mag zelf kiezen.
Dat was ook bij de zondeval. Juist omdat God de mensen een eigen wil heeft gegeven ging het fout.
De liefde van God komt terug in het feit dat Hij toch een oplossing heeft. Namelijk het sterven van zijn eigen zoon die betaald heeft.
Dat mensen gebreken hebben komt dus door de mensen zelf, daar heeft God verder niks mee te doen. God heeft de mensen perfect geschapen.

Als God zou ingrijpen hadden de mensen geen eigen wil. En je wil toch wel een eigen wil hebben? Of niet? Aardig van God dat Hij je toch een eigen wil heeft gegeven. Nu kan je zelf kiezen.

Hoezo je mag kiezen Branden in de hel of je aard ontkennen, goede keuze Hou toch op zeg.

[Egoconstructie]

Wat maken mensen het soms toch onnodig moeilijk voor zichzelf... God zegt dit, God deed dat, en het dan vervolgens proberen te verantwoorden omdat het allemaal maar rationeel moet kloppen. Wat een stom spel.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Hoezo je mag kiezen Branden in de hel of je aard ontkennen, goede keuze Hou toch op zeg.

Ja snapt het gewoon niet, verdere uitleg heeft ook geen zin meer.

[DeZiekeGnoe]

Alg schreef:

Nou, kerel, het is anders stukken beter dan jouw verwijzing. Ik ken de bijbel niet uit mijn hoofd, weet je.
Waarom baseer je je oordeel eigenlijk op een oeroud geschrift waarvan de betekenis niet eens zeker is?
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.

Waarom zijn heteroseksuele handelingen geen zonde, en homoseksuele wel?

worden homoseksuele handelingen niet alleen veroordeelt als ze op overspel slaan?
Een dominee die zelf homoseksueel is heeft me verteld dat al die anti homoseksuele teksten slaan op gewone met vrouwen getrouwde mannen die buiten het huwelijk om orgiën en homoseksuele praktijken.

Ook is er een leer die zegt dat jezus christus al voor onze zonden gestorven is. Als je gelooft dat hij voor jou gestorven is, en je beleid je schuld, worden dan al je zonden je vergeven. Ik sta hier zelf niet echt achter, je zou het ook kunnen opvatten als een vrijgeleide om alles te doen wat god verboden heeft natuurlijk.

In elk geval staat ook in de bijbel niet vast dat homoseksualiteit per definitie een zonde is. Ook hier bestaan weer tientallen theoriën over .

[SJP]

Etmakas schreef:

Maar het Vaticaan haalt zijn standpunt uit de Bijbel. Ze maken er hun levenswerk van om die te bestuderen; dan is het toch op zijn minst niet vreemd om hun oordeel mee te wegen in het jouwe.



Dat denk ik ook ja



Geen idee.



En een 'praktiserende' homoseksueel kan geen christen zijn? En wie ben jij om dat te beslissen? Sta je er wel eens bij stil dat het erg kwetsend is om iemand te verbieden zijn geloof aan te hangen, alleen omdat hij of zij het met hetzelfde geslacht doet?

Zoals al is gezegd heeft het vaticaan wel andere bronnen. De Bijbel moet je pakken, kijken wat het leert en dan daarop conclusies trekken. Er moeten geen overleveringen in meegenomen worden, of andere door mensen vertelde verhalen. Dat is dus een reden waarom ik niet in de Drie-eenheid geloof, omdat het NIET door de Bijbel ondersteunt wordt.

Ik zie dat het gesprek nu een beetje erover gaat over homoseksuelen..
De Bijbel is er gewoon heel duidelijk in. Homoseksuele daden worden verboden. Er is zelfs een tekst die zegt dat het verboden is, maar waar er later gezegd wordt dat sommigen dat zijn geweest. Wanneer God homoseksualiteit dus ergens goed zou keuren, hoefde die mensen in de eerste eeuw, er niet meer te stoppen. En wat ook erg mooi uit deze tekst blijkt, is dat wanneer iemand wil veranderen voor God, hij dat ook kan! Zijn liefde voor God is dan groter dan de liefde voor zijn eigen. Die tekst was trouwens 1 Kor. 6:11

[Mr.Mark]

QQX999 schreef:

worden homoseksuele handelingen niet alleen veroordeelt als ze op overspel slaan?
Een dominee die zelf homoseksueel is heeft me verteld dat al die anti homoseksuele teksten slaan op gewone met vrouwen getrouwde mannen die buiten het huwelijk om orgiën en homoseksuele praktijken.

Ook is er een leer die zegt dat jezus christus al voor onze zonden gestorven is. Als je gelooft dat hij voor jou gestorven is, en je beleid je schuld, worden dan al je zonden je vergeven. Ik sta hier zelf niet echt achter, je zou het ook kunnen opvatten als een vrijgeleide om alles te doen wat god verboden heeft natuurlijk.

In elk geval staat ook in de bijbel niet vast dat homoseksualiteit per definitie een zonde is. Ook hier bestaan weer tientallen theoriën over .

Daar heb je gelijk in. Er zijn inderdaad heel veel opvattingen over homoseksualiteit in de bijbel. Het is ook een moeilijk onderwerp binnen het christendom want je kunt mensen toch kwetsen. Als je zelf homo bent kun je natuurlijk met veel vragen zitten over hoe God over je denkt.

Wat is jouw idee over deze kwestie dan?

Mr.Mark schreef:

En hoezo zeg je dat de betekenis niet zeker is?

Mr.Mark schreef:

Er zijn inderdaad heel veel opvattingen over homoseksualiteit in de bijbel.

[SJP]

Maar ik snap niet dat er zo veel theorieën zijn.. De Bijbel veroordeeld het.. Oke, het is misschien een wet, die tegenwoordig veel mensen tegen het hoofd stoot. Maar zal God Zijn regels nu gaan veranderen, omdat de mens het maar een stomme regel vind? Omdat de kijk van de mens op zo'n regel veranderd is? Zal een moeder tegen haar kind zeggen dat hij/zij stelen mag, omdat het kind het wel goed vind?
(Zie ook mijn vorige reactie)

Als je van iemand steelt, heeft de bestolene daar nadeel van. Als je homofiel bent, heeft niemand daar nadeel van.

[SJP]

Als je van iemand steelt, heeft de bestolene daar nadeel van. Als je homofiel bent, heeft niemand daar nadeel van.

Oke, dat is misschien wel zo, maar daar gaat het niet om. God heeft ons die regels gegeven. En Hij veranderd dat niet omdat de mens er tegenwoordig zo anders over na is gaan denken.(Maleachi 3:6) Dan zou God zich door de mens laten lijden, en het moet juist net andersom zijn.
Mensen wijzen de Bijbel vaak af omdat het iets leert dat ze niet willen geloven.

[Mr.Mark]

Alg schreef:

*citaten*

Voor mij is het vrij duidelijk wat er staat hoor.
Maar om even een voorbeeld te geven:

Als ergens staat: "er zijn twee beren die broodjes smeren" vat ik op dat er twee beren broodjes aan het smeren zijn.
Sommige mensen kunnen zeggen dat het twee honden zijn.
Of dat ze pizza's aan het bakken zijn.

Iedereen zegt dat ze gelijk hebben en iedereen probeert dat met argumenten te onderbouwen.

Daarom sprak ik mezelf niet tegen maar constateerde ik alleen maar iets.

Het is trouwens niet altijd het probleem van de tekst als iets verkeerd geintepreteerd wordt. Dat kan namelijk ook liggen aan de persoon die het leest dus de betekenis van de tekst is niet meteen onduidelijk als mensen er verschillende opvattingen uit halen.

Ik wijs je er alleen op, dat je je mening baseert op een oeroude tekst, die nog ambigu is ook.
Geen goede bron dus. Vandaar mijn voorstel om even aan god te vragen, wat hij nou bedoelt, en waarom.

[SJP]

hoezo is de Bijbel ambigu??
Heb je ooit wel eens onderzoek gedaan naar de Bijbel? Denk het niet, want dan zou je wel tot een heel andere conclusie zijn gekomen, dan dat het "geen goede bron" is..