Komen er ooit schepen die door de geluidsbarrière gaan??

**12-12-2002, 21:28**

ik vroeg het me alleen maar af. Als ze even de oceaan op gaan hebben ze genoeg ruimte om ff flink door te varen, dus de ruimte die je hebt is geen beperking.

niemand · **12-12-2002, 21:57**

ik denk zelf dat de kans klein is, want wat voor golven maakt zon schip? volgens mij worden dat geen kleine golfjes

heumen · **13-12-2002, 12:15**

Volgens mij bestaan die al. Kan me herinneren van Extreme Machines op Discovery dat dat in de jaren 70 al eens geprobeerd was (met succes). Je kan met die boten alleen niet de zee op. Voor laag "vliegen" over water kun je namelijk geen golven gebruiken. Zo'n schip maakt idd behoorlijke golven maar heeft er zelf geen last van aangezien ie sneller vaart dan dat de golf zich voortplant.

**13-12-2002, 15:11**

Interessante vraag is dan, wanneer is iets een schip.

Ik denk dat laagvliegende schepen, die weinig contact met het water in stuiterballen veranderen, omdat golven onvoorspelbaar zijn.

Schepen met veel vermogen die het water echt wegduwen en geen last van golven hebben, gebruiken naar mijn mening zoveel energie dat ze niet meer rendabel zijn t.o.v een vliegtuig.

Ki Fighter · **13-12-2002, 16:11**

Ik denk dat het dan eerder een hoavercraft word dan een boot hoor. En misschien dat een duikboot over een aantal jaren misschien ook zo hard kan. Alleen een boot lijkt me sterk, omdat die dan stuitert.

**14-12-2002, 10:34**

Citaat:

Ki Fighter schreef:
Ik denk dat het dan eerder een hoavercraft word dan een boot hoor. En misschien dat een duikboot over een aantal jaren misschien ook zo hard kan. Alleen een boot lijkt me sterk, omdat die dan stuitert.

zo'n snelle duikboot zie ik nog niet zo snel gebeuren, want onder water heb je een enorme wrijving, dus kost heet enorme hoeveelheden energie.

Rerisen Phoenix · **17-12-2002, 21:31**

Ik denk wel onderzeeërs... maar die zou je ook weer vliegtuigen kunnen noemen. Maar ik had eens op discovery iets gezien over boten onder water die een luchtbel om zich heen zouden moeten maken (ongeveer tot een cm boven de romp) en zo nog maar erg weinig weerstand hebben. Is een klein beetje succesvol getest in een lab.

Je hebt wel remkracht door de lucht die je naar voren blaast maar er is een soort top-efficientie-snelheid. Het water valt dan net achter je weer omlaag ofzo en weerstand is erg laag en remkracht door blazen is nog niet 'te' groot.
Als dit ooit wat zou worden dan krijg je schepen die sneller dan het geluid zouden kunnen gaan.

heumen · **19-12-2002, 08:36**

Technisch gesproken moet een duikboot veel harder gaan om door de geluidsbarriere te gaan aangezien de geluidssnelheid in water 1500 m/s is ipv 340 m/s.

Halverwege deze pagina staat in ieder geval een snelle boot.

De geluidsbarriere is blijkbaar nog niet doorbroken (record is 146 m/s) en de laatste twee pogingen daartoe zijn door de bestuurders met de dood betaald.

**19-12-2002, 19:39**

supersonische duiboot zou moeten kunnen als je een manier hebt om dat water van de romp weg te houden.

verdampen ofzo

maar dat gaat nog moeilijker worden denk ik.

Apeklit · **12-01-2003, 16:31**

Ja ik heb er een hier staan man

kHebTrekInWatLekkers · **12-01-2003, 16:42**

Als het niet zou kunnen betekend dat er een bepaald maximum is waarmee water verplaatst kan worden. De vraag is den ik meer of er praktisch nut voor is...

Rerisen Phoenix · **12-01-2003, 19:15**

Citaat:

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Als het niet zou kunnen betekend dat er een bepaald maximum is waarmee water verplaatst kan worden. De vraag is den ik meer of er praktisch nut voor is...

Wat dacht je van een kernraket onderwater?

Vliegt met 1500 km/u erg diep, niemand ziet hem, en plots.... ontdekt de heer george W bush dat zijn raketschild verspild geld was.

**13-01-2003, 21:43**

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
Wat dacht je van een kernraket onderwater?

Vliegt met 1500 km/u erg diep, niemand ziet hem, en plots.... ontdekt de heer george W bush dat zijn raketschild verspild geld was.

Dan moet Bush ook een raketschild onder water bouwen, zo voor de oost- en westkust langs

Zou wel cool zijn, oorlog onder water compleet met kruisraketten ed.

heumen · **14-01-2003, 09:22**

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
Wat dacht je van een kernraket onderwater?

Vliegt met 1500 km/u erg diep, niemand ziet hem, en plots.... ontdekt de heer george W bush dat zijn raketschild verspild geld was.

Alleen jammer dat G.W Bush de enige persoon is met dit soort wapens....(volgens mij zijn alle russische subs inmiddels weggeroest)

Not for Sale · **14-01-2003, 15:52**

Citaat:

FlorisvdB schreef:

Zou wel cool zijn, oorlog onder water compleet met kruisraketten ed.

ZOU DAT FF COOL ZIJN, EEN KERNOORLOG!

**15-01-2003, 11:56**

Citaat:

Coolkast schreef:
ZOU DAT FF COOL ZIJN, EEN KERNOORLOG!

kruisraketten zijn neit per definitie kernraketten.

kruis staat voor kruisvlucht.

zo ongeveer als:
je programmeert een doel in, vuurt dat ding af en hij vliegt er zelfstandig heen.

hij komt alleen niet retour.
das wel vervelend, want anders kon die ook ff langs de mcdrive

Not for Sale · **15-01-2003, 15:26**

Er was sprake van onderwaternukes (resisen), en toen zei Floris dat hij een onderwateroorlog compleet met kruisraketten wel cool vond.

Hoe dan ook, nukes of niet, blijft idd erg cool dat een gebied dat tot nu toe vrij is van menselijke waanzin, de diepzee, ook te maken moet krijgen met machtsgeile doodzaaiende legers

Heeeel erg cool

**15-01-2003, 19:13**

Citaat:

Coolkast schreef:
Er was sprake van onderwaternukes (resisen), en toen zei Floris dat hij een onderwateroorlog compleet met kruisraketten wel cool vond.

Hoe dan ook, nukes of niet, blijft idd erg cool dat een gebied dat tot nu toe vrij is van menselijke waanzin, de diepzee, ook te maken moet krijgen met machtsgeile doodzaaiende legers Heeeel erg cool

variatie aan spijzen doet eten

**16-01-2003, 10:17**

Waarom neemt iedereen het nou zo serieus op?

Denk je nou echt dat ik op en oorlog oid zit te wachten???

**17-01-2003, 21:24**

ik denk het niet.
de weerstand van het water zo dan denk ik te groot worden, het zal dus te veel energie kosten en niet rendabel zijn.

als de boot zo snel tegen een golf aan slaat heb je best kans op een flinke rompbeschadiging.

Als je dan over een flinke golf gaat word je meteen gelanceerd en kan je gaan vliegen.

**18-01-2003, 11:34**

Dat is imo veel te gevaarlijk. Zo'n schip zou dan dus heel licht moeten zijn en kan dan gewoon omslaan. Anders kan hij nooit optijd remmen als er plotseling iets voor hem gebeurd, er zijn nu al schepen die een 20 minuten van te voren weten dat ze tegen dat klif gaan aanslaan, omdat ze niet meer op tijd kunnen keren.

Rerisen Phoenix · **18-01-2003, 21:47**

Citaat:

lafjuh schreef:
ik denk het niet.
de weerstand van het water zo dan denk ik te groot worden, het zal dus te veel energie kosten en niet rendabel zijn.

als de boot zo snel tegen een golf aan slaat heb je best kans op een flinke rompbeschadiging.

Als je dan over een flinke golf gaat word je meteen gelanceerd en kan je gaan vliegen.

je sig zegt toch 'duiken is lekker'?

Er zijn al min of meer succesvolle tests gedaan met onderzeeërs die luchtbel om zich heen maakte. Veel minder weerstand;

**11-02-2003, 20:21**

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
je sig zegt toch 'duiken is lekker'?

Er zijn al min of meer succesvolle tests gedaan met onderzeeërs die luchtbel om zich heen maakte. Veel minder weerstand;

Duikboten zie ik misschien nog wel gebeuren, maar gewone boten eigenlijk niet, die worden volgens mij dan gelanceerd, dus zou je er gewichten aan moeten hangen, en dat kost nog meer energie en zinken ze bij stil liggen.

Offtopic: duiken ís lekker

BendeBen · **13-02-2003, 14:12**

naja als je dan tegen een ijsberg aanfietst is het iig snel gebeurt

notbonefish · **20-02-2003, 19:16**

Citaat:

Havock schreef:
supersonische duiboot zou moeten kunnen als je een manier hebt om dat water van de romp weg te houden.

verdampen ofzo

maar dat gaat nog moeilijker worden denk ik.

nou ze hebben een tijd geleden idd zoiets gevonden. de onderzeeboot zat dan in een soort gas-envelop, en daardoor werd de watervrijwing sterk verminderd. in combinatie met de nieuwe onderwater-straalmotor... wie weet

Tampert · **20-02-2003, 19:27**

waarom zou je niet gaan vliegen als je met die snelheid over de oceaan wilt gaan? Dan is het nut van een schip toch ook weg...?

notbonefish · **20-02-2003, 21:54**

Citaat:

Tampert schreef:
waarom zou je niet gaan vliegen als je met die snelheid over de oceaan wilt gaan? Dan is het nut van een schip toch ook weg...?

en het nut van een schip is?.....
drijven? een vlot zou dat ook doen.

Stff · **25-02-2003, 22:17**

ooit zullen ze best wel komen ja, maar niet in de nabije toekomst, het water remt teveel af.

Tampert · **25-02-2003, 23:03**

Citaat:

bonefish schreef:
en het nut van een schip is?.....
drijven? een vlot zou dat ook doen.

het nut van een schip is volgens mij dat het goedkoop vervoer is en dat het ontspannend is (denk aan een cruise).

een schip dat sneller gaat dan het geluid zal erg duur zijn om te maken, te onderhouden en te runnen. Dat kost zeer veel geld en waarschijnlijk nog meer geld dan een vliegtuig. Verder kun je moeilijk met de geluidssnelhied gaan cruisen
Conclusie: zo'n schip voegt niets toe aan wat we nu hebben...

volgens mij zou zo'n schip trouwens ook problemen krijgen met golven van water.

Blizz · **02-03-2003, 22:52**

Citaat:

Tampert schreef:
het nut van een schip is volgens mij dat het goedkoop vervoer is en dat het ontspannend is (denk aan een cruise).

een schip dat sneller gaat dan het geluid zal erg duur zijn om te maken, te onderhouden en te runnen. Dat kost zeer veel geld en waarschijnlijk nog meer geld dan een vliegtuig. Verder kun je moeilijk met de geluidssnelhied gaan cruisen
Conclusie: zo'n schip voegt niets toe aan wat we nu hebben...

volgens mij zou zo'n schip trouwens ook problemen krijgen met golven van water.

doen ze meer om de prestatie zelf, niet het nut er van, snelste auto is ook totaal nutteloos, snelste 'vliegtuig' ook.. etc... onderzeeers die supersnel gaan is wel superinteressant voor het leger.

SpAwNy · **02-03-2003, 22:53**

Ik denk het wel.. ooit... over tig jaar....

editted by: Just Johan

Tampert · **03-03-2003, 16:12**

Citaat:

Blizz schreef:
doen ze meer om de prestatie zelf, niet het nut er van, snelste auto is ook totaal nutteloos, snelste 'vliegtuig' ook.. etc... onderzeeers die supersnel gaan is wel superinteressant voor het leger.

snelste auto heeft nog enig nut. Het is de goedkoopste manier om snel van A naar B te komen. Soms heb je dat n eenmaal nodig

Not for Sale · **06-03-2003, 18:12**

Citaat:

Tampert schreef:
snelste auto heeft nog enig nut. Het is de goedkoopste manier om snel van A naar B te komen. Soms heb je dat n eenmaal nodig

Uhm.. Nee. De Snelste auto kan 1100 km/u en is geen goedkope grap. Kan alleen maar in grote totaal vlakke zoutwoestijnen rijden, en louter rechtdoor. Niet mijn definitie van nut.

**09-03-2003, 14:32**

Het grote probleem is de tegengestelde kracht die veroorzaakt wordt door het water dat je opzij duwt.

Ik denk dat het wel mogelijk is, maar dan moet het schip zo zijn ontworpen dat het heel makkelijk over het water glijdt als het ware, met weinig weerstand

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

12-12-2002, 21:28
Verwijderd	ik vroeg het me alleen maar af. Als ze even de oceaan op gaan hebben ze genoeg ruimte om ff flink door te varen, dus de ruimte die je hebt is geen beperking.

12-12-2002, 21:57
niemand	ik denk zelf dat de kans klein is, want wat voor golven maakt zon schip? volgens mij worden dat geen kleine golfjes

13-12-2002, 15:11
Verwijderd	Interessante vraag is dan, wanneer is iets een schip. Ik denk dat laagvliegende schepen, die weinig contact met het water in stuiterballen veranderen, omdat golven onvoorspelbaar zijn. Schepen met veel vermogen die het water echt wegduwen en geen last van golven hebben, gebruiken naar mijn mening zoveel energie dat ze niet meer rendabel zijn t.o.v een vliegtuig.

13-12-2002, 16:11
Ki Fighter	Ik denk dat het dan eerder een hoavercraft word dan een boot hoor. En misschien dat een duikboot over een aantal jaren misschien ook zo hard kan. Alleen een boot lijkt me sterk, omdat die dan stuitert. __________________ Mooi geschreven heh?

19-12-2002, 08:36
heumen	Technisch gesproken moet een duikboot veel harder gaan om door de geluidsbarriere te gaan aangezien de geluidssnelheid in water 1500 m/s is ipv 340 m/s. Halverwege deze pagina staat in ieder geval een snelle boot. De geluidsbarriere is blijkbaar nog niet doorbroken (record is 146 m/s) en de laatste twee pogingen daartoe zijn door de bestuurders met de dood betaald. __________________ heumpje

19-12-2002, 19:39
Verwijderd	supersonische duiboot zou moeten kunnen als je een manier hebt om dat water van de romp weg te houden. verdampen ofzo maar dat gaat nog moeilijker worden denk ik.

12-01-2003, 16:31
Apeklit	Ja ik heb er een hier staan man __________________ My butt is on your lips, my butt is on your lips, and if you get lucky you just might give it a little kiss. KISS MY ASS!!!

12-01-2003, 16:42
kHebTrekInWatLekkers	Als het niet zou kunnen betekend dat er een bepaald maximum is waarmee water verplaatst kan worden. De vraag is den ik meer of er praktisch nut voor is... __________________ Ik heb trek in wat lekkers

16-01-2003, 10:17
Verwijderd	Waarom neemt iedereen het nou zo serieus op? Denk je nou echt dat ik op en oorlog oid zit te wachten???

17-01-2003, 21:24
Verwijderd	ik denk het niet. de weerstand van het water zo dan denk ik te groot worden, het zal dus te veel energie kosten en niet rendabel zijn. als de boot zo snel tegen een golf aan slaat heb je best kans op een flinke rompbeschadiging. Als je dan over een flinke golf gaat word je meteen gelanceerd en kan je gaan vliegen.

Advertentie

18-01-2003, 11:34
Verwijderd	Dat is imo veel te gevaarlijk. Zo'n schip zou dan dus heel licht moeten zijn en kan dan gewoon omslaan. Anders kan hij nooit optijd remmen als er plotseling iets voor hem gebeurd, er zijn nu al schepen die een 20 minuten van te voren weten dat ze tegen dat klif gaan aanslaan, omdat ze niet meer op tijd kunnen keren.

13-02-2003, 14:12
BendeBen	naja als je dan tegen een ijsberg aanfietst is het iig snel gebeurt

20-02-2003, 19:27
Tampert	waarom zou je niet gaan vliegen als je met die snelheid over de oceaan wilt gaan? Dan is het nut van een schip toch ook weg...? __________________ NIZ\| tegenpartij\|Kriminalpolizei!!\|De hele mikmak\| Dank voor die bloemen

25-02-2003, 22:17
Stff	ooit zullen ze best wel komen ja, maar niet in de nabije toekomst, het water remt teveel af. __________________ Mess with the Best, Die Like the Rest \| \| Suus, Chelle, Linds, Marte, Daphne & Anne \| \| What the Eyes See and the Ears Hear the Mind Believes

02-03-2003, 22:53
SpAwNy	Ik denk het wel.. ooit... over tig jaar.... editted by: Just Johan __________________ Pulling on the boots and tightening up the laces, shaving our heads and strapping up the braces, there you have a Skinhead looking for a fight !! Laatst gewijzigd op 03-03-2003 om 09:20.

09-03-2003, 14:32
Verwijderd	Het grote probleem is de tegengestelde kracht die veroorzaakt wordt door het water dat je opzij duwt. Ik denk dat het wel mogelijk is, maar dan moet het schip zo zijn ontworpen dat het heel makkelijk over het water glijdt als het ware, met weinig weerstand