5.5 Regeling

[Marjokleintje]

Gast1 schreef:

Hier heb ik heb trouwens over de oefen CE's.
Niet de SE's.

Dus ja, het is héél goed mogelijk alles te verpesten.

oké, ik besef me als ik dit zo hoor dat ik bij de bevoorrechte groep hoor die haar punten kan ophalen met één onderdeel (talen)... Maar wat ik me dan wel afvraag hoe kan het dat je oefen CE's zo slecht gaan? ik bedoel, Wiskunde is toch voor een groot deel dezelfde stof, en voor geschiedenis , ak en economie volgens mij ook. ( ik weet niet hoe het met de exacte vakken zit maar vermoed die ook) is het de vraagstelling waar je op vastloopt of iets anders? De andere vakken tja dat zijn natuurlijk andere verhalen, maar toch met die eerste vakken zou je toch wel iets op moeten kunnen halen? daar oefen je al minimaal een jaar op...

Marjokleintje schreef:

oké, ik besef me als ik dit zo hoor dat ik bij de bevoorrechte groep hoor die haar punten kan ophalen met één onderdeel (talen)... Maar wat ik me dan wel afvraag hoe kan het dat je oefen CE's zo slecht gaan? ik bedoel, Wiskunde is toch voor een groot deel dezelfde stof, en voor geschiedenis , ak en economie volgens mij ook. ( ik weet niet hoe het met de exacte vakken zit maar vermoed die ook) is het de vraagstelling waar je op vastloopt of iets anders? De andere vakken tja dat zijn natuurlijk andere verhalen, maar toch met die eerste vakken zou je toch wel iets op moeten kunnen halen? daar oefen je al minimaal een jaar op...

Met talen heb ik het idd niet mee. Maar ik loop bijv. erg vast bij oefenexamens van biologie.
Dat is echt stukken moeilijker dan een schoolexamen. Veel meer inzicht, veel meer open vragen.
En ook hele andere vraagstelling. Naar mijn mening is het echt een groot verschil.

Wiskunde is idd wel een kwestie van oefenen, maar je krijgt wel alle onderwerpen op het centraal examen. Op het schoolexamen niet.. voor bepaalde onderdelen scoorde ik 8'en op schoolexamens, andere 3'en.. En dan kom je uiteindelijk (voor alle onderw) op een best laag cijfer uit, zo rond de 5 (bij mij dan, weet niet of dit bij anderen is).

Oefenexamens voor betavakken vind ik sowieso moeilijker dan bijvoorbeeld gs of economie, omdat daar echt veel inzicht bij nodig is. Meer inzicht dan bij de schoolexamens. Valt niet altijd bij te houden, en nee, ik heb trouwens niet een heel jaar zitten oefenen..?

deadlock schreef:

Je snapt toch zelf ook wel dat een 5,5 eigenlijk maar net meer dan de helft is? Die 1 krijg je al cadeau dus eigenlijk hoef je maar 48% correct te halen. Dat klopt toch gewoon niet?

als je 48% goed hebt, krijg je geen voldoende hoor, het is niet zo dat 70% goed een 7,0 oplevert bijvoorbeeld.

[Axel11]

elmar. schreef:

als je 48% goed hebt, krijg je geen voldoende hoor, het is niet zo dat 70% goed een 7,0 oplevert bijvoorbeeld.

Bij de standaardnormering (eindexamen "gemiddeld moeilijk" t.o.v. vorige jaren), heb je bij 50% goed een voldoende.

En bij 70% goed heb je een 7,3.

Axel11 schreef:

Bij de standaardnormering (eindexamen "gemiddeld moeilijk" t.o.v. vorige jaren), heb je bij 50% goed een voldoende.

En bij 70% goed heb je een 7,3.

Oh serieus joh haha, zo rekenen ze niet bij onze schoolexamens in ieder geval

[Axel11]

elmar. schreef:

Oh serieus joh haha, zo rekenen ze niet bij onze schoolexamens in ieder geval

Wel bij de Centraal Schriftelijke Eindexamens

Maar wel raar dan, op de uni moet je 2/3 goed hebben voor een 6. Zou je toch zeggen dat dat beter op elkaar afgestemd is.

[Axel11]

elmar. schreef:

Maar wel raar dan, op de uni moet je 2/3 goed hebben voor een 6. Zou je toch zeggen dat dat beter op elkaar afgestemd is.

Verschilt per universiteit en studie hoor.

Bij de meeste studies die ik ken krijg je een voldoende als je 55 tot 60% goed hebt.

Axel11 schreef:

Verschilt per universiteit en studie hoor.

Bij de meeste studies die ik ken krijg je een voldoende als je 55 tot 60% goed hebt.

Ik zit duidelijk weer 's te lullen over iets waar ik dacht dat ik verstand van had...

elmar. schreef:

Ik zit duidelijk weer 's te lullen over iets waar ik dacht dat ik verstand van had...

Ik dacht dat het ook zo was. Tenminste, bij sommige opleidingen wel, zoals bedrijfskunde.

Bijna examens!

Een zien wat er dit jaar van de examens gebakken wordt.
Gezien de normering <_<

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Verschilt per universiteit en studie hoor.

Bij de meeste studies die ik ken krijg je een voldoende als je 55 tot 60% goed hebt.

Sterker nog, er zijn studies waar je 3 vakken kunt halen met een 8/20 zolang de rest boven 10/20 is.

Ontopic: Ik kan het op zich wel eens zijn met de 5,5 norm, ware het niet dat het in Nederland zo is dat het niet geaccepteerd wordt dat je geen alfa bent.
De echte alfa-mensen hebben als enige exact vak wiskunde C (of de optie daarop) en daar een onvoldoende voor halen kun je redelijk makkelijk ophalen met je 7 andere vakken. Een 4 wegwerken zou dan uitkomen op een 5,7 gemiddeld voor de andere vakken. Moet te doen zijn.
Maar omdat het niet geaccepteerd wordt dat de pure bèta's geen talen volgen, hebben zij Nederlands, Engels en een MVT. Dat zijn al 3 vakken. Als je daar 4'en voor je CSE voor haalt, moet je voor je 5 andere vakken gemiddeld een 6,4 halen. Dan hoeft maar 1 vak mis te gaan (een 6,0 bijvoorbeeld), en dag diploma.

(ik ga er even vanuit dat deze bèta's door bijvoorbeeld leesdossiers en het mondeling voor minstens 1 taal een 7 hebben, anders zouden ze met 3 4'en niet slagen)

[Axel11]

Joke:D schreef:

Sterker nog, er zijn studies waar je 3 vakken kunt halen met een 8/20 zolang de rest boven 10/20 is.

Ontopic: Ik kan het op zich wel eens zijn met de 5,5 norm, ware het niet dat het in Nederland zo is dat het niet geaccepteerd wordt dat je geen alfa bent.
De echte alfa-mensen hebben als enige exact vak wiskunde C (of de optie daarop) en daar een onvoldoende voor halen kun je redelijk makkelijk ophalen met je 7 andere vakken. Een 4 wegwerken zou dan uitkomen op een 5,7 gemiddeld voor de andere vakken. Moet te doen zijn.
Maar omdat het niet geaccepteerd wordt dat de pure bèta's geen talen volgen, hebben zij Nederlands, Engels en een MVT. Dat zijn al 3 vakken. Als je daar 4'en voor je CSE voor haalt, moet je voor je 5 andere vakken gemiddeld een 6,4 halen. Dan hoeft maar 1 vak mis te gaan (een 6,0 bijvoorbeeld), en dag diploma.

(ik ga er even vanuit dat deze bèta's door bijvoorbeeld leesdossiers en het mondeling voor minstens 1 taal een 7 hebben, anders zouden ze met 3 4'en niet slagen)

Ten eerste vind ik het een goede zaak dat wiskunde verplicht is in alle profielen op het VWO en dat ook wordt op de Havo.

Ten tweede: echte bèta's hebben Nederlands en Engels meer nodig dan echte alfa's wiskunde. Op de universiteit wordt van bèta's gewoon verlangd dat je goede teksten kunt schrijven en artikelen kunt lezen. Iemand die Frans gaat studeren heeft echter in beginsel geen wiskunde nodig.

Ten derde: de echte bèta's die jij noemt moeten wel zulke hoge cijfers voor wiskunde B, natuurkunde en scheikunde kunnen halen, dat slagen geen probleem is. Anders zijn het geen echte bèta's, maar gewoon mensen die slecht zijn in talen en middelmatig in exacte vakken.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Ten eerste vind ik het een goede zaak dat wiskunde verplicht is in alle profielen op het VWO en dat ook wordt op de Havo.

Ten tweede: echte bèta's hebben Nederlands en Engels meer nodig dan echte alfa's wiskunde. Op de universiteit wordt van bèta's gewoon verlangd dat je goede teksten kunt schrijven en artikelen kunt lezen. Iemand die Frans gaat studeren heeft echter in beginsel geen wiskunde nodig.

Ten derde: de echte bèta's die jij noemt moeten wel zulke hoge cijfers boor wiskunde B, natuurkunde en scheikunde kunnen halen, dat slagen geen probleem is. Anders zijn het geen echte bèta's, maar gewoon mensen die slecht zijn in talen en middelmatig in exacte vakken.

Het gaat mij vooral om het verschil tussen de profielen. 1 vak vs 3 vakken. Dat Nederlands en Engels verplicht zijn, ja dat is een goede zaak. Dat wiskunde verplicht is ook. En mensen die goed zijn in exacte vakken kunnen redelijk hoge cijfers voor WB, NA en SK wel halen, maar ze hebben 8 vakken. Nu is dat bij veel echte bèta's wiskunde D, maar dan blijft er nog een vak over. Biologie bijvoorbeeld. Soms lijkt biologie meer op begrijpend lezen dan op biologie of scheikunde, en dan kunnen die taalzwakkere leerlingen daar flink op onderuitgaan.

[Axel11]

Joke:D schreef:

Het gaat mij vooral om het verschil tussen de profielen. 1 vak vs 3 vakken. Dat Nederlands en Engels verplicht zijn, ja dat is een goede zaak. Dat wiskunde verplicht is ook. En mensen die goed zijn in exacte vakken kunnen redelijk hoge cijfers voor WB, NA en SK wel halen, maar ze hebben 8 vakken. Nu is dat bij veel echte bèta's wiskunde D, maar dan blijft er nog een vak over. Biologie bijvoorbeeld. Soms lijkt biologie meer op begrijpend lezen dan op biologie of scheikunde, en dan kunnen die taalzwakkere leerlingen daar flink op onderuitgaan.

Het is wel zo dat leerlingen die een N&T- of N&G-profiel volgen en voor wie de tweede moderne vreemde taal een belemmering is om het diploma te halen daar vrijstelling voor kunnen krijgen. De school besluit hierover. De leerlingen volgen dan een ander vak naar keuze.

In de praktijk wordt hier echter weinig gebruik van gemaakt. Maar de rijksoverheid heeft het absoluut mogelijk gemaakt. Leerlingen en hun ouders moeten hier misschien wat alerter op zijn

Joke:D schreef:

Sterker nog, er zijn studies waar je 3 vakken kunt halen met een 8/20 zolang de rest boven 10/20 is.

Ontopic: Ik kan het op zich wel eens zijn met de 5,5 norm, ware het niet dat het in Nederland zo is dat het niet geaccepteerd wordt dat je geen alfa bent.
De echte alfa-mensen hebben als enige exact vak wiskunde C (of de optie daarop) en daar een onvoldoende voor halen kun je redelijk makkelijk ophalen met je 7 andere vakken. Een 4 wegwerken zou dan uitkomen op een 5,7 gemiddeld voor de andere vakken. Moet te doen zijn.
Maar omdat het niet geaccepteerd wordt dat de pure bèta's geen talen volgen, hebben zij Nederlands, Engels en een MVT. Dat zijn al 3 vakken. Als je daar 4'en voor je CSE voor haalt, moet je voor je 5 andere vakken gemiddeld een 6,4 halen. Dan hoeft maar 1 vak mis te gaan (een 6,0 bijvoorbeeld), en dag diploma.

(ik ga er even vanuit dat deze bèta's door bijvoorbeeld leesdossiers en het mondeling voor minstens 1 taal een 7 hebben, anders zouden ze met 3 4'en niet slagen)

Dat is écht zo hard balen die talen. Bahhhhhhh.
Ik volg zelf een N&G profiel en zo'n vreemde taal derbij zorgt voor veel ellende.
Nu maar zien hoe ik het examen zal gaan maken.

Axel11 schreef:

Ten eerste vind ik het een goede zaak dat wiskunde verplicht is in alle profielen op het VWO en dat ook wordt op de Havo.

Ten tweede: echte bèta's hebben Nederlands en Engels meer nodig dan echte alfa's wiskunde. Op de universiteit wordt van bèta's gewoon verlangd dat je goede teksten kunt schrijven en artikelen kunt lezen. Iemand die Frans gaat studeren heeft echter in beginsel geen wiskunde nodig.

Ten derde: de echte bèta's die jij noemt moeten wel zulke hoge cijfers voor wiskunde B, natuurkunde en scheikunde kunnen halen, dat slagen geen probleem is. Anders zijn het geen echte bèta's, maar gewoon mensen die slecht zijn in talen en middelmatig in exacte vakken.

Ook al ben je goed in die vakken, lager dan een 3 mag je toch sowieso niet scoren op een centraal examen? Of wel?

Axel11 schreef:

Het is wel zo dat leerlingen die een N&T- of N&G-profiel volgen en voor wie de tweede moderne vreemde taal een belemmering is om het diploma te halen daar vrijstelling voor kunnen krijgen. De school besluit hierover. De leerlingen volgen dan een ander vak naar keuze.

In de praktijk wordt hier echter weinig gebruik van gemaakt. Maar de rijksoverheid heeft het absoluut mogelijk gemaakt. Leerlingen en hun ouders moeten hier misschien wat alerter op zijn

Dát wist ik niet. Zou idd fijn zijn. Ik heb het idee dat E&M'ers en C&M'ers veel vrijer zijn in het kiezen van een vakkenpakket. Ze mogen zelf weten of het een taal wordt en zoveel keuze uit vakken als eco, ak, m&o, mw, muziek, filosofie. Bij C&M zijn alleen GS en wisk A/C verplicht, de rest mag je zelf kiezen! En bij E&M alleen eco, wiskunde A (sommige scholen B, god mag weten waarom) en gs..

Wij hebben verplicht natuurkunde, scheikunde, biologie, alleen wiskunde mag je kiezen uit A of B. Ik zou ook graag Duits of Frans willen laten vallen voor bijv filosofie, maar dat kan natuurlijk niet. En ik zou ook wel meer bewegingsvrijheid in het vakkenpakket willen hebben, mocht één van de vakken niet lukken.

Joke:D schreef:

Het gaat mij vooral om het verschil tussen de profielen. 1 vak vs 3 vakken. Dat Nederlands en Engels verplicht zijn, ja dat is een goede zaak. Dat wiskunde verplicht is ook. En mensen die goed zijn in exacte vakken kunnen redelijk hoge cijfers voor WB, NA en SK wel halen, maar ze hebben 8 vakken. Nu is dat bij veel echte bèta's wiskunde D, maar dan blijft er nog een vak over. Biologie bijvoorbeeld. Soms lijkt biologie meer op begrijpend lezen dan op biologie of scheikunde, en dan kunnen die taalzwakkere leerlingen daar flink op onderuitgaan.

Heb ik ook, dat ik bij biologie moet omschakelen naar 'minder exact.' Want biologie is niet net zo exact als wiskunde, scheikunde en natuurkunde..

Alleen is er vaak veel inzicht bij nodig en dat moet je begrijpen en de tekst goed lezen. Dan moet het niet mis gaan, tenzij je slecht bent in het vak. Bij talen daarentegen kun je blijven lezen en blijven niets begrijpen.. Do you get me. Dat is zo shit man.

[Axel11]

Gast1 schreef:

Ook al ben je goed in die vakken, lager dan een 3 mag je toch sowieso niet scoren op een centraal examen? Of wel?

Mag wel. Je gemiddelde centraal examen en schoolexamen moet voor ieder vak minimaal een 3,5 zijn.

[Axel11]

Gast1 schreef:

Dát wist ik niet. Zou idd fijn zijn. Ik heb het idee dat E&M'ers en C&M'ers veel vrijer zijn in het kiezen van een vakkenpakket. Ze mogen zelf weten of het een taal wordt en zoveel keuze uit vakken als eco, ak, m&o, mw, muziek, filosofie. Bij C&M zijn alleen GS en wisk A/C verplicht, de rest mag je zelf kiezen! En bij E&M alleen eco, wiskunde A (sommige scholen B, god mag weten waarom) en gs..

Wij hebben verplicht natuurkunde, scheikunde, biologie, alleen wiskunde mag je kiezen uit A of B. Ik zou ook graag Duits of Frans willen laten vallen voor bijv filosofie, maar dat kan natuurlijk niet. En ik zou ook wel meer bewegingsvrijheid in het vakkenpakket willen hebben, mocht één van de vakken niet lukken.

Wat je zegt klopt niet helemaal: in C&M zijn geschiedenis, wiskunde C/A, en een derde moderne vreemde taal verplicht. En de verdere keuze is ook beperkt: zo moeten leerlingen ook aardrijkskunde OF economie nog erbij kiezen. Zelfde verhaal voor E&M.

In N&G mag je in plaats van natuurkunde ook aardrijkskunde (of NLT als je school dat aanbiedt) kiezen.

Axel11 schreef:

Wat je zegt klopt niet helemaal: in C&M zijn geschiedenis, wiskunde C/A, en een derde moderne vreemde taal verplicht. En de verdere keuze is ook beperkt: zo moeten leerlingen ook aardrijkskunde OF economie nog erbij kiezen. Zelfde verhaal voor E&M.

In N&G mag je in plaats van natuurkunde ook aardrijkskunde (of NLT als je school dat aanbiedt) kiezen.

Dat is niet waar, bij E&M is economie verplicht. En geschiedenis en ook Wiskunde A of B. Verder kun je nog keuze maken tusseen Aardrijkskunde, M&O of Maatschappijwetenschappen. En dan natuurlijk twee keuzevakken, en dat ligt maar net aan je school wat je dan mag kiezen. (Bij mij op school mag je vrijwel alles kiezen.)

[Axel11]

Wout schreef:

Dat is niet waar, bij E&M is economie verplicht. En geschiedenis en ook Wiskunde A of B. Verder kun je nog keuze maken tusseen Aardrijkskunde, M&O of Maatschappijwetenschappen. En dan natuurlijk twee keuzevakken, en dat ligt maar net aan je school wat je dan mag kiezen. (Bij mij op school mag je vrijwel alles kiezen.)

Met zelfde verhaal bedoel ik zelfde principe. Zou een beetje vreemd zijn als E&M gelijk zou zijn aan C&M

[Joke:D]

Gast1 schreef:

Heb ik ook, dat ik bij biologie moet omschakelen naar 'minder exact.' Want biologie is niet net zo exact als wiskunde, scheikunde en natuurkunde..

Alleen is er vaak veel inzicht bij nodig en dat moet je begrijpen en de tekst goed lezen. Dan moet het niet mis gaan, tenzij je slecht bent in het vak. Bij talen daarentegen kun je blijven lezen en blijven niets begrijpen.. Do you get me. Dat is zo shit man.

Ik heb juist dat ik gelijksoortige opdrachten (ja die komen voor) bij scheikunde op de biologie-manier benader en andersom.
Ik heb het geluk dat ik heel goed ben in taalbegrip maar heel slecht in actief taalgebruik. Ik ben overgegaan naar v4 door de docentenvergadering op voorwaarde dat ik Frans liet vallen, maar toen ik voor de gekke jen 2 jaar later eens een FA-examen havo maakte had ik toch een voldoende. Dus ik snap wel wat je bedoelt, maar heb er zelf nooit last van. Maar toch, bij veel biologie, en soms ook scheikunde, lappen tekst, heb je behoorlijk wat taalgevoel nodig en geen vakinhoudelijk inzicht.

Axel11 schreef:

Met zelfde verhaal bedoel ik zelfde principe. Zou een beetje vreemd zijn als E&M gelijk zou zijn aan C&M

Ohhh... had dat dan gezegd! Maar we gaan weer terug ontopic.

De 5,5-regeling vind ik een goede regeling. Het examen moet strenger, dat is sowieso. Maar ik vind dat je maar 1 vijf op wiskunde, nederlands en engels mag halen wel een beetje te streng en onrechtvaardig.

Wout schreef:

Ohhh... had dat dan gezegd! Maar we gaan weer terug ontopic.

De 5,5-regeling vind ik een goede regeling. Het examen moet strenger, dat is sowieso. Maar ik vind dat je maar 1 vijf op wiskunde, nederlands en engels mag halen wel een beetje te streng en onrechtvaardig.

Dus je bent het wel eens met de 5.5 regeling maar vindt één 5 onrechtvaardig voor die drie vakken ? Explain..

[xVeerle]

Ik vind de 5,5 regeling niet slecht, maar wel een beetje ongunstig voor iemand die alle jaren hard gewerkt heeft. Stel, je staat voor elk vak een 9 gemiddeld en dan verpest je een paar examens zodat je geen 5,5 gemiddeld haalt. Kan, en dat vind ik best lullig..
Ik denk dat er best veel mensen zijn die zich flink wat meer gespannen voelen voor het CE dan voor een gewone toets.

[Imn]

xVeerle schreef:

Ik vind de 5,5 regeling niet slecht, maar wel een beetje ongunstig voor iemand die alle jaren hard gewerkt heeft. Stel, je staat voor elk vak een 9 gemiddeld en dan verpest je een paar examens zodat je geen 5,5 gemiddeld haalt. Kan, en dat vind ik best lullig..
Ik denk dat er best veel mensen zijn die zich flink wat meer gespannen voelen voor het CE dan voor een gewone toets.

Met je eens.. Ik vind de normering ook klote.

[Imn]

Ben het wel best eens met deze stelling. Weg ermee johh ;|

[Joke:D]

Imn schreef:

Met je eens.. Ik vind de normering ook klote.

Vooral omdat je bij sommige vakken echt overgeleverd bent aan de verschillende onderwerpen, soms zit er veel in wat je ligt en soms veel van wat je niet ligt. Of aan bijvoorbeeld een tekst, kijk naar Nederlands van vandaag.

[Miloutchi]

De samenvattingstekst van Nederlands vond ik sowieso al oneerlijk. Als je veel van kunst afweet (kunstleerlingen dus) kon je deze tekst al een stuk beter begrijpen. Ik begreep er bijvoorbeeld niet veel van.

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

De samenvattingstekst van Nederlands vond ik sowieso al oneerlijk. Als je veel van kunst afweet (kunstleerlingen dus) kon je deze tekst al een stuk beter begrijpen. Ik begreep er bijvoorbeeld niet veel van.

dat ook. Dat zie je ook echt, de mensen met tekenen/handvaardigheid klagen veel minder over tekst 2 dan de rest.

[Cucumber.]

Ik zie ook echt op Twitter en Facebook dat de mensen die handvaardigheid hebben, sowieso op hogere cijfers bij Nederlands uitkomen dan mensen die dat niet hebben.

[Miloutchi]

Ik vind juist de regel van niet meer dan één 5 bij wiskunde, Engels of Nederlands véél en véél logischer.

Nederlands, Engels én wiskunde zijn belangrijke vakken. Vrijwel iedereen heeft deze vakken nodig voor een vervolgopleiding.

Die 5,5-regel daarentegen vind ik dan dus niet logisch. Ik kan nu dus bijvoorbeeld niet slagen doordat ik voor muziek niet zo hoog haal. Gaan er nog andere dingen mis, omdat ik zenuwachtig ben (ook juist door die 5,5-regel vooral), ben ik dus al niet geslaagd. En dat dan waarschijnlijk op vakken zoals muziek of aardrijkskunde wat allebei niet nodig is voor mijn eventuele vervolgopleidingen. En ik heb ook nog van bijna niemand gehoord die ooit havo of vwo gedaan heeft dat ze geslaagd zouden zijn met deze regel. Ik vind het gewoon onnozel in die zin dat ik denk dat de cijfers ook lager gaan uitvallen bij mensen die faalangst hebben. Deze mensen zijn vaak perfectionistisch en halen dus voor hun SE meestal wel hoog, vooral ook omdat hier minder vanaf hangt en ze dan minder druk ervaren. Ik vind het dan niet terecht om te zeggen: 'Je kunt het niveau gewoon niet aan.'


En ik heb dus ook geklaagd bij LAKS over dat het geen neutrale tekst was. Normaal gaan de teksten over algemene politiek-maatschappelijke verschijnselen. Emancipatie, vegetarisme, privacy. Kortom: dingen waar niemand voordeel of nadeel bij heeft. Ik vind het dus ook echt oneerlijk dat er voor deze tekst gekozen is. Ik vind dit ook dus echt wel een gegronde klacht en nu jullie zeggen dat jullie dit ook echt merken, vind ik het al helemaal.

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

Die 5,5-regel daarentegen vind ik dan dus niet logisch. Ik kan nu dus bijvoorbeeld niet slagen doordat ik voor muziek niet zo hoog haal. Gaan er nog andere dingen mis, omdat ik zenuwachtig ben (ook juist door die 5,5-regel vooral), ben ik dus al niet geslaagd. En dat dan waarschijnlijk op vakken zoals muziek of aardrijkskunde wat allebei niet nodig is voor mijn eventuele vervolgopleidingen.

Precies. Er zit nu een enorm verschil tussen de stof voor het CE muziek en het SE muziek. In het SE wordt bijvoorbeeld ook uitvoerend muziceren getoetst. Daar ben ik redelijk goed in, maar niet in het completeren van gedeeltelijk oningevulde partijen. Vorig jaar had ik kunnen zeggen, ja ik heb maar een 4 nodig, maar nu moet daar al een 7 voor een ander vak tegenover staan.

[Miloutchi]

Ja, Joke. Dat ervaar ik precies zo. Ik heb er dan ook ontzettend spijt van dat ik muziek gekozen heb als eindexamenvak en ik heb dan ook echt het gevoel dat ik niet goed voorbereid ben op het examen. Ik had een ander vak gekozen als ik dit geweten had. Heel leuk muziek, maar ik heb het niet nodig, dus dan ga ik maar een vak kiezen dat gemakkelijk is of waar je geen examen in hoeft te doen (informatica bijvoorbeeld). Draagt echt heel erg bij aan het niveau inderdaad...

Weet iemand eigenlijk hoe het zit als je niet geslaagd bent met allemaal zessen en zevens? Ik wil absoluut niet nóg langer op de middelbare school verblijven en ik wil dan graag vavo doen, maar daar doe je dus vakken die je niet gehaald heb en technisch gezien heb je alle vakken wel gehaald... Of moet je dan gewoon kiezen welke vakken je overdoet en die doen? Maar dan lijkt het me nog steeds erg vaag, want dan is die hele 5,5-regel toch al helemaal scheef of niet?

[Joke:D]

Ik heb er spijt van dat ik geen 9e vak heb gekozen. Informatica of WisD. WisD zou ook beter uitkomen voor mijn studie.

Ik heb t idee dat je niet echt voorbereid kunt zijn op muziek. Begrippenlijsten leren kun je ja, maar dat zet ook geen zoden aan de dijk.

Ja dat vraag ik me dus ook af. Ik vraag me af of het ministerie/CvE daar überhaupt over nagedacht heeft voordat ze dit erdoor duwden.

[Axel11]

Ja, het is helemaal doorgerekend van tevoren: ongeveer 5,5 procentpunt extra gaat zakken op deze nieuwe eis. En dat vond men geen probleem.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Ja, het is helemaal doorgerekend van tevoren: ongeveer 5,5 procentpunt extra gaat zakken op deze nieuwe eis. En dat vond men geen probleem.

nee, dat wist ik, maar ik bedoel het traject voor vavo-leerlingen. Want in principe haal je op de vavo je missende deelcertificaten, maar die heb je dan al allemaal.

[Miloutchi]

Weet iemand waar je zulke vragen kunt stellen dan?

Ik ga echt huilen als ik niet naar de vavo kan. Ik wil echt niet nog een jaar op die stomme rotschool! Zoveel slechte ervaringen gehad daar!

[Axel11]

Joke:D schreef:

nee, dat wist ik, maar ik bedoel het traject voor vavo-leerlingen. Want in principe haal je op de vavo je missende deelcertificaten, maar die heb je dan al allemaal.

Voor een diploma via de Vavo moet je dit jaar ook de 5,5 halen. Dus best kans dat je vakken moet doen waarvoor je voldoende had op het VWO.

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

Weet iemand waar je zulke vragen kunt stellen dan?

Ik ga echt huilen als ik niet naar de vavo kan. Ik wil echt niet nog een jaar op die stomme rotschool! Zoveel slechte ervaringen gehad daar!

Je slaagt gewoon. Ik ook. Dat gaat ons lukken. Muziek krijgt vast een hogere N-term dan normaal door t eerste compex.

[Imn]

Joke:D schreef:

Vooral omdat je bij sommige vakken echt overgeleverd bent aan de verschillende onderwerpen, soms zit er veel in wat je ligt en soms veel van wat je niet ligt. Of aan bijvoorbeeld een tekst, kijk naar Nederlands van vandaag.

Helemaal met je eens! Nederlands is echt een goed voorbeeld.
En om dan zo afgerekend te worden, auchh.. wat een klote examen ook. Echt bah!

[Imn]

Miloutchi schreef:

De samenvattingstekst van Nederlands vond ik sowieso al oneerlijk. Als je veel van kunst afweet (kunstleerlingen dus) kon je deze tekst al een stuk beter begrijpen. Ik begreep er bijvoorbeeld niet veel van.

See, dit dus. Jij en nog een paar anderen begrijpen het!
Maar echt toegegeven, vind ik het ook niet eerlijk voor mensen die kunstvakken hebben. Het gaat hier om een tekst die iedereen moet kunnen begrijpen, het is tenslotte Nederlands. En niet: ''maak een samenvatting over (het vak) kunst.''

Shit zeg. Ben nog steeds aan t balen van t examen van gister!

[Imn]

Cucumber. schreef:

Ik zie ook echt op Twitter en Facebook dat de mensen die handvaardigheid hebben, sowieso op hogere cijfers bij Nederlands uitkomen dan mensen die dat niet hebben.

Meen je dat nou echt.

[Imn]

Miloutchi schreef:

En ik heb dus ook geklaagd bij LAKS over dat het geen neutrale tekst was. Normaal gaan de teksten over algemene politiek-maatschappelijke verschijnselen. Emancipatie, vegetarisme, privacy. Kortom: dingen waar niemand voordeel of nadeel bij heeft. Ik vind het dus ook echt oneerlijk dat er voor deze tekst gekozen is. Ik vind dit ook dus echt wel een gegronde klacht en nu jullie zeggen dat jullie dit ook echt merken, vind ik het al helemaal.

Weer met je eens!! +1 voor je argument haha

Rotexamen. Geen discussie over mogelijk! Bahh.
Ik laat het hier echt niet bij, pech voor degenen die kunst hebben, sorry het is Nederlands.

[Cucumber.]

Sowieso grote kans dat bij vraag 1 zowel alinea 2 als alinea 3 goedgerekend worden. :-)

Bron: www.examenklacht.nl

't LAKS heeft de klacht doorgestuurd naar 't CvE, joepie!

Miloutchi schreef:

De samenvattingstekst van Nederlands vond ik sowieso al oneerlijk. Als je veel van kunst afweet (kunstleerlingen dus) kon je deze tekst al een stuk beter begrijpen. Ik begreep er bijvoorbeeld niet veel van.

Nah, niet met je eens hoor. Kunstleerlingen hadden misschien wat meer achtergrondinformatie, maar de tekst zelf was best te begrijpen imo. En ze moeten wat he, als het volgend jaar over een geschiedkundig onderwerp gaat, hebben de leerlingen met geschiedenis een voordeeltje, nu die met kunstvak...;-)

Was wel een kutexamen trouwens hoor, daar niet van.

[Imn]

elmar. schreef:

Nah, niet met je eens hoor. Kunstleerlingen hadden misschien wat meer achtergrondinformatie, maar de tekst zelf was best te begrijpen imo. En ze moeten wat he, als het volgend jaar over een geschiedkundig onderwerp gaat, hebben de leerlingen met geschiedenis een voordeeltje, nu die met kunstvak...;-)

Was wel een kutexamen trouwens hoor, daar niet van.

Nee, normaal gaat zo'n tekst altijd over een 'neutraal' onderwerp. Hier zaten teveel details in.. (+ weinig woorden gebruiken). Zelfs docenten geven toe dat dit een verkeerde tekst was om te moeten samenvatten..

Imn schreef:

Nee, normaal gaat zo'n tekst altijd over een 'neutraal' onderwerp. Hier zaten teveel details in.. (+ weinig woorden gebruiken). Zelfs docenten geven toe dat dit een verkeerde tekst was om te moeten samenvatten..

Dat van weinig woorden gebruiken ben ik met je eens hoor, hadden er beter een stuk of twintig meer kunnen zijn. Maar zo gedetailleerd vond ik de tekst ook weer niet, alles werd toch uitgelegd..?

[Joke:D]

elmar. schreef:

Dat van weinig woorden gebruiken ben ik met je eens hoor, hadden er beter een stuk of twintig meer kunnen zijn. Maar zo gedetailleerd vond ik de tekst ook weer niet, alles werd toch uitgelegd..?

maar je samenvatting moest begrijpelijk zijn voor diegene die de originele tekst niet kent. Dat was moeilijk te combineren met de uitgebreide nodige uitleg.