Hoe ging scheikunde?

[Cucumber.]

of ?

[examenssssss]

Tot mijn verbazing ging het best goed DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[Diamera]

Onverwacht goed haha! Ik had weer eens alles uitgesteld naar vanochtend, maar wow, het liep toch gesmeerd!

[ThomasJu]

hij ging lekker.

ik heb alleen wel een hele stomme fout gemaakt!
ik heb bij die 1ste reactie vergelijking alles x2
Verlies ik hier een punt op denken jullie?

[Diamera]

ThomasJu schreef:

hij ging lekker.

ik heb alleen wel een hele stomme fout gemaakt!
ik heb bij die 1ste reactie vergelijking alles x2
Verlies ik hier een punt op denken jullie?

Misschien met een strenge tweede corrector. Ik zie niet ''vereenvoudigen van de reactie'' of iets dergelijks in het correctievoorschrift staan, dus ik denk dat zolang de verhoudingen maar goed zijn, je ook zo alle punten toekomen. Hopelijk denkt je leraar er ook zo over

Voor mijn gevoel ging het ontzettend goed. Ik heb even naar de antwoorden gekeken, maar ik kan me vrij weinig meer herinneren. Dat wordt wachten tot ik mijn kladpapier mag ophalen. Wat me wel opviel aan de antwoorden was dat er bij vraag 19 een verklaring wordt gegeven, terwijl dit helemaal niet wordt gevraagd. Dat lijkt me niet kloppen. Verder was ik er blij mee dat er geen proefbeschrijvingvraag in zat.

ThomasJu schreef:

hij ging lekker.

ik heb alleen wel een hele stomme fout gemaakt!
ik heb bij die 1ste reactie vergelijking alles x2
Verlies ik hier een punt op denken jullie?

Ik denk eigenlijk wel dat je een punt verliest, het antwoord is tenslotte niet volledig juist.

[examenssssss]

Uomi schreef:

Voor mijn gevoel ging het ontzettend goed. Ik heb even naar de antwoorden gekeken, maar ik kan me vrij weinig meer herinneren. Dat wordt wachten tot ik mijn kladpapier mag ophalen. Wat me wel opviel aan de antwoorden was dat er bij vraag 19 een verklaring wordt gegeven, terwijl dit helemaal niet wordt gevraagd. Dat lijkt me niet kloppen. Verder was ik er blij mee dat er geen proefbeschrijvingvraag in zat.



Ik denk eigenlijk wel dat je een punt verliest, het antwoord is tenslotte niet volledig juist.

Ja ik denk ook dat je een punt verliest daarop.

[Diamera]

Mhm ik heb nog steeds het idee van niet... Maar ja, hoop maar gewoon nergens op dan, valt het alleen maar beter uit.

[Basvg]

Hij ging bij mij erg goed, ik kom uit op zo'n 62 punten (8,4-9,4). Dik tevreden dus
Nu maar hopen dat de n-term niet al te laag is...

Volgens mij klopt trouwens het antwoord bij 19 niet. Volgens het correctiemodel is er minder zuuranhydride aanwezig voor de reactie, omdat er een beetje zuuranhydride reageert met het water.
Maar in de tekst staat dat er overmaat zuuranhydride aanwezig is, ruim voldoende dus, dus maakt het niet uit dat er een beetje van met water reageert, er blijft voldoende over voor de reactie zelf.

[Ratatouille]

Bij mij ging het ook wel aardig. De meeste rekensommen had ik wel goed, behalve vraag 17, die vond ik wel heel lastig na het correctievoorschrift te hebben gezien. 19 klopt volgens mij ook niet, ik heb alleen opgeschreven dat het langer was, niet waarom, dat was ook niet de vraag.

Ik denk dat ik rond de 56 punten heb...

[Joke:D]

Basvg schreef:

Hij ging bij mij erg goed, ik kom uit op zo'n 61 punten (8,4-9,4). Dik tevreden dus
Nu maar hopen dat de n-term niet al te laag is...

Volgens mij klopt trouwens het antwoord bij 19 niet. Volgens het correctiemodel is er minder zuuranhydride aanwezig voor de reactie, omdat er een beetje zuuranhydride reageert met het water.
Maar in de tekst staat dat er overmaat zuuranhydride aanwezig is, ruim voldoende dus, dus maakt het niet uit dat er een beetje van met water reageert, er blijft voldoende over voor de reactie zelf.

Dat er een overmaat aanwezig is wil niet zeggen dat de concentratie niet lager wordt, en de reactiesnelheid is afhankelijk van druk, temperatuur, aanwezigheid van een katalysator en de concentratie. Neemt de concentratie af, neemt de reactiesnelheid ook af. Uiteindelijk wordt hetzelfde einddoel bereikt, het duurt alleen langer. Zoals de 100 m sprint sneller gaat op goede schoenen dan wanneer je benen aan elkaar gebonden worden.

Ik snapte m wel, of ik m ook goed verwoord heb op mijn examen weet ik niet. Ik was nogal aan t stressen.

[Basvg]

Joke:D schreef:

Dat er een overmaat aanwezig is wil niet zeggen dat de concentratie niet lager wordt, en de reactiesnelheid is afhankelijk van druk, temperatuur, aanwezigheid van een katalysator en de concentratie. Neemt de concentratie af, neemt de reactiesnelheid ook af. Uiteindelijk wordt hetzelfde einddoel bereikt, het duurt alleen langer. Zoals de 100 m sprint sneller gaat op goede schoenen dan wanneer je benen aan elkaar gebonden worden.

Ik snapte m wel, of ik m ook goed verwoord heb op mijn examen weet ik niet. Ik was nogal aan t stressen.

Oja dat is waar, je hebt helemaal gelijk! Daar had ik niet aan gedacht, dat er een lagere concentratie is en het daardoor langzamer gaat.
Ik zat alleen maar te denken dat de benodigde hoeveelheid nog steeds aanwezig was en het daardoor niets uitmaakt...

Bedankt voor de uitleg, scheelt weer een belletje naar LAKS

Oke, dit is raar; het ging niet slecht Ik ben gewoon de scheikundeleek in de klas en het ging niet eens zo slecht.

Hoe hoog achten jullie de kans dat de N-term lager dan 0.9 is?

Net een golf van blijdschap over me heen en nu weer angst, wat als de N term 0.5 ofzo wordt?

[Imn]

LOLexamen schreef:

Net een golf van blijdschap over me heen en nu weer angst, wat als de N term 0.5 ofzo wordt?

Volgens mij is de N term voor scheikunde dit jaar 0.8/1.0 of zelfs hoger.
Lager lijkt me iig sterk.. vooral als je het examen met die van vorig jaar vergelijkt.
Die van vorig jaar was al 0.8.. maar daarvoor altijd al rond de 1 zoveel..
Maar ja, ik durf het niet te zeggen.

Ratatouille schreef:

Bij mij ging het ook wel aardig. De meeste rekensommen had ik wel goed, behalve vraag 17, die vond ik wel heel lastig na het correctievoorschrift te hebben gezien. 19 klopt volgens mij ook niet, ik heb alleen opgeschreven dat het langer was, niet waarom, dat was ook niet de vraag.

Ik denk dat ik rond de 56 punten heb...

Ga jij een klacht indienen bij vraag 19? Ik denk het wel, want tja, het is toch weer een puntje.

Ik vond het trouwens wel jammer dat er geen biochemie in zat. Dat was eigenlijk in bijna elk examen dat ik geoefend had wel het geval.

[Ratatouille]

Uomi schreef:

Ga jij een klacht indienen bij vraag 19? Ik denk het wel, want tja, het is toch weer een puntje.

Ik vond het trouwens wel jammer dat er geen biochemie in zat. Dat was eigenlijk in bijna elk examen dat ik geoefend had wel het geval.

Ja, ik denk het wel. Ik miste ook de biochemie! Daar was ik altijd wel goed in en bovendien heb ik in elk oefenexamen een aminozuurvolgorde moeten tekenen en die miste ik nu ook.

[Issun]

Viel reuze mee.

[Joke:D]

ik moet nog gaan nakijken.. Ik ben aan t twijfelen, doe ik het wel of doe ik het niet...

[examenssssss]

Ik doe het maar niet, straks valt het nog tegen

[Joke:D]

examenssssss schreef:

Ik doe het maar niet, straks valt het nog tegen

de opgaven waar ik over twijfel zijn zo moeilijk na te kijken. En tegenvallen is voor mij onder de 5.0. Die moet ik hebben voor een voldoende. Ik weet t niet. Ik heb best veel gemaakt. Er waren best veel beredeneeropgaven wat ik wel lekker vond.

[ThomasJu]

Ik vindt het wel mooi dat er geen bio troep in zat. Dat is leuk voor bij biologie, mar niet voor sk.
Heb er een hekel aan omdat ik al jaren weet dat ik er niets mee ga doen.

Ondanks die stomme fout bij die reactie vergelijking zit ik boven de 60 punten.

Ligt het aan mij, of zit er een fout in het correctiemodel bij vraag 17, puntje 4? De molverhouding waarin azijnzuur tot azijnzuuranhydride reageert is toch 2:1 en niet 1:1?

[Basvg]

Uomi schreef:

Ligt het aan mij, of zit er een fout in het correctiemodel bij vraag 17, puntje 4? De molverhouding waarin azijnzuur tot azijnzuuranhydride reageert is toch 2:1 en niet 1:1?

Dat klopt opzich wel, maar bij het acetyleren ontstaat ook weer azijnzuur. Dus de helft van de benodigde hoeveelheid wordt door het proces zelf geleverd. Daarom hoeft het bedrijf maar de helft te kopen, nieuw aan te voeren.

[Em.]

Uomi schreef:

Ligt het aan mij, of zit er een fout in het correctiemodel bij vraag 17, puntje 4? De molverhouding waarin azijnzuur tot azijnzuuranhydride reageert is toch 2:1 en niet 1:1?

Ja, dat had ik ook! Ik had 26 ton nodig, want ik had uiteindelijk gezegd 'ik heb zoveel 'mol' OH-groepen en 2x zoveel mol azijnzuur nodig' en toen had ik 26 ton ipv 13.

In het correctiemodel staat wel:

"omrekening van het aantal Mmol vrije OH groepen naar het benodigde aantal Mmol azijnzuur (is gelijk aan het aantal Mmol OH groepen dat reageert):"

Maar volgens mij (dit is uit mijn hoofd, tho) was het 1 mol azijnzuuranhydride reageert met 1 'mol' OH en toen ik dat azijnzuuranhydride bekeek dacht ik 'ah, daar zit twee mol azijnzuur en dan een condensatiereactie en dan heb je dat azijnzuuranhydride'.

En ik vind nog steeds dat ik gelijk heb. Klacht indienen?

Em. schreef:

Ja, dat had ik ook! Ik had 26 ton nodig, want ik had uiteindelijk gezegd 'ik heb zoveel 'mol' OH-groepen en 2x zoveel mol azijnzuur nodig' en toen had ik 26 ton ipv 13.

In het correctiemodel staat wel:

"omrekening van het aantal Mmol vrije OH groepen naar het benodigde aantal Mmol azijnzuur (is gelijk aan het aantal Mmol OH groepen dat reageert):"

Maar volgens mij (dit is uit mijn hoofd, tho) was het 1 mol azijnzuuranhydride reageert met 1 'mol' OH en toen ik dat azijnzuuranhydride bekeek dacht ik 'ah, daar zit twee mol azijnzuur en dan een condensatiereactie en dan heb je dat azijnzuuranhydride'.

En ik vind nog steeds dat ik gelijk heb. Klacht indienen?

Precies dit had ik inderdaad, ja.

Basvg schreef:

Dat klopt opzich wel, maar bij het acetyleren ontstaat ook weer azijnzuur. Dus de helft van de benodigde hoeveelheid wordt door het proces zelf geleverd. Daarom hoeft het bedrijf maar de helft te kopen, nieuw aan te voeren.

Hier heb ik even over na moeten denken. Ik denk inderdaad dat je gelijk hebt, maar dan moet het proces wel op gang zijn, niet? Er staat dat er met porties gewerkt wordt, dus dan heeft het toch meer iets weg van een batchproces, kun je dan ook nog zo redeneren?

[Basvg]

Uomi schreef:

Hier heb ik even over na moeten denken. Ik denk inderdaad dat je gelijk hebt, maar dan moet het proces wel op gang zijn, niet? Er staat dat er met porties gewerkt wordt, dus dan heeft het toch meer iets weg van een batchproces, kun je dan ook nog zo redeneren?

Ik heb het misschien een beetje vaag beschreven, moest me er weer even in verdiepen.
Tijdens het acetyleren in reactor 1 ontstaat uit 1 molecuul azijnzuuranhydride ook 1 molecuul azijnzuur.
Het azijnzuuranhydride ontstaat uit 2 moleculen azijnzuur. 1 daarvan komt uit reactor 1, er is dus netto nog 1 molecuul nodig.

Wat betreft dat proces/porties: met porties zal wel worden bedoeld de hoeveelheid hout die per keer in de reactor gaat.
Het proces hoeft nog niet op gang te zijn, want er is een opslagtank aanwezig met azijnzuur/azijnzuuranhydride. Dus dat levert al de benodigde azijnzuuranhydride, daar is geen eerdere reactie voor nodig.

[Em.]

Uomi schreef:

Precies dit had ik inderdaad, ja.

Ik heb er een klacht over ingediend. Ik denk overigens dat de fout erin zit dat ze azijnzuuranhydride bedoelden en toen naar azijnzuur vroegen, want bij dat eerste is de verhouding wel 1:1.

[Diamera]

Ah bedankt jullie, ik vroeg me ook al af waarom ik precies het dubbele van die 13 ton had! Goed beredeneerd!

[Em.]

Ik hoorde op het schoolplein daarna ook van mensen dat ze 1,3 of 1,3keertientotdemachtdingest hadden, en toen had ik zoiets van 'ohja! ik heb natuurlijk keer twee gedaan!' maar toen dacht ik eerder dat ik juist goed zat (ook al was ik de enige van de 3 of 4 ofzo die iets met een twee en een zes had ).

[Diamera]

Em. schreef:

Ik hoorde op het schoolplein daarna ook van mensen dat ze 1,3 of 1,3keertientotdemachtdingest hadden, en toen had ik zoiets van 'ohja! ik heb natuurlijk keer twee gedaan!' maar toen dacht ik eerder dat ik juist goed zat (ook al was ik de enige van de 3 of 4 ofzo die iets met een twee en een zes had ).

Ik had nog altijd het idee dat ik goed zat toen ik het las, maar, hoewel ik me niet weer in de opgave heb verdiept, dat wat Basvg zegt klinkt als dé verklaring.

[Geel]

Ik had nog op een kladblaadje een beetje uitgetekend dat je voor azijnzuuranhydride twee moleculen azijnzuur nodig had, maar heb later volgens mij toch de molverhouding 1:1 gebruikt...

Ik dacht dat scheikunde goed ging bij mij, maar nadat ik de antwoorden heb gezien, twijfel ik toch best erg. Ik zie het wel over twee weken!

[Em.]

Diamera schreef:

Ik had nog altijd het idee dat ik goed zat toen ik het las, maar, hoewel ik me niet weer in de opgave heb verdiept, dat wat Basvg zegt klinkt als dé verklaring.

Oh, ja. Dat had ik niet gezien, dat er weer een molecuul azijnzuur ontstond.

[Em.]

Geel schreef:

Ik had nog op een kladblaadje een beetje uitgetekend dat je voor azijnzuuranhydride twee moleculen azijnzuur nodig had, maar heb later volgens mij toch de molverhouding 1:1 gebruikt...

Maar dat is goed! In ieder geval volgens het correctiemodel, dus dan heb je sowieso je punten, toch?

[Geel]

Nee, want ik had 4,3 ton op de één of andere manier... Ik hoop dat ik ten minste twee van de vier (?) punten heb.

[Joke:D]

ik had inderdaad ook de verhouding hydroxy-groepen:azijnzuuranhydride:azijnzuur = 1:1:2. Wat vreemd dat de verklaring van Basvg dan niet in het correctievoorschrift staat (of lees ik nu zo scheef?)

Loolll, omggg. Ik raakte helemaal ontspoord bij die vraag. Ik kwam op 1.4 ton uit en dacht ''hmm...zal wel kloppen toch''. Toen ik de nerdjes die een 9.4 voor scheikunde staan hoorde van 13 ton dacht ik ''wat ben ik toch een ei''

Ik vond die redeneringsvraag bij die diagrammen en het wijn pittig hoor, ik was zo nerveus dat ik volgens mij (kan het me niet meer herinneren) zelfs opschreef dat pH stijgt => [H₃O⁺] stijgt....

Ik heb hoogstwaarschijnlijk net een voldoende maar net als bij wiskunde-A hebben m'n zenuwen punten bij me weggesnoept

Ik ben superbang dat de N-term ver onder de 1.0 komt, de laatste twee vragen waren echte weggevers, die had ik zelfs beide goed

Hoe zien jullie bij vraag 17 dat er 3 vrije OH-groepen in cellulose zijn??? Ik begrijp nog steeds niet hoe je dat kan afleiden...

[Em.]

danieldebest schreef:

Hoe zien jullie bij vraag 17 dat er 3 vrije OH-groepen in cellulose zijn??? Ik begrijp nog steeds niet hoe je dat kan afleiden...

Plaatje in je Binas bekijken (van cellulose) en dan erachterkomen dat per deelstukje cellulose (het is opgebouwd uit heel veel kleine stukjes) 3 OH-groepen zitten.

Em. schreef:

Plaatje in je Binas bekijken (van cellulose) en dan erachterkomen dat per deelstukje cellulose (het is opgebouwd uit heel veel kleine stukjes) 3 OH-groepen zitten.

ok, dankjewel

Hebben jullie het erratum al gezien? Ik had het eerlijk gezegd niet zo nodig gevonden.

[Basvg]

Nee nog niet gezien, hij staat ook niet op examenblad.nl, hoewel dat wel de officiële site is, vreemd.
Maar ik schiet er wel 1 of 2 punten mee op, want ik had pH stijgt dus [H3O+] stijgt (stom foutje, ik weet het)...

Is examenblad.nl dan officiëler dan cito.nl? Cito is toch het bedrijf waar de examens vandaan komen, niet?

[Basvg]

Examenblad is de website van het College voor Examens, samen met het ministerie. Cito maakt de examens in opdracht van het CvE.

[Joke:D]

Ik schiet er ook mee op. Ik had helemaal niks, was bij 11 al helemaal in de knoop geraakt.

[Geel]

Ik vind het raar dat het niet op examenblad.nl staat, maar als het echt waar is, ben ik er erg blij mee! Ik had vraag 11 en 12 helemaal verneukt..

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Hihi ben superblij want die vraag was echt fucked up. Nu maar hopen dat de N-term niet lager dan 1.0 wordt

[Diamera]

Nein! Waarom iets wat ik al had? Doe dan gewoon bonuspunten ofzo, of die N-term omhoog...

Diamera schreef:

Nein! Waarom iets wat ik al had? Doe dan gewoon bonuspunten ofzo, of die N-term omhoog...

Dit heb ik dus tot nu toe bij ieder erratum (behalve Nederlands) gehad