tegen oorlog, lekker makkelijk

[oneMen]

duyvel schreef op 24-03-2003 @ 19:25:
ik zie mijn stijl van argumenteren hier niet echt in terug

nee het ging vooral om het begin.
Het ging mij erom dat je verschillende argumenten om de oorlog te rechtvaardigen niet inhoudelijk tegen kan spreken.

[Blitzkrieg Bop]

niet inhoudelijk inderdaad, dat doe ik ook niet volgens mij.
Maar je kan wel kijken of de voordelen van deze oorlog opwegen tegen de nadelen. Ik vind dat de oorlog meer nadelen en gevaren met zich mee brengt dan dat er voordelen zijn, ik hou ervan om ook naar de gevolgen op lange termijn te kijken

[oneMen]

duyvel schreef op 24-03-2003 @ 20:22:
niet inhoudelijk inderdaad, dat doe ik ook niet volgens mij.
Maar je kan wel kijken of de voordelen van deze oorlog opwegen tegen de nadelen. Ik vind dat de oorlog meer nadelen en gevaren met zich mee brengt dan dat er voordelen zijn, ik hou ervan om ook naar de gevolgen op lange termijn te kijken

Ja de gevolgen op de lange termijn wil ik ook wel graag weten. Maar zonder ingrijpen kunnen die gevolgen mogelijk groter zijn dan we willen. Met een oorlog is voor wat meer zekerheid gekozen, ervanuitgaande dat Amerika deze oorlog wint, wat we wel mogen aannemen.

[Blitzkrieg Bop]

Dat is juist het hele punt waar ik me zorgen over maak. Ik weet het natuurlijk ook niet zeker, maar ik ben bang dat de toenemende Amerikaanse militaire aanwezigheid in de Golfregio voor meer destabilisatie gaat zorgen dan dat het regime van Saddam Hoessein dat doet. Die man vormt voor niemand een gevaar, alleen voor zijn eigen bevolking. De nieuwe regering van Irak zal uiteraard pro-amerika zijn. Ik denk dat de aanvallen op Afghanistan en Irak deel zijn van een masterplan, namelijk een aanval op Iran, de eeuwige vijand van de VS in het M.O. En verder is er natuurlijk het verhaal van de olie. Maar de Amerikaanse voordelen op dat punt mogen inmiddels bekend zijn.
Het anti-amerikanisme groeit in het M.O. Dat moet een keer fout gaan.

[aldi - PUNK]

punt uit.

[Illuminati]

Juist... deze hele kwestie is simpel en ingewikkeld tegelijk. Ik zelf steun de oorlog tegen Saddam omdat ik geen betere oplossing zie. De inspecteurs doen hun rondje om de kerk/moskee maar schieten niets op. De CIA mag al tijden geen moordaanslagen meer beramen en WTF? willen jullie die mensen helpen in opstand te komen om ze vervolgens op CNN neegemaaid te zien worden? Neeh das lekker peacefull...

De vraag is 'ben ik voor of tegen saddam?'
Waarschijnlijk tegen (mag ik hopen)...
Dan is de vraag 'ben ik voor of tegen Bush' niet meer aan de orde. Ik ben zelf ook geen Bush-luver moet je weten...
De vraag word dan 'wie kicked die Saddam uit ze bunker?'
Ik zou ook zeggen 'De VN!' maar de VN is buiten spel gezet door Frankrijk en Rusland (met Veto enzow) omdat ZIJ hun belangen willen beschermen... Frankrijk voor de Olie en Rusland voor de wapens... Dus wie is er nou verkeerd bezig?
Ik respecteer Amerika dat zij het lef hebben om in te grijpen.

De aanval van de Coalitie kan in mijn ogen niet meer kwaad doen voor de bevolking van Irak dan Saddam zelf. Hij (Saddam) ziet Stalin als zijn grote held... Stalin... STALIN! Die is in mijn ogen nog erger dan Hitler! Iemand die zich vergelijkt met Stalin kan je toch niet z'n gang laten gaan? Iemand die zich vergelijkt met Stalin kan je niet ontwapenen! Saddam stimuleert ook het terrorisme: Hij betaalt de familie van een Palestijnse zelfmoord-terrorist $25.000 cash! Menig vader die zijn zoon de opdracht geeft zichzelf op te offeren voor de familie. Zo iemand moet gewoon uit de weg geruimd worden en dan lijkt mij deze oorlog gepast.

Radicale Moslims zijn een reeele bedreiging voor de westerse samenleving en een gezwel op de arabische wereld die hier onder lijd. De armoede in dit werelddeel is enorm... maar Saddam is stinkend rijk... Osama is stinkend rijk... De Islamitische kerk is stinkend rijk... maar ik zie ze nou niet zo goed met hun eigen mensen omgaan! Ook ALS america een dikke vinger in de pap krijgt in Iraq wat DAN? Zijn de Irakezen daar de dupe van? Nee... Alleen de (westerse) landen die hun belangen al hadden vastgelegd met een enorm fout regime.

En nu... ga ik slapen...


________________

[dystopia]

Illuminati (oude hacker nick?) in Amerika worden ook mensen onderdrukt en is er ook groooot verschil tussen arm en rijk. Denk maar 'ns aan het woord 'ghetto'.

duyvel schreef op 24-03-2003 @ 16:13:
Nee hoor dat vergeet ik niet. Die opstand ging echter niet vooraf aan een infiltratie en operaties om het regime van binnenuit te verzwakken. Er zijn blijkbaar een aantal hoge militairen van Irak tegen Saddam, zo las ik in de krant dat een officier de verblijfplaats van Saddam heeft verraden. Infiltratie in een dergelijk regime moet dus mogelijk zijn.

denk je echt dat CIA, MI5, KGB (of hoe dat nu ook heet) en Mossad hier niets van wisten? het zijn niet voor niets 'geheime' diensten. maar alleen saddam doden is niet voldoende, een ander (bv. zijn zoon) neemt het dan zo over. verkiezingen is wel het laatste wat er dan zou komen

ShoarmaSchaap schreef op 22-03-2003 @ 17:08:
De mensen die hier vanuit hun luie stoel, in een rijk westers democratisch land lopen te roepen dat ze vrede willen en oorlog een slecht zaak is. JA DUH maar jullie hebben zeker niet de filmpjes gezien van sadam's soldaten die ff 2000 demonstraten executeren. En ook niet de beelden van de gifgas aanvallen op de koerden. En jullie weten vast ook niet dat 98 % van de bevolking in pure armoede leeft. SADAM IS EEN GESTOORDE DICTATOR en de mensen worden nu eindelijk bevreid.

Geen wonder dat bijna elke irakees in nederland voor de oorlog in irak is.

het is bevrijd.

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 09:44:
denk je echt dat CIA, MI5, KGB (of hoe dat nu ook heet) en Mossad hier niets van wisten? het zijn niet voor niets 'geheime' diensten. maar alleen saddam doden is niet voldoende, een ander (bv. zijn zoon) neemt het dan zo over. verkiezingen is wel het laatste wat er dan zou komen

Z'n eventuele opvolgers kun je ook uit de weg ruimen, de CIA deinst nergens voor terug hoor. En hoezo geen vrije verkiezingen? Als de gevaarlijke personen veilig gevangen genomen zijn of vermoord zijn, kan je best verkiezingen houden.

duyvel schreef op 24-03-2003 @ 20:22:
niet inhoudelijk inderdaad, dat doe ik ook niet volgens mij.
Maar je kan wel kijken of de voordelen van deze oorlog opwegen tegen de nadelen. Ik vind dat de oorlog meer nadelen en gevaren met zich mee brengt dan dat er voordelen zijn, ik hou ervan om ook naar de gevolgen op lange termijn te kijken

Deden de Amerikanen dat ook maar, dan hadden ze nu Saddam Hussein niet hoeven pakken (hebben ze zelf aan de macht geholpen), geen aanslag op het WTC gehad (ze hebben Bin Laden zelf wapens gegeven in de strijd tegen de Sovjet-Unie), geen failliet Zuid-Amerika en geen nog armer Afrika (door competente machthebbers af te zetten en uitbuitende en domme leiders er voor in de plaats te brengen en hun regimes te steunen).

[Anne]

Che Guevara schreef op 25-03-2003 @ 14:59:
Deden de Amerikanen dat ook maar, dan hadden ze nu Saddam Hussein niet hoeven pakken (hebben ze zelf aan de macht geholpen), geen aanslag op het WTC gehad (ze hebben Bin Laden zelf wapens gegeven in de strijd tegen de Sovjet-Unie), geen failliet Zuid-Amerika en geen nog armer Afrika (door competente machthebbers af te zetten en uitbuitende en domme leiders er voor in de plaats te brengen en hun regimes te steunen).

Je zou hieruit dus kunnen concluderen dat alles hun eigen stomme schuld is?

Anneee schreef op 25-03-2003 @ 14:59:
Je zou hieruit dus kunnen concluderen dat alles hun eigen stomme schuld is?

Dat heb je goed gezien.

[BARON]

naam onbekend schreef op 24-03-2003 @ 13:59:
Spraken ze in het Oostblok Russisch dan?

Ze waren verplicht het daar op school te leren. En wat hadden de mensen het toch goed in het Oostblok. Net zoals de mensen in Irak. Jij begrijpt er weer niets van!

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:08:
Ze waren verplicht het daar op school te leren. En wat hadden de mensen het toch goed in het Oostblok. Net zoals de mensen in Irak. Jij begrijpt er weer niets van!

Ze hadden iig eten, een huis en een auto, dat hebben ze nu niet. En Irak is niet communistisch.

Che Guevara schreef op 25-03-2003 @ 14:55:
Z'n eventuele opvolgers kun je ook uit de weg ruimen, de CIA deinst nergens voor terug hoor. En hoezo geen vrije verkiezingen? Als de gevaarlijke personen veilig gevangen genomen zijn of vermoord zijn, kan je best verkiezingen houden.

wat je nu noemt is een goedkoop alternatief om hetzelfde resultaat te bereiken, nl. controle over de regio. lijkt het je dan niet logisch dat als iets dergelijks mogelijk was ze het wel hadden gedaan in plaats van $80 miljard aan een oorlog besteden

[BARON]

Che Guevara schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
Ze hadden iig eten, een huis en een auto, dat hebben ze nu niet. En Irak is niet communistisch.

Het zijn/waren beide dictaturen. En neem maar van mij aan dat de meeste mensen in het Oostblok het een stuk beter hebben gekregen, m.u.v. grote delen van voormalige Sovjet-Unie dan.

Che Guevara schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
Ze hadden iig eten, een huis en een auto, dat hebben ze nu niet. En Irak is niet communistisch.

eten: iedere dag twee uur in de rij voor een winkel.
huis: met z'n tienen in een tweekamerappartement.
auto: tien jaar op een wachtlijst staan voor een vrakkig geval wat na een paar jaar is weggerot.


en het gaat nu trouwens goed met rusland, hoge olie en graan inkomsten.

[Martian]

Skoda!

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
wat je nu noemt is een goedkoop alternatief om hetzelfde resultaat te bereiken, nl. controle over de regio. lijkt het je dan niet logisch dat als iets dergelijks mogelijk was ze het wel hadden gedaan in plaats van $80 miljard aan een oorlog besteden

Ten eerste: het is idd een goedkoop alternatief, alleen daarom al zou het een goed idee zijn geweest. Ik keur controle over de regio overigens niet goed, ik ben niet zo dol op Amerikaanse marionettenregeringen. Ik geef alleen aan, dat een dergelijke coup minder levens zou kosten.
Ten tweede: het alternatief was er, maar Bush is oorlogszuchtig en ongeduldig en voert daarom liever oorlog.

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 15:16:
eten: iedere dag twee uur in de rij voor een winkel.
huis: met z'n tienen in een tweekamerappartement.
auto: tien jaar op een wachtlijst staan voor een vrakkig geval wat na een paar jaar is weggerot.


en het gaat nu trouwens goed met rusland, hoge olie en graan inkomsten.

Ja, maar het wàs er Tuurlijk was het niet zo goed in het Oostblok, maar nu is het nog slechter. Heb je weleens beelden van Roemenië gezien? En Dat het in Rusland goed gaat is onzin, het aantal zwervers is er de laatste jaren explosief gestegen en de misdaad ook. Maar daar gaat deze topic niet over.

[naam onbekend]

BARON schreef op 25-03-2003 @ 15:08:
Ze waren verplicht het daar op school te leren.
Ja en? Wij leren verplicht Engels!
En wat hadden de mensen het toch goed in het Oostblok.
Op een kleine elite na: beter dan nu in ieder geval.
Jij begrijpt er weer niets van
Wat nou 'weer'?
En bovendien, ik begrijp het heel goed, ik haalde alleen een stelling die nergens op slaat onderuit met een argument dat nergens op slaat.

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 15:16:
auto: tien jaar op een wachtlijst staan voor een vrakkig geval wat na een paar jaar is weggerot.

Dan moet je een Trabant nemen. Rotten nóóóóóit weg!
Wat betreft de Lada's en Skoda's van toen heb je wel gelijk.

[Bella_De_Koe]

Ik ben RESOLUUT TEGEN de oorlog! Deze oorlog wordt enkel en alleen gevoerd uit eigenbelang en Amerika wil nog maar eens tonen dat ZIJ het machtigste land van de wereld is, en dus helemaal niemand nodig heeft om oorlog te voeren, zelfs de VN niet.
Bush is gewoon een of andere IDIOOT, zoals er zovelen op onze planeet rondlopen. Persoonlijk vind ik hem niets beter dan Sadam. Natuurlijk hebben ze niet allebei dezelfde manier van denken ofzo, maar aangezien ze beide gewoon hun eigen zin doen, en hun niets aantrekken van de rest van de wereld, vind ik Bush minstens even 'slecht' als Sadam. Persoonlijk vind ik ook dat iemand zoals Bush geen wereldmacht als Amerika mag leiden. Bush handelt enkel en alleen uit eigen belang, en, net als Sadam niet aan 'zijn' irakezen' denkt, denkt Bush ook geen seconde aan 'zijn amerikanen'. Want hoe mooi hij ook kan praten, denk je echt dat hij ook maar iets geeft over amerikaanse soldaten die in irak sneuvelen? NO WAY!
En ook vind ik dat in een democratie het volk ook recht heeft om hun mening te verkondigen EN dat er met hun mening rekening gehouden wordt.
En dit is allesbehalve het geval als je ziet hoeveel Amerikan OOK tegen de oorlog zijn.

En ook wil ik ff zeggen dat TEGEN de oorlog zijn helemaal niet de gemakkelijke manier is! VOOR de oorlog zijn daarentegen is dit wel! Als iemand het er moeilijk mee heeft om dit standpunt te begrijpen, wil ik er gerust verder op ingaan en motiveren. Maar zelf vind ik dat dit geen uitleg nodig heeft.

[Blitzkrieg Bop]

Che Guevara schreef op 25-03-2003 @ 14:59:
Deden de Amerikanen dat ook maar, dan hadden ze nu Saddam Hussein niet hoeven pakken (hebben ze zelf aan de macht geholpen), geen aanslag op het WTC gehad (ze hebben Bin Laden zelf wapens gegeven in de strijd tegen de Sovjet-Unie), geen failliet Zuid-Amerika en geen nog armer Afrika (door competente machthebbers af te zetten en uitbuitende en domme leiders er voor in de plaats te brengen en hun regimes te steunen).

Waar heb jij het vandaan dat de VS Saddam Hoessein zelf aan de macht hebben geholpen? Ik meen ook ooit ergens zoiets gelezen te hebben, maar dat is bij nader inzien wel in een heel erg anti-amerikaans boek geweest. Vraag me af hoe betrouwbaar dat is...

[Blitzkrieg Bop]

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 15:10:
wat je nu noemt is een goedkoop alternatief om hetzelfde resultaat te bereiken, nl. controle over de regio. lijkt het je dan niet logisch dat als iets dergelijks mogelijk was ze het wel hadden gedaan in plaats van $80 miljard aan een oorlog besteden

met een georganiseerde coup en daarop volgende volksopstanden blijft er voor de VS niet veel ruimte over om de bevrijder te spelen. En in zo'n positie kunnen ze juist voor een groot deel de nieuwe inrichting van Irak bepalen, en voor lange tijd militair aanwezig blijven.

[naam onbekend]

duyvel schreef op 25-03-2003 @ 17:05:
Waar heb jij het vandaan dat de VS Saddam Hoessein zelf aan de macht hebben geholpen? Ik meen ook ooit ergens zoiets gelezen te hebben, maar dat is bij nader inzien wel in een heel erg anti-amerikaans boek geweest. Vraag me af hoe betrouwbaar dat is...

De Amerikanen hebben Saddam inderdaad niet aan de macht geholpen, maar ze hebben Saddam wel veel geld en (ook chemische) wapens gestuurd in de oorlog tegen het Iran van Khomeiny in de jaren '80. Je raadt het al: dezelfde wapens die Irak nu ineens niet meer zou mogen hebben. Lekker consequent zijn die Amerikanen toch weer...

[Bella_De_Koe]

duyvel schreef op 25-03-2003 @ 17:05:
Waar heb jij het vandaan dat de VS Saddam Hoessein zelf aan de macht hebben geholpen? Ik meen ook ooit ergens zoiets gelezen te hebben, maar dat is bij nader inzien wel in een heel erg anti-amerikaans boek geweest. Vraag me af hoe betrouwbaar dat is...

Het is nochtans zo, net zoals Amerika en Groot-Brittannië Sadam aan z'n wapens geholpen hebben. Hoe denk je anders dat ze weten hoeveel wapens hij nog niet verkaard heeft te hebben? Ze weten zelf toch wel wat ze juist geleverd hebben, niet soms? (en NEE dit is GEEN idioot verhhaal dati k net uit men vinger gezogen heb ! zo is het gewoon!)
==> Weer een bewijs van hoe zelfingenomen Amerika en z'n bondgenoten wel niet zijn. Er is een handelsembargo tegen Irak (wat inhoudt dat het ook een deel HEEL belangrijke medicijnen niet mag importeren, met als gevolg dat er niet alleen 'oude mensen, wiens tijd gekomen is' -om het ff cru te zegge- maar ook kleine kinderen sterven die nog een heel leven voor zich hadden.)
Dat handelsembargo is er dus omdat men schrik heeft dat Sadam chemische producten (zoals sommige medeicijnen dus) zou gebruiken om wapens mee te produceren. (zelf invoeren mag blijkbaar wel, rare redenering , niet? )

[Blitzkrieg Bop]

ja dat weet ik ook allemaal wel, het gaat er alleen om of de Vs Saddam rechtstreeks met zijn machtsovername in de jaren '70 heeft geholpen.....

[Bella_De_Koe]

duyvel schreef op 25-03-2003 @ 17:18:
ja dat weet ik ook allemaal wel, het gaat er alleen om of de Vs Saddam rechtstreeks met zijn machtsovername in de jaren '70 heeft geholpen.....

rechtstreeks niet -denk ik- maar onrechtstreeks volgens mij wel (heb het ooit ergens gelezen, maar kweet nie meer juist waar)

[Blitzkrieg Bop]

naam onbekend schreef op 25-03-2003 @ 17:10:
De Amerikanen hebben Saddam inderdaad niet aan de macht geholpen, maar ze hebben Saddam wel veel geld en (ook chemische) wapens gestuurd in de oorlog tegen het Iran van Khomeiny in de jaren '80. Je raadt het al: dezelfde wapens die Irak nu ineens niet meer zou mogen hebben. Lekker consequent zijn die Amerikanen toch weer...

toch niet...? hmmm..

Tsja Amerika heeft geen moeite met dictators zolang die maar pro-amerikaans zijn.

duyvel schreef op 25-03-2003 @ 17:05:
Waar heb jij het vandaan dat de VS Saddam Hoessein zelf aan de macht hebben geholpen? Ik meen ook ooit ergens zoiets gelezen te hebben, maar dat is bij nader inzien wel in een heel erg anti-amerikaans boek geweest. Vraag me af hoe betrouwbaar dat is...

Dacht het wel hoor, ze hebben hem iig wel flink wat wapens gestuurd. Maar blijft dat de VS een groot deel van hun 'problemen' zelf veroorzaken.

[Blitzkrieg Bop]

briljant toch... problemen veroorzaken om ze daarna weer op te mogen lossen en de bevrijder en de "Voorvechter voor Vrijheid en Democratie" (VVD) te kunnen spelen..

ah okay, ik bedoelde of de CIA Saddam misschien achter de schermen met zijn machtsovername had geholpen, dat zegt William Blum in zijn boek:
"Killing Hope, cia interventions 1945-2000" maar zijn bewijsvoering vind ik een beetje vaag.

[BARON]

naam onbekend schreef op 25-03-2003 @ 16:11:
Dan moet je een Trabant nemen. Rotten nóóóóóit weg!
Wat betreft de Lada's en Skoda's van toen heb je wel gelijk.

hmm, het wil niet quoten watr ik wil

In ieder geval wil ik je melden dat de oorlog in Irak een goede zaak is omdat er:
- een volk bevrijd wordt van een dictator
- wij er beter van worden, omdat we zonder Saddam minder bang hoeven zijn.
- Amerika meer olie krijgt, wat goed is voor hun economie en dus voor de onze
- de westerse wereld 'ns een duidelijk statement maakt naar de Islamitische wereld.
- gefeliciteerd met je verjaardag

[Joostje]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 01:24:
hmm, het wil niet quoten watr ik wil

In ieder geval wil ik je melden dat de oorlog in Irak een goede zaak is omdat er:
- een volk bevrijd wordt van een dictator

oja? Wie komt ervoor in de plaats? Is het de beste oplossing?

- wij er beter van worden, omdat we zonder Saddam minder bang hoeven zijn.

komen er juistnietmeer terroristen bij doordat dit optreden van bush gewoon flink haat oproept?

- Amerika meer olie krijgt, wat goed is voor hun economie en dus voor de onze

zou kunnen. IIG is er aangekondigd dat een aantalvliegtuigmaatschappijen nu op sterven na dood zijn, en dat deze oorlog misschien nederland in de eerste negatieve groei in d eeconomie brengt.

- de westerse wereld 'ns een duidelijk statement maakt naar de Islamitische wereld.

En wat is dan wel die statement? Voor mij is die in ieder geval onduidelijk. Verder is saddam's partij juist a-religieus.

- gefeliciteerd met je verjaardag [/B]

[BARON]

Joostje schreef op 26-03-2003 @ 01:36:

Godsamme, wil weer niet goed quotwn!

- ze krijgen straks een eigen democratisch gekozen bestuur; dat is toch veel beter?
- dat is de zaak omdraaien; als wij bang zijn van terroristen moeten we ze aanpakken, niet wachten tot ze vanzelf verdwijnen
- zie je wel, we zijn het weer 'ns met elkaar eens!
- de westerse wereld geeft zich niet zonder slag of stoot over aan het terrorisme van de Islam. Dat is het statement, en hoewel Saddam niet zo religieus is, steunen allen moslims hem, alleen omdat hij moslim is.

[Joostje]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 01:42:
Godsamme, wil weer niet goed quotwn!

- ze krijgen straks een eigen democratisch gekozen bestuur; dat is toch veel beter?

ow, wie zegt dat?

- dat is de zaak omdraaien; als wij bang zijn van terroristen moeten we ze aanpakken, niet wachten tot ze vanzelf verdwijnen

Dat is helemaalniet de zaak omdraaien: terrorisme komt niet uit het niks op.

- zie je wel, we zijn het weer 'ns met elkaar eens!

nou niet echt, ik zeg juist dat de ecomnomie op zn gat gaat mede door de oorlog

- de westerse wereld geeft zich niet zonder slag of stoot over aan het terrorisme van de Islam. Dat is het statement, en hoewel Saddam niet zo religieus is, steunen allen moslims hem, alleen omdat hij moslim is.

Nouja, dat lijkt me enigzins overdreven: is het niet zo dat het regime juist erg onpopulair is? Is het niet zo dat er geen link is aangetoond tussen AlQuaeda en Saddam? En bovenal, is het niet zo dat er juist 1000000000x gezegd werd datdit geen oorlog tegen de islam is.

[BARON]

Joostje schreef op 26-03-2003 @ 01:54:
Nouja, dat lijkt me enigzins overdreven: is het niet zo dat het regime juist erg onpopulair is? Is het niet zo dat er geen link is aangetoond tussen AlQuaeda en Saddam? En bovenal, is het niet zo dat er juist 1000000000x gezegd werd datdit geen oorlog tegen de islam is.

- ik zeg dat ze een democratisch bestuur krijgen: Read my lips!
- het westen heeft nooit een rede gegeven tot terrorisme
- niet waar; een oorlog stimuleert de economie, kijk maar eens naar de 2de wereldoorlog
- Bush zegt dat het geen oorlog tegen de islam is; iedereen weet toch wel beter!

[Joostje]

net op t muziekforum gelezen: mtv boycott clips met oorlog

(negatieve lading over oorlog -> mensen gaan oorlog afkeuren)

*gaatvanaf nu mtv boycotten*

[BARON]

Joostje schreef op 26-03-2003 @ 02:00:
*gaatvanaf nu mtv boycotten*

Deed ik al iets van 6 jaar lang

Weltrusten, tot de volgende keer!

[naam onbekend]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 01:24:
hmm, het wil niet quoten wat ik wil

Dat komt omdat ik 'in' een quote antwoord gaf. Dat komt inderdaad niet mee als je dat probeert te quoten. Ik zal hier weer buiten de quote antwoord geven.

In ieder geval wil ik je melden dat de oorlog in Irak een goede zaak is omdat er:
- een volk bevrijd wordt van een dictator

Het is de vraag wat je ervoor in de plaats krijgt. De Amerikanen zèggen nu wel dat ze er een democratie willen installeren, maar dan hebben ze de kans dat er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen. Dat komt de Amerikanen natuurlijk niet goed uit, dus denk ik dat er een pro-Amerikaanse (semi-)dictatuur komt.

- wij er beter van worden, omdat we zonder Saddam minder bang hoeven zijn.

Deze oorlog wakkert anti-westerse sentimenten en dus ook terroristische sympathieën aan. Je zegt wel dat het westen geen reden geeft tot terrorisme, maar alleen al door ons met hun zaken te bemoeien (zoals in Afghanistan, in Israël/Palestina en nu in Irak) zaai je haat bij bepaalde groeperingen.

- Amerika meer olie krijgt, wat goed is voor hun economie en dus voor de onze

Dat zou kunnen.

- de westerse wereld 'ns een duidelijk statement maakt naar de Islamitische wereld.

Ik vind dit nou niet echt een handige manier om een statement te maken. En dat alle moslims Saddam steunen is niet waar. Het zijn er wel vrij veel, dat geef ik toe. Maar zie eens hoe anti-Saddam Irakezen in ballingschap ineens worden!
Nog iets: moslims steunen Saddam niet zozeer odat hij moslim is, maar omdat hij een vuist durft te maken naar de westerse wereld.

- gefeliciteerd met je verjaardag

Dit vind ik nou weer heel aardig van je. Bedankt man!

naam onbekend schreef op 26-03-2003 @ 08:22:

Het is de vraag wat je ervoor in de plaats krijgt. De Amerikanen zèggen nu wel dat ze er een democratie willen installeren, maar dan hebben ze de kans dat er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen. Dat komt de Amerikanen natuurlijk niet goed uit, dus denk ik dat er een pro-Amerikaanse (semi-)dictatuur komt.

de VN regelt t allemaal

Deze oorlog wakkert anti-westerse sentimenten en dus ook terroristische sympathieën aan. Je zegt wel dat het westen geen reden geeft tot terrorisme, maar alleen al door ons met hun zaken te bemoeien (zoals in Afghanistan, in Israël/Palestina en nu in Irak) zaai je haat bij bepaalde groeperingen.

die anti-westerse sentimenten waren er al en zullen er altijd blijven, omdat in de koran staat dat de christenen vervloekt zijn en dat je de joden moet verbranden, en niet één keer maar vele keren. dus het probleem zit in het boek en de mensen die hun levenswijze daarop aansluiten. daarover hebben we vele discussies al gehad en ik zal bij deze ff voorspellen wat bijvoorbeeld atje85 gaat qouten:

dus bij deze, atje85, hoef je niet te replyen
gelukkig zijn er mensen die wel kennis van de koran hebben en die hebben gelezen

Dat zou kunnen.

jij hebt verstand

Ik vind dit nou niet echt een handige manier om een statement te maken. En dat alle moslims Saddam steunen is niet waar. Het zijn er wel vrij veel, dat geef ik toe. Maar zie eens hoe anti-Saddam Irakezen in ballingschap ineens worden!
Nog iets: moslims steunen Saddam niet zozeer odat hij moslim is, maar omdat hij een vuist durft te maken naar de westerse wereld.

zie hierboven voor mijn punt hierover (niet moslims doden is nl altijd goed volgens hen)

[naam onbekend]

FEYENOORDvakX schreef op 26-03-2003 @ 11:28:
de VN regelt t allemaal

Ik heb gisteren op het journaal gehoord dat Bush ook buiten de VN om aan de wederopbouw van Irak wil werken. Maar daar is Tony Blair gelukkig tegen.

[Joostje]

BARON schreef op 26-03-2003 @ 01:59:
- ik zeg dat ze een democratisch bestuur krijgen: Read my lips!

nouja, dat zien we wel. lijkt mij iig onwaarschijnlijk.

- het westen heeft nooit een rede gegeven tot terrorisme

niet directmisschien, ze zorgen wel voor structurele uitsluiting van niet westerse landen in economie (behalve voor goedkope werkkrachten natuurlijk

- niet waar; een oorlog stimuleert de economie, kijk maar eens naar de 2de wereldoorlog

Kijk nou, er werd gister juistaangekondigd dat nederland door de oorlog de eerste negatieve economische groei krijgt en dat er diverse vliegtuigmaatschappijen op de rand van de afgrond staan

- Bush zegt dat het geen oorlog tegen de islam is; iedereen weet toch wel beter!

Nouja, niet echt nee.

[theone87nl]

het kan niet zonder oorlog!
denk je dat zo'n gestoord figuur als saddam die gifgas tegen zijn eigen bevolking gebruikt enzo zomaar zal opstappen omdat wie dan ook het lief vraagt? en zijn bevolking kan hem helemaal niks schelen dus economische sancties helpen ook niks want zo krijgt ie z'n bevolking en de rest van de arabische wereld alleen maar verder achter zich door amerika de schuld te geven voor de armoede. en beter een paar honderd of duizend slachtoffers dan een paar tientallenmiljoen mensen die in een hel leven onder zijn bewind.

kortom als je tegen die oorlog bent ben je voor saddam.

[naam onbekend]

theone87nl schreef op 26-03-2003 @ 19:34:
kortom als je tegen die oorlog bent ben je voor saddam.

Als je toch alleen maar lulkoek uit kan braken, hou dan liever gewoon helemaal je mond.

[theone87nl]

naam onbekend schreef op 26-03-2003 @ 19:42:

Als je toch alleen maar lulkoek uit kan braken, hou dan liever gewoon helemaal je mond.

ik geef tenminste mijn mening kun je van jou niet zeggen!

ben je nou voor saddam die zijn mensen onderdrukt en ook geen oorlog wil of voor bush die de mensen wil bevrijden en natuurlijk zelf ook wat wil profiteren en die oorlog wil.
wat maakt het uit als ie die oorlog voert op zelf te proviteren? die irakezen zijn dan toch ook vrij als ie klaar is? hebben ze beide profijt van

[naam onbekend]

theone87nl schreef op 26-03-2003 @ 19:55:
ik geef tenminste mijn mening kun je van jou niet zeggen!

Ik heb al op vele topics op dit forum, waaronder deze, mijn mening over de oorlog in Irak gegeven.

ben je nou voor saddam die zijn mensen onderdrukt en ook geen oorlog wil of voor bush die de mensen wil bevrijden en natuurlijk zelf ook wat wil profiteren en die oorlog wil.

Ik ben tegen Saddam, tegen Bush, maar vooral tegen een oorlog waar je niet Saddam maar de Irakese burgerbevolking mee treft.

wat maakt het uit als ie die oorlog voert op zelf te proviteren? die irakezen zijn dan toch ook vrij als ie klaar is? hebben ze beide profijt van

De Irakezen hebben er nauwelijks profijt van, Saddam wordt hoogstwaarschijnlijk vervangen door een pro-Amerikaanse dictator (Bush wil nu namelijk buiten de VN om aan de wederopbouw van Irak gaan werken. Nou, dan weet ik wel wat hij voor regime wil: een pro-Amerikaans marionettenregime.). Vrij zullen ze dus niet zijn; ze worden hooguit niet vergast.

[Blitzkrieg Bop]

De Irakezen hebben er nauwelijks profijt van, Saddam wordt hoogstwaarschijnlijk vervangen door een pro-Amerikaanse dictator (Bush wil nu namelijk buiten de VN om aan de wederopbouw van Irak gaan werken. Nou, dan weet ik wel wat hij voor regime wil: een pro-Amerikaans marionettenregime.). Vrij zullen ze dus niet zijn; ze worden hooguit niet vergast.

het zal wel net zoiets worden als Afghanistan: op papier een democratie, maar in praktijk een ongecontroleerd zooitje wat meer een middeleeuwse feodale anarchie doet denken.

[Genesis]

Saddam Hussein moet afgezet worden en wel zo snel mogelijk, desnoods door middel van een oorlog. Vergeet niet dat deze oorlog in feite al jaren geleden had moeten beginnen en dat de kwestie al speelt van lang VOOR het begin van de golfoorlog. Degene die vindt dat er andere manieren zijn om Saddam af te zetten, mogen mij uitleggen wat die manieren dan zijn. Er zijn al vele pogingen gedaan in al die jaren en geen enkele bleek succesvol. Ik zie deze oorlog als een laatste greep voordat het te laat is.

Saddam Hussein heeft wel degelijk wapens die hij niet mag hebben, ondanks dat hij dat ontkent, en het is gevaarlijk dat hij die wapens verbergt. Als de wereld nu niet ingrijpt, lacht hij Bush vierkant uit, en terecht. Als Saddam zich blijft verschuilen achter zijn ondoorzichtige regime, dan gebeurt er nooit iets.

Saddam is een gevaarlijke tiran, vergeet dat niet. Hoogwaardigheidsbekleders die zich tegen hem keren worden zonder pardon omgelegd.
Burgers die zich openlijk tegen hem uiten, worden ook zonder pardon vermoord.
Tijdens deze oorlog worden burgers onnodig betrokken in het conflict, waardoor veel meer burgerslachtoffers vallen dan nodig is..
Vaak worden deze beelden vervolgens als propaganda over de wereld verspreid om te laten zien hoe wreed Bush wel niet is.

Ik hoef niks meer te horen, ik sta volledig achter de oorlog. Het spijt me vreselijk van alle doden die vallen in deze oorlog, waar dat er slechts enkelen hadden hoeven zijn: Saddam en zijn directe naasten.

Genesis

[Blitzkrieg Bop]

Genesis, hier een paar puntjes waarom ik tegen deze oorlog ben:

- Massavernietigings wapens zijn er niet gevonden in Irak, Saddam heeft ze ook nog niet gebruikt tegen de Amerikanen tot dus ver. Kan natuurlijk nog gebeuren. Niets wijst er op dat Saddam over dergelijke wapens beschikt, op vage verdenkingen die niet hard te maken zijn moet je geen land gaan platbombarderen.
- Natuurlijk is Saddam een tiran en een gevaarlijke dictator. Hij moet ook weg maar dat doe je niet door het hele land plat te bombarderen, de burgers van Irak lijken niet erg blij met de komst van de Amerikanen, maar dat kan uit angst voor het regime komen. Saddam is een keiharde dictator maar hij zorgt, zoals veel dictators dat doen, wel voor stabiliteit in het land. De groeiende Amerikaanse militaire aanwezigheid in de Golfregio zegt voor destabilisatie en een groeiend broeinest voor terrorisme. Het middel is in dit geval erger dan de kwaal, denk ik.
- Een infiltratie van de CIA en evt. inzet van special forces om het regime van binnen uit te verzwakken, desgewenst gevolgd door een goed georgraniseerde volksopstand is een effectieve manier gebleken om regimes af te zetten. De Amerikaanse CIA heeft aardig wat (al dan niet democratisch gekozen) regimes ten val gebracht zonder oorlog te voeren.
- De oorlog is alleen maar nodig voor de Amerikanen om de bevrijder te spelen en zo het nieuwe Irak zo veel mogelijk naar eigen richtlijnen te kunnen inrichten. Weer een stap verder in de verovering van het M.O.