vraagske over snelheid van licht

[Duivelke]

Stel dat je in een auto zit die sneller rijdt dan het licht. Maar wat gebeurt er dan als je je koplampen aandoet? die kunnen toch moeilijk achterblijven

[jimmyO]

ik weet hier niet echt veel van af, maar wat ik denk, is;

Jij (in de auto) de ziet werkelijkheid 'normaal'.
Degenen buiten de auto, zien de werkelijkheid van een paar nano-seconden eerder.

[alwaysgood]

kan niet sneller dan het licht reizen. Waarom dat weet ik niet, maar volgens einstein kan het niet. Maar zou het kunnen en je rijdt in een auto die sneller dan het licht gaat (zou niet weten hoe die aan zo'n snelheid komt) dan zou je als je stopt het licht van de koplampen moeten zien aankomen, ofzoiets denk ik, maar het is in werkelijkheid niet mogelijk.

[alwaysgood]

en is dit niet iets voor exacte vakken????

[mcsun]

Duivelke schreef:
Stel dat je in een auto zit die sneller rijdt dan het licht. Maar wat gebeurt er dan als je je koplampen aandoet? die kunnen toch moeilijk achterblijven

Het licht dat door de overige delen van de auto wordt weerkaatst heeft dezelfde snelheid als het licht dat uit de koplamp komt. Alles wat je ziet is licht.

[Diablos]

alwaysgood schreef:
kan niet sneller dan het licht reizen. Waarom dat weet ik niet, maar volgens einstein kan het niet. Maar zou het kunnen en je rijdt in een auto die sneller dan het licht gaat (zou niet weten hoe die aan zo'n snelheid komt) dan zou je als je stopt het licht van de koplampen moeten zien aankomen, ofzoiets denk ik, maar het is in werkelijkheid niet mogelijk.

je kan wel sneller dan het licht, dat is al bewezen.. einstein had het fout.

[wyner]

Verklaar eens?

[Diablos]

wyner schreef:
Verklaar eens?

http://www.autodynamics.org/new99/Ar...ium/index.html

lees hier maar.. en als je goed zoekt kun je echt genoeg wetenschappelijk sites vinden waar het op staat dat het niet klopt.

[L Boksha]

Ik heb het artikel voor een groot deel gelezen (sommige stukken overgeslagen), maar het is vreselijk. Het artikel bedoel ik.
Het doet niks af aan de theorie van Einstein. Die is mogelijk verkeerd, maar dit artikel doet me weer denken dat 'ie klopt. David de Hilster gebruikt Pim Fortuyniaanse stijlfiguren om de theorie van Einstein af te kraken: Dingen als "Dit kan niet kloppen, want je begrijpt er toch geen fuck van?", of "Dit klinkt zo belachelijk, dat kan toch niet waar zijn?". In plaats van bewijs schreeuwt hij dat we vastgeroest zijn in Einsteins ideeën en dat we niet emotioneel moeten worden als ze verkeerd blijken te zijn, en vervolgens speelt hij zélf in op emotie.
Vervolgens bluft hij dat de resultaten van de Hubble telescoop bewijzen dat het universum niet met een knal kan zijn ontstaan, omdat het stabiel is. Niks is minder waar, want alles vliegt met hoge snelheid uit elkaar, niks stabiels aan.
Als laatste scheld hij de bedenkers van de Quarks uit omdat ze lauwe namen hebben, en noemt ze nepperds. Moet hij nodig doen...
Het was tof geweest als er ook nog een bruikbaar artikel over dit onderwerp was, zonder luchtfietserij. (de schrijfstijl doet me héél stérk aan Fortuyn denken.)

Om terug te komen op de eerste vraag: Als je tóch sneller gaat dan het licht, zouden de lichtstralen van de auto inderdaad achterblijven. Licht gaat immers met de snelheid van het licht.

[Diablos]

L Boksha schreef:
Ik heb het artikel voor een groot deel gelezen (sommige stukken overgeslagen), maar het is vreselijk. Het artikel bedoel ik.
Het doet niks af aan de theorie van Einstein. Die is mogelijk verkeerd, maar dit artikel doet me weer denken dat 'ie klopt. David de Hilster gebruikt Pim Fortuyniaanse stijlfiguren om de theorie van Einstein af te kraken: Dingen als "Dit kan niet kloppen, want je begrijpt er toch geen fuck van?", of "Dit klinkt zo belachelijk, dat kan toch niet waar zijn?". In plaats van bewijs schreeuwt hij dat we vastgeroest zijn in Einsteins ideeën en dat we niet emotioneel moeten worden als ze verkeerd blijken te zijn, en vervolgens speelt hij zélf in op emotie.
Vervolgens bluft hij dat de resultaten van de Hubble telescoop bewijzen dat het universum niet met een knal kan zijn ontstaan, omdat het stabiel is. Niks is minder waar, want alles vliegt met hoge snelheid uit elkaar, niks stabiels aan.
Als laatste scheld hij de bedenkers van de Quarks uit omdat ze lauwe namen hebben, en noemt ze nepperds. Moet hij nodig doen...
Het was tof geweest als er ook nog een bruikbaar artikel over dit onderwerp was, zonder luchtfietserij. (de schrijfstijl doet me héél stérk aan Fortuyn denken.)

Om terug te komen op de eerste vraag: Als je tóch sneller gaat dan het licht, zouden de lichtstralen van de auto inderdaad achterblijven. Licht gaat immers met de snelheid van het licht.

ik weet dat het artikel niet echt heel goed is maar het was de eerste die ik kon vinden. maar ik weet dat je sneller kan dan de lichtsnelheid.. het is al bewezen met lasers.

[Diablos]

http://abcnews.go.com/sections/scien...ght000720.html

bekijk dit artikel maar eens..

einstein had toch een keer gezegd "als er iemand sneller dan het licht is, ben ik een jaar ouder".
of dat was met geluid, weet ik niet meer.

[Demon of Fire]

Time, Mass, Length - these change so that the speed of light doesn't have to. You know about the paradox problems like having a 10-meter pole in a 5 meter-long barn? Well, the explanations for such brain twisters will twist your brain even more, so that it becomes an emotional issue of either admitting you are too dumb to understand it, or pretending you are smart and understand something you really don't understand at all. Confusing? It should be!

Is wetenschappelijk aangetoond hoor.

Alleen al het feit dat er bij bij een observeerder en een 'ondergaander'(nieuwe spelling! )een verschillende tijd wordt gemeten, dan kun je door middel van de formule s = v * t heel makkelijk beredeneren dat de afstand verandert....misschien toch iets te ingewikkeld voor deze man.

Speed of Light - Can't go faster! Not prudent! Can't be done! Sure, if we use abstract mathematics and impose that upon the universe, anything seems possible, but can't pass it. No, no, no! Even at the gut level we all feel it is not true, Einstein's theory is absolute on this. Can't, can't, can't! Only in the movies

Is wetenschappelijk aangetoond. Je kunt deeltjes met massa niet tot lichtsnelheid versnellen in een deeltjesversneller.

Wormholes - You go inside, and come out somewhere else. Where? Why? Please tell me first of all WHY it is a hole, and WHY it is hooked to somewhere else. And what does the bending of the "time-space" fabric mean. This is pure voodoo. I really would hate to be alive 100 years from now and have to face the laughter about this one!

Is er ook ooit iemand die heeft gezegd dat wormholes bestaan? Ik dacht het toch echt niet. We weten alleen dat ze in theorie zouden kunnen bestaan. En moeten dan in elke vorm aangetoond worden ook.

Black holes - Worse than wormholes. This is "Black". Why is black bad? Isn't black beautiful? Why not "deep blue" holes, or "emerald green" holes? And why do they suck? Isn't gravity a finite thing? How can it become infinitely powerful? I mean, if you have a finite amount of mass, doesn't it attract with a finite force? Where is this "sucking" coming from? And what about the point of singularity in the middle where things go infinite? Where is there room in the universe for such non-common sense? ("Black holes don't suck" is a quote from Dr. Ricardo Carezani.)

Iets wat zwart is kun je niet zien, maar je kunt wel andere gebeurtenissen herkennen die bij zwarte gaten gebeuren(en zijn dan ook keer op keer aangetoond). Daarnaast volgen onze observeringen direct uit de natuurkundige wetten die we hebben over zwarte gaten. De kleuter argumentatie/vragen van waarom het zuigt en en niet groen is, heeft meer te maken met zijn intellectuele capaciteiten en/of gebrekkige kennis.

Big Bang - We are now in the physics classroom of the year 2099. The teacher asks, "Is it plausible that the entire universe was in an infinitesimally small point and exploded? Yes, Jackie?" Jackie: "It would be physically impossible to put all matter in the universe into a very small point". Jimmy: "And besides, what was around it? Non-Universe?" Laughter. Come on folks, even the Hubble Telescope is showing us a universe where moons, planets, stars and galaxies live and die in a wonderful circle of life. What is the Big Bang stuff?

De Big Bang is een logische gevolgtrekking uit de Algemene relativiteitstheorie. Er zijn meerdere bewijzen dat er een Oerknal geweest moet zijn. Zo is er achtergrondstraling en de melkwegen bewegen uitmekaar. En de snarentheorie beschrijf ook een stadium waarin de 4 elementaire krachten verenigd zijn en dat is dus het begin van de Oerknal-stadium. Ook hebben we de omstandigheden in de eerste 3 seconden(of nog korter) in een deeltjesversneller kunnen nabootsen.

Neutrinos - Ok, so I have this new particle that is massless and chargeless to take away the extra energy that is mandated by Einstein's Special Relativity, which states that mass in motion must get bigger. Even though all the experiments done today with radioactive material completely agree with the ordinary physics and chemistry of matter, Einstein demands: "more energy!" Therefore, since we can't find it, let's invent this magical particle that doesn't exist, to take away the energy that doesn't exist and everything will be ok. Ok? And yea, so it is true that we can never detect neutrinos, even though we have tried for the last 50 years and have spent billions and billions of dollars. And yea, such a model predicts that the big bang will end up in a cold neutrino soup. Sorry, one more thing: neutrinos change as they fly through space. Please though, don't ask me how or why.

*zucht* ze zijn al aangetoond hoor.

Missing Mass - Einstein imposed extra energy for moving objects in the universe, from the smallest subatomic particle, to entire clusters of galaxies. (Who cares that such a notion violates the conservation of energy!) Energy equals mass. Therefore Einstein imposed extra mass for us to find in the universe. Neutrinos and Missing Mass are bedfellows. They both owe their existence to Einstein's "move it, gain it" theory. Like neutrinos, we're doing a damn bad job at finding it. Did I also mention that we are equally poor at describing how much is missing? But hey: it's modern science! Who cares if your strawman is moving and it's a strawman. (Does that mean the strawman's mass is increasing? Oh, never mind...)

Ja, klopt, anders is er geen verklaring voor het feit hoe melkwegen bewegen.
Daarnaast zijn er sterke aanwijzingen dat er sprake MOET zijn van Donkere materie. Dus hij moet niet zo zeuren. We zeggen niet DAT het zo is. We ontwerpen een hypothese en dan gaan we kijken of hij klopt. Klopt hij niet, dan doe we echt niet moeilijk om hem in de prullebak te gooien hoor. We hebben sterke aanwijzingen dat er dus inderdaad sprake is van Donkere materie.

Quarks & Strings - Let us forget that science is a journey of observing phenomena in the physical world, making a hypothesis about them, and then trying to discover the theory and math to model those phenomena. Let's invent particles that fit whatever model we have today, and reverse engineer the universe? Sound good? Ok, first we've got subatomic particles called protons, neutrinos, and electrons. Let's reverse engineer a subatomic particle that can make up these particles! Ok, so our forefathers OBSERVED their subatomic particles before they postulated them, or at least found indirect evidence for them. But that is OLD science! We do new science in the footsteps of the great Einstein: make a theory and go find the evidence. Who cares if Quarks and Strings are more complicated than the particle they make up? We have our fame, fortune, and egos to feed.

Het feit dat de quantummechanica ons Computers, lasers en Magnetronnen heeft geleverd zegt toch echt iets over de waarheidsgehalte van de theorie en hoe succesvol het is. Onterechte kritiek. En Quarks zijn daarnaast experimenteel aangetoond....*pfff...zucht*


Ik weet niet wat die man allemaal voor onzin uitkraamt. Maar Einstein zjin theorieën zijn enorm succesvol. En zijn voor de overgrote en zo niet alle delen wetenschappelijk aangetoond.


En zoals L.Boksha ook al zei, hij doet me een beetje aan Pimmetje denken. Wel roepen, maar niet onderbouwen!

Groetjes
Ben(die die man al een keer eerder heeft moeten afkraken

[wyner]

Volgens mij is dat cesium-laser verhaal al een tijdje afgewezen. Weet de precieze details niet meer, maar het had te maken met het verschil tussen de fase-snelheid en groep-snelheid van een golf, waarbij dat eerste >c kan worden, maar dat was al eerder bekend. Maar de golf zelf zal dan niet sneller dan het licht reizen.

Ik geloof het pas als er een artikel in een van de echte wetenschappelijke bladen als Nature of een ander fysisch tijdschrift het bewijst.

Maar zeker niet iets als "ABC News", asjeblieft zeg.

Lees DIT:
http://www.nature.com/nsu/000720/000720-9.html

Alle (relativiteits) wetten gelden nog steeds.

[Demon of Fire]

wyner schreef:
Volgens mij is dat cesium-laser verhaal al een tijdje afgewezen. Weet de precieze details niet meer, maar het had te maken met het verschil tussen de fase-snelheid en groep-snelheid van een golf, waarbij dat eerste >c kan worden, maar dat was al eerder bekend. Maar de golf zelf zal dan niet sneller dan het licht reizen.

Ik geloof het pas als er een artikel in een van de echte wetenschappelijke bladen als Nature of een ander fysisch tijdschrift het bewijst.

Maar zeker niet iets als "ABC News", asjeblieft zeg.

Lees DIT:
http://www.nature.com/nsu/000720/000720-9.html

Alle (relativiteits) wetten gelden nog steeds.

Of anders deze!

http://physics.about.com/library/wee...speed+of+light

Het zijn van die populistische aandachttrekkerij conclusies.

Groetjes
Ben(die het nut er niet van in kan zien

[soulless]

Dat sneller-dan-het-licht-verhaal met laers is inderdaad een fase- of groepssnelheid probleem. Wordt vaak voor dit soort onzin gebruikt, bet jammer van een op zich goed wetenschappelijk onderzoek.

Bovendien kan een auto (geen enkele massa) sneller gaan dan het licht.... Wat er dan 'gezien' wordt is dan ook een vraag zonder antwoord

[JCH83]

L Boksha schreef:

Om terug te komen op de eerste vraag: Als je tóch sneller gaat dan het licht, zouden de lichtstralen van de auto inderdaad achterblijven. Licht gaat immers met de snelheid van het licht.

IMO: Je hebt absoluut geen idee wat er zal gebeuren, niemand heeft het ooit kunnen aantonen, en niemand heeft het ooit gezien.

Maar als die auto sneller gaat dan het licht, dan hebben de fotonen die de lamp uitzendt toch ook al die versnelling meegekregen? Dus zouden ze de snelheid van de auto + de snelheid van het licht moeten hebben. Als je dus in die auto zit, zal je er niets van merken. Voor "buitenstaanders" zal het er waarschijnlijk een beetje anders uit zien.

Denk maar aan het tweelingenverhaal....

[soulless]

JCH83 schreef:
Dus zouden ze de snelheid van de auto + de snelheid van het licht moeten hebben.

Nee dus, dat is nu juist de grap van de hele speciale relativiteitstheorie. De snelheid van het licht is in vacuum een constante, je kunt geen 'ouderwetse' Newtoniaanse vector-optelling toepassen zoals je bijvoorbeeld bij een bal gegooid vanaf een rijdende auto doet.

Deze methode is alleen bij lage snelheden een zeer nauwkeurige benadering. Bij relativistische snelheden moet je een andere transformatie toepassen waardoor licht altijdeen constante snelheid heeft, vanuit elk referentiekader', waardoor massa nooit deze snelheid kan bereiken, zelfs niet als een voorwerp met snleheid 0.99c een voorwerp uitstoot met 0.99c ten opzichte van zichzelf, en nog veel meer vreemde, bizarre zaken die je je niet echt voor kunt stellen.

Het is een voor de leek ingewikkeld mathematisch model gebaseerd op enige vooronderstellingen dat de werkelijkheid verbazingwekkend goed blijkt te beschrijven

[Chimera]

Het optellen van snelheden geldt sowieso alleen voor dingen die een massa hebben. Dingen zoals licht en geluid hebben een constante snelheid (afhankelijk van het medium).

Ik geloof overigens niet dat C de maximumsnelheid is. We weten gewoon nog te weinig om dat vast te stellen. Het is een aanname, welke wel eens compleet verkeerd zou kunnen blijken.

[independancy wanted]

Chimera schreef:
Het optellen van snelheden geldt sowieso alleen voor dingen die een massa hebben. Dingen zoals licht en geluid hebben een constante snelheid (afhankelijk van het medium).

Klopt, idd: met de toevoeging dat deze constante geldt bij ieder referentiekader. Dus als jij met de snelheid van het licht richting zon reist, dan komt dat licht nog steeds met dezelfde snelheid op je af als dat je stil zou staan (althans: zo lijkt het vanuit jouw oogpunt). Maar vraag me niet hoe dat in godsnaam kan...

Chimera schreef:
Het optellen van snelheden geldt sowieso alleen voor dingen die een massa hebben. Dingen zoals licht en geluid hebben een constante snelheid (afhankelijk van het medium).

Sinds wanneer heeft geluid een constante snelheid?
Ooit gehoord van het Doppler-effect?

independancy wanted schreef:

Klopt, idd: met de toevoeging dat deze constante geldt bij ieder referentiekader. Dus als jij met de snelheid van het licht richting zon reist, dan komt dat licht nog steeds met dezelfde snelheid op je af als dat je stil zou staan (althans: zo lijkt het vanuit jouw oogpunt). Maar vraag me niet hoe dat in godsnaam kan..

Nou, dat zou maar één oplossing kunnen hebben hè? De ruimte 'buigt' wanneer je beweegt...

Demon of Fire heeft het al vescheidene keren uitgelegd in andere topics...

[Chimera]

eddie schreef:

Sinds wanneer heeft geluid een constante snelheid?
Ooit gehoord van het Doppler-effect?

Doordat het object beweegt, worden de geluidsgolven als het ware 'ingedrukt', waardoor de frequentie hoger wordt. De voortplantingssnelheid van de geluidsgolven blijft gewoon hetzelfde.

Damn zeg, lees eerst ff je Na boek voordat je meepraat.

Chimera schreef:




Doordat het object beweegt, worden de geluidsgolven als het ware 'ingedrukt', waardoor de frequentie hoger wordt. De voortplantingssnelheid van de geluidsgolven blijft gewoon hetzelfde.

Damn zeg, lees eerst ff je Na boek voordat je meepraat.

Ik reargeerde weer eens voordat ik nadacht

[soulless]

Je kunt geluidssnelheid heel goed bij de mediumsnelheid optellen. Alleen in relativistische gevallen (bijv. licht en massa met hoge snelheid) is dit anders

[JCH83]

soulless schreef:
Je kunt geluidssnelheid heel goed bij de mediumsnelheid optellen. Alleen in relativistische gevallen (bijv. licht en massa met hoge snelheid) is dit anders

..... en waarom????????????.............

(BTW ik denk dat dit ook zo is, in tegenstelling wat ik hierboven beweerde, ik probeerde ff te peilen wat de reacties daarop zouden zijn.)

[soulless]

Tja, waarom.... Natuurkunde verklaart hoe, niet waarom

Ik houd het op toeval, dat er veel meer universi zijn met andere constanten...

[RaVenof]

Demon of Fire schreef:
Alleen al het feit dat er bij bij een observeerder en een 'ondergaander'(nieuwe spelling! )een verschillende tijd wordt gemeten, dan kun je door middel van de formule s = v * t heel makkelijk beredeneren dat de afstand verandert....misschien toch iets te ingewikkeld voor deze man.

ik d8 dat bij het werken met de lichtsnelheid de relatie s=v*t niet meer geldig was vanwege de tijds-expansie (delta t = delta to/wortel(1-v^2-c^2))

[Demon of Fire]

RaVenof schreef:

ik d8 dat bij het werken met de lichtsnelheid de relatie s=v*t niet meer geldig was vanwege de tijds-expansie (delta t = delta to/wortel(1-v^2-c^2))

Jawel hoor, ik heb het nog over snelheden van v en niet c.
Daarnaast is de formule die jij aangeeft een omgebouwde versie van de s = v *delta t en s = c * delta t. De relativistische versie en zijn in principe hetzelfde. (we substitueren de boel )

Groetjes
Ben(die zometeen naar dromenland gaat

[Joël]

mcsun schreef:
Alles wat je ziet is licht.

[mierenneukmodus] Licht kan je niet zien. [/mierenneukmodus]

[Chimera]

Joël schreef:

Licht kan je niet zien.

Wat zie je dan? Zien is volgens mij het waarnemen van fotonen. Licht zien dus.