ter dood veroordeling in landen is eigenlijk ook moord

[Donald Duck]

Ik heb een tijdje geleden een aantal programma's gekeken waar heel vaak de doodstraf in Amerika voorkwam.
Nadat we bij nederlands het ook over de doodstraf hebben gehad vroeg ik me af of het eigenlijk niet zo is dat een ter dood veroordeling van iemand niet ook moord is.

[Woodstock]

je zou het naar onze wetten in ieder geval kunnen kwalificeren als dood door schuld
het is als straf in ieder geval niet op alle fronten effectief. dat is een feit. en als je kijkt naar het criminaliteitsgehalte in de VS, schrikt het zo te zien nu ook niet bepaald af. of in ieder geval op de verkeerde manier. waar in de wereld hebben meer mensen een wapen in bezit dan in de VS?

[Donald Duck]

Om je vraag te beantwoorden: Ik heb geen idee waar ze meer wapens hebben!!

Donald Duck schreef op 26-06-2003 @ 12:26:
Nadat we bij nederlands het ook over de doodstraf hebben gehad vroeg ik me af of het eigenlijk niet zo is dat een ter dood veroordeling van iemand niet ook moord is.

Zoals je in dit topic kunt lezen is moord eigenlijk niet iets wat objectief te definiëren valt. Je kunt natuurlijk zeggen, dat moord is datgene wat in het Wetboek van Strafrecht als moord omschreven staat. Maar wat daar neergelegd is, is ook aan verandering onderhavig. Het recht is niet statisch, het is een menselijk produkt en weerspiegelt ook de menselijke opvattingen, die natuurlijk van tijd tot tijd verschillen.

Als ik het bekijk naar mijn eigen maatstaf dan is de doodstraf inderdaad moord, ja. Daarbij speelt het normatieve element sterker een rol. Ik vind het doden van een ander persoon verwerpelijk, puur op subjectieve (gevoels-)gronden. In het verlengde daarvan ligt dat ik de doodstraf ook afkeur.

[Lil' Stef]

kijk... doodstraf is heel makelijk uitgelegd...een misdadiger vermoord iemand of meerdere dus vermoorde ze de misdadiger ook.....eerlijk is eerlijk.

Wapez gebruiken ze om zichzelf te verdedigen, wat ze vaak moeten gebruiken ik weet dat uit betrouwbare bronnen.

[Donald Duck]

Lil' Stef schreef op 26-06-2003 @ 19:30:
kijk... doodstraf is heel makelijk uitgelegd...een misdadiger vermoord iemand of meerdere dus vermoorde ze de misdadiger ook.....eerlijk is eerlijk.

Wapez gebruiken ze om zichzelf te verdedigen, wat ze vaak moeten gebruiken ik weet dat uit betrouwbare bronnen. [afbeelding]

Op zich heb je wel gelijk maar het kan toch zo zijn dat die misdadiger het voor (bijvoorbeeld) zelfverdedeging deed en dan is het volgens mij toch niet helemaal kloppend wat je zegt.

Lil' Stef schreef op 26-06-2003 @ 19:30:
kijk... doodstraf is heel makelijk uitgelegd...een misdadiger vermoord iemand of meerdere dus vermoorde ze de misdadiger ook.....eerlijk is eerlijk.

Wapez gebruiken ze om zichzelf te verdedigen, wat ze vaak moeten gebruiken ik weet dat uit betrouwbare bronnen. [afbeelding]

Luister eens even, we verwachten hier een betere argumentatie dan 'eerlijk is eerlijk', en als je serieus genomen wilt worden moet je die 'betrouwbare bron' van je even vermelden, want nu ben je gewoon aan het blaten.

[poesiefox]

Lil' Stef schreef op 26-06-2003 @ 19:30:
kijk... doodstraf is heel makelijk uitgelegd...een misdadiger vermoord iemand of meerdere dus vermoorde ze de misdadiger ook.....eerlijk is eerlijk.

Wapez gebruiken ze om zichzelf te verdedigen, wat ze vaak moeten gebruiken ik weet dat uit betrouwbare bronnen. [afbeelding]

Waar heb jij het over? Een stelletje rednecks in de bossen van Virginia?

Ik vind eigenlijk dat de doodstraf minder erg is dan effectief levenslang. Als je dood bent, besef je het toch niet meer? Maar als je levenslang zit, is het dag na dag opgesloten zitten en weten dat er geen toekomst meer is voor je...

[Machiavelli]

Donald Duck schreef op 26-06-2003 @ 12:26:
Ik heb een tijdje geleden een aantal programma's gekeken waar heel vaak de doodstraf in Amerika voorkwam.
Nadat we bij nederlands het ook over de doodstraf hebben gehad vroeg ik me af of het eigenlijk niet zo is dat een ter dood veroordeling van iemand niet ook moord is.

Als je zo redeneert is een gevangenis straf eigenlijk ontvoering en mag je alleen nog maar boetes uitdelen.

Assasin schreef op 27-06-2003 @ 19:56:
Als je zo redeneert is een gevangenis straf eigenlijk ontvoering en mag je alleen nog maar boetes uitdelen.

In extremo zou je dat kunnen zeggen, ja. Het verschil is echter dat de meeste mensen het opsluiten van boeven acceptabel vinden als ze slechte dingen hebben gedaan, omdat het recht om je vrij te bewegen onder omstandigheden beperkt mag worden, maar het doden van boeven niet, omdat het leven onder alle omstandigheden onaantastbaar is.

[Machiavelli]

nare man schreef op 27-06-2003 @ 20:10:
In extremo zou je dat kunnen zeggen, ja. Het verschil is echter dat de meeste mensen het opsluiten van boeven acceptabel vinden als ze slechte dingen hebben gedaan, omdat het recht om je vrij te bewegen onder omstandigheden beperkt mag worden, maar het doden van boeven niet, omdat het leven onder alle omstandigheden onaantastbaar is.

De meeste mensen in Nederland vinden de doodstraf wel acceptabel alleen de politieke partijen (de SGP uitgezonderd) zijn ertegen.

[Isa]

nare man schreef op 27-06-2003 @ 20:10:
Luister eens even, we verwachten hier een betere argumentatie dan 'eerlijk is eerlijk', en als je serieus genomen wilt worden moet je die 'betrouwbare bron' van je even vermelden, want nu ben je gewoon aan het blaten.

In extremo zou je dat kunnen zeggen, ja. Het verschil is echter dat de meeste mensen het opsluiten van boeven acceptabel vinden als ze slechte dingen hebben gedaan, omdat het recht om je vrij te bewegen onder omstandigheden beperkt mag worden, maar het doden van boeven niet, omdat het leven onder alle omstandigheden onaantastbaar is.

Donder toch aljeblieft op met die intellectuele hoogmoed.
JIJ VIND dat het leven onder alle omstandigheden onaantastbaar is.

Ik ben toch voor de rechtvaardige eerlijk is eerlijk.
Wie leven steelt, van hem zal leven genomen worden tenzij het volk genade heeft, of de rechter of wie dan ook degene is die oordeelt.

Kenny McCormick schreef op 27-06-2003 @ 21:09:
Donder toch aljeblieft op met die intellectuele hoogmoed.
JIJ VIND dat het leven onder alle omstandigheden onaantastbaar is.

Ik ben toch voor de rechtvaardige eerlijk is eerlijk.
Wie leven steelt, van hem zal leven genomen worden tenzij het volk genade heeft, of de rechter of wie dan ook degene is die oordeelt.

Wat heb jij toch altijd met intellectuele hoogmoed? Er is niets mis met op een normale, heldere manier uiteenzetten waarom je iets vindt. Alles is een mening, de onaantastbaarheid van leven ook, maar het feit dat iets een mening is wil nog niet zeggen dat je kunt volstaan met het domweg neerplempen van een kort zinnetje. Daar valt niet over te discussiëren namelijk.

Intellectuele hoogmoed? Ik denk het niet. Ik denk eerder een minderwaardigheidscomplex aan jouw kant.

[MickeyV]

Zeg, jongens, wel lief blijven hoor.

[MickeyV]

Wat betreft intellectuele hoogmoed, daarvan ben ik ook niet geheel te verschonen. Blijkens ook hetgeen ik nu te berde ga brengen.

Ik zei in het topic waaraan nareman refereerde onder meer Zeg, jongens, voor de beantwoording van deze vraag kan natuurlijk, mutatis mutandis, geput worden uit dezelfde bronnen die uitleggen weshalve het doden van andere dieren verwerpelijk is...... .....

Die opmerking alludeert natuurlijk naar mijn zeer eigen, hoogstpersoonlijke redenering reeds enige malen ter tafel gebracht. Indien valabel, en het tegendeel is mij nog niet aannemelijk gemaakt, dan volgt daaruit dat moord (welks bestaan, nareman, natuurlijk WEL zakelijk vast te stellen is, op dezelfde wijze als diefstal), zij het met mensen zij het met (andere) dieren als object, abject is.

[McCaine]

MickeyV schreef op 27-06-2003 @ 23:19:
Zeg, jongens, wel lief blijven hoor.

Beetje flamen kan geen kwaad. Zeker deze twee, die kunnen wel wat hebben.

MickeyV schreef op 27-06-2003 @ 23:24:
Wat betreft intellectuele hoogmoed, daarvan ben ik ook niet geheel te verschonen. Blijkens ook hetgeen ik nu te berde ga brengen. (...)

Ik mag graag mijn de grenzen van mijn woordenschat opzoeken, maar jij lust er zo te zien ook wel pap van.

[poesiefox]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 02:03:
Ik mag graag mijn de grenzen van mijn woordenschat opzoeken, maar jij lust er zo te zien ook wel pap van.

Ja, Mickey is geweldig. Ik zal jullie later graag tegenover elkaar in een rechtszaal zien staan!

[McCaine]

poesiefox schreef op 28-06-2003 @ 02:11:
Ja, Mickey is geweldig. Ik zal jullie later graag tegenover elkaar in een rechtszaal zien staan!

Epatant.

[Isa]

nare man schreef op 27-06-2003 @ 22:25:
Wat heb jij toch altijd met intellectuele hoogmoed? Er is niets mis met op een normale, heldere manier uiteenzetten waarom je iets vindt. Alles is een mening, de onaantastbaarheid van leven ook, maar het feit dat iets een mening is wil nog niet zeggen dat je kunt volstaan met het domweg neerplempen van een kort zinnetje. Daar valt niet over te discussiëren namelijk.

Intellectuele hoogmoed? Ik denk het niet. Ik denk eerder een minderwaardigheidscomplex aan jouw kant.

Het is niet de redenering die ik hekel, maar jouw idee dat het leven onaantastbaar is onder alle omstandigheden absoluut maken, dat is waar ik het probleem mee heb, juist omdat zoiets nooit intellectueel bepaald kan zijn-het is gewoon subjectief.


hm, ik heb zeker wel een rot gevoel in mijn ehm solar plexus ja.
krijg zeer snel plaatsvervangende schaamte en sluit me snel af.
dus daar heb je een beetje gelijk in, maar dat heeft denk ik weinig te maken met mijn idee over (intellectuele) hoogmoed.

Mickey
MickeyV Zeg, jongens, wel lief blijven hoor.

Ik ben altijd lief

Wat betreft intellectuele hoogmoed, daarvan ben ik ook niet geheel te verschonen. Blijkens ook hetgeen ik nu te berde ga brengen.

Ik zei in het topic waaraan nareman refereerde onder meer Zeg, jongens, voor de beantwoording van deze vraag kan natuurlijk, mutatis mutandis, geput worden uit dezelfde bronnen die uitleggen weshalve het doden van andere dieren verwerpelijk is...... .....

Die opmerking alludeert natuurlijk naar mijn zeer eigen, hoogstpersoonlijke redenering reeds enige malen ter tafel gebracht. Indien valabel, en het tegendeel is mij nog niet aannemelijk gemaakt, dan volgt daaruit dat moord (welks bestaan, nareman, natuurlijk WEL zakelijk vast te stellen is, op dezelfde wijze als diefstal), zij het met mensen zij het met (andere) dieren als object, abject is.

Juist ja, kan iemand dit vertalen naar het nederlands?

mathijs
Beetje flamen kan geen kwaad. Zeker deze twee, die kunnen wel wat hebben.

Dank voor dit compliment.

Epatant.

En kan iemand dit ook naar het nederlands vertalen.

[Tjaslon]

Kenny McCormick schreef op 28-06-2003 @ 08:19:
Juist ja, kan iemand dit vertalen naar het nederlands?

Om even een erg flauwe en voorspelbare opmerking te plaatsen: deze opmerking heb ik dus nooit gekregen MickeyV .

[diabolaparva]

mag ik nog even terugkomen op ter dood veroordeling?
is iemand ter dood veroordelen omdat hij een medemens gedood heeft niet hetzelfde als wat kleutertjes doen in de zandbak, namelijk "ik sloeg hem omdat hij mij ook sloeg" alleen dan kan het gedode persoon het zelf niet meer doen?
zou je dat geen "wraak" of "tot niveau verlagen" kunnen noemen?
wordt niet met de paplepel ingegoten dat je dat niet mag doen?
(hoewel je wat je "met de paplepel ingegoten krijgt" ook maar te geloven hebt...)

[MickeyV]

Poesie is ook geweldig.

Tjaslon, die discussie hadden we reeds afgesloten.

Epatant, ja,....hmmm. Ik ken het woord niet als zodanig, maar wel het werkwoord epateren, hetgeen zoveel wil zeggen als overweldigen. We kunnen dus gevoeglijk aannemen dat epatant, zo het bestaat, een adj. is van dat ww. Dank u, dank u.

En dit is dus precies de reden waarom de wat minder helderen van geest altijd zo lopen te zeuren over onbegrijpelijkheid van het taalgebruik van juristen.

[MickeyV]

[poesiefox]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 14:48:
En dit is dus precies de reden waarom de wat minder helderen van geest altijd zo lopen te zeuren over onbegrijpelijkheid van het taalgebruik van juristen.

Natuurlijk, het moet wel allemaal een beetje 'onder ons' blijven hoor!

Ons Soort Mensen...

[poesiefox]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 17:15:
Ons Soort Mensen...

De zwarte soepjurk met slabbetje dragers!

( even zonder dollen, we scoorden allemaal exact hetzelfde op de Faith Test. Mijn juridische wederhelft evenzeer)

Natuurlijk is de doodstraf ook moord, zoals wij dat begrip kennen. Daarom ben ik er ook tegen om het als strafmaatregel te erkennen; want wat geeft de overheid het recht om het leven van een ander te nemen onder het mom van rechtvaardigheid?

[Machiavelli]

N00dles schreef op 28-06-2003 @ 18:13:
Natuurlijk is de doodstraf ook moord, zoals wij dat begrip kennen. Daarom ben ik er ook tegen om het als strafmaatregel te erkennen; want wat geeft de overheid het recht om het leven van een ander te nemen onder het mom van rechtvaardigheid?

Wat geeft de overheid het recht om mensen hun vrijheid te benemen en wat geeft de overheid het recht boetes uit te delen?!?

[REIE]

MickeyV schreef op 28-06-2003 @ 14:41:
Poesie is ook geweldig.

Tjaslon, die discussie hadden we reeds afgesloten.

Epatant, ja,....hmmm. Ik ken het woord niet als zodanig, maar wel het werkwoord epateren, hetgeen zoveel wil zeggen als overweldigen. We kunnen dus gevoeglijk aannemen dat epatant, zo het bestaat, een adj. is van dat ww. Dank u, dank u.

Epaterend zou ik eerder zeggen. Hoe dan ook, epateren betekent overdonderen, verbluffen. Jat maar fijn verder woorden uit het Frans, Jullie Soort Dieven.

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 18:29:
Wat geeft de overheid het recht om mensen hun vrijheid te benemen en wat geeft de overheid het recht boetes uit te delen?!?

Dat beschouw ik weer wel als een rechtvaardige strafmaatregel...Een leven beschouw ik als kostbaar, wat niet weggenomen mag worden, door wie dan ook. Bij een doodstraf is het leven niet terug te draaien; bij gevangenisstraf of geldstraf wel.

[Machiavelli]

N00dles schreef op 28-06-2003 @ 18:43:
Dat beschouw ik weer wel als een rechtvaardige strafmaatregel...Een leven beschouw ik als kostbaar, wat niet weggenomen mag worden, door wie dan ook. Bij een doodstraf is het leven niet terug te draaien; bij gevangenisstraf of geldstraf wel.

Hoezo kun je een gevangenisstraf terugdraaien? Je hebt een jaren/dagen/weken/maanden van je leven in een cel gezeten die jaren/dagen/weken/maanden krijg je niet meer terug hoor.

Btw, wat als ie onschuldig was...?

Kan je toch maar ff niet weer terugdraaien é!

[MickeyV]

Ja, REIE, dat zou je zeggen als het een van oorsprong Nederlands woord ware, hetgeen niet het geval is.

[MickeyV]

Wat is de Faith Test eigenlijk? Ben ik weer niet genoeg ingewijd?

[Isa]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 14:48:
En dit is dus precies de reden waarom de wat minder helderen van geest altijd zo lopen te zeuren over onbegrijpelijkheid van het taalgebruik van juristen.

ha wie we daar hebben het is het intellectuele ego

nee dat komt gewoon omdat juristen beredenerend analytische en 'rationele' mensen zijn en het is een eigenschap van de ratio om op de gehele wereld een hele hoop etiketten en woorden te plakken.
en dan krijg je zo'n lading technische woorden.
daar houden mijn soort mensen gewoon niet van.
heeft weinig met domheid te maken.




leuk is dat dissen door de waarheid te vertellen.

[l00k At Me]

Donald Duck schreef op 26-06-2003 @ 12:26:
Ik heb een tijdje geleden een aantal programma's gekeken waar heel vaak de doodstraf in Amerika voorkwam.
Nadat we bij nederlands het ook over de doodstraf hebben gehad vroeg ik me af of het eigenlijk niet zo is dat een ter dood veroordeling van iemand niet ook moord is.

Als er duidelijke bewijzen zijn, dat deze persoon een moordenaar is vind ik er niks mis mee dat deze persoon ter dood wordt veroordeeld.
Kort, maar krachtig: opgeruimd staat netjes.

MickeyV schreef op 28-06-2003 @ 21:56:
Wat is de Faith Test eigenlijk? Ben ik weer niet genoeg ingewijd?

Zie dit subforum Daar staat nog een topic met de Faith Test...Mocht je daarbij dezelfde resultaten halen als Poesiefox, Morgan, Nare Man en ik, wordt je door Poesiefox als verstandig beschouwd

Hoezo kun je een gevangenisstraf terugdraaien? Je hebt een jaren/dagen/weken/maanden van je leven in een cel gezeten die jaren/dagen/weken/maanden krijg je niet meer terug hoor.

Dat is waar, maar het is toch anders aangezien het leven niet volledig vergooid is. Je kunt bij een teruggedraaide gevangenisstraf toch nog genieten van vrijheid, en eventueel schadevergoeding ontvangen voor de ten onrechte verloren jaren/dagen/weken/maanden. Natuurlijk vergoed dat niet al het leed, maar is het in dat opzicht beter dan de doodstraf, lijkt mij.

[da leentjuh]

Het beeindigen van iemands leven is moord. Dus de doodstraf toedienen is ook moord. Je kunt wel zeggen dat iemand die een ander vermoordt zelf ook dood moet, maar het blijft moord. Ik ben btw tegen de doodstraf, je moet mensen kunnen vergeven en zelf niet oordelen, dat moet God doen.

[da leentjuh]

l00k At Me schreef op 28-06-2003 @ 22:15:
Als er duidelijke bewijzen zijn, dat deze persoon een moordenaar is vind ik er niks mis mee dat deze persoon ter dood wordt veroordeeld.
Kort, maar krachtig: opgeruimd staat netjes.

Ja, maar wat is duidelijk. Bij de 2 van Putten ging het ook mis, als er doodstraffen in NL werden gebruikt waren ze nu dood. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden en al was dit het enige voorbeeld, bij zoiets gaat het niet om hoeveel procent er terecht of onterecht worden veroordeeld, iedere onschuldige die de doodstraf krijgt is er 1 teveel.

[da leentjuh]

Lil' Stef schreef op 26-06-2003 @ 19:30:

Wapez gebruiken ze om zichzelf te verdedigen, wat ze vaak moeten gebruiken ik weet dat uit betrouwbare bronnen. [afbeelding]

Uit onderzoek blijkt dat een heel groot deel van de mensen in de VS die worden vermoord, omgebracht worden met hun eigen wapen, die ze hebben om zichzelf te verdedigen.