NO, I dont believe in god (Jij wel?)

[Meart]

Offtopic: je ziet, dat ik niet tegen christendom ben, maar dan niet zoals het hier gaat tegenwoordig. en dat ik er een voorstander voor ben, dat christelijke discussies niet op een mystiek (paranormaal) forum komen. Of in één topic, zoals hier nu. Desnoods moeten christenen een eigen mini-forum krijgen, zo een waar oude posten automatisch uit gewist worden. Dan kunnen andere deelforums de christenen daarheen sturen. Deze hele discussie mag er dan van mij heen verplaatst worden. [/B]

Ik vind dat Christenen op deze forums idd moeten oppassen dat ze niet alles naar hun hand zetten.
Maar dat ze niet op zo'n forum thuis horen vind ik onzin

Dan moeten de forum bazen maar zorgen dat er ook veel niet-christelijke topic's worden gemaakt. (of andere niet-christenen moeten dat maar doen) en dan moeten de forum bazen maar de regie iets strakker in handen nemen... ingrijpen als het afdwaald naar een niet bedoelde discussie.

-----------------------------------------------------------------------------
verder was ik het met een groot deel van je stuk eens

[pe51]

Meart schreef op 11-07-2003 @ 14:33:
Ik vind dat Christenen op deze forums idd moeten oppassen dat ze niet alles naar hun hand zetten.
Maar dat ze niet op zo'n forum thuis horen vind ik onzin

Dan moeten de forum bazen maar zorgen dat er ook veel niet-christelijke topic's worden gemaakt. (of andere niet-christenen moeten dat maar doen) en dan moeten de forum bazen maar de regie iets strakker in handen nemen... ingrijpen als het afdwaald naar een niet bedoelde discussie.

-----------------------------------------------------------------------------
verder was ik het met een groot deel van je stuk eens

Als christenen alles naar hun hand zetten, is het een christenforum geworden in plaats van een mystiek forum of filosofie &levensbeschouwing-forum. Dat kan gevoeld worden als het 'kapen' van een forum. Oneigenlijk gebruik. Is dat christenen eigen? Want niet-christenen doen dat op t scholierenforum eigenlijk niet zo.

Als je zegt: dan moeten de forumbazen maar ingrijpen, dan draag je dus geen verantwoordelijkheid voor jezelf?

Wat het thuishoren betreft: Christenen horen net zo goed op een forum thuis als andere mensen. Maar het gaat erom, waarover je wát in een forum schrijft. Een bijdrage van een christen hier die niet over jezus gaat, maar over helderziendheid, is natuurlijk helemaal welkom. Mijn filosofische dingen kan ik op het filosofieforum kwijt, mijn onzindingen op het onzinforum, mijn mystieke kant op het mystiekforum. En die moet ik niet omwisselen. Zo zijn de forums bedoeld, zo blijft alles overzichtelijk en zo houden alle forums hun karakter. En waarom zouden christenen zich daar niet aan hoeven houden?

Als we met een heleboel mystiekers in het kantineforum zouden gaan infiltreren, om maar zoveel mogelijk reclame voor mystieke zaken te maken, en ons op het recht beroepen, om daar te mogen schrijven, dan:

1: voelen we heus wel dat dit oneigenlijk gebruik is, dat het kantineforum hier niet voor bedoeld is.

2: hebben de FB's daar helemaal gelijk als ze zeggen dat mystieke onderwerpen op een mystiek forum thuishoren, en ons desnoods zouden verhinderen, daarop te schrijven.

Omdat wij alleen in het mystieke forum schrijven, zijn de mensen vrij om naar het mystieke forum te komen, of niet. We dringen ons zo niet op.

Tot zover mijn mening - ook een beetje mijn ei wat ik zo kwijtraak.

Leuk dat je het voor een groot deel met me eens kan zijn.

Als een paar christenen inhoudelijk willen reageren, sta ik daarvoor open.

[Shade]

reactie op Peter:

Ik veel dingen met je eens. verder heb ik mijn mening al uitgelegt...

Over je offtopic:
Ik vindt dat op filosofie tuurlijk discussies over geloof moeten zijn maar op mystiek ook 1 groot topic is ook handig. Hier zitten andere mensen en ik zie god als iets mystieks. Het is namelijk nog nooit bewezen dat god bestaat en toch geloven er veel mensen in. Net zoals met andere mystieke dingen dus.
En bovendien doet god volgens het geloof dingen die nog niet door wetenschap zijn bewezen.

Mijn conclusie:
God is ook mystiek

En als je het christendom een forum geeft zal je dat ook voor ALLE andere geloven moeten doen en een heleboel andere onderwerpen zouden ook een forum moeten krijgen want ik ken nog wel populairdere onderwerpen dan christendom.
Nee, christendom moet gewoon op levenbeschouwingv forum blijven en 1 topic in mystiek vindt ik prima

x2_Shade schreef op 11-07-2003 @ 17:32:
En als je het christendom een forum geeft zal je dat ook voor ALLE andere geloven moeten doen en een heleboel andere onderwerpen zouden ook een forum moeten krijgen want ik ken nog wel populairdere onderwerpen dan christendom.
Nee, christendom moet gewoon op levenbeschouwingv forum blijven en 1 topic in mystiek vindt ik prima

Mee eens en daarom laten we dit ook toe, zolang de discussie netjes blijft.

[pe51]

x2_Shade schreef op 11-07-2003 @ 17:32:
reactie op Peter:

Ik veel dingen met je eens. verder heb ik mijn mening al uitgelegt...

Over je offtopic:
Ik vindt dat op filosofie tuurlijk discussies over geloof moeten zijn maar op mystiek ook 1 groot topic is ook handig. Hier zitten andere mensen en ik zie god als iets mystieks. Het is namelijk nog nooit bewezen dat god bestaat en toch geloven er veel mensen in. Net zoals met andere mystieke dingen dus.
En bovendien doet god volgens het geloof dingen die nog niet door wetenschap zijn bewezen.

Mijn conclusie:
God is ook mystiek

En als je het christendom een forum geeft zal je dat ook voor ALLE andere geloven moeten doen en een heleboel andere onderwerpen zouden ook een forum moeten krijgen want ik ken nog wel populairdere onderwerpen dan christendom.
Nee, christendom moet gewoon op levenbeschouwingv forum blijven en 1 topic in mystiek vindt ik prima

Zo ver had ik nog niet gedacht ... dat er ook mensen zijn die in 1 god geloven en geen jesus-redt houding hebben hier. God is ook mystiek ... dat vind ik geen onzin, als je het zo zegt. Alleen geloven ze in de paranormale wereld meer in goden en godinnen, en in reincarnatie, dacht ik. Maar daar ben ik niet zo zeker van toch.

Alleen, de christen-god zoals jesusfreaks die promoten is voor mijn gevoel iets heel anders dan een god die op een mystiek forum past. Want van jesusfreaks mag je bijna helemaal niets doen van wat op dit forum gebeurt. Jesusfreaks vinden tarotleggen slecht, I Ching en andere orakels ook. Helderziendheid en dergelijke is daar ook niet goed, behalve natuurlijk als god hun dingen ingeeft. Maar het paranormale wordt daar meestal als een verbond met de duivel gezien.

Kijk, en dán vind ik dat zulke discussies op de eerste plaats eerlijk moeten gaan, dus ze moeten hier voor hun mening durven uitkomen. En verder vind ik, dat ze dan niet op dit forum zo'n anti-paranormale en anti-heksen - god moeten promoten. Want dan zijn ze toch meer infiltranten dan serieuze besprekers van mystieke zaken?

Maar jij hebt van jouw kant gelijk, er zijn christenen die geloven in een god, die niet het paranormale/hekserij verbiedt, maar er vriendelijk tegenover staat. En dan wordt het mystieke/paranormale/hekserij inderdaad als een onderdeel van die god en godsdienst beleefd. En natuurlijk vind ik dan ook, dat dit forum voor zulke christendom en ook de andere religies open moet staan.

Hoofdzaak is volgens mij, dat er eerlijk wordt gespeeld, en dat er niet steeds reclame voor hun jezus gemaakt wordt. Of "getuigd" wordt over hun jezus, die zo graag iedereen schijnt te willen redden.

Het klopt ook, wat je zegt over een eigen christenforumpje. Dat iedere godsdienst dan een eigen forum zou willen. Maar van de andere kant ... waarom geen apart godsdienstforum? Waar élke godsdienst terecht kan? Dan worden flame-wars, godsdienstoorlogen en bekeerpogingen tot dan éne forumpje beperkt. En moet elke godsdienst tevreden zijn met de mensen, die vrijwillig naar dát forum komen. Vooral om op andere plaatsen geen last te hebben van jezus-redt.

[ICHTUS]

Hoi Peter (en alle anderen die dit lezen)

Bedankt voor je reactie! Ik ben er blij mee dat je er de tijd voor hebt genomen om te reageren.
Hierbij wil ik even kort reageren op een aantal van je punten. Graag wil ik er ook nog even over nadenken hoe ik het beste uit kan leggen hoe ik denk over een aantal andere zaken waar je het over had. Maar daar kom ik nog wel op terug!

Jammer dat je het hele stuk niet hebt doorgelezen, Ichtus.

Inmiddels heb ik wel het hele stuk doorgelezen, en ik moet zeggen dat ik geen enkele tegenstrijdigheid heb kunnen vinden waardoor ik ben gaan twijfelen aan God, aan Zijn Persoonlijkheid of aan Zijn bestaan. Godzijdank!

Maar opeens zie je allerlei christenen op het mystieke forum, terwijl die niets met het mystieke hebben, ze zijn op grond van hun geloof tégen bijv. tarotkaarten (wat ze waarzeggerij vinden), tegen de moderne hekserij en het paranormale genezen (wat voor hun onder toverij valt.) Dat wordt niet hardop gezegd, maar zo werkt het wel voor de zendingschristenen.

Ik wil best hardop zeggen dat ik tarotkaarten, hekserij en paranormale genezing erg gevaarlijk vind. Ik zeg niet: ik ben er tegen, want dat is een zinnetje dat erg vaak gebruikt wordt als mensen geen argumenten kunnen verzinnen. Waarom ik deze zaken gevaarlijk vind? Omdat ik niet geloof dat mensen er echt gelukkig van worden. Vaak hoor je dat mensen die bezig zijn met 'mystiek', zoals dat genoemd wordt, veel last hebben van angsten en waanideeën en dergelijke. Ik ken ook mensen uit mijn omgeving die zelf hebben meegedaan met het oproepen van geesten, en die daar dus echt niet gelukkiger door geworden zijn.

Wat ik óók te begrijpen vind is, dat mensen héél hoge eisen aan het waarheidsgehalte van de bijbel stellen. Die gaat toch door voor “gods woord”? En van een god mag je toch verwachten, dat hij niet liegt? En niet tegenstrijdig is in zichzelf? Hoe kan hij anders een leef-voorbeeld voor je zijn?

Ik geloof dat God de Bijbel aan ons heeft gegeven, om daardoor meer van Zichzelf aan ons te laten zien. Hij gebruikte mensen om zichzelf bekend te maken. Niet dat Hij die mensen nódig had, maar Hij koos ervoor om het op deze manier te doen. Ik geloof ook dat God zó oneindig groot en machtig is, dat het nooit in woorden te vangen is. Zelfs de tekst van de Bijbel is niet bij machte om ons duidelijk te maken hoe groot God is.
Tóch is de Bijbel erg belangrijk voor mij. De Bijbel leert mij stukje bij beetje om meer van God te begrijpen. Helemaal begrijpen zal ik Hem waarschijnlijk nooit, maar door in de Bijbel te lezen en erover na te denken en te praten, kun je toch steeds 'dichter bij God' komen. De Bijbel is een ontzettend rijk boek, ook voor niet-christenen. Elke avond voor ik naar bed ga, lees ik nu een stukje uit het bijbelboek Spreuken. Een aantal teksten daaruit:

*Edele taal past niet bij een slecht mens,
maar leugens nog minder bij een man van eer.

*Wie vriendschap wil bewaren, moet fouten vergeven,
wie ze telkens ophaalt, jaagt zijn vrienden weg.

*Een dwaas stelt geen prijs op inzicht,
hij wil alleen maar zijn mening kwijt.

*Diep als water zijn de woorden van een goed mens,
sprankelend als een beek, zij zijn een bron van wijsheid.

*Eigen dwaasheid misleidt een mens,
maar hij verwijt het God.

*Straf je kinderen zolang het nog zin heeft,
maar ga niet zover dat je ze schade doet.

*Mijn zoon, je hoeft niet naar goede raad te luisteren,
als je er toch niet naar wilt handelen.

En zo gaat het dan nog even door. Ik sta er steeds weer versteld van, wat je uit dit bijbelboek kunt leren. Er staan heel diepgaande filosofische spreuken in, prachtige theologische, maar ook heel praktische en handige.
Daarom vind ik het niet logisch en wetenschappelijk (om dat woord ook maar eens te gebruiken) dat sommige mensen de hele bijbel verwerpen als 'onzin', omdat iemand er een aantal tegenstrijdigheden in heeft aangetroffen.

De wet die Mozes gaf, was het bijv. voor de Joden in de tijd van de uittocht van Egypte. Als je ziet, wat daarin verboden werd: ‘de schaamte van je vader en moeder ontdekken’, geslachtsgemeenschap hebben met je zuster, met de dochter van je broer, enz. (Lev. 18, 1-23) dan begrijp je dat de oud-testamentische woorden gezegd zijn aan mensen in een héél andere tijd dan wij.

Wat bedoel je hiermee? Het lijkt mij juist ontzettend actueel! Je hoort juist nú zoveel van incest en ontrouw, dat het mij heel goed lijkt als mensen zich weer eens zouden gaan verdiepen in dergelijke wetten en regels!

Voor mij bewijzen zulke wetten juist, dat de bijbel heel actueel is, en dat God en godsdienst niet iets zweverigs is, maar dat het praktisch en van deze tijd is! Nog even een voorbeeldje.

Er staat in de wetten van Mozes ook het volgende:

Mensen die melaats zijn (lepra hebben) zijn onrein. Dat wil zeggen dat ze buiten de plaats waar het volk zijn tent opsloeg (de legerplaats) een plek moesten zoeken. Ook mochten ze niet door anderen worden aangeraakt.

Nu kun je zeggen: Ach, wat zielig! Die mensen voelen zich dan al zo ziek, moeten ze nog apart wonen ook! Maar in principe was het gewoon een beschermingsmaatregel van God, lang voordat de mensen hadden gehoord van hygiëne en bacteriën. Zolang als de mensen Gods bevelen opvolgden, ging het goed. Maar zodra ze gingen denken dat ze het zelf beter wisten, gebeurden er erge dingen. Dat kun je zien als een straf van God, maar je kunt het ook zien als een eigenwijsheid van mensen, die zo zijn gevolgen heeft. Ze wáren gewaarschuwd, en tóch deden ze het fout.
Zo is het ook met veel 'onheil' op deze wereld. Mensen kunnen veel leren van de geschiedenis, en uit Gods Woord. Als alle mensen zouden doen wat God heeft geboden, zou de aarde volmaakt zijn. Daarvan ben ik heilig overtuigd. Denk je eens in: geen diefstal, geen bedrog, geen overspel, geen doodslag en moord, geen jaloezie, geen geroddel of gescheld... Dán pas zou de mens echt gelukkig zijn. Maar denk eens goed na bij jezelf. Kun jij één dag in je leven aanwijzen dat je géén van deze dingen gedaan hebt? Ik niet! Daarom geloof ik dat niet God de schuld is van alle ellende op deze wereld, maar wijzelf.

Maar goed, dit begint voor jullie misschien verdacht veel te lijken op een 'wervingspraatje' van een 'jesusfreak'. Jullie moeten het maar gewoon zeggen als je vindt dat ik teveel preek, hoor!

Ik ga binnenkort verder met mijn antwoord. Bedankt voor het lezen!

Liefs, ICHTUS

[Shade]

pe51 schreef op 11-07-2003 @ 21:03:
Zo ver had ik nog niet gedacht ... dat er ook mensen zijn die in 1 god geloven en geen jesus-redt houding hebben hier. God is ook mystiek ... dat vind ik geen onzin, als je het zo zegt. Alleen geloven ze in de paranormale wereld meer in goden en godinnen, en in reincarnatie, dacht ik. Maar daar ben ik niet zo zeker van toch.

Alleen, de christen-god zoals jesusfreaks die promoten is voor mijn gevoel iets heel anders dan een god die op een mystiek forum past. Want van jesusfreaks mag je bijna helemaal niets doen van wat op dit forum gebeurt. Jesusfreaks vinden tarotleggen slecht, I Ching en andere orakels ook. Helderziendheid en dergelijke is daar ook niet goed, behalve natuurlijk als god hun dingen ingeeft. Maar het paranormale wordt daar meestal als een verbond met de duivel gezien.

Kijk, en dán vind ik dat zulke discussies op de eerste plaats eerlijk moeten gaan, dus ze moeten hier voor hun mening durven uitkomen. En verder vind ik, dat ze dan niet op dit forum zo'n anti-paranormale en anti-heksen - god moeten promoten. Want dan zijn ze toch meer infiltranten dan serieuze besprekers van mystieke zaken?

Maar jij hebt van jouw kant gelijk, er zijn christenen die geloven in een god, die niet het paranormale/hekserij verbiedt, maar er vriendelijk tegenover staat. En dan wordt het mystieke/paranormale/hekserij inderdaad als een onderdeel van die god en godsdienst beleefd. En natuurlijk vind ik dan ook, dat dit forum voor zulke christendom en ook de andere religies open moet staan.

Hoofdzaak is volgens mij, dat er eerlijk wordt gespeeld, en dat er niet steeds reclame voor hun jezus gemaakt wordt. Of "getuigd" wordt over hun jezus, die zo graag iedereen schijnt te willen redden.

Het klopt ook, wat je zegt over een eigen christenforumpje. Dat iedere godsdienst dan een eigen forum zou willen. Maar van de andere kant ... waarom geen apart godsdienstforum? Waar élke godsdienst terecht kan? Dan worden flame-wars, godsdienstoorlogen en bekeerpogingen tot dan éne forumpje beperkt. En moet elke godsdienst tevreden zijn met de mensen, die vrijwillig naar dát forum komen. Vooral om op andere plaatsen geen last te hebben van jezus-redt.

Filosofie en Levensbeschouwing is voor religies.
Geloof in bijv god valt namelijk onder levensbeschouwing. Toch pas god ook wel bij mystiek vindt ik dus.

Ja sommige christenen zijn heel irritant aant promoten en andere geloven aan het afzeiken of zeggen dat er 1 god bestaat enzo...alsof het een feit is

Toch zijn de meeste gelovigen wat slimmer en geven ze gewoon hun mening en gaan in discussie op een vriendelijke manier.

En een forum om godsdienst te promoten vindt ik helemaal niks, ik kan veel belangerijkere onderwerpen bedenken die als apart forum zouden mogen....

[Shade]

reactie op ichtus:

Ik vraag me af waarom je niet ook op mijn reply reageerd...
Maar goed ik heb je 2e stuk gelezen:

Tis logisch dat je van die site niet van je geloof veranderd. tuurlijk niet. Als je gelooft in god en zegt dat je hem ook ervaart kan niks je van dat geloof afbrengen. Ik wil alleen aangeven dat de bijbel niet een boek van waarheden is.

Er staan veel goede en nuttige dingen in, ook voor niet gelovige. Die citaten die jij zegt vindt ik ook goed maar het zijn wel dingen die een beetje verstandig mens ook zelf zou moeten weten.

Die paranormale dingen kunnen gevaarlijk zijn zoals mensen die voor de grap zonder verstand ervan geesten oproepen. Tis niet dat ik erin geloof maar als je weet wat je doet is het iig niet gevaarlijk. Voor mij zijn die dingen mogelijk, onwaarschijnlijk maar ik sluit ze zeker niet uit. Ik wacht eigenlijk op bewijs of erg goeie argumenten om het te geloven.

Een van de grootste fouten in de bijbel die je zeker geen detail kan noemen is dat het evolutie ontkent. Het is bijna 100% bewezen. Helaas zien veel gelovigen dit niet of willen het gewoon niet zien. Zoek maar eens op internet en in boeken en aanschouw de bewijzen en vele argumenten. Voor god en het scheppingsverhaal is geen enkel bewijs of goed argument. Vindt ik tenminste.

In god zal ik nooit geloven. Ik vindt het overduidelijk gewoon een uitweg voor alles. Hoop, steun verklaringen.
Dingen zoals god is oneindig almachtig enzo vindt ik erg simpele verklaringen voor dingen die je gewoon niet weet. Hoe weet jij dat? Hoe kom je aan info over god?
Van anderen, de bijbel, gevoel mischien...maar het is niet gebaseerd op feiten, goede argumenten of bewijzen daarom blijft alles erg vaag.

Ik heb veel van deze dingen al eerder in dit topic gezegt maar ik zie dat je serieus bent en er echt over wilt discusseren.

Er zijn helaas veel mensen die god de schuld geven van problemen maar dat slaat natuurlijk nergens op. Mensen veroorzaken hun eigen problemen en helaas ook die voor deze planeet en andere dieren. Dingen als dat god zou zeggen melaatsen te scheiden van andere mensen weet ik niks van maar als god al wilt dat er niet meer mensen ziek worden kan hij net zo goed wat aan het probleem doen. De mens leert helemaal niet van hun fouten. Dat kom niet omdat de mens dom is maar omdat er gewoon soms weer idioten zijn die macht krijgen en dat misbruiken of verkeerd gebruiken kan de rest van de mensheid niks aan doen....

Ik hoop dat je dit keer wel op me wilt reageren en vooral over dat stuk van de evolutie/schepping, bijbel en mensheid.

greetz shade

ICHTUS schreef op 11-07-2003 @ 23:59:
Ik wil best hardop zeggen dat ik tarotkaarten, hekserij en paranormale genezing erg gevaarlijk vind. Ik zeg niet: ik ben er tegen, want dat is een zinnetje dat erg vaak gebruikt wordt als mensen geen argumenten kunnen verzinnen. Waarom ik deze zaken gevaarlijk vind? Omdat ik niet geloof dat mensen er echt gelukkig van worden. Vaak hoor je dat mensen die bezig zijn met 'mystiek', zoals dat genoemd wordt, veel last hebben van angsten en waanideeën en dergelijke. Ik ken ook mensen uit mijn omgeving die zelf hebben meegedaan met het oproepen van geesten, en die daar dus echt niet gelukkiger door geworden zijn.

Ik ken een heleboel mensen (waaronder ikzelf) die in het christendom ongelukkig waren en nu hun ware bestaan hebben ontdekt in de hekserij. Hekserij is ook een levensvisie en geloof en hoeft helemaal nix te maken te hebben met magie of voorspellen, het gaat erom wat je gelooft, in je hart. En gevaarlijk... alles is op die manier gevaarlijk, je kunt dingen gebruiken om er goed mee te bereiken, maar ook om kwaad te bereiken, dat is aan jezelf om uit te maken.
En geesten oproepen is gewoon een gevaarlijk iets, dat roepen wij hier vaak genoeg. Maar daar houden echt niet alle mensen die met spirituele zaken bezig zijn zich mee bezig. Zij die serieus zijn zullen zeker verre blijven van de ouijaborden. Er zijn andere manieren die heel wat beter en veiliger zijn maar die kun je eigenlijk ook niet bestempelen als geesten oproepen.
Als ik naar je leeftijd kijk, denk ik dat diegenen waar jij aan denkt ook rond die leeftijd zijn en dan is het meer het ontdekken en stoer zijn. Maar ze weten niet waar ze mee bezig zijn. Ik heb meer contact met heksen van 25, 30, zelfs 40, 50 en 60 en het gaat er tussen ons en bij ons toch wel heel anders aan toe.

[ICHTUS]

Reactie op Shade:

Het is niet zo dat ik niet wíl reageren op jouw reply. Maar ik ben eerst begonnen met reageren op Peters verhaal. Jammer genoeg heb ik niet zoveel tijd om op internet te zitten, en daarbij komt dat wij geen kabel hebben, zodat de kosten erg snel oplopen. En dat vindt mijn pappie niet zo grappig.

Bedankt voor je reply. Ik zal proberen er zo goed mogelijk op in te gaan.

Die paranormale dingen kunnen gevaarlijk zijn zoals mensen die voor de grap zonder verstand ervan geesten oproepen. Tis niet dat ik erin geloof maar als je weet wat je doet is het iig niet gevaarlijk.

Ik denk dat paranormale dingen altíjd gevaarlijk zijn, ook als je denkt dat je weet wat je doet. Het probleem is namelijk dat je nooit kunt weten waar je mee bezig bent, omdat het gaat over machten die groter zijn dan jij. Nu zeg jij natuurlijk: maar dat is bij het geloof in God ook zo.
Mijn reactie hierop is dan: Oké, dat is waar. Maar het grote verschil tussen deze twee 'machten' is, dat God het beste voorheeft met de mens. Ik geloof dat dat bij de geesten die optreden in het paranormale niet zo is. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die bezig was met paranormale 'dingen' er gelukkiger, beter, rustiger of positiever door in het leven kwam staan. Van mensen die Christen geworden zijn weet ik dat wél.

Één voorbeeldje:
Een goede vriend van mij zat erg met zichzelf in de knoop. Hij stal, loog, kwam 's maandags vaak niet op school omdat hij dan nog ziek was van zijn weekend en gebruikte heel veel drugs. Hij zei ook dat hij niet in God geloofde, om dezelfde redenen als veel mensen op dit forum noemen. Het was aan hem te zien dat hij ongelukkig was, maar hij was erg populair, omdat hij er stoer uitzag en je vreselijk met hem kon lachen. Ik was altijd een beetje bang voor hem (toen was hij nog geen vriend van mij). Omdat ik zag dat hij ongelukkig was, en geloofde dat dat kon veranderen, heb ik toen heel veel voor hem gebeden. Ik bad dan of God ervoor wilde zorgen dat ik een keer met hem in gesprek zou komen.
Na enkele weken heb ik toen inderdaad in een tussenuur een gesprek met hem gehad, over God.
Sindsdien merkte ik aan hem dat er iets in zijn houding tegenover mij veranderde. Het leek alsof hij op de een of andere manier respect had en vriendschap voelde. Ik ben toen nog intensiever voor hem gaan bidden, maar heb verder niet echt meer met hem over God gepraat.
Enkele maanden later vertelde hij me dat hij geloofde in God. Ik was er natuurlijk erg blij mee, maar ik was ook benieuwd wat daarvan de consequenties zouden zijn. Langzamerhand merkte je dat hij steeds meer veranderde. Hij gebruikte geen drugs meer, hij stal niet meer, hij lette er nu meer op dat hij anderen geen pijn deed met zijn woorden, bezocht op zondag diensten in een gemeente en ging meedoen met een bijbelstudiegroep.
In zijn klas werd duidelijk gemerkt dat hij veranderd was. Mensen vonden hem vriendelijker, maar vooral ook rustiger. Niet dat hij saai werd, je kon nog steeds heel veel met hem lachen, maar eerst was hij soms gewoon irritant druk. Dat kwam dan omdat hij zo gestressed was, dat hij dat uitte door heel druk te doen. Dat komt nu eigenlijk niet meer voor.

Zulke gebeurtenissen sterken mij heel erg in het geloof in God. Het laat ook zien dat er bij mensen die God leren kennen, wezenlijk dingen veranderen. En dat dan positief.

Een van de grootste fouten in de bijbel die je zeker geen detail kan noemen is dat het evolutie ontkent. Het is bijna 100% bewezen. Helaas zien veel gelovigen dit niet of willen het gewoon niet zien. Zoek maar eens op internet en in boeken en aanschouw de bewijzen en vele argumenten. Voor god en het scheppingsverhaal is geen enkel bewijs of goed argument. Vindt ik tenminste.

Waar vind jij in de bijbel een tekst die evolutie ontkent? Het is waar dat in de Bijbel staat dat de aarde geschapen is door God. Daar geloof ik van harte in. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat verschillende diersoorten in de loop van de tijd zijn veranderd. Ook aan mensen kun je dat zien. Vroeger waren mensen kleiner en leefden ze veel langer.
Maar ik geloof echt niet dat ik afstam van de apen. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een goed, overtuigend bewijs of argument voor de evolutietheorie gehoord of gezien. Wel weet ik, dat de evolutietheorie nog steeds niet voor honderd procent bewezen is. Veel niet-christenen geloven niet in de Bijbel, omdat daar tegenstrijdigheden in staan, en omdat deze niet voor honderd procent wetenschappelijk te verklaren is. Dan vind ik het vreemd dat zij wel zonder slag of stoot de evolutietheorie voor waar aannemen, terwijl je daar zelf van zegt dat deze ook nog niet voor honderd procent bewezen is.

In god zal ik nooit geloven. Ik vindt het overduidelijk gewoon een uitweg voor alles. Hoop, steun verklaringen.

God is voor mij niet alleen een uitweg. God is voor mij Iemand Die mij bij de hand houdt, Die mij leidt als ik het zelf niet meer weet, tegen wie ik alles kan zeggen en Die mij troost als ik verdrietig ben. Maar mijn God is ook mijn Schepper, Hij vergeeft mij steeds mijn fouten en laat mij steeds opnieuw beginnen zonder terug te komen op alles wat ik tegenover Hem heb fout gedaan. God is voor mij de enige op wie ik altijd aankan.
Er wordt wel eens gezegd: mensen die geloven in God kiezen voor de makkelijkste weg. Je kunt altijd je verantwoordelijkheid afschuiven, en je hoeft je verder nergens druk over te maken.
Dat is absoluut niet waar. Als je gelooft in God, betekent dat juist dat je je hele leven aan hem wijdt. Dat wil zeggen dat alles wat je doet, erop gericht moet zijn dat God geëerd wordt. En ik kan je verzekeren dat dat echt niet makkelijk is! Ik ben erg eigenwijs, en ook best eerzuchtig. Natuurlijk vindt God het niet erg als iemand je een complimentje geeft. Ook dat heb je nodig. Maar het is wel Gods recht om dankbaarheid te krijgen. Misschien vind je dit maar een vaag verhaal, maar ik heb het recht vanuit mijn hart geschreven. Misschien zul je het eens beter begrijpen.

Dingen zoals god is oneindig almachtig enzo vindt ik erg simpele verklaringen voor dingen die je gewoon niet weet. Hoe weet jij dat? Hoe kom je aan info over god? Van anderen, de bijbel, gevoel mischien...maar het is niet gebaseerd op feiten, goede argumenten of bewijzen daarom blijft alles erg vaag.

Het is ook een verklaring voor dingen die je gewoon niet weet. Maar heb jij er een andere verklaring voor? Wat zeg jij dan over dingen die je gewoon niet weet? Er zijn nou eenmaal dingen waar wij mensen niet bij kunnen, en die wij nooit zullen kunnen begrijpen. Denk bijvoorbeeld aan de oneindigheid van het heelal. Stel dat het heelal eindig zou zijn, wat zou er dan achter zitten? En daarachter? En daarachter? Uiteindelijk moet er iets zijn wat oneindig is. Ik kan je vertellen dat ik daar niet bij kan, en dat het me zelfs bang zou maken als ik niet wist dat er Iemand is Die dat wél begrijpt. Als ik aan zoiets denk, begrijp ik niet dat er mensen zijn die geloven dat er niets hogers bestaat dan de mens.

Jij vraagt mij waar ik de informatie over God vandaan hebt. Je noemt daarin drie inderdaad erg belangrijke bronnen: de Bijbel, andere gelovigen en mijn gevoel. Één andere belangrijke bron wil ik ook noemen: de natuur. Als ik zie hoe een bloemetje in elkaar zit, hoe een mens in elkaar zit, dat er leven bestaat, als ik op een mistige zomermorgen om half acht op de fiets zit en dan een paar zwanen zie zwemmen, een haas die op z'n achterpootjes zit... Dan kan ik alleen maar God danken voor Zijn schepping, en dan ga ik echt niet op zoek naar wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie.
Waar haal jij trouwens de bewijzen voor de evolutietheorie vandaan? De boeken van wetenschappers? Geloof jij de evolutietheorie omdat iedereen dat gelooft, behalve een paar van die eigenwijze christenmensen die er zonodig een andere theorie op na moeten houden? Of lijkt het je gewoon het meest logisch, en geloof je het daarom? Soms is datgene wat op het eerste gezicht erg logisch lijkt, juist het meest onlogische...

Ik heb veel van deze dingen al eerder in dit topic gezegt maar ik zie dat je serieus bent en er echt over wilt discusseren.

Thanks!

Dingen als dat god zou zeggen melaatsen te scheiden van andere mensen weet ik niks van maar als god al wilt dat er niet meer mensen ziek worden kan hij net zo goed wat aan het probleem doen. De mens leert helemaal niet van hun fouten. Dat kom niet omdat de mens dom is maar omdat er gewoon soms weer idioten zijn die macht krijgen en dat misbruiken of verkeerd gebruiken kan de rest van de mensheid niks aan doen....

In principe spreek je hierin jezelf tegen. Je zegt dat God maar wat aan het probleem moet doen, maar dat mensen zelf niet leren van hun eigen fouten.

Stel, je moet oppassen op je buurmeisje van 3 jaar. Ze hebben daar een mooie houtkachel staan, en die brandt. Je buurmeisje vindt het een erg interessant ding, maar ziet er het gevaar niet van in. Jij waarschuwt: 'Kijk uit, niet te dichtbij komen! Dat is gevaarlijk!' Je buurmeisje luistert niet, en gaat er toch naartoe. Jij zegt nog een keer: 'Niet doen, dat doet zeer!' Maar je buurmeisje loopt nog wat harder. Jij probeert haar nog weg te trekken, maar ze raakt toch de kachel aan. Dan verbrandt ze natuurlijk haar handje. Dan komen haar ouders thuis, en ze geven jou ongenadig op je kop. Jíj zou oppassen, dus jij had ervoor moeten zorgen dat het kind niet aan de kachel zou komen.

Wat vind je daar dan van? Dat is toch niet eerlijk? Jij had dat kind gewaarschuwd, meerdere keren zelfs, en toch gaat het kind naar de kachel toe. Dan is het toch haar eigen schuld?

Een paar weken later pas je weer op het kindje. Weer staat de kachel aan, en weer verbrandt het kind haar handje, terwijl je haar toch weer gewaarschuwd had. Wat doe je dan? Haal je de kachel dan maar weg? Of niet?
Ik zou die kachel niet weghalen. Het is niet de schuld van de kachel dat het kind haar handjes brandt, en ook niet jouw schuld, maar de schuld van het kind zelf! Een kind van drie is oud genoeg om te begrijpen dat je het beste met haar voor hebt, en dat, als jij zegt dat die kachel gevaarlijk is, ze niet aan die kachel moet komen. Als het dan toch haar handje verbrandt, is het haar eigen schuld.

Zo is het ook met de relatie tussen God en mensen. God waarschuwt de mensen heel vaak, dat het doen van verkeerde dingen gevolgen heeft. Mensen komen daar ook regelmatig achter, maar ze blijven het toch doen, ondanks de herhaalde waarschuwingen van Gods kant.

Kun je dan zeggen dat het Gods schuld is? Kun je dan zeggen dat God verplicht is om er iets aan te doen? Ik vind van niet! De mens doet verkeerde dingen, dus moet de mens eronder lijden. Nu is het niet zo dat God er lol in heeft als er erge dingen gebeuren. Maar God wil dat wij ervan leren. Mensen die veel hebben meegemaakt, en daar op de juiste manier mee omgaan, worden daar vaak verstandiger van. Ze leren om het geluk en de goede dingen in het leven meer te waarderen, waardoor ze op een betere manier in het leven staan, en ook iets voor anderen kunnen betekenen. Begrijp je wat ik bedoel?

Ik hoop dat ik hiermee je vragen/ stellingen een beetje beantwoord heb. Ik hoop dat je hierop ook weer wilt reageren.

Bedankt!
Ichtus

[pe51]

ICHTUS schreef op 11-07-2003 @ 23:59:
Hoi Peter (en alle anderen die dit lezen)
(...)
Inmiddels heb ik wel het hele stuk doorgelezen, en ik moet zeggen dat ik geen enkele tegenstrijdigheid heb kunnen vinden waardoor ik ben gaan twijfelen aan God, aan Zijn Persoonlijkheid of aan Zijn bestaan. Godzijdank!

Ik denk dat als je alleen maar zou geloven 'omdat de bijbel het zegt', dat je dat wél van je geloof afgevallen was. Maar geloof is meestal een combinatie van denken (de gedáchtes van de bijbel) en voelen. Omdat jij dieper op dingen ingaat, en bijv. die spreuken goed vindt, denk ik dat jij ook een wat dieper gevoel beleeft in het geloof. En allerlei feitjes kunnen dat gevoel niet weghalen natuurlijk. De bijbel en god, dat zijn er twee. Het is ook nog mogelijk, alleen in god te geloven/vertrouwen, zonder dat de bijbel je iets zal zeggen. De bijbel is nog altijd indirect.

Ik wil best hardop zeggen dat ik tarotkaarten, hekserij en paranormale genezing erg gevaarlijk vind. Ik zeg niet: ik ben er tegen, want dat is een zinnetje dat erg vaak gebruikt wordt als mensen geen argumenten kunnen verzinnen. Waarom ik deze zaken gevaarlijk vind? Omdat ik niet geloof dat mensen er echt gelukkig van worden. Vaak hoor je dat mensen die bezig zijn met 'mystiek', zoals dat genoemd wordt, veel last hebben van angsten en waanideeën en dergelijke. Ik ken ook mensen uit mijn omgeving die zelf hebben meegedaan met het oproepen van geesten, en die daar dus echt niet gelukkiger door geworden zijn.

Daar heb ik helemaal niets op tegen, dat je het gevaarlijk vindt. Dat is heel wat anders dan dat je zegt dat het een verbond met de duivel of zo is. Dan zou je ons allemaal namelijk beschuldigen van slecht zijn. Zonder te willen beschuldigen, zo gaat dat dan meestal.

Zoals x2_shade al schrijft, er zijn inderdaad gevaren aan het bezig zijn met de tarot, pendelen, en met het paranormale. Als je deze dingen niet meekrijgt in je leven, maar als je ze doet uit nieuwsgierigheid, of om "dingen te kunnen", of om dingen te weten, waarvan je gevoel zegt, dat het je niet aangaat. Of, zoals jij zelf zegt, om gelukkig van te worden. Dan kan je hier inderdaad je eigen angsten mee oproepen. Glaasje draaien en ouijabord staan bekend om het gevaar. De gevolgen zijn dan ook, dat mensen last van geesten krijgen, niet meer alleen durven zijn in het donker, niet in slaap kunnen komen, enz.

Maar als je deze dingen wél meekrijgt in je leven, dan voel je zelf al, dat je er niet zo mee om moet gaan. Dat je de tarot niet moet proberen te gebruiken voor informatie over anderen. De kern ervan is eigenlijk: een zelfkennis krijgen, om beter met jezelf te kunnen omgaan, je zwakheden beter aan te kunnen, beter van anderen te kunnen houden, enz. En voor sommige mensen is het ook: anderen helpen hiermee, die de kaarten zelf niet kunnen leggen en begrijpen. Maar als ik begrijp, dat iemand de tarot als "niet goed" aanvoelt, dan heb je grote kans dat hij tegen zichzelf ingaat als hij een tarotlegging vraagt. In zo'n geval geloof ik dat de tarot niet zal willen antwoorden, omdat hij niet tegen zijn eigen gevoel moet ingaan, en de tarot niet 'het kanaal' van boven is, wat hem kan antwoorden. De tarot is ook niet tegen iemands geloof, is mijn ervaring. De tarot geeft je eerder, wat bij je past (als de tarot bij je past). Ik zal dus niet voor iedereen tarot kunnen leggen. Daarom trouwens is iets als een tarot ook niet wetenschappelijk te bewijzen. Als een antwoord geen zin heeft, komt het gewoon niet. Je kunt dus ook alleen tarot lezen, als 'het komt'. Als je dat niet in de gaten houdt, dan ga je de kaarten verkeerd begrijpen, en fouten maken.

Als jouw gevoel zegt, dat je je niet met tarot (helderziendheid, en andere dingen) moet inlaten, dan vind ik dat je dat ook niet moet doen. Voor je eigen gezondheid. Voor een ander kan het weer ongezond zijn om in een god te gaan geloven, zo kan het voelen. Als hij het toch zou doen, zou hij zijn nuchterheid kunnen verliezen, en kunnen gaan "zweven" in het leven. En een beetje de kant van godsdienstwaanzin op kunnen gaan. Raar misschien voor een gelovige, maar dan kan je denken, dat het voor die persoon de goede tijd niet zal zijn om in een god te geloven.

Ik schreef:

Wat ik óók te begrijpen vind is, dat mensen héél hoge eisen aan het waarheidsgehalte van de bijbel stellen. Die gaat toch door voor “gods woord”? En van een god mag je toch verwachten, dat hij niet liegt? En niet tegenstrijdig is in zichzelf? Hoe kan hij anders een leef-voorbeeld voor je zijn?

Jij antwoordde hierop:

Ik geloof dat God de Bijbel aan ons heeft gegeven, om daardoor meer van Zichzelf aan ons te laten zien. Hij gebruikte mensen om zichzelf bekend te maken. Niet dat Hij die mensen nódig had, maar Hij koos ervoor om het op deze manier te doen. Ik geloof ook dat God zó oneindig groot en machtig is, dat het nooit in woorden te vangen is. Zelfs de tekst van de Bijbel is niet bij machte om ons duidelijk te maken hoe groot God is.
Tóch is de Bijbel erg belangrijk voor mij. De Bijbel leert mij stukje bij beetje om meer van God te begrijpen. Helemaal begrijpen zal ik Hem waarschijnlijk nooit, maar door in de Bijbel te lezen en erover na te denken en te praten, kun je toch steeds 'dichter bij God' komen. De Bijbel is een ontzettend rijk boek, ook voor niet-christenen. Elke avond voor ik naar bed ga, lees ik nu een stukje uit het bijbelboek Spreuken. Een aantal teksten daaruit:
(...)
En zo gaat het dan nog even door. Ik sta er steeds weer versteld van, wat je uit dit bijbelboek kunt leren. Er staan heel diepgaande filosofische spreuken in, prachtige theologische, maar ook heel praktische en handige.
Daarom vind ik het niet logisch en wetenschappelijk (om dat woord ook maar eens te gebruiken) dat sommige mensen de hele bijbel verwerpen als 'onzin', omdat iemand er een aantal tegenstrijdigheden in heeft aangetroffen.

Er zijn 2 dingen:[list=1][*]waarom anderen, die niet in een god geloven en geen god voelen, een volmaakte bijbel verwachten.[*]wat jij, die wel in een god gelooft, eruit kunt halen.[/list=1] Van een god mag je volmaaktheid verwachten. Het is erg ongezond voor je geest, om een mens bijv. zomaar god te gaan vinden, en alles van die mens te gaan geloven. Met een ander zijn opvattingen in je hoofd te gaan leven. Daarom moeten mensen echt opletten met zomaar in een ‘papieren god’ te gaan geloven. Want zolang er geen gevoel binnenin hun bijkomt, is een “heilig boek” niet meer dan materie, en de god die ze daar uithalen, een ‘papieren god’ – een afgod, zouden jullie zeggen. Ik denk dat het voor die mensen niet anders is – ze voelen wat ze voelen, en ze voelen niet, wat ze niet voelen in een tekst.

Uit jouw stukje hierboven – wat jij uit de bijbel haalt - blijkt, dat jij wél gevoel hebt over je god en je geloof. En jij leest een bijbel met gevoel dus, het roept gevoelens in je op. Dat is iets heel anders. Ik geloof dus ook wel, dat het hogere inspiraties heeft gegeven in de bijbel. Maar ook in de boeken van andere godsdiensten. Dat goed samengaat met geestelijk gezond en slecht met ongezond, vind ik trouwens ook in verhalen zonder god terug. Maar ik zie dus ook heel veel misverstanden komen omdat mensen in hun heilige boeken gelóven, terwijl hun gevoel er niet door aangesproken wordt. Zo krijgen een verkeerd beeld van ‘boven’, van (een) god bijvoorbeeld. Of ze menen in een stenen kerkgebouw god te vinden, terwijl ze het van binnen alleen maar als pracht en schoonheid voelen. Dat is het pijnlijke van als mens mensen willen ‘bekeren’, dit krijg je dan. Dit soort dingen kom je trouwens ook wel in de paranormale wereld tegen.

Jij vindt god ‘groot en machtig’. Misschien is hij groot in klein (bescheiden) zijn ook? Het nieuwe testament gaat toch eerder over klein zijn, de mindere zijn, dacht ik.

De spreuken die je laat zien: Persoonlijk voel ik deze spreuken als wijsheid. Wijsheid komt ook in soorten naar de aarde. Er is bijv. Chinese wijsheid, Indiaanse wijsheid. Maar dit voelt voor mij als Joodse wijsheid. Niet als ‘van god’ dus. Voor jou kan dat natuurlijk anders liggen. In de bijbel vind ik ook wel veel wijsheid zitten, maar die zie ik ook bijv. in Boeddhistische boeken, in de Bagavad-ghita (krishna), en in Taoïstische teksten (oud-Chinees, die praten niet over een god, maar over “het Tao”. Zoals X2_shade hierboven ook zei, dat is wat anders dan een bewijs voor god. Het is eerder een bewijs van wijsheid. En jouw bijbel zegt zelf ook, dat wijsheid nastreven niet hetzelfde is als god nastreven (daarvoor moet je bijv. ook het goede kiezen).

Ik schreef:

De wet die Mozes gaf, was het bijv. voor de Joden in de tijd van de uittocht van Egypte. Als je ziet, wat daarin verboden werd: ‘de schaamte van je vader en moeder ontdekken’, geslachtsgemeenschap hebben met je zuster, met de dochter van je broer, enz. (Lev. 18, 1-23) dan begrijp je dat de oud-testamentische woorden gezegd zijn aan mensen in een héél andere tijd dan wij.

Jij antwoordde:

Wat bedoel je hiermee? Het lijkt mij juist ontzettend actueel! Je hoort juist nú zoveel van incest en ontrouw, dat het mij heel goed lijkt als mensen zich weer eens zouden gaan verdiepen in dergelijke wetten en regels!

Nou, het lijkt me sterk, dat mensen tegenwoordig nog met hun moeder of vader willen vrijen, of het met de dochter van hun broer doen. In oude tijden werd een vrouw gezien als een soort veredeld huisdier, ze had maar mee te doen als de man het wilde. Ik dacht, dat we nu toch wat verder waren. Als je dat hoofdstuk 18 van Lev. Doorleest … dat zeg je toch alleen als een volk zo’n wet nodig heeft? Als het dus gewoonte is. Misschien denk ik wat te mooi over het niveau van onze hedendaagse cultuur.

Je hebt het over ontrouw. Ontrouw is natuurlijk niet goed, maar als mensen het eerst een leven lang proberen, en dan gaan voelen dat ze niet bij elkaar passen, moeten ze dan hun leven lang met hun kinderen verder gaan in een hel? De bijbel kan wel zeggen dat ze hun leven lang getrouwd zijn, maar dat is in die oude tijden gezegd, vind ik persoonlijk. In deze tijd ontwikkelen de mensen zich meer individualistisch, misschien moet je het huwelijk nú niet meer als absoluut zien, als ‘gods gebod aan iedereen’, maar als een oud-testamentisch gebod aan die cultuur van toen. Dat vind ik het nadeel van inspiratie die uit oude tijden komt, ik vraag me dan af, hoe die inspiratie er uit zou zien, als hij in de moderne tijd gegeven was. Ik denk niet dat alle mensen die scheiden slecht zijn.

Zo is het ook met veel 'onheil' op deze wereld. Mensen kunnen veel leren van de geschiedenis, en uit Gods Woord. Als alle mensen zouden doen wat God heeft geboden, zou de aarde volmaakt zijn. Daarvan ben ik heilig overtuigd. Denk je eens in: geen diefstal, geen bedrog, geen overspel, geen doodslag en moord, geen jaloezie, geen geroddel of gescheld... Dán pas zou de mens echt gelukkig zijn.

hmm … denk je eens in: niemand is gelovig, maar ze geloven wél in: “geen diefstal, geen bedrog, geen overspel, geen doodslag en moord, geen jaloezie, geen geroddel of gescheld …” Dat doet me denken aan het liedje: “Imagine” van John Lennon. Mensen die zo denken, daar zie ik óók niets fouts in. Ik heb zelf een tijd zo gedacht, zonder het bovennatuurlijke of een god. Ik zie daar nog steeds niets verkeerds in. Al ben ik blij met de latere uitbreiding van mijn geestelijke gezichtsveld.
Een filosofische gedachte: "het is niet 'góed', om in god te geloven. Ook niet, om niet in een god te geloven. Maar je volgt alleen maar je innerlijke overtuiging".

Maar denk eens goed na bij jezelf. Kun jij één dag in je leven aanwijzen dat je géén van deze dingen gedaan hebt? Ik niet! Daarom geloof ik dat niet God de schuld is van alle ellende op deze wereld, maar wijzelf.

Ja, als een god volmaakt is, wat ie per definitie is, anders was t geen god, dan kan een god dit niet gedaan hebben. Maar waarom moet er een “schuld” zijn? Het is in ieder geval iets, wat onbewust in je is. Ik vind t beter, om te constateren, dat wij als mensen onvolmaakt zijn. Onze geest is in een onvolmaakte toestand. En we hebben het ideaal van volmaaktheid, in een god gezien of als ideaal gezien, kan dus ook zonder god. Als je jezelf zou moeten gaan beschuldigen, komt er weer meer negatiefs in je.

Maar goed, dit begint voor jullie misschien verdacht veel te lijken op een 'wervingspraatje' van een 'jesusfreak'. Jullie moeten het maar gewoon zeggen als je vindt dat ik teveel preek, hoor!
Ik ga binnenkort verder met mijn antwoord. Bedankt voor het lezen!

Nee, dit voelt niet als preken, meer als zeggen, hoe jij deze dingen aanvoelt. Ben benieuwd naar de rest. Leuk, dat je er eerst over nadenkt.

peter.

[AngelLena]

Weet je wat ik persoonlijk een beetje denk...? Ik denk dat het allemaal geen donder te maken heeft in welk geloof je gelooft, maar DAT je ergens in gelooft en daardoor gelukkiger wordt. En bij de 1 pas bv christendom beter terwijl de ander meer ziet in hekserij. Dus eigenlijk denk ik dat het er niet om gaat waar je in gelooft, als je maar ergens in gelooft en dat mensen die voorheen in de knoei zaten en vervolgens gaan geloven dat die gelukkiger worden.

[pe51]

AngelLena schreef op 12-07-2003 @ 16:41:
Weet je wat ik persoonlijk een beetje denk...? Ik denk dat het allemaal geen donder te maken heeft in welk geloof je gelooft, maar DAT je ergens in gelooft en daardoor gelukkiger wordt. En bij de 1 pas bv christendom beter terwijl de ander meer ziet in hekserij. Dus eigenlijk denk ik dat het er niet om gaat waar je in gelooft, als je maar ergens in gelooft en dat mensen die voorheen in de knoei zaten en vervolgens gaan geloven dat die gelukkiger worden.

Dat denk ik ook, op het heksenforum waar ik kom staan veel voorbeelden van "goed in je (geestelijke) vel komen te zitten, en een gevoel van "thuiskomen", sinds deze mensen heks zijn geworden.

Maar er zijn ook mensen, die pas goed in hun vel komen te zitten, als ze zich bevrijd hebben van wat hun bij de opvoeding is ingepompt van godsdiensten. Gaat om vinden wat bij jou persoonlijk past, lijkt me.

[Shade]

ICHTUS schreef op 12-07-2003 @ 14:42:

Het is niet zo dat ik niet wíl reageren op jouw reply. Maar ik ben eerst begonnen met reageren op Peters verhaal. Jammer genoeg heb ik niet zoveel tijd om op internet te zitten, en daarbij komt dat wij geen kabel hebben, zodat de kosten erg snel oplopen. En dat vindt mijn pappie niet zo grappig.[/b]

Ok ik snap et

Ik denk dat paranormale dingen altíjd gevaarlijk zijn, ook als je denkt dat je weet wat je doet. Het probleem is namelijk dat je nooit kunt weten waar je mee bezig bent, omdat het gaat over machten die groter zijn dan jij. Nu zeg jij natuurlijk: maar dat is bij het geloof in God ook zo.
Mijn reactie hierop is dan: Oké, dat is waar. Maar het grote verschil tussen deze twee 'machten' is, dat God het beste voorheeft met de mens. Ik geloof dat dat bij de geesten die optreden in het paranormale niet zo is. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die bezig was met paranormale 'dingen' er gelukkiger, beter, rustiger of positiever door in het leven kwam staan. Van mensen die Christen geworden zijn weet ik dat wél.

Ja daarom zie ik het geloven in god ook meer als een steun en hoop als iets dat echt bestaat. Op zich is het goed dat mensen in god geloven als ze daar zelf beter van worden maar voor mij geld dit dus helemaal niet.

En ligt eraan wat voor paranormale dingen je doet, idd het blijft met risico.

Één voorbeeldje:
Een goede vriend van mij zat erg met zichzelf in de knoop. Hij stal, loog, kwam 's maandags vaak niet op school omdat hij dan nog ziek was van zijn weekend en gebruikte heel veel drugs. Hij zei ook dat hij niet in God geloofde, om dezelfde redenen als veel mensen op dit forum noemen. Het was aan hem te zien dat hij ongelukkig was, maar hij was erg populair, omdat hij er stoer uitzag en je vreselijk met hem kon lachen. Ik was altijd een beetje bang voor hem (toen was hij nog geen vriend van mij). Omdat ik zag dat hij ongelukkig was, en geloofde dat dat kon veranderen, heb ik toen heel veel voor hem gebeden. Ik bad dan of God ervoor wilde zorgen dat ik een keer met hem in gesprek zou komen.
Na enkele weken heb ik toen inderdaad in een tussenuur een gesprek met hem gehad, over God.
Sindsdien merkte ik aan hem dat er iets in zijn houding tegenover mij veranderde. Het leek alsof hij op de een of andere manier respect had en vriendschap voelde. Ik ben toen nog intensiever voor hem gaan bidden, maar heb verder niet echt meer met hem over God gepraat.
Enkele maanden later vertelde hij me dat hij geloofde in God. Ik was er natuurlijk erg blij mee, maar ik was ook benieuwd wat daarvan de consequenties zouden zijn. Langzamerhand merkte je dat hij steeds meer veranderde. Hij gebruikte geen drugs meer, hij stal niet meer, hij lette er nu meer op dat hij anderen geen pijn deed met zijn woorden, bezocht op zondag diensten in een gemeente en ging meedoen met een bijbelstudiegroep.
In zijn klas werd duidelijk gemerkt dat hij veranderd was. Mensen vonden hem vriendelijker, maar vooral ook rustiger. Niet dat hij saai werd, je kon nog steeds heel veel met hem lachen, maar eerst was hij soms gewoon irritant druk. Dat kwam dan omdat hij zo gestressed was, dat hij dat uitte door heel druk te doen. Dat komt nu eigenlijk niet meer voor.

Zulke gebeurtenissen sterken mij heel erg in het geloof in God. Het laat ook zien dat er bij mensen die God leren kennen, wezenlijk dingen veranderen. En dat dan positief.

Ja weer iemand die door geloof een beter persoon wordt. Ik vindt dat het niets met god te maken heeft maar gewoon door de leefwijze van een gelovige ga je je ook beter gedragen.

Maar zoals ik al eerder heb gezegt vindt ik het belachelijk dat god moeite zou doen om 1 leven te veranderen. Dat vindt ik zooo belachelijk!
Laat hem dan wat doen aan de hongersnood en oorlogen ipv z'n tijd te verspillen aan 1 persoon in een rijk land als NL....
Tuurlijk heeft het nut en is het fijn voor hem en anderen dat ie veranderd is. Maar er zijn veel meer mensen in de wereld die veel harder hulp nodig hebben als een drugsverslaafde. En dan gaat het om grote groepen en niet kleine groepen zoals drugsverslaafden.

Net zoiets als dat hij het zou laten sneeuwen of 1 persoon genezen terwijl er andere mensen zijn die het veel meer verdiend hebben omdat ze gewoon een veel aardiger en vriendelijker iemand zijn.

Waar vind jij in de bijbel een tekst die evolutie ontkent? Het is waar dat in de Bijbel staat dat de aarde geschapen is door God. Daar geloof ik van harte in. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat verschillende diersoorten in de loop van de tijd zijn veranderd. Ook aan mensen kun je dat zien. Vroeger waren mensen kleiner en leefden ze veel langer.
Maar ik geloof echt niet dat ik afstam van de apen. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een goed, overtuigend bewijs of argument voor de evolutietheorie gehoord of gezien. Wel weet ik, dat de evolutietheorie nog steeds niet voor honderd procent bewezen is. Veel niet-christenen geloven niet in de Bijbel, omdat daar tegenstrijdigheden in staan, en omdat deze niet voor honderd procent wetenschappelijk te verklaren is. Dan vind ik het vreemd dat zij wel zonder slag of stoot de evolutietheorie voor waar aannemen, terwijl je daar zelf van zegt dat deze ook nog niet voor honderd procent bewezen is.

Het feit dat de bijbel zegt dat de mens onstaan is door geboetseerd te worden door god slaat nergens op. Het is wel bewezen dat er geen mensen voor het tijdperk der dinosaurussen leefden dus moeten die eerder gemaakt zijn....maar er is niks te vinden over prehistorisch leven als dinosaurussen en de 1e landdieren enzo terwijl dit feiten zijn.
Dit is bijna een bewijs dat de bijbel onzin is.

Hoe verklaar jij dit dan? Je kan me niet wijsmaken dat je niet in dinosaurussen en prehistorische dieren gelooft want dat zijn feiten en geen theorieen.

Ik geloof in de evolutie theorie omdat hier vele goeie argumenten en bewijzen (nog geen 100% idd) van zijn. In tegenstelling tot god. Daar heb ik geen enkel goed argument of bewijs van gevonden.

God is voor mij niet alleen een uitweg. God is voor mij Iemand Die mij bij de hand houdt, Die mij leidt als ik het zelf niet meer weet, tegen wie ik alles kan zeggen en Die mij troost als ik verdrietig ben. Maar mijn God is ook mijn Schepper, Hij vergeeft mij steeds mijn fouten en laat mij steeds opnieuw beginnen zonder terug te komen op alles wat ik tegenover Hem heb fout gedaan. God is voor mij de enige op wie ik altijd aankan.
Er wordt wel eens gezegd: mensen die geloven in God kiezen voor de makkelijkste weg. Je kunt altijd je verantwoordelijkheid afschuiven, en je hoeft je verder nergens druk over te maken.
Dat is absoluut niet waar. Als je gelooft in God, betekent dat juist dat je je hele leven aan hem wijdt. Dat wil zeggen dat alles wat je doet, erop gericht moet zijn dat God geëerd wordt. En ik kan je verzekeren dat dat echt niet makkelijk is! Ik ben erg eigenwijs, en ook best eerzuchtig. Natuurlijk vindt God het niet erg als iemand je een complimentje geeft. Ook dat heb je nodig. Maar het is wel Gods recht om dankbaarheid te krijgen. Misschien vind je dit maar een vaag verhaal, maar ik heb het recht vanuit mijn hart geschreven. Misschien zul je het eens beter begrijpen.

Ik zal het later denk ik ook nog niet begrijpen hoor....tenzij god zichzelf bewijst maar ik ben bang dat dat er ook nooit van zal komen
Wat jij zegt zie ik niet als argumenten om te geloven maar als voordelen ervan. Ik heb dit niet nodig en leef zonder geloof even goed en gelukkig als iedereen.
(Dit allemaal kan mischien onaardig of vijandig overkomen maar tis absoluut niet zo bedoelt want ik respecteer gelovigen en beschouw ze hetzelfde als ieder ander )

Het is ook een verklaring voor dingen die je gewoon niet weet. Maar heb jij er een andere verklaring voor? Wat zeg jij dan over dingen die je gewoon niet weet? Er zijn nou eenmaal dingen waar wij mensen niet bij kunnen, en die wij nooit zullen kunnen begrijpen. Denk bijvoorbeeld aan de oneindigheid van het heelal. Stel dat het heelal eindig zou zijn, wat zou er dan achter zitten? En daarachter? En daarachter? Uiteindelijk moet er iets zijn wat oneindig is. Ik kan je vertellen dat ik daar niet bij kan, en dat het me zelfs bang zou maken als ik niet wist dat er Iemand is Die dat wél begrijpt. Als ik aan zoiets denk, begrijp ik niet dat er mensen zijn die geloven dat er niets hogers bestaat dan de mens.

Ik zeg dat ik ze niet weet
Waarom zou ik een verklaring moeten hebben? Als ik geen idee heb ga ik ook niet iets anders verzinnen of achter een geloof of persoon aanlopen....
Ik denk dat we in de toekomst op de meeste vragen wel een antwoord zullen krijgen dankzij de wetenschap. En dan komen er weer nieuwe vragen en zo blijft dat doorgaan denk ik....

Ik denk over oneindigheid dat wij mensen gewoon niet slim genoeg zijn om dat te kunnen bevatten. Tuurlijk zit het op een of andere manier in elkaar maar ik denk dat het te ingewikkeld is voor een mens om te begrijpen. Hoe het dan ook zit...

Jij vraagt mij waar ik de informatie over God vandaan hebt. Je noemt daarin drie inderdaad erg belangrijke bronnen: de Bijbel, andere gelovigen en mijn gevoel. Één andere belangrijke bron wil ik ook noemen: de natuur. Als ik zie hoe een bloemetje in elkaar zit, hoe een mens in elkaar zit, dat er leven bestaat, als ik op een mistige zomermorgen om half acht op de fiets zit en dan een paar zwanen zie zwemmen, een haas die op z'n achterpootjes zit... Dan kan ik alleen maar God danken voor Zijn schepping, en dan ga ik echt niet op zoek naar wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie.
Waar haal jij trouwens de bewijzen voor de evolutietheorie vandaan? De boeken van wetenschappers? Geloof jij de evolutietheorie omdat iedereen dat gelooft, behalve een paar van die eigenwijze christenmensen die er zonodig een andere theorie op na moeten houden? Of lijkt het je gewoon het meest logisch, en geloof je het daarom? Soms is datgene wat op het eerste gezicht erg logisch lijkt, juist het meest onlogische...

Bewijzen van evolutie theorie zijn:
-Botten en schedels die gevonden zijn waar veel onderzoek naar is gedaan en dat blijkt dat ze waarschijnlijk door geevolueerd zijn.

-Het feit dat evolutie nu nog steeds verdergaat onder insecten en andere dieren. Dat is al bewezen.
Mischien ook wel de mens...

-Ik geloof erin omdat er goeie argumenten voor zijn en lichte bewijzen. Het is ook een stuk logischer als een god waar je niks van merkt.....met een bijbel boek waar veel dingen in niet eens kloppen...

-Veel dingen die onderzocht zijn en uitgelegt waaraan je kan zien dat het evolutie was.

-Vergelijkingen tussen door geevoluuerden en niet geevolueerden.

In principe spreek je hierin jezelf tegen. Je zegt dat God maar wat aan het probleem moet doen, maar dat mensen zelf niet leren van hun eigen fouten.

Stel, je moet oppassen op je buurmeisje van 3 jaar. Ze hebben daar een mooie houtkachel staan, en die brandt. Je buurmeisje vindt het een erg interessant ding, maar ziet er het gevaar niet van in. Jij waarschuwt: 'Kijk uit, niet te dichtbij komen! Dat is gevaarlijk!' Je buurmeisje luistert niet, en gaat er toch naartoe. Jij zegt nog een keer: 'Niet doen, dat doet zeer!' Maar je buurmeisje loopt nog wat harder. Jij probeert haar nog weg te trekken, maar ze raakt toch de kachel aan. Dan verbrandt ze natuurlijk haar handje. Dan komen haar ouders thuis, en ze geven jou ongenadig op je kop. Jíj zou oppassen, dus jij had ervoor moeten zorgen dat het kind niet aan de kachel zou komen.

Wat vind je daar dan van? Dat is toch niet eerlijk? Jij had dat kind gewaarschuwd, meerdere keren zelfs, en toch gaat het kind naar de kachel toe. Dan is het toch haar eigen schuld?

Een paar weken later pas je weer op het kindje. Weer staat de kachel aan, en weer verbrandt het kind haar handje, terwijl je haar toch weer gewaarschuwd had. Wat doe je dan? Haal je de kachel dan maar weg? Of niet?
Ik zou die kachel niet weghalen. Het is niet de schuld van de kachel dat het kind haar handjes brandt, en ook niet jouw schuld, maar de schuld van het kind zelf! Een kind van drie is oud genoeg om te begrijpen dat je het beste met haar voor hebt, en dat, als jij zegt dat die kachel gevaarlijk is, ze niet aan die kachel moet komen. Als het dan toch haar handje verbrandt, is het haar eigen schuld.

Zo is het ook met de relatie tussen God en mensen. God waarschuwt de mensen heel vaak, dat het doen van verkeerde dingen gevolgen heeft. Mensen komen daar ook regelmatig achter, maar ze blijven het toch doen, ondanks de herhaalde waarschuwingen van Gods kant.

Kun je dan zeggen dat het Gods schuld is? Kun je dan zeggen dat God verplicht is om er iets aan te doen? Ik vind van niet! De mens doet verkeerde dingen, dus moet de mens eronder lijden. Nu is het niet zo dat God er lol in heeft als er erge dingen gebeuren. Maar God wil dat wij ervan leren. Mensen die veel hebben meegemaakt, en daar op de juiste manier mee omgaan, worden daar vaak verstandiger van. Ze leren om het geluk en de goede dingen in het leven meer te waarderen, waardoor ze op een betere manier in het leven staan, en ook iets voor anderen kunnen betekenen. Begrijp je wat ik bedoel?

Ehm ik vindt dit met god vergelijken niet echt passend...
't gaat om het principe natuurlijk maar leven en lijden is heel wat erger als dit. Er blijven mensen komen zoals dictators en gewoon slechte mensen die onschuldigen die er geen verandering in kunnen brengen laten lijden om er zelf beter van te worden.
Als god dit soort mensen zou straffen tijdens het leven worden nieuwe dictatoren bang, die durven ook niet tegen de wil van god in te gaan als ze weten dat hij bestaat en straft hoor.

God kan met gemak enorme problemen oplossen.
Ik vraag me af of als jij in een land woont met een onmenselijke dictator die mensen van de straat plukt om slaaf te laten worden of om zich dood te laten werken en z'n inwoners honger laat lijden of jij dan nog in god zou geloven....

Stel je wordt gemarteld voor een misdaad die je niet begaan hebt en jou worden de vreselijkste dingen aangedaan door de slechtste mensen ter wereld of je dan nog in god gelooft....
Dat kan ik me niet voorstellen....zoveel onrecht en onschuldig lijden en een god die daar niks aan doet?

Mensen zoals dictatoren leren er niks van als ze hun volk laten lijden want ze worden er zelf beter van....waarom worden ze dan toch niet gestraft?....

-------++++++-------++++++------
Hiermee wil ik je heus niet overtuigen te stoppen met geloven enzo wat dat kan toch niemand. Dat snap ik best.
Maar ik geef wel aan dat ik goeie redenen heb om niet in god te geloven en ik vraag me af hoe jij die dingen verklaart.

Ik wacht vol verwachting op je reactie

Greetz Shade

[Shade]

AngelLena schreef op 12-07-2003 @ 16:41:
Weet je wat ik persoonlijk een beetje denk...? Ik denk dat het allemaal geen donder te maken heeft in welk geloof je gelooft, maar DAT je ergens in gelooft en daardoor gelukkiger wordt. En bij de 1 pas bv christendom beter terwijl de ander meer ziet in hekserij. Dus eigenlijk denk ik dat het er niet om gaat waar je in gelooft, als je maar ergens in gelooft en dat mensen die voorheen in de knoei zaten en vervolgens gaan geloven dat die gelukkiger worden.

ya helemaal met je eens...
Weer een reden waarom ik niet in een god zelf geloof.

Maar ik snap dat mensen zo geloven omdat ze er zelf gelukkiger van worden dus ga ik ze niet proberen te overtuigen te stoppen.
Wel ga ik in discussie met gelovigen die dat graag willen

dat is leuk en leerzaam

[ICHTUS]

Hoi,

Ik ga weer even verder met reageren op het vorige relaas van Peter.

Ik sta versteld van je bijbelkennis! Het lijkt wel alsof je zelf christelijk bent opgevoed.
Toch viel mij één ding op:

De Handelingen (brieven van apostelen en eerste christenen ná Jezus) zijn niet Gods woord, maar het woord van apostelen en eerste christenen, waar ongetwijfeld veel inspiratie tussen zit, waar je de geest van het christendom in kunt herkennen.

Het boek Handelingen is namelijk geen verzameling van brieven van apostelen en eerste christenen ná Jezus, maar het is een verslag van het reilen en zeilen van deze mensen, geschreven door Lucas, één van de apostelen. Deze apostel was arts van beroep, en het is van hem bekend dat hij heel nauwkeurig onderzoek deed naar de zaken waarover hij schreef. Het is ook een ooggetuigenverslag. Ik weet zelf nog niet zo goed hoe ik moet denken over de rest van het Nieuwe testament, waarin inderdaad veel brieven van de apostelen (vooral van Paulus) 'gebundeld' zijn. Wél weet ik, dat deze apostelen door God Zelf uitgekozen mannen waren, die God wilden dienen met hun hele leven, en waarvan de meesten dan ook het leven hebben verloren omdat zij geloofden in God. Daarom geloof ik ook, dat deze bijbelboeken het waard zijn om te lezen, en te proberen ernaar te leven. Ik geloof, dat God door deze mannen wilde spreken, en dat hij door middel van hun brieven ons wil laten zien, hoe Hij wil dat wij leven.

En het letterlijke woord wordt door de pauzen als gebod aan de christenen gegeven – met het argument, dat het “Gods Woord” is … (de paus als hulpgod?). Anderen zeggen, dat de paus zo het christendom een overheersende positie in de wereld wilde geven. Door te zorgen dat er meer christenen geboren werden als niet-christenen.

Ik wil even duidelijk maken dat ik zelf Protestant-christelijk ben, en dat ik dus absoluut niet geloof in de paus als tussenpersoon tussen God en mensen, of als plaatsvervanger van Petrus op aarde. Volgens mij is er geen enkele mens die kan dienen als tussenpersoon of die Petrus zou moeten vervangen. Ik geloof dat je rechtstreeks contact kunt hebben met God, zonder de tussenkomst van Maria of een van de andere heiligen.

Ik geloof ook absoluut niet in het nut van de kruistochten. Ik denk dat dat één grote 'vergissing' is geweest van de toenmalige Rooms-katholieke kerk, en ik weet zeker dat God daar níet achterstaat. In de bijbel staat: 'Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden.' Dat wil zeggen, dat het niet nodig en zelfs verboden is om geweld te gebruiken bij het verspreiden van het christelijk geloof, maar dat je Gods Geest de ruimte moet geven om zich te laten zien aan mensen. Door agressieve evangelisatiemethoden worden mensen eerder afgeschrikt dan aangetrokken.

a: Het christendom staat bekend als een geloof, wat zichzelf wil uitbreiden, vergeleken met andere godsdiensten. Iedereen zou dan christelijk moeten worden. Men heeft geen zin om op het Nieuwe Jerusalem, wat door hun god gemaakt wordt, te wachten, men maakt als mensen zelf al een nieuw Jerusalem. In Amerika, Rusland, Afrika, China – overal moet het verbreid worden. Jesus praatte met de kleinsten op aarde, de onaanzienlijken, de paus met de groten der aarde, de wereldleiders. Zouden zulke gesprekken trouwens over koetjes en kalfjes gaan? Naja, Maria is aan eenvoudige herderinnen verschenen, niet aan de paus. Maar ik denk dat het zieltjes-winnen-idee van de christenen vooral gegrond is op wat jullie Jezus tegen de apostelen gezegd heeft. Dat ze er in hún tijd en op díe plaats (palestina) op uit moesten trekken om mensen over hem en “de vader” te vertellen. Tegelijk kregen ze de gaves mee, om duivels uit te drijven in zijn naam. Maar als mensen dat niet wilden horen, dan moesten ze “het stof van hun voeten schudden en teruggaan”.

Het christendom is inderdaad een geloof dat zichzelf wil uitbreiden. Maar dat is niet omdat men niet wil wachten op het nieuw Jeruzalem. In de Bijbel staat dat het nieuw Jeruzalem er pas zal komen, als het Woord van God is verspreid over de hele aarde. Dat wil zeggen dat iedereen op aarde de kans moet hebben gehad om het Woord van God te horen.
Als het goed is, is een Christen die evangeliseert niet van mening dat hij de ander kan bekeren. De Enige die mensen kan laten inzien dat Hij God is, is God Zelf. Maar een Christen ervaart wat God kan doen in je leven, en hoeveel geluk Hij je geeft, en dat wil je dan ook graag delen. Het zendingsbevel wat jij noemt 'Gaat dan heen, onderwijst al de volken' (Matth. 28:19a). Hierin zie je dus dat Jezus de opdracht gegeven heeft om ál de volken over Hem te vertellen, en niet alleen in Palestina. Het laatste stukje van de tekst is 'lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb.' Daarom is het de plicht van een christen, om anderen over God te vertellen. Maar vooral is het de plicht van een christen om iets uit te stralen, waardoor anderen zien dat hij/ zij iets heeft wat de ander niet heeft.

Dat houdt dus ook in dat je je inderdaad moet richten op de 'kleinsten' op aarde. Het kan soms heel nuttig zijn om je te richten op een 'grote' van de aarde, maar het is vooral belangrijk dat je kijkt naar je omgeving, wat je daar voor anderen kunt betekenen.

b: In het oude testament wordt volgens mij niet van de Joden verwacht, dat ze de andere volken onderwerpen

Wat wil je hiermee zeggen? Ik kan het hier alleen maar mee eens zijn. God heeft voor zover ik weet de Israëlieten nooit de opdracht gegeven, andere volken te onderwerpen. Wel mochten de Israëlieten zich verdedigen, en toen ze terugkwamen naar het land Kanaän hebben ze de volken die er toen in woonden (de Kanaänieten) verdreven. Maar ik begrijp niet goed wat dit toevoegt aan de discussie.

c: Verder zie ik het zieltjes winnen als een menselijke zwakheid, het is een prettig gevoel als de hele wereld gaat denken zoals jij. Het is ook een prettig gevoel om te zijn “zoals de apostelen”. Om straks, na je dood, te kunnen zeggen, dat je mensen naar jezus gebracht hebt, later. Maar het zal natuurlijk, net als het penningske van de weduwe (Markus 12, 42-44), niet om de hoeveelheid en om het resultaat gaan, maar om het offer. Als iemand dezelfde hoeveelheid moeite doet, bijv. overwerken om zijn kinderen te laten studeren), zal dat niet minder waard zijn dan iemand die met dezelfde moeite meent, door zijn woorden (zélf) anderen “naar jesus of het licht gebracht te hebben”.

Ook hiervan snap ik niet goed wat je er mee bedoelt. (dom he ) Het is absoluut niet mijn bedoeling om 'zieltjes te winnen'. Ik heb je al eerder uitgelegd dat ik helemaal geen zieltjes kán winnen. Wel gun ik het iedereen van harte om God te leren kennen, want er heeft nog nooit iemand spijt van gehad dat hij God leerde kennen.
Je kunt het vergelijken met het volgende:

Je loopt met z'n tweeën over een weg. De ene is blind en jij loopt naast hem. Plotseling zie je, dat enkele meters voor je de weg is opgebroken. Er is een groot gat in de weg. De ander, die blind is, ziet het natuurlijk niet. Wat doe jij dan? Laat je hem lekker doorlopen: hij komt er vanzelf wel achter dat daar een gat in de weg zit? Of waarschuw je hem: Pas op, daar zit een gat in de weg! Als je daar invalt kom je er nooit meer uit! Je probeert hem zelfs tegen te houden, weg te trekken van het gat.

Precies zo is het met het wel of niet geloven in God. Ik geloof, dat als je God niet kent, je geestelijk gezien blind bent. Iemand, die God wel kent, ziet dat als je zo doorloopt, je uiteindelijk in een groot gat terechtkomt: het eeuwige leven zonder God. Daarom probeert zo iemand je te waarschuwen: Kijk nou uit, loop niet zo door, keer om/ bekeer je!
Nu kun jij zeggen: Loop toch niet zo te zeuren! Ik zie geen gat, ik loop gewoon door. Ik zie vanzelf wel wat ervan komt. Maar als ik de mensen om mij heen níet waarschuw, en ze zullen uiteindelijk in het gat terecht komen, dan is dat mede mijn schuld! Ík zag het gat wel, en ik heb dan níet gewaarschuwd.
Daarom willen christenen vertellen over God. Omdat we geloven dat alleen deze God ervoor kan zorgen dat je niet in het gat terecht komt.

Het is wel zo, dat alleen God mensen kan redden. Maar God kan mensen wel gebruiken om anderen te waarschuwen en op Hem te wijzen als enige reddingsmogelijkheid.

Jezus heeft Zijn koninkrijk ook op deze wereld. Elk mens dat in God gelooft, maakt deel uit van Zijn koninkrijk op aarde. Ik zal hierover niet anders gaan denken als ik ooit ouder en wijzer (?) word. Wel is het zo, dat ik andersdenkenden respecteer. Ik hoop niet dat ik ooit iemand zal verachten omdat hij een andere godsdienst aanhangt dan ik. Maar het is een opdracht van God, dat ik getuig van Zijn liefde. (Maar heiligt God, de Heere, in uw harten; en wees altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze. (1 Petrus 3:15))

Ik ga weer eens stoppen. Ik hoop zo spoedig mogelijk weer verder te gaan met mijn antwoord.

Liefs, Ichtus

Ichtus, je reageert wel op shade en Peter, maar mijn reactie ga je gewoon aan voorbij. Ik herhaal dat ik meer mensen ken die zich ongelukkig voelen in het christendom dan in de wereld van het mystieke, paranormale,... Ik ben er zelf 1 van. En ik herhaal ook dat het eraan ligt hoe je het ziet en ermee omgaat.

[AngelLena]

En ik denk dat het erom gaat DAT je ergens in gelooft om jezelf gelukkiger te maken en niet WAAR je in gelooft. Ieder zoekt het geloof wat het best bij hem past en daar wordt men gelukkig van (al worden sommigen juist gelukkig door nergens in te geloven, die categorie bestaat natuurlijk ook nog). Als het christendom niet goed genoeg bij je past als geloof, ga je op zoek naar iets anders wat je wel gelukkig maakt en dat kan bv het boedhisme zijn of wat dan ook.

[ICHTUS]

Hoi Mutant,

sorry dat ik (nog) niet gereageerd had op jouw bericht. Maar wat ik al tegen Shade zei geldt ook voor jou: ik werk veertig uur per week, dus ik heb niet zo heel veel tijd om te internetten. Daarnaast hebben wij geen kabel, zodat mijn vader het niet zo leuk vindt als ik elke avond een paar uur telefoontikken zit te verbruiken...
Maar ik begrijp dat je het vervelend vind dat ik niet reageer. Nogmaals sorry!

Ik geloof ook best dat er mensen zijn die zich niet gelukkig voelen in het christendom zoals zij dat kennen. Ik ken er zelf ook veel. Maar dat komt omdat zij wel denken te weten wat het christendom inhoudt, maar zij kennen de God van het christendom niet persoonlijk. Als je wel een levende relatie met God hebt, is er niets ter wereld waarmee je gelukkiger kan zijn.

Jij zegt dat je gelukkig bent in het paranormale, in het mystieke. Waaruit bestaat dat geluk dan? En voor hoe lang denk je dat dat duurt? Het geluk dat je vindt in de relatie met God duurt voor eeuwig, dat houdt nooit meer op. En daar kan niets ter wereld tegenop.

En geesten oproepen is gewoon een gevaarlijk iets, dat roepen wij hier vaak genoeg. Maar daar houden echt niet alle mensen die met spirituele zaken bezig zijn zich mee bezig. Zij die serieus zijn zullen zeker verre blijven van de ouijaborden. Er zijn andere manieren die heel wat beter en veiliger zijn maar die kun je eigenlijk ook niet bestempelen als geesten oproepen.

Wat voor manieren bedoel je dan? Ik heb eigenlijk heel weinig verstand van mystieke en paranormale zaken. Misschien dat ik het daarom ook niet zo goed aandurfde om te reageren op jouw bericht. Ik vind het heel moeilijk om mijn mening te geven en te discussiëren over dingen, waar ik geen verstand van heb.

Begrijp me goed, ik heb helemaal geen belangstelling voor een snelcursus 'Hoe beoefen ik de mystiek', voor zover je dat kunt beoefenen, maar zou je misschien wat meer willen uitleggen? Sorry dat ik zo dom ben...

Ik hoop dat je nu niet meer boos op me bent .

Liefs Ichtus

[ICHTUS]

Reply op 1e stuk van Peter:

Ik vind nergens in de bijbel het bewijs dat Jezus in reïncarnatie geloofde. In de stukjes uit Mattheüs die jij bedoelt, staat niet dat Johannes de Doper de Elia is die komen zal.

In de Joodse traditie is de viering van het Paasfeest (Pesach) een groot gebeuren. Er wordt een maaltijd klaargemaakt, waarbij het hele gezin met elkaar aan tafel zit en praat over de uittocht uit Egypte, en over Gods goedheid tegenover het volk Israël. Een opvallend iets bij deze maaltijd is, dat er altijd een stoel teveel wordt neergezet. Dus als het gezin bestaat uit vijf personen, staan er zes stoelen om de tafel. Deze extra stoel is dan bedoeld voor Elia.
Volgens de Joden is de Messias (verlosser) nog niet gekomen. Vóórdat deze Messias op aarde zal verschijnen, zal eerst Elia komen, om Zijn komst aan te kondigen en ‘de weg te bereiden’.
Johannes de Doper wás deze ‘wegbereider’. Hij had de taak om mensen te vertellen dat de Christus eraan kwam, en dat zij Hem moesten aanvaarden als hun Messias, hun Verlosser. Dáárom zei Jezus tegen de mensen die om Hem heenstonden, dat Johannes de Doper de Elia was die komen zou.
Misschien heb je ook gezien wat de tekst is die daar op volgt: Wie oren heeft om te horen, die hore. Dit is ook weer erg raadselachtig. Maar in principe bedoelt Jezus hiermee: waarschijnlijk zal niet iedereen het begrijpen. Maar de mensen die hebben geleerd Mijn woorden te begrijpen, moeten hierover nadenken en het dan ook verstaan.

Waarop baseer jij je stelling dat de Joden in de tijd van Jezus geloofden in reïncarnatie? Ik ben dat in de bijbel nooit tegengekomen, en ook in andere geschriften niet. Ik vind het erg interessant om te horen waar jij dat vandaan haalt.

Ik vind het treffend, hoe jij bepaalde bewijzen toch nog zo om weet te draaien, dat het toch geen bewijzen zijn. Dit is niet gemeen bedoeld, maar het viel me gewoon op. Zoals van die Dode-Zeerollen: ja oké, die profetieën zijn dan wel uitgekomen, maar dat is eigenlijk gewoon toeval. Bij de Indianen in Amerika gebeurde het ook, en daar ga je dan ook niet ineens in geloven.

Naar wat voor bewijs ben jij op zoek? Wat zou je moeten weten/ wat zou bewezen moeten zijn vóór je wél zou gaan geloven in God? Of is dat voor jezelf onmogelijk, wat er ook gebeurt? Maar dan begrijp ik niet dat je deze discussie aangaat.

Wat bedoel je met de volgende zin:

Je moet alles in zijn verband zien, elke godsdienst (en elk soort atheïsme) is maar één tak van dezelfde boom. Elke tak wordt in wezen door dezelfde stam gevoed.

Wat voor boom bedoel je dan? Bedoel je een soort ingeschapen godskennis of zo iets? Of iets anders? Ik begrijp deze filosofische benadering niet helemaal.

Alvast bedankt voor het reageren!
Liefs, Ichtus

[ICHTUS]

Reply op tweede stuk van Peter

Ik geloof niet, dat het mogelijk is om God echt te kennen, zonder dat de Bijbel je wat zegt. Wél kun je zéggen dat je God vertrouwt, zonder de Bijbel naar waarde te schatten. Maar dat is niet het échte vertrouwen op God, en dat is eigenlijk gewoon een bedriegen van jezelf.

Zelf heb ik helemaal geen verstand van tarot, pendelen en meer van dat soort dingen. Wel voel ik aan, dat ik het niet tegenover God zou kunnen verantwoorden als ik meedeed met dergelijke paranormale zaken. Ik zou me er ook absoluut niet bij op m’n gemak voelen.

Het is nooit ongezond voor iemand om te gaan geloven in God. Elk mens wordt er beter van, als hij gaat geloven in de God van het Christendom.

Als ik zo kijk wat jij allemaal weet uit de bijbel, verwacht ik dat je ook vast wel weet wat Farizeeërs waren. Voor degenen die dat niet weten: Farizeeërs waren mensen die erg streng-orthodox waren. Dit waren echte godsdienstfanatiekelingen. Zij waren er zo mee bezig dat ze vooral maar niet iets zouden doen wat God niet zou willen, dat ze nog vele honderden wetten maakten, nog bovenop de wetten die God gegeven had.
Jij zegt dat mensen op moeten letten dat ze niet in een ‘papieren god’ gaan geloven. Ik denk dat de Farizeeërs dat wel deden. Zij geloofden in een God die bestaat uit alleen wetten. Ze waren echt dag en nacht bezig met godsdienst, maar ze vergaten het belangrijkste onderdeel van de dienst van God: de LIEFDE. Ik schrijf dit woord expres met hoofdletters, omdat het werkelijk van levensbelang is in de dienst van God.
En dan bedoel ik niet de liefde die zich uit in het lichamelijke, de erotische liefde. De liefde die hier bedoeld wordt is groter dan de liefde die beleefd wordt tussen vrienden, zelfs groter dan de liefde die kan bestaan in het meest volmaakte huwelijk hier op aarde. Het is de liefde van God. Deze liefde is zo groot, dat hij ‘alle verstand te boven gaat’. Dat wil zeggen dat wij niet kunnen bevatten hoe groot die liefde is. En dat is wat je mist als je gelooft in een ‘papieren god’. Een papieren God heeft geen liefde.

Ik vind God inderdaad groot en machtig. En dat vind ik niet alleen, dat ís Hij ook. Maar ik denk niet dat God groot is in klein (bescheiden) zijn. Wel is het zo, dat God de kleinen beschermt, en dat Hij oog heeft voor alles wat klein en kwetsbaar en verstoten is. Maar Hijzelf is niet klein.
Hij verwacht wel van Zijn volgelingen dat ze zich bescheiden en afhankelijk opstellen. God wil niet dat Zijn kinderen zich voordoen alsof ze het wel even zullen maken. Door bescheidenheid bereik je ook veel meer dan door trots.

Ik heb die teksten ook niet in mijn relaas opgenomen als een bewijs voor het bestaan van God. Mijn bedoeling was, door deze teksten te laten zien mensen te tonen dat de Bijbel niet alleen bestaat uit de paar tegenstrijdigheden die op een site gezet zijn. Sommige stukjes in het forum kwamen op mij over alsof de schrijver ervan vond dat de bijbel één groot, mislukt sprookjesboek is. Daarom heb ik deze teksten even overgetikt, om te laten zien dat zelfs voor mensen die niet in God geloven, de Bijbel van waarde kan zijn.

Ik had het in mijn vorige stukje over incest. Jij antwoordde daarop dat het je sterk leek, dat mensen het met de dochter van hun broer doen. Weet je, ik heb al zo vaak gehoord over kinderen, die sexueel misbruikt werden door hun ooms, vaders of opa’s. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je daar nog nooit van hebt gehoord. In dit hoofdstuk wordt ook gewaarschuwd tegen het hebben van gemeenschap met de vrouw van je naaste. Dit bedoelde ik dus met ontrouw.
Jij zei: Ontrouw is natuurlijk niet goed, maar als mensen het eerst een leven lang proberen, en dan gaan voelen dat ze niet bij elkaar passen, moeten ze dan hun leven lang met hun kinderen verder gaan in een hel?

Mijn antwoord daarop is: Hoe vaak gebeurt het tegenwoordig nog, dat mensen het eerst een levenlang proberen, en er dan pas achter komen dat ze niet bij elkaar passen? Mensen die elkaar twee weken kennen, gaan bij elkaar wonen. Dan is het natuurlijk niet vreemd dat je erachter komt dat je niet bij elkaar past. Je moet eerst aan elkaar wennen, en elkaar leren waarderen. Als je alleen bij elkaar gaat wonen op grond van lichamelijke aantrekkingskracht, is het vrij logisch dat je op een gegeven moment elkaar zat bent. Daarom is dit ook geen goede basis.
Maar het begrip ontrouw houdt meer in. Het gebeurt ook veel te veel dat mensen een goed huwelijk hebben, en dan toch een buitenechtelijke relatie krijgen. Dat is óók ontrouw. En het hebben van sexuele relaties met meerdere personen tegelijk/ snel achter elkaar vind ik ook niet bepaald getuigen van overweldigende trouw. En het is ook niet goed voor een mens. Mensen raken steeds meer teleurgesteld in elkaar, en het is steeds moeilijker om iemand te vinden die nog principes heeft.
Misschien vind je me nu heel ouderwets en bekrompen. Maar ik ben ervan overtuigd dat het het beste is om je huwelijk rein te houden. Waarom zou je niet genoeg hebben aan één partner? Uiteindelijk is het alleen maar slechter voor jezelf, voor de ander en voor je huwelijkspartner als je er een ander op na houdt.
Maar eigenlijk is dit een heel andere discussie.

Wat ik bedoelde met de stelling ‘ik geloof niet dat God de schuld is van alle ellende op deze wereld, maar wijzelf’is, dat wij helemaal niet het recht hebben om van God te eisen dat hij alle ellende op de wereld oplost. Het is namelijk ónze schuld dat het zo is. Oké, wij mensen zijn onvolmaakt. Maar ik geloof, dat wij tegenover God de plicht hebben om volmaakt te zijn, en dus om de aarde op een volmaakt goede manier te ‘beheren’.

Bedankt voor het lezen!

Ichtus

[ICHTUS]

Hoi mensen,
ben ik nog een keer.

Ik heb nu al twee keer van mensen gehoord dat ze graag wilden dat ik reageer op hun bericht. Eigenlijk doe ik het gewoon zo: ik reageer op de berichten die duidelijk aan mij zijn gericht, zoals van Peter, Shade en de laatste van Mutant. Als jij ook een bericht plaatst en je wilt graag dat ik reageer, zet je dat er dan even bij?

Dank je wel!

Willeke

[Yab-Yum]

Ik geloof in ieder geval niet meer in de evolutie, wel in micro-evolutie, en voorlopig maar wel weer in god, of in ieder geval in een bron of hoe je t ook wilt noemen. Maar niet zo letterlijk als in de bijbel gewoon symbolisch. Ik bedoel: je hoeft maar om je heen te kijken naar een grassprietje en te bedenken wat daar allemaal voor nodig is om dat te creeeren en dat onze menselijke geest daar niet bij kan, hoe ingewikkeld 1 cel al is, en al die systemen, dan bestaat het toch niet dat dit alles 'toevallig' is ontstaan door mutaties die ook nog eens zelden voorkomen en meestal een negatief effect hebben.

ICHTUS schreef op 14-07-2003 @ 19:06:
Hoi Mutant,

sorry dat ik (nog) niet gereageerd had op jouw bericht. Maar wat ik al tegen Shade zei geldt ook voor jou: ik werk veertig uur per week, dus ik heb niet zo heel veel tijd om te internetten. Daarnaast hebben wij geen kabel, zodat mijn vader het niet zo leuk vindt als ik elke avond een paar uur telefoontikken zit te verbruiken...
Maar ik begrijp dat je het vervelend vind dat ik niet reageer. Nogmaals sorry!

Ik geloof ook best dat er mensen zijn die zich niet gelukkig voelen in het christendom zoals zij dat kennen. Ik ken er zelf ook veel. Maar dat komt omdat zij wel denken te weten wat het christendom inhoudt, maar zij kennen de God van het christendom niet persoonlijk. Als je wel een levende relatie met God hebt, is er niets ter wereld waarmee je gelukkiger kan zijn.

Jij zegt dat je gelukkig bent in het paranormale, in het mystieke. Waaruit bestaat dat geluk dan? En voor hoe lang denk je dat dat duurt? Het geluk dat je vindt in de relatie met God duurt voor eeuwig, dat houdt nooit meer op. En daar kan niets ter wereld tegenop.



Wat voor manieren bedoel je dan? Ik heb eigenlijk heel weinig verstand van mystieke en paranormale zaken. Misschien dat ik het daarom ook niet zo goed aandurfde om te reageren op jouw bericht. Ik vind het heel moeilijk om mijn mening te geven en te discussiëren over dingen, waar ik geen verstand van heb.

Begrijp me goed, ik heb helemaal geen belangstelling voor een snelcursus 'Hoe beoefen ik de mystiek', voor zover je dat kunt beoefenen, maar zou je misschien wat meer willen uitleggen? Sorry dat ik zo dom ben...

Ik hoop dat je nu niet meer boos op me bent .

Liefs Ichtus

Ik ben gewoon een beetje ongeduldig Niet op letten.

Ik heb zelf gezocht naar dat contact met God, ik ben zwaar gelovig geweest en iedereen die beweerde dat hij niet geloofde, verklaarde ik voor gek. God was overal, God was alles en God heeft mij laten stikken. Vaker dan één keer, en harder dan nodig was. Toen ben ik hem gaan haten, heb zelfs de andere kant bewandeld. Nu ben ik ouder en wijzer, ik bekijk de dingen op een andere manier, ik heb veel gezien en ook al heel wat meegemaakt (natuurlijk niet op gebied van oorlog, geweld, enzo, maar op mijn manier heb ik veel gezien). Ik heb mijn vorige geloven objectief bekeken en gezien dat iets waarbij ik mezelf verlies om in de hogere macht te geloven niet goed is. Mijn persoon heeft betekenis en ik ben bij machte om zelf te beslissen wat ik goed of slecht vind, daar heb ik geen God of geen Satan voor nodig. Regels zijn niet aan mij besteedt, ik ben zelf bij machte na wat ik heb gezien en gevoeld te beslissen wat ik wel en niet kan doen.
Daarbij geloof ik ook niet meer in 1 God, ik geloof er in 2, maar geen personen, eerder krachten. 2 tegengestelde krachten die elkaar in evenwicht houden en niet zonder elkaar kunnen bestaan. En die krachten vormen de natuur, alles om ons heen. Omdat ik ze niet beter kan benoemen, noem ik ze God en Godin, al vind ik in mezelf meer interesse in de Godin. Maar er bestaan geen regels, geen wetten die zij mij opleggen, zij verwachten niets van mij en ik verwacht niets van hen. Ik geloof dus in de natuur en zij is het die ik vereer, als ik iets vereer.

Mijn geluk met God heeft maar kort geduurd, ik zal ook nooit meer gelukkig zijn met hem. Mijn geluk in het mystieke zal wel eeuwig duren omdat niemand iets van me verwacht en ik evenmin iets terug verwacht. Ik kan mijn lot in eigen handen nemen, als ik iets wil, kan ik er zelf moeite om doen en het een handje helpen. Ik kan mensen helpen en dingen doen die anderen gelukkig maken. EN ik voel me eindelijk goed om en met wie ik ben. Het is niet alleen een geloof, het is een levenswijze een visie. Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk overbreng.

Mystiek is niet alleen geesten, in jouw geloof zit ook mystiek. Mystiek zijn dingen die je niet met logica, nog niet tenminste kunt verklaren, wonderen, bepaalde gevoelens, gebeurtenissen.

Natuurlijk gebeuren er ook dingen die ik minder leuk vind, maar die horen erbij. Als ik bepaalde voorspellende dromen krijg, weet ik dat ik me erbij kan neerleggen of jammerend mezelf op de grond werpen omdat ik weet dat er iets ergs gaat gebeuren, maar ik kan het ook zien als een mogelijkheid om de toekomst proberen te veranderen. Mogelijkheden zijn er overal en magie ook. Ik geloof sterk in magie en de onbegrensdheid van het brein/ de ziel van de mens. Dat de rest daar niet in gelooft, scheelt me weinig, ik weet wat ik heb gezien en nog steeds zie.

Die manieren waarover ik het had... er zijn mogelijkheden om contact te zoeken met geesten zonder dat je een heleboel verstoort of jezelf op de hals haalt. Magie, spiritualiteit en mystiek houdt meer in dan een stel tieners die het spannend vinden om glaasje te draaien. Meditatie, levitatie, voorspellende vermogens, gevoelens, voorgevoel, déjà vues, dromen, genezing,... hoort er ook allemaal bij.


Ik krijg het gevoel dat ik het niet helemaal fatsoenlijk heb uitgelegd. Als er iets niet duidelijk is, vraag het maar.

[GeritoDM]

kaasstaafje schreef op 14-07-2003 @ 22:05:
Ik geloof in ieder geval niet meer in de evolutie, wel in micro-evolutie, en voorlopig maar wel weer in god, of in ieder geval in een bron of hoe je t ook wilt noemen. Maar niet zo letterlijk als in de bijbel gewoon symbolisch. Ik bedoel: je hoeft maar om je heen te kijken naar een grassprietje en te bedenken wat daar allemaal voor nodig is om dat te creeeren en dat onze menselijke geest daar niet bij kan, hoe ingewikkeld 1 cel al is, en al die systemen, dan bestaat het toch niet dat dit alles 'toevallig' is ontstaan door mutaties die ook nog eens zelden voorkomen en meestal een negatief effect hebben.

Wat geloof je dan wel en wat niet in de Bijbel? En als je in God gelooft zoals Hij zich openbaart in de Bijbel, waarom zou je dan de Bijbel niet helemaal serieus nemen?



Ik zelf geloof in God, zoals Hij zich dus openbaart aan mij en iedereen in de Bijbel. Ik geloof letterlijk wat er staat, en belijd dat. Dat is in een ultrakorte (eigenlijk té korte) samenvatting van mijn geloof.

[Burning Demon]

Ik geloof in ieder geval niet meer in de evolutie, wel in micro-evolutie, en voorlopig maar wel weer in god, of in ieder geval in een bron of hoe je t ook wilt noemen. Maar niet zo letterlijk als in de bijbel gewoon symbolisch. Ik bedoel: je hoeft maar om je heen te kijken naar een grassprietje en te bedenken wat daar allemaal voor nodig is om dat te creeeren en dat onze menselijke geest daar niet bij kan, hoe ingewikkeld 1 cel al is, en al die systemen, dan bestaat het toch niet dat dit alles 'toevallig' is ontstaan door mutaties die ook nog eens zelden voorkomen en meestal een negatief effect hebben .

gras heeft ook een nadeel: het kan niet lopen!en ik heb bio gehad op school , zo moeilijk is het niet hoor zo een paar cellen.
Ik ben dus een Anti-christen ik geloof niet in god, maar vraag me ook niet waarin wel.

Burning Demon schreef op 22-07-2003 @ 22:51:
gras heeft ook een nadeel: het kan niet lopen!en ik heb bio gehad op school , zo moeilijk is het niet hoor zo een paar cellen.
Ik ben dus een Anti-christen ik geloof niet in god, maar vraag me ook niet waarin wel.

Mag ik dan zo nieuwsgierig zijn waarom je 666 in je avatar gebruikt?

[AngelLena]

Mutant schreef op 22-07-2003 @ 23:08:
Mag ik dan zo nieuwsgierig zijn waarom je 666 in je avatar gebruikt?

Gokje... anti-christen zijn heeft er vast iets mee te maken... Aan de andere kant vrag ik het me ook af, want je geeft aan niet in God te geloven, dus ook niet in Satan... Waarom dan zijn cijfercode?

[ICHTUS]

Hé Peter, wil je aub nog ff reageren? Thanks!
Ichtus

[Shade]

ICHTUS schreef op 23-07-2003 @ 00:03:
Hé Peter, willen je aub nog ff reageren? Thanks!
Ichtus

ehm eerst zei je Peter en X2_shade....(zie willen).
Waarom heb je me weggehaalt?

Ik wou zeggen dat ik al gereageert had en hoopte dat je op mij weer zou reageren.


raar dat ik geen edit datum zie?.... of ben ik nou gewoon gek?...

[pe51]

ICHTUS schreef op 23-07-2003 @ 00:03:
Hé Peter, willen je aub nog ff reageren? Thanks!
Ichtus

Ja, doe ik. Binnen een paar dagen. Sorry, dat t even duurde.

[Yab-Yum]

Burning Demon schreef op 22-07-2003 @ 22:51:
gras heeft ook een nadeel: het kan niet lopen!en ik heb bio gehad op school , zo moeilijk is het niet hoor zo een paar cellen.
Ik ben dus een Anti-christen ik geloof niet in god, maar vraag me ook niet waarin wel.

Moet t lopen dan? En hoe zijn die cellen er dan gekomen, zomaar, ineens volgens de evolutie moet er een cel zijn gekomen zonder maker, maar als je kijkt naar de ingewikkeldheid van de cel, de perfectheid ervan, alles wat er voor nodig is (als er 1 onderdeel ontbreekt weg cel) kan die toch niet zomaar ontstaan zijn en uitgroeien tot dit alles. Mijn verstand kan er niet bij en mijn gevoel zegt dat t onlogisch is, een huis wordt toch ook door iemand gemaakt, en komt niet zomaar tot stand.

[Yab-Yum]

GeritoDM schreef op 18-07-2003 @ 11:30:
Wat geloof je dan wel en wat niet in de Bijbel? En als je in God gelooft zoals Hij zich openbaart in de Bijbel, waarom zou je dan de Bijbel niet helemaal serieus nemen?



Ik zelf geloof in God, zoals Hij zich dus openbaart aan mij en iedereen in de Bijbel. Ik geloof letterlijk wat er staat, en belijd dat. Dat is in een ultrakorte (eigenlijk té korte) samenvatting van mijn geloof.

Ik geloof niet letterlijk in de bijbel omdat ik denk dat a: de hele boel dat daarin geschreven is symbolisch bedoeld is. Natuurlijk klopt er geen bal van als je het letterlijk gaat nemen.
en b: het is door mensen geschreven, kan wel geinspireerd door God zijn, maar mensen blijven te manipuleren en kunnen er hun eigen versie van hebben gemaakt. Daarom ga ik ook niet uit van wat er letterlijk instaat, het valt toch allemaal anders te intepreteren, en ik denk dat het juist een boek is als leidraad, voor jezelf om te kijken wat voor jou belangrijk zou kunnen zijn, niet als een wet die iedereen moet volgen.
Bovendien blijf ik liever kritisch, ik geloof niet in een God die beweert dat ik bv alles moet geloven en letterlijk moet doen wat hij zegt en wat zijn afgezanten zeggen en bla die bla, dat zou zonde zijn van de kritische geest die je niet voor niets gekregen hebt. Wat dat betreft is Boeddha nog het beste, die zegt dat je zelf moet nadenken.
De bijbel is voor mij een boek dat vrij te intepreteren valt en niet bedoelt is als richtlijn voor de gehele mensheid, maar als richtlijn voor jezelf, waar je zelf moet uithalen wat je denkt dat op jou van toepassing is, net als bv de koran. Het is geen boek dat je feilloos moet volgen.

[Yab-Yum]

kaasstaafje schreef op 23-07-2003 @ 13:42:
Moet t lopen dan? En hoe zijn die cellen er dan gekomen, zomaar, ineens volgens de evolutie moet er een cel zijn gekomen zonder maker, maar als je kijkt naar de ingewikkeldheid van de cel, de perfectheid ervan, alles wat er voor nodig is (als er 1 onderdeel ontbreekt weg cel) kan die toch niet zomaar ontstaan zijn en uitgroeien tot dit alles. Mijn verstand kan er niet bij en mijn gevoel zegt dat t onlogisch is, een huis wordt toch ook door iemand gemaakt, en komt niet zomaar tot stand.

Ik moet er nog wel even bij zeggen, dat ik nog helemaal niet zeker ben van mijn theorieen hoor, ik ben nog op zoek naar mijn 'waarheid.' Ik zie bv ook niet een persoon voor me die vanuit de 'hemel' figuurtjes en dieren neerplant op de grond, ik weet nog niet hoe t zit, maar er zit wel degelijk een intelligentie achter, een kracht.

[Shade]

kaasstaafje schreef op 23-07-2003 @ 13:42:
Moet t lopen dan? En hoe zijn die cellen er dan gekomen, zomaar, ineens volgens de evolutie moet er een cel zijn gekomen zonder maker, maar als je kijkt naar de ingewikkeldheid van de cel, de perfectheid ervan, alles wat er voor nodig is (als er 1 onderdeel ontbreekt weg cel) kan die toch niet zomaar ontstaan zijn en uitgroeien tot dit alles. Mijn verstand kan er niet bij en mijn gevoel zegt dat t onlogisch is, een huis wordt toch ook door iemand gemaakt, en komt niet zomaar tot stand.

Klopt, niemand weet ook nog hoe de eerste cellen ontstaan zijn.
Maar vroeger wist men ook niet hoe mensen geboren werden enzo....of dat de aarde rond was.
Dus werden er verklaring voor bedacht....later bleek dus dat er niks van klopte en is wetenschappelijk bewezen hoe het wel zat.
Dat zal ook met dit onderwerp gebeuren denk ik.

Zolang dat nog niet gebeurd is zeg ik gewoon dat ik het niet weet maar om nou perse een verklaring ervoor te moeten hebben zoals god enzo vindt ik nergens op slaan....

"Ja niemand weet hoe dat zit DUS heeft god het gedaan"
Dat is toch dom om te zeggen....

[AngelLena]

x2_Shade schreef op 23-07-2003 @ 14:11:
Klopt, niemand weet ook nog hoe de eerste cellen ontstaan zijn.
Maar vroeger wist men ook niet hoe mensen geboren werden enzo....of dat de aarde rond was.
Dus werden er verklaring voor bedacht....later bleek dus dat er niks van klopte en is wetenschappelijk bewezen hoe het wel zat.
Dat zal ook met dit onderwerp gebeuren denk ik.

Zolang dat nog niet gebeurd is zeg ik gewoon dat ik het niet weet maar om nou perse een verklaring ervoor te moeten hebben zoals god enzo vindt ik nergens op slaan....

"Ja niemand weet hoe dat zit DUS heeft god het gedaan"
Dat is toch dom om te zeggen....

precies... Ik zeg altijd maar zo: een paar 1000 jaar geleden WIST men dan god ons heeft gemaakt, een paar 100 jaar geleden WIST men dat de aarde plat was, stel je eens voor wat je morgen allemaal weet...

[ICHTUS]

ehm eerst zei je Peter en X2_shade....(zie willen).

Sorry... ik kwam er een beetje te laat achter dat jij al gereageerd had. Ik reageer nog op jouw stukje!

[Yab-Yum]

AngelLena schreef op 23-07-2003 @ 16:50:
precies... Ik zeg altijd maar zo: een paar 1000 jaar geleden WIST men dan god ons heeft gemaakt, een paar 100 jaar geleden WIST men dat de aarde plat was, stel je eens voor wat je morgen allemaal weet...

Maar...de evolutietheorie is PUUR een theorie waar geen enkel bewijs voor gevonden is. Bovendien zijn er ook geen tussenvormen gevonden van soorten, geen fossielen daarvan dus.

[Shade]

kaasstaafje schreef op 23-07-2003 @ 20:16:
Maar...de evolutietheorie is PUUR een theorie waar geen enkel bewijs voor gevonden is. Bovendien zijn er ook geen tussenvormen gevonden van soorten, geen fossielen daarvan dus.

Zeg dan gewoon dat je er niks vanaf weet...

Er zijn juist heel veel argumenten voor evolutie en ook bewijzen. Helaas bewijzen ze niet 100% dat het precies zo gegaan is.
Zoek maar op internet voor meer info....

Dan verder is de evolutie theorie tenminste ergens op gebaseerd en niet op oeroude verhalen. Er zijn hele goeie argumenten voor en veel ook. Alle wetenschappers zijn ervan overtuigt dat het zo gegaan is, en die mensen hebben er heel wat meer verstand van als wij.

[Shade]

ICHTUS schreef op 23-07-2003 @ 18:51:
Sorry... ik kwam er een beetje te laat achter dat jij al gereageerd had. Ik reageer nog op jouw stukje!

Oké, gelukkig ik was al bang dat je me over zou slaan

[Suqeunse]

Ik geloof wel in god, en dat zullen jullie wel merken als jullie dood zijn.

[AngelLena]

Suqeunse schreef op 23-07-2003 @ 23:32:
Ik geloof wel in god, en dat zullen jullie wel merken als jullie dood zijn.

Jij mag best in God geloven, zal niemand je kwalijk nemen of je anders proberen te overtuigen...
Maar overtuig ons ook niet van een God waar wij niet in geloven...

[Shade]

Suqeunse schreef op 23-07-2003 @ 23:32:
Ik geloof wel in god, en dat zullen jullie wel merken als jullie dood zijn.

ja dat denk en hoop je ja...
en op hetzelfde moment denk ik dat JIJ nooit zult merken dat er geen god is omdat er niks na de dood is.

Wat ik echt niet leuk zou vinden trouwens maar ik weet het gewoon niet dus ga ik ervanuit dat er niks is....
Wat ik niet zeker weet.
Voor mezelf weet ik wel zeker dat er geen god is maar daar anderen mee overtuigen heeft totaal geen zin....

Suqeunse schreef op 23-07-2003 @ 23:32:
Ik geloof wel in god, en dat zullen jullie wel merken als jullie dood zijn.

Dat alleen al bij het christelijke geloof... die dreigementen... wakkeren alleen maar meer verzet aan. En dat jij gelooft in God, daar zullen wij na onze dood nix van merken, zelfs ALS hij zou bestaan en ALS je vanuit de hemel venijnig zou staan zwaaien, van ik heb gelijk, zouden we je of niet herkennen of zou God je de hemel uitflikkeren omdat je belachelijk doet en zout in iemands wonden strooit en dat is vast niet ok.

Hehe, ja ik heb gezopen

[pe51]

Suqeunse schreef op 23-07-2003 @ 23:32:
Ik geloof wel in god, en dat zullen jullie wel merken als jullie dood zijn.

Als je dat meent, dan ben je zelf dus bang, om niet te geloven ... en heb je het alleen maar over je eigen angst.

Angst is een slechte raadgever, zeggen ze. Er moeten toch betere redenen zijn om te geloven? Hoe kan je nou eerlijk zijn tegen jouw god, en tegenover jezelf, als je alleen maar uit angst gelooft dat er een god is? Is jouw god niet iets beters waard? In de bijbel vind ik nergens, dat je móet geloven.

En zijn jouw gevoelens ook niet iets beters waard dan moeten geloven uit angst?

[Shade]

pe51 schreef op 24-07-2003 @ 16:14:
Als je dat meent, dan ben je zelf dus bang, om niet te geloven ... en heb je het alleen maar over je eigen angst.

Angst is een slechte raadgever, zeggen ze. Er moeten toch betere redenen zijn om te geloven? Hoe kan je nou eerlijk zijn tegen jouw god, en tegenover jezelf, als je alleen maar uit angst gelooft dat er een god is? Is jouw god niet iets beters waard? In de bijbel vind ik nergens, dat je móet geloven.

En zijn jouw gevoelens ook niet iets beters waard dan moeten geloven uit angst?

Ja helemaal mee eens...

Zo zit het helaas met veel gelovers (Ook met veel niet )

[pe51]

Hallo Ichtus,

ICHTUS schreef op 12-07-2003 @ 23:54:
(…)
Ik sta versteld van je bijbelkennis! Het lijkt wel alsof je zelf christelijk bent opgevoed.

Ben ik ook. Maar via dit geloof nooit iets van een god gemerkt. Dus het is niet het geloof, wat voor mij bedoeld is.

Over de Handelingen: Wat voor mij belangrijk is is, dat het geen rechtstreekse informatie over jezus geeft. Ik heb bij alles wat ik lees de gewoonte, de schrijver origineel te lezen. Bij Marx, Boeddha, Krishna, enz. De originele taal zegt me altijd veel meer dan wat anderen erover schrijven. Vandaar dat ik niets voor Handelingen voel, de geest is ook anders, vind ik.

Over het verspreiden van het christelijke woord en het onderwerpen van andere volken:

Als je het over Matth. 28, 19a hebt: dat wordt tegen apostelen gezegd, niet tegen gewone mensen, gewone volgelingen. Het staat bijv. niet in de bergrede.

Ik vind dat er onder christenen nog vaak zo’n sfeer hangt van dat het pas goed is, als iedereen christelijk is, en wel op hun manier. Alsof de hele wereld christelijk moet worden. Hiermee is ook het kolonialisme verdedigd: men zou hun hiermee het christelijke geloof brengen, een goede zaak. Zo zal het in net nieuwe testament niet bedoeld zijn, denk ik.

Daarom willen christenen vertellen over God. Omdat we geloven dat alleen deze God ervoor kan zorgen dat je niet in het gat terecht komt. Het is wel zo, dat alleen God mensen kan redden. Maar God kan mensen wel gebruiken om anderen te waarschuwen en op Hem te wijzen als enige reddingsmogelijkheid.

Het verschil tussen jouw manier van geloven en die van veel andere godsdiensten is, dat andere godsdiensten wat bescheidener zijn hierin, ze vinden niet dat hún god als enige de hele wereld moet redden. Voor andere mensen kunnen andere goden het doen. Ik vind persoonlijk ook, dat niet iedereen een religie nodig heeft, in het bovennatuurlijke hoeft te geloven. Als het tegen iemands eigen gevoel ingaat, om in een god of in het bovennatuurlijke te geloven, zal ik hem niet over willen halen. Want als ik naar mijn natuurlijke gevoel mag luisteren, mag een ander naar zijn eigen natuurlijke gevoel luisteren, ook al bestaat er niets bovennatuurlijks en mystieks volgens dat gevoel van die ander. Dan heeft die ander recht op zijn eigen mening. In het christendom ligt dat dus iets moeilijker, zo te horen. Jammer.

Over het koninkrijk gods: Je schreef:

Jezus heeft Zijn koninkrijk ook op deze wereld. Elk mens dat in God gelooft, maakt deel uit van Zijn koninkrijk op aarde.

Maar in Joh. 18, 36 zegt jezus: mijn koninkrijk is niet van deze wereld.

Over reïncarnatie: Je schreef:

Ik vind nergens in de bijbel het bewijs dat Jezus in reïncarnatie geloofde. In de stukjes uit Mattheüs die jij bedoelt, staat niet dat Johannes de Doper de Elia is die komen zal.[

Volgens mij staat dat wél duidelijk in Matth. 11, 14-15: Over Joh. de doper wordt gezegd: (14 En zo gij het wilt aannemen, hij is Elias, die komen zou.) Johannes de doper is dus de profeet Elia of Elias. Omdat Elias in het oude testament al heel lang geleden dood is gegaan, moet het hier dus gaan om een wedergeboorte, oftewel reïncarnatie. En in Matth. 17, 10-13 staat:
10 En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Wat zeggen dan de Schriftgeleerden, dat Elias eerst moet komen?
11 Doch Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Elias zal wel eerst komen, en alles weder oprichten.
12 Maar Ik zeg u, dat Elias nu gekomen is, en zij hebben hem niet gekend; doch zij hebben aan hem gedaan, al wat zij hebben gewild; alzo zal ook de Zoon des mensen van hen lijden.
13 Toen verstonden de discipelen dat Hij hun van Johannes de Doper gesproken had.
Voor mijn gevoel staat het er toch in … Elia, die nu Johannes is … andere naam, ander lichaam, maar dezelfde geest, dezelfde persoon. Ik weet niet, nu je het zegt, waarom ik ervan uitga, dat Joden in reïncarnatie geloven. Maar de omliggende volken geloofden er wél in ten tijde van het oude testament. En hoe kan Elia nu terugkomen, als hij niet opnieuw geboren wordt? Er zal toch bedoeld zijn dat hij in een menselijk lichaam terugkomt? Maar zeker weten doe ik het niet, of Joden in reïncarnatie geloofden toen.

Je schreef:

Ik vind het treffend, hoe jij bepaalde bewijzen toch nog zo om weet te draaien, dat het toch geen bewijzen zijn. Dit is niet gemeen bedoeld, maar het viel me gewoon op. Zoals van die Dode-Zeerollen: ja oké, die profetieën zijn dan wel uitgekomen, maar dat is eigenlijk gewoon toeval. Bij de Indianen in Amerika gebeurde het ook, en daar ga je dan ook niet ineens in geloven.

Naar wat voor bewijs ben jij op zoek? Wat zou je moeten weten/ wat zou bewezen moeten zijn vóór je wél zou gaan geloven in God? Of is dat voor jezelf onmogelijk, wat er ook gebeurt? Maar dan begrijp ik niet dat je deze discussie aangaat

Bij die dode zeerollen bedoelde ik: Dat het niet uitmaakt voor mij, of de profetieën er vooraf of achteraf op zijn gezet. Als ze iets te zeggen hebben, dan hebben ze de waarde die ze hebben. Dan zijn de profetieën waar gebleken. Dat kun je net zo goed na afloop van de gebeurtenissen aantonen, als vooraf. Volgens mij zullen ze ook wel waar zijn, daar ga ik van uit. Ik bedoelde het niet als toeval.

Maar dan komt de vraag, wat voor konsekwenties het heeft, dat ze waar zijn. De indianen hebben ook voorspellingen die uitgekomen zijn, en andere volken ook. Dus het kan een reden zijn om te gaan geloven. Maar dat hoeft dan niet per sé de christelijke god te zijn, je zou met dezelfde reden dan ook in de Indiaanse goden kunnen geloven. Omdat die soortgelijke voorspellingen hadden. Ik denk zelf, dat er meer redenen kunnen zijn om te geloven in een god, of in iets van het bovennatuurlijke, dan alleen voorspellingen die uitgekomen zijn. Bijv. dat het staat voor wat goed is. Dat het een bron van inspiratie voor je wezen, voor je gevoel is. Dat je er inspirerende gedachten in vindt. Dat vind ik een betere reden als voorspellingen alleen, want, in jouw taal gezegd, die hebben de heidenen toch ook?

Je schreef:

Wat bedoel je met de volgende zin:

Je moet alles in zijn verband zien, elke godsdienst (en elk soort atheïsme) is maar één tak van dezelfde boom. Elke tak wordt in wezen door dezelfde stam gevoed.

Wat voor boom bedoel je dan? Bedoel je een soort ingeschapen godskennis of zo iets? Of iets anders? Ik begrijp deze filosofische benadering niet helemaal.

Ik bedoel dat als je een overzicht over verschillende godsdiensten hebt, dat je kan zien, dat elke godsdienst “het goddelijke in zich heeft” . Een verbinding met het goddelijke (of: god) is.
Dat jouw godsdienst er daar ook één van is. Inderdaad een soort godskennis. Ingeschapen of ingebracht. En bovenaan komen al die godsdiensten samen, is het goddelijke “ één” . Maar op aarde hebben we voor de herkenbaarheid verschillende vormen nodig. Boeddhisme, Islam, Christendom, enzovoort.

In een volgende reactie ga ik op je “reply op eerste stuk van peter” in.

groeten, peter.

[pe51]

Hallo Ichtus,

Je schreef:

Ik geloof niet, dat het mogelijk is om God echt te kennen, zonder dat de Bijbel je wat zegt. Wél kun je zéggen dat je God vertrouwt, zonder de Bijbel naar waarde te schatten. Maar dat is niet het échte vertrouwen op God, en dat is eigenlijk gewoon een bedriegen van jezelf.

Ik vind de bijbel en andere heilige boeken in principe stukken papier. Die zélf niet heilig zijn. Het gaat om de inhoud. Zegt die jou iets, of zegt die jou veel? In wezen gaat het, om wat de inhoud van die boeken bij jou voor gevoel oproepen in jezelf. Om je binnenkant, en niet om je buitenkant. Een zelfde tekst kan bij de een negatieve gevoelens oproepen, en bij de ander hele mooie.
Vroeger toen ik nog nooit van andere geestelijke stromingen iets gelezen had, deed ik vaak een lettertje ( de letter ‘e’ ) erbij, bij het woord god. Dan stond er: ‘goed’. En daar ging het toch eigenlijk om. Stel dat iemand in die bijbel aan het veranderen geweest is. En dat je meent, dat je iets moet doen op grond van de bijbel, wat eigenlijk niet goed is voor je gevoel. Dan ben je daar wél tegen beschermd als je ‘goed’ denkt, maar niet, als je alleen maar ‘god’ denkt. En god en goed, dat is toch niet strijdig met elkaar? Daarom geloof ik niet in heilige teksten, wel in mijn eigen gevoel, als dat iets ‘goed’ vindt.

Jij zegt dat eigenlijk zelf ook, als je het hebt over de LIEFDE. Liefde is gevoel, en ik geloof net als jij ook, dat er een liefde is, die boven de aardse liefde uitgaat. Alleen zit die volgens mijn niet opgesloten in alleen het christendom, maar is die liefde vrij, verheven boven alle godsdiensten en niet-religieuze geestelijke stromingen. Zodat die liefde via élke godsdienst en via élke niet-religieuze geestelijke stroming bij mensen kan komen.

Liefde hoeft zich niet te laten opsluiten in godsdienstgroepen, religies of geestelijke stromingen. Als mensen die liefde nodig hebben, moet die toch gewoon kunnen komen? Een god zou volgens mij minder groot zijn als hij alleen zulke liefde geeft aan mensen die gedoopt zijn, die hun geloof christelijk noemen, of met een andere aardse naam. Op aarde zouden we zoiets discriminatie noemen. Als we dat in onze aardse wetten al verbieden, mag de hemel dan niet wat groter zijn als onze wetten? Als je een kind in de kindercrèche hebt van een ander geloof, dan geef je dat ook wat het nodig heeft. Zonder eerst te kijken of ie wel in het ziekenfonds zit en gedoopt is, toch? Dan zal het bovenaardse het nog wel een beetje beter kunnen als wij, denk ik. Ik denk dat christenen die echt christelijk geloven, niet “vreemd moeten gaan” in een andere godsdienst. Dat andere godsdiensten voor hen “afgoden” zijn genoemd, daarom. Maar dan kan je dat van andere mensen, die in een andere godsdienst leven, nog niet zeggen … Voor hun gevoel zal de god van het christendom een afgod zijn… en omdat zij naar hun geweten moeten leven, zullen ze er nee tegen moeten zeggen.

Het wezen van god kennen kan eigenlijk helemaal niet, omdat wij daar als menselijke wezens nog niet ver genoeg voor zijn ontwikkeld, om bij de geest van een god te kunnen. Als je het mij vraagt. Een god heet niet voor niets god …

Incest, het zal wel vaker gebeuren als ik denk misschien. Maar toen ik in Leviticus die verboden zag, dacht ik: zó vaak, dat is toch niet van deze tijd … het viel me echt op.
Ik vind persoonlijk ook dat je heel voorzichtig moet zijn met sexuele contacten. Je wordt bij vreemd gaan niet alleen oneerlijk in je belangrijkste relatie, je doet niet alleen een partner pijn, en breekt je woord, maar je vergeet ook dat een mens meestal maar één zo’n intensieve relatie tegelijk aankan. Het zal vaak een soort vlucht uit de huiselijke problemen zijn denk ik. Een niet kunnen omgaan met je eigen gevoelens.

Over of een god de problemen op de aarde moet oplossen: Dat zou weinig helpen, als de oorzaak van de problemen niet tegelijk mee opgelost wordt. En die ligt in de mens, volgens mij. Een van de dingen die je als mens in aardse levens kan leren (ik geloof in reïncarnatie) is: het sterker worden in moeilijke omstandigheden. En dan heb je er niet veel aan, als een ander de problemen zou oplossen. Vergelijk het maar even met een hardloper, die zijn trainingskilometers niet rennend, maar op de fiets aflegt. Die wordt daarmee ook niet sterker.

groeten, peter.

[eefjeefje]

pe51 schreef op 25-07-2003 @ 21:14:

Over reïncarnatie: Je schreef: Volgens mij staat dat wél duidelijk in Matth. 11, 14-15: Over Joh. de doper wordt gezegd: (14 En zo gij het wilt aannemen, hij is Elias, die komen zou.) Johannes de doper is dus de profeet Elia of Elias. Omdat Elias in het oude testament al heel lang geleden dood is gegaan, moet het hier dus gaan om een wedergeboorte, oftewel reïncarnatie. En in Matth. 17, 10-13 staat:
10 En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Wat zeggen dan de Schriftgeleerden, dat Elias eerst moet komen?
11 Doch Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Elias zal wel eerst komen, en alles weder oprichten.
12 Maar Ik zeg u, dat Elias nu gekomen is, en zij hebben hem niet gekend; doch zij hebben aan hem gedaan, al wat zij hebben gewild; alzo zal ook de Zoon des mensen van hen lijden.
13 Toen verstonden de discipelen dat Hij hun van Johannes de Doper gesproken had.

lees matth. 17:10-13, luc. 1:17 en joh.1:21 ook eens. De verwachting van de Joden was dat elia zou optreden voor de Messias zou komen. Elia was iemand die iets aankondigde. johannes treedde in zijn voetsporen (hij kondigde Jezus aan). hij was dus geen reincarnatie.

[pe51]

eefjeefje schreef op 27-07-2003 @ 15:35:
lees matth. 17:10-13, luc. 1:17 en joh.1:21 ook eens. De verwachting van de Joden was dat elia zou optreden voor de Messias zou komen. Elia was iemand die iets aankondigde. johannes treedde in zijn voetsporen (hij kondigde Jezus aan). hij was dus geen reincarnatie.

Mathh. 17: 10-13 citeer ik zelf, misschien bedoel je een andere tekst? In Joh 1: 21 zegt joh. de doper inderdaad, dat hij Elia niet is. In luc 1: 17 staat: " (...) in den geest en de kracht van Elias, (...)" Tja, de geest en kracht van Elias, Lucas zegt zo inderdaad niet, dat hij het is. Net zo min als Johannes dat zegt in joh. 1: 21. Dat wordt alleen gezegd in Matth. 17: 13. Maar daar komt de uitspraak niet van een apostel af, maar van Jezus zelf. En volgens mij kan je daar daarom dan meer waarde aan hechten.

Ik snap je redenering niet helemaal: Joh de doper trad in de voetsporen van Elia en daarom kan hij hem niet zijn? Waar lees je dan dat "trad in de voetsporen"? Dat lijk je zo letterlijk op te nemen. Maar dat klopt dan weer niet met de uitspraak van jezus zelf volgens matth. 17: 10-13, vind ik ...

Het idee met reincarnatie (wedergeboorte in een stoffelijk lichaam) is, dat iemand het lichaam niet is, maar dat een persoon "geest" is, van zijn/haar aard. Het lichaam is wat uit stof gemaakt is en tot stof zal terugkeren (Adam had zijn levende geest verloren, vandaar dat hij dat na zijn zondeval te horen kreeg - hij was niet meer bewust "geest", vandaar ook zijn schaamte enz.) Maar bij reincarnatie keer jij (= jou geest) terug in een ander lichaam.

In het ene leven verschijn je op de aarde dus als man, in een ander leven als vrouw. Hierover zegt jezus ergens tot mensen die niet in de verrijzenis geloven: dat mensen in de hemel geen man en vrouw zijn, maar "als de engelen gods" - dus zonder aards geslacht.

Daarom geloof ik dat de bijbel het hierover heeft, eigenlijk.

peter.