Mark 77 bommen ingezet in Irak.

[Machiavelli]

Kubstudent schreef op 16-08-2003 @ 16:24:
In war, everything is allowed... weet niet meer wie het precies zei, kan best Big Uncle Sam zijn...

Dat kan niet want Uncle Sam is geen bestaand figuur.

Hoop dat hij dan zou aanvallen dan praat je wel anders.

Crash Bash, jij bent gewoon te dom, en ik ga ook geen zinnig woord aan jou verspillen.

Als je een betere wereld wilt moet je ervoor vechten, anders slaap maar verder als je het niet wilt accepteren.

Tuurlijk, wie zegt dat ik niet ervoor vecht?
---------

Hier zullen we het dus duidelijk niet over eens worden.

Volgens mij zullen we het over alles niet eens worden

Het feit dat ze die fout maken, als je een fout hebt gemaakt moet je die rechtzetten.

Jaja, dream on, ze wisten wie Saddam was toen ze hem steunden. Ze ruimen hem alleen op omdat ze hem niet meer kunnen gebruiken.

Dat kon allemaal allang, de laatste 75 jaar zijn er al een heleboel oorlogen geweest doordat het ene land zei dat het andere land een bedreiging was en die internationale rechtsorde is een grote grap.

Jep, vooral dankzij de VS die overal en in elk conflict zijn vingers heeft gehad, wat in 90% van de gevallen absoluut niet bevordelijk is geweest.

Nietes

Welles
Jij zeurde over mn avatar.

Mischien gaan ze daar dood van de honger of van de Aids maar een marteldood is iets pijnlijker.

Jij doet of het een hele bevolking treft in cuba, wat niet waar is.

En het kapitalisme bedreigt de wereld niet want de hele wereldeconomie draait op kapitalisme.

Kapitalisme vormt een bedreiging, waarbij ik natuurlijk wel moet toegeven dat we niet zonder een zekere mate van kapitalisme kunnen. Weet je waarom het communisme geen wereldbedreiging vormd? Omdat het zo goed als dood is, en er nog maar een paar landen zijn die zich eraan vastklampen.

Jouw betere werled klinkt mij niet echt beter in de oren.

Wacht maar tot het zover is

Dank je. En ik neem aan dat de stukjes waar jij niet op hebt gerepleyd dat jij het met me eens was?

Nee, dat mag je niet aannemen. Sommige stukjes vind ik het niet nodig om op te reageren omdat we dan toch niet vooruit komen.
Zoals je zelf al zei, we zullen het toch niet eens worden.

[The Crash Bash]

Gauloises schreef op 16-08-2003 @ 19:03:
Crash Bash, jij bent gewoon te dom, en ik ga ook geen zinnig woord aan jou verspillen.

Nee jij moet eens wat beginnen na te denken en uit jou droom wereldje komen, de perfecte wereld bestaat niet ook al zou jij die willen maken zonder vechten.

[white star]

The Crash Bash schreef op 14-08-2003 @ 20:17:
Hadden we hitler eerder gestopt dan was de oorlog ook niet gekomen, dus mischien nu ook met saddam wie weet.

ja, maar hoe groot is die kans? en van hitler wis je het van te voren niet, en van saddam dan wel? en hoevaak zal je op die basis een een verkeerde dictator om zeep helpen?? van fidel Castro zeiden ze ook dat hij met zijn leuke speeltjes zou gaan wapperen als hij ze had, en castro heeft ze, geloof me maar. maar ik heb nog nooit gehoord dat castro een bom op atlanta heeft gegooid ofzo...

nou is castro natuurlijk niet te vergellijken met saddam, maar in dit geval wel

Nee jij moet eens wat beginnen na te denken en uit jou droom wereldje komen, de perfecte wereld bestaat niet ook al zou jij die willen maken zonder vechten.

Wat is dan de perfecte wereld voor jou, de droomwereld van Bush? Jij komt alleen maar aanzetten met een domme en stupide vergelijking tussen hitler en Saddam. Wat wil je?

ja, maar hoe groot is die kans?

Inderdaad

[The Crash Bash]

Gauloises schreef op 17-08-2003 @ 16:50:
Wat is dan de perfecte wereld voor jou, de droomwereld van Bush? Jij komt alleen maar aanzetten met een domme en stupide vergelijking tussen hitler en Saddam. Wat wil je?

De dictators de wereld uit helpen zodat we later toch iets veiliger kunnen leven.
Maar als we niks zullen doen zoals jij voorstelt dan kunnen we evengoed zelfmoord plegen omdat we toch nooit veilig kunnen leven.

[The Crash Bash]

Girlthing_taxi3 schreef op 17-08-2003 @ 14:58:
ja, maar hoe groot is die kans?

Het maakt niks uit maar we kunnen geen risicos pakken, want als we ze nemen kan het al te laat zijn.

Hierbij wil ik ook niet zeggen dat we moeten overdrijven bv als we weten dat iemand een paar geweren ofzo heeft dat we hem moeten gaan platbombarderen, maar in dit geval.

De dictators de wereld uit helpen zodat we later toch iets veiliger kunnen leven. Maar als we niks zullen doen zoals jij voorstelt dan kunnen we evengoed zelfmoord plegen omdat we toch nooit veilig kunnen leven.

Mag ik je erop wijzen dat 1/3 van de landen in de wereld worden geregeerd door dictators, wil je die allemaal platgooien?

Ik heb nooit gezegt dat we niets moeten doen, maar als jij landen illegaal aanvallen om imperialistische redenen goedkeurd dan kunnen we net zo goed een dictator aan de macht laten, waar is het verschil.
Nee, de VS bied niet de weg naar een betere wereld, maar eerder een weg achteruit.

Het maakt niks uit maar we kunnen geen risicos pakken, want als we ze nemen kan het al te laat zijn.

Oei, laat noord korea maar snel een aantal kernbommen op de VS gooien voordat het te laat is, de VS bedreigt ze al een hele tijd. Straks is het te laat en word Noord Korea nog aangevallen.

Hierbij wil ik ook niet zeggen dat we moeten overdrijven bv als we weten dat iemand een paar geweren ofzo heeft dat we hem moeten gaan platbombarderen, maar in dit geval.

Hmm, ik vind dat het platbombarderen van iemand met wat geweren in Irak wel het geval is geweest.
Maar ach, wat boeit het, de groote Führer VS brengt ons daarmee wel mooi opweg naar het 4e Reich, dat gezuiverd is van alle verkeerde elementen, nietwaar?

valt er iets te fikken in die woestijn dan?

Ja, levende mensen.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 18-08-2003 @ 00:47:
Ja, levende mensen.

Levende soldaten.

[Joostje]

Assasin schreef op 18-08-2003 @ 09:09:
Levende soldaten.

soldaten = mensen?

[Machiavelli]

Joostje schreef op 18-08-2003 @ 09:11:
soldaten = mensen?

Klopt.

The Crash Bash schreef op 17-08-2003 @ 22:17:
Het maakt niks uit maar we kunnen geen risicos pakken, want als we ze nemen kan het al te laat zijn.

Precies, want voor je het weet staan binnen 45 minuten die massavernietigingswapens klaar

[Joostje]

Assasin schreef op 18-08-2003 @ 09:13:
Klopt.

ervaar je het als positief dat mensen gedood worden?

[Machiavelli]

Joostje schreef op 18-08-2003 @ 10:26:
ervaar je het als positief dat mensen gedood worden?

Dat hangt er van af welke mensen dat zijn. En het is soms noodzakelijk dat er mensen gedood worden.

[The Crash Bash]

nare man schreef op 18-08-2003 @ 10:18:
Precies, want voor je het weet staan binnen 45 minuten die massavernietigingswapens klaar

Ze zullen er al langer staan, nietwaar?
Ergens verborgen in het land.

[Joostje]

Assasin schreef op 18-08-2003 @ 11:35:
Dat hangt er van af welke mensen dat zijn. En het is soms noodzakelijk dat er mensen gedood worden.

En was dat in dit geval noodzakelijk?

[Machiavelli]

Joostje schreef op 18-08-2003 @ 13:11:
En was dat in dit geval noodzakelijk?

Dat denk ik wel.

[Joostje]

Assasin schreef op 18-08-2003 @ 14:53:
Dat denk ik wel.

omdat

Ze zullen er al langer staan, nietwaar?

Waardan, en als, hoeveel dan?

[The Crash Bash]

Gauloises schreef op 18-08-2003 @ 17:08:
Waardan, en als, hoeveel dan?

Dat weet ik niet, maar amerika gaat niet zomaar aanvallen dan zonder enig bewijs.

The Crash Bash schreef op 19-08-2003 @ 11:04:
Dat weet ik niet, maar amerika gaat niet zomaar aanvallen dan zonder enig bewijs.

[The Crash Bash]

nare man schreef op 19-08-2003 @ 11:09:

Het is toch waar dat kunnen ze niet riskeren voor die kritiek die ze dan krijgen.

The Crash Bash schreef op 19-08-2003 @ 11:11:
Het is toch waar dat kunnen ze niet riskeren voor die kritiek die ze dan krijgen.

Ik denk dat je dan een veel te rooskleurig beeld hebt van Amerika. Bush c.s. zien zichzelf als moderne kruisvaarders. Natuurlijk was Saddam een krankzinnige die een volk jarenlang wreed heeft onderdrukt. Maar wapens die een bedreiging konden vormen voor Amerika had hij niet. Het is zelfs maar de vraag of hij überhaupt zware wapens had, want tegen de Amerikaanse troepen is helemaal niets ingezet behalve wat lichte gronddoelraketten terwijl het hier toch ging om het voortbestaan van zijn bewind. Je zou toch verwachten dat hij dan alles uit de kast zou trekken.

Amerika zou zeer wel aanvallen zonder bewijs, net zoals Blair c.s. Amerika achterna heeft gehobbeld met onvoldoende bewijs. Het was gewoon een stuk postkoloniale zendingsdrang, niets meer en niets minder.

[The Crash Bash]

nare man schreef op 19-08-2003 @ 11:15:
Ik denk dat je dan een veel te rooskleurig beeld hebt van Amerika. Bush c.s. zien zichzelf als moderne kruisvaarders. Natuurlijk was Saddam een krankzinnige die een volk jarenlang wreed heeft onderdrukt. Maar wapens die een bedreiging konden vormen voor Amerika had hij niet. Het is zelfs maar de vraag of hij überhaupt zware wapens had, want tegen de Amerikaanse troepen is helemaal niets ingezet behalve wat lichte gronddoelraketten terwijl het hier toch ging om het voortbestaan van zijn bewind. Je zou toch verwachten dat hij dan alles uit de kast zou trekken.

Amerika zou zeer wel aanvallen zonder bewijs, net zoals Blair c.s. Amerika achterna heeft gehobbeld met onvoldoende bewijs. Het was gewoon een stuk postkoloniale zendingsdrang, niets meer en niets minder.

We hadden amerika moeten steunen in de oorlog alleen engeland heeft dat gedaan.

[Machiavelli]

nare man schreef op 19-08-2003 @ 11:15:
Maar wapens die een bedreiging konden vormen voor Amerika had hij niet. Het is zelfs maar de vraag of hij überhaupt zware wapens had, want tegen de Amerikaanse troepen is helemaal niets ingezet behalve wat lichte gronddoelraketten terwijl het hier toch ging om het voortbestaan van zijn bewind. Je zou toch verwachten dat hij dan alles uit de kast zou trekken.

Dat zou kunnen liggen aan het feit dat zijn manschappen die niet wilden en/of durfden gebruiken. En wat versta jij onder zware wapens.

nare man schreef op 19-08-2003 @ 11:15:
Amerika zou zeer wel aanvallen zonder bewijs, net zoals Blair c.s. Amerika achterna heeft gehobbeld met onvoldoende bewijs. Het was gewoon een stuk postkoloniale zendingsdrang, niets meer en niets minder.

Ik denk dat het niet zozeer zendingsdrang is als wel de zorg voor een vaste toevoer voor olie en een aantal legerbasissen waardoor ze zich ook uit SA kunnen trekken.

We hadden amerika moeten steunen in de oorlog alleen engeland heeft dat gedaan.

Waarom hadden we die oorlog moeten steunen dan? De VS had geen enkel hard bewijs ervoor dat Irak massavernietigingwapens bezat.
We hadden net zo goed Saddam kunnen steunen, die werd tenslotte door een grote wereldmacht bedreigt en beschuldigt terwijl hij niets had

Assasin schreef op 19-08-2003 @ 11:46:
Dat zou kunnen liggen aan het feit dat zijn manschappen die niet wilden en/of durfden gebruiken. En wat versta jij onder zware wapens.

Dat zou natuurlijk kunnen. Een groot gedeelte van zijn manschappen is inderdaad behoorlijk bang geweest of is overgelopen. Maar het is wel zo dat hij die Amerikaanse inval al lang vantevoren zag aankomen. Er is een aantal ultimata geweest. Hij had die wapens dagen vantevoren al in stellen kunnen brengen.

Wat ik versta onder zware wapens? Voornamelijk lange-afstandsraketten die met verschillende soorten koppen kunnen worden uitgerust (conventioneel/nucleair/chemisch/biologisch). Dat was immers waar Amerika bang voor was, dat Saddam dergelijke raketten zou gebruiken om landen te beschieten en niet zozeer indivuele tanks of troepen.

Ik denk dat het niet zozeer zendingsdrang is als wel de zorg voor een vaste toevoer voor olie en een aantal legerbasissen waardoor ze zich ook uit SA kunnen trekken.

Ik denk dat het zendingsdrang in combinatie met machtwellust is. Machtswellust vanwege de olie en de militaire greep die men op het land wilde hebben om zijn positie in de regio te versterken, en zendingsdrang omdat Amerika het ideaalbeeld heeft van democratie wat elk land zal verheffen.

12000 a 15000 mensen zijn omgekomen aan de iraakse kant in deze oorlog volgens de laatste schattingen.

Eventjes ertusen door

[DEChengst]

Liever een Mk77 dan een B61.

Gauloises schreef op 19-08-2003 @ 16:56:
12000 a 15000 mensen zijn omgekomen aan de iraakse kant in deze oorlog volgens de laatste schattingen.

Eventjes ertusen door

Bron? Ik meende namelijk laatst een getal te lezen wat meer in de orde van grootte van 2500-3000 lag.

Bron? Ik meende namelijk laatst een getal te lezen wat meer in de orde van grootte van 2500-3000 lag.

Dat waren de civilisten

[Dr_KlawChi]

Sergio Vieira de Mello is zojuist overleden? :*( Kan iemand dit bevestigen?

[Dr_KlawChi]

Dr_KlawChi schreef op 19-08-2003 @ 19:37:
Sergio Vieira de Mello is zojuist overleden? :*( Kan iemand dit bevestigen?

Helaas tis waar:

U.N. envoy Sergio Vieira de Mello was killed in bombing of U.N. HQ in Iraq, U.N. officials say.

U.N. envoy Sergio Vieira de Mello was killed in bombing of U.N. HQ in Iraq, U.N. officials say.

Niet zo mooi voor die man en zijn familie.

Had de VS als bezettende macht niet voor veiligheid moeten zorgen, vooral bij een gebouw zoals dat van de VN?
Of hebben ze het zelf gedaan om de de wereld achter zich te krijgen?

[The Crash Bash]

Gauloises schreef op 19-08-2003 @ 16:56:
12000 a 15000 mensen zijn omgekomen aan de iraakse kant in deze oorlog volgens de laatste schattingen.

Eventjes ertusen door

En hoeveel amerikanen dan???

En hoeveel amerikanen dan???

Minder dan 200 iig, ik dacht 178

[The Crash Bash]

Gauloises schreef op 20-08-2003 @ 18:00:
Minder dan 200 iig, ik dacht 178

Zij tellen niet mee voor jou of wat?

Zij tellen niet mee voor jou of wat?

Als je het wilt weten, nee, ik heb er geen moeite mee. Ik wil mij daarbij wel realiseren dat deze mensen er ook niets aan kunnen doen dat de regering van hun land ze de dood in heeft gejaagd. Verder is het vaak zo dat deze mensen uit een kansarme omgeving komen en daardoor het leger worden ingeduwd omdat ze daar een goede kans maken iets te leren en geld te verdienen.

Maar ach, het zijn er weer een paar meer die Bush de dood heeft ongejaagd, wat maakt het ook uit, laten we ze meetellen.