Medicijn knaak 1.70 euro

[Aesar]

'Medicijnenknaak' wordt 1,70 euro

Uitgegeven: 19 september 2003 16:09
Laatst gewijzigd: 19 september 2003 16:25

DEN HAAG - De 'medicijnenknaak', de eigen bijdrage per doktersrecept die het kabinet wil invoeren, komt waarschijnlijk uit op 1,70 euro. Dat zeggen bronnen rond het kabinet.

Aanvankelijk ging het kabinet uit van een eigen bijdrage van 1,50 euro, maar nu het besloten heeft een maximum te stellen aan het bedrag dat iemand per jaar moet bijbetalen, valt de 'knaak' iets hoger uit.

Het maximum zal 100 euro per jaar bedragen, al zei premier Balkenende vrijdag na de ministerraad dat dat nog niet helemaal vaststaat. Volgens de premier zal minister Hoogervorst van Volksgezondheid komende week een voorstel aan de Tweede Kamer doen.

Hoogervorst zelf zei vrijdag te verwachten dat maar heel weinig mensen het 'plafond' van 100 euro per jaar zullen halen. Het kabinet besloot donderdag tijdens de algemene politieke beschouwingen in de Tweede Kamer zijn voorstel over de 'medicijnenknaak' te veranderen na kritiek van een Kamermeerderheid. Het CDA en de linkse oppositie wilden de knaak schrappen, maar konden het niet eens worden over een financiële dekking hiervoor. D66 drong aan op een maximering van de eigen bijdrage.


en ik maar denken dat een knaak 2,50 gulden was, 1,14 euro dus

Een knaak was oorspronkelijk 1 gulden 50.

Stom plan, administratieve kosten zijn veel te hoog tegenover de opbrengsten. Balkenende en Zalm kunnen beter een maandje naar de Punjab.

[@pie]

Ertur schreef op 19-09-2003 @ 18:06:
Een knaak was oorspronkelijk 1 gulden 50.

Stom plan, administratieve kosten zijn veel te hoog tegenover de opbrengsten. Balkenende en Zalm kunnen beter een maandje naar de Punjab.

1,50 was nog altijd een daalder

2,50 was een knaak

*zucht* die $%^#$%^ blijven bezig ook he

Ik vind het eigenlijk nogal onboeiend...ik denk eigenlijk dat het wel geschikt is om het doktergebruik terug te dringen. Er zijn teveel mensen die voor elk wissewasje naar de dokter stappen. Slechte zaak.

@pie schreef op 19-09-2003 @ 18:58:
1,50 was nog altijd een daalder

2,50 was een knaak

Klopt, sorry!

nare man schreef op 19-09-2003 @ 19:06:
Ik vind het eigenlijk nogal onboeiend...ik denk eigenlijk dat het wel geschikt is om het doktergebruik terug te dringen. Er zijn teveel mensen die voor elk wissewasje naar de dokter stappen. Slechte zaak.

mjah en mensen die echt iets hebben met weinig geld kunnen niet meer naar de dokter

Dat ze dan kijken naar de aanstellers en die aanpakken ipv mensen die t niet kunnen veroorloven.

nare man schreef op 19-09-2003 @ 19:06:
Ik vind het eigenlijk nogal onboeiend...ik denk eigenlijk dat het wel geschikt is om het doktergebruik terug te dringen. Er zijn teveel mensen die voor elk wissewasje naar de dokter stappen. Slechte zaak.

Een accijns op medicijnrecepten vind ik persoonlijk nogal vreemd. En ik denk dat juist de mensen die voor ieder wissewasje toch al naar de dokter stappen zich niet door 1 Euro 70 laten terugdringen.

[DEChengst]

Ze moeten de onzin eens afschaffen dat ik iedere keer de dokter moet bellen voor medicijnen die ik mijn hele leven moet slikken.

spacegirl schreef op 19-09-2003 @ 19:08:
mjah en mensen die echt iets hebben met weinig geld kunnen niet meer naar de dokter

Dat ze dan kijken naar de aanstellers en die aanpakken ipv mensen die t niet kunnen veroorloven.

Ik geloof er niks van dat iemand niet 1 euro 70 kan opbrengen voor een (spoed)recept.

Ertur schreef:
Een accijns op medicijnrecepten vind ik persoonlijk nogal vreemd. En ik denk dat juist de mensen die voor ieder wissewasje toch al naar de dokter stappen zich niet door 1 Euro 70 laten terugdringen.

Daar heb je gelijk in. Bij die categorie mensen (die blijkbaar voldoende geld heeft om frequent een recept te krijgen) is het dan gewoon voor de overheid een handige manier om extra middelen binnen te krijgen.

Misschien was het beter geweest om pas bij het nde recept die heffing in te voeren en niet op recepten die een langere periode gebruikt moeten worden.

nare man schreef op 19-09-2003 @ 19:15:
Ik geloof er niks van dat iemand niet 1 euro 70 kan opbrengen voor een (spoed)recept.

nou ik had t eerder over de doktersrekening wat onder eigen risico gaat vallen, en ja als je veel medecijnen nodig hebt, en je hebt al niks te makken dan kom je vroeg of laat in de problemen, ik denk dat daar te weinig naar gekeken wordt en dat ze zich blind staren over hoe de schatkist gevult kan worden.

[Blitzkrieg Bop]

Ik vind een medicijnknaak niet zo'n slecht idee. Alleen snap ik niet dat het zo makkelijk door de kamer komt. Het CDA was het er toch niet mee eens? En ze deden een tegenvoorstel waar zelfs de SP niet mee accoord wilde gaan.



showdebatten?

[Carpe Diem]

Met dit nieuwe kabinet ga je er meer op achteruit dan vooruit.
Meer betalen, omdat Balkenende zonodig de schatkist wilt vullen.

Waarom moet de rest van Nederland daar nou de dupe van zijn?

[Lucky Duck]

Ik snap geloof ik niet zo goed wat ze dan willen met mensen die hun hele leven medicijnen moeten slikken of mensen die in zulke mate ziek zijn dat ze langdurig veel medicijnen moeten slikken...?

Ertur schreef op 19-09-2003 @ 19:09:
Een accijns op medicijnrecepten vind ik persoonlijk nogal vreemd. En ik denk dat juist de mensen die voor ieder wissewasje toch al naar de dokter stappen zich niet door 1 Euro 70 laten terugdringen.

Beter tien keer te veel dan één keer te weinig naar de dokter. De staat moet zorgen voor een toegankelijke gezondheidszorg, dat is m.i. één van de fundamenten van een goede staat.

[Blitzkrieg Bop]

Lucky Duck schreef op 19-09-2003 @ 22:56:
Ik snap geloof ik niet zo goed wat ze dan willen met mensen die hun hele leven medicijnen moeten slikken of mensen die in zulke mate ziek zijn dat ze langdurig veel medicijnen moeten slikken...?

er is een limiet van 100 euro per jaar gesteld.

[Koning]

nare man schreef op 19-09-2003 @ 19:06:
Ik vind het eigenlijk nogal onboeiend...ik denk eigenlijk dat het wel geschikt is om het doktergebruik terug te dringen. Er zijn teveel mensen die voor elk wissewasje naar de dokter stappen. Slechte zaak.

als ze het dokter gebruik willen verminderen moeten ze de kosten voor een doktersafspraak verhogen, anders zijn diegenen die veel medicijnen gebruiken (vaak bejaarden) de dupe.

[Snat$bat$]

Kut regering van nl

Che Guevara schreef op 19-09-2003 @ 23:05:
Beter tien keer te veel dan één keer te weinig naar de dokter. De staat moet zorgen voor een toegankelijke gezondheidszorg, dat is m.i. één van de fundamenten van een goede staat.

Idd. Overigens las ik maanden geleden ergens dat elke man zich minstens 1 keer per jaar zou laten moeten controleren op bijv. beginselen van prostaatkanker.

De medicijnknaak is gewoon 1 van de vele bezuinigingen die broodnodig zijn.

Dat beginsel is goed, maar er zijn m.i. legio uitzonderingen. Mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan en nog een grote bek geven en gewelddadig worden ook wanneer ze niet à la minute geholpen worden. Dat soort tuig mag wat mij betreft uitgesloten worden van elke medische zorg, laat maar lekker doodrotten in de goot.

Ja dan zijn we zeker weer meer kwijt aan mannetjes in groen/oranje jasjes die de straten schoon moeten maken. Bovendien gaat dat stinken.

nare man schreef op 20-09-2003 @ 01:28:
Dat beginsel is goed, maar er zijn m.i. legio uitzonderingen. Mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan en nog een grote bek geven en gewelddadig worden ook wanneer ze niet à la minute geholpen worden. Dat soort tuig mag wat mij betreft uitgesloten worden van elke medische zorg, laat maar lekker doodrotten in de goot.

Hoeveel procent van de doktersbezoekers zou dat zijn?

Niet veel, maar daar gaat het niet om. Er zijn maar weinig dingen die mij echt persoonlijk raken en woedend maken, maar mensen die artsen bedreigen en mishandelen wanneer ze niet direct geholpen worden zijn daar één van.

Het is toch belachelijk dat veel ziekenhuizen bij de eerste hulp en weekenddienst al een particuliere beveiligingsdienst moeten laten surveilleren, alleen maar omdat er geregeld mensen komen die erop los rammen als ze niet meteen geholpen worden?

Probeer dat soort gedrag alsjeblieft niet te rechtvaardigen, daarvan gaat je geloofwaardigheid niet vooruit. Dat soort tuig moet de consequenties maar gewoon voelen. Ik weet het, het is vrij primitief, maar in sommige gevallen vragen desperate times om desperate measures.

[Tiño]

komop zeg , 1,70E is echt niet zoveel,dat is volgens mij best redelijk gezien de kwaliteit van onze zorgsector, oke ,er zijn landen waar het beter is .Maar in het gros van de landen mag je blij zijn als je een medicijnman ergens in n hutje treft, dus we mogen best ietsjes tevredener doen over deze ''medicijnknaak'' denk niet dat er veel mensen zijn die er een boterham minder voor hoeven te eten...en anders ,je medicijnen heb je wel nodig,dus als je het echt niet kan betalen dan vind ik wel dat er iets gecompenseerd mag worden door de overheid...

[Insane Juggalo]

Ik denk dat de medicijnknaak een noodzakelijk kwaad is om ons begrotingstekort de komende jaren niet abnormaal de pan uit te laten rijzen. Wel vind ik het positief dat er een maximum aan gesteld wordt. Op die manier worden chronisch zieken die veel medicijnen gebruiken ontlast.

[Joostje]

Insane Juggalo schreef op 21-09-2003 @ 09:08:
Ik denk dat de medicijnknaak een noodzakelijk kwaad is om ons begrotingstekort de komende jaren niet abnormaal de pan uit te laten rijzen. Wel vind ik het positief dat er een maximum aan gesteld wordt. Op die manier worden chronisch zieken die veel medicijnen gebruiken ontlast.

* waarom juist deze bezuinigingen?
* wat levert het concreet op?
* 100 euro per jaar extran is niet oontlasten

[MissBi@tch]

vind het wel veel ben wel bang dat ik heel erg duur uit ga zijn nu ik voortaan alles zelf moet betalen...

tinjooo schreef op 20-09-2003 @ 23:52:
komop zeg , 1,70E is echt niet zoveel,dat is volgens mij best redelijk gezien de kwaliteit van onze zorgsector, oke ,er zijn landen waar het beter is .Maar in het gros van de landen mag je blij zijn als je een medicijnman ergens in n hutje treft, dus we mogen best ietsjes tevredener doen over deze ''medicijnknaak'' denk niet dat er veel mensen zijn die er een boterham minder voor hoeven te eten...en anders ,je medicijnen heb je wel nodig,dus als je het echt niet kan betalen dan vind ik wel dat er iets gecompenseerd mag worden door de overheid...

Dus als de kwaliteit maar hoog genoeg is, is ieder bedrag geoorloofd? Wel eens van het gouden-deurknoppen-syndroom gehoord? Op deze manier mag de overheid maar geld blijven uitgeven aan allerlei dingen, zonder dat die dingen nodig zijn. heeft. En weldra hebben alle treinstellen gouden deurknoppen!

Bovendien komt het geld de zorg niet ten goede, maar de rijksfinanciering. Toegegeven, een gezonde financiering is handig als je op de lange termijn een goede zorg wilt waarborgen.

En hoe de zorg in andere landen is ingericht, heeft toch niets te maken met wat wij voor onze zorg moeten betalen? Volgens zo'n systeem moet er, omdat wij al een relatief goede zorgsector hebben, meer geld naar toe? Lijkt een beetje de omgekeerde wereld.

[Sjied No Clue]

belachelijk. Sommige mensen zullen ook echt die 100 euro per jaar gaan moeten betalen. En dat zijn meestal oudere mensen die ook nog eens hun pijnstillers, antidepressiva en maagzuurtabletten (of weet ik veel, het ging om pillen) zelf moeten gaan betalen. Terwijl ze leven van een kleine aow!

kijk, en dan is 1.70 wel veel.

Bezuinigingen op de zorg zijn nooit goed. Laat ze bezuinigen op de HSL, JSF en andere afkortingen!

Kon dat maar.

[Sjied No Clue]

nare man schreef op 21-09-2003 @ 12:18:
Kon dat maar.

Kon dat maar? Ik hoef geen vliegtuig of tunnel of een ontbijt met meneer Bush. Iemand bekend met de theorie van Maslow?

Je kan in dit schema pas aan nummer 2 beginnen als nummer 1 voldoende bevredigd is. Now tell me what I need..

1- fysiek: eten, drinken, zuurstof, warmte, alles wat je nodig hebt om fysiek te overleven

2 - veiligheid: bescherming van dat waarin hij in zijn bestaan bedreigd wordt, door wet, structuur, beveiliging, verzekeringen enz.

3 - sociale behoeften: het gevoel hebben deel uit te maken van een groep, geaccepteerd worden, vrienden hebben, liefde geven en ontvangen enz.

4 - zelfimago: eigendunk, reputatie, presteren, competentie, onafhankelijkheid enz.

5 - zelfverwerkelijking: doe wat je werkelijke roeping is, deel je innerlijke vrede belangeloos

[Louike]

She-Devil schreef op 21-09-2003 @ 12:36:
5 - zelfverwerkelijking: doe wat je werkelijke roeping is, deel je innerlijke vrede belangeloos

oke mag jij me uitleggen wat meneer Maslow daarmee bedoelt

[Sjied No Clue]

Wanneer alle andere behoeftes bevredigd zijn kan je tevreden leven, heb je dus tijd voor de dingen die je echt graag doet, wat dus je werkelijke roeping is.

In dit stadium ben je ook in staat om je innerlijke vrede belangeloos te delen omdat bijv de sociale behoeften en het zelfimago bevredigd zijn.

(let op, het is een theorie )

[Louike]

Da vinnik een beetje ver gezocht, mijn theorie is eik dat je jezelf nie moet vastpinnen aan theorie'n....

[Ferrum]

Tja, het is nu eenmaal zo. Niks aan te veranderen!

She-Devil schreef op 21-09-2003 @ 13:41:
*knip*

(let op, het is een theorie )

Dat zegt al heel veel natuurlijk. Bovendien zullen mensen nooit vinden dat aan punt 1 en/of punt 2 volledig is voldaan.

nare man schreef op 20-09-2003 @ 12:59:
Niet veel, maar daar gaat het niet om. Er zijn maar weinig dingen die mij echt persoonlijk raken en woedend maken, maar mensen die artsen bedreigen en mishandelen wanneer ze niet direct geholpen worden zijn daar één van.

Het is toch belachelijk dat veel ziekenhuizen bij de eerste hulp en weekenddienst al een particuliere beveiligingsdienst moeten laten surveilleren, alleen maar omdat er geregeld mensen komen die erop los rammen als ze niet meteen geholpen worden?

Probeer dat soort gedrag alsjeblieft niet te rechtvaardigen, daarvan gaat je geloofwaardigheid niet vooruit. Dat soort tuig moet de consequenties maar gewoon voelen. Ik weet het, het is vrij primitief, maar in sommige gevallen vragen desperate times om desperate measures.

Ik rechtvaardig het absoluut niet, ik zet alleen vraagtekens bij het feit hoeveel mensen er daadwerkelijk voor elk wisjewasje naar de dokter gaan en/of agressief gedrag vertonen.

Ik vind dit gewoon niet kunnen. Er zijn genoeg mensen in Nederland die medicijnen hard nodig hebben. Voornamelijk ouderen en minder validen die van een AOW leven, kunnen zich dit absoluut niet (blijven) veroorloven. Heel vaak praten we hier niet over 1 doosje medicijnen per maand, maar een aantal. Ik vraag me echt af hoe ver de regering wilt gaan hiermee? Nog even en wij moeten ook nog betalen voor elke stap die wij buiten de deur zetten...

Ik denk ook dat het aan de dokter is, om te bepalen of mensen wel of niet medicijnen nodig hebben, laat de artsen dan iets strenger worden.

[AuC] schreef op 22-09-2003 @ 00:20:
Ik vind dit gewoon niet kunnen. Er zijn genoeg mensen in Nederland die medicijnen hard nodig hebben. Voornamelijk ouderen en minder validen die van een AOW leven, kunnen zich dit absoluut niet (blijven) veroorloven. Heel vaak praten we hier niet over 1 doosje medicijnen per maand, maar een aantal. Ik vraag me echt af hoe ver de regering wilt gaan hiermee? Nog even en wij moeten ook nog betalen voor elke stap die wij buiten de deur zetten...

Ik denk ook dat het aan de dokter is, om te bepalen of mensen wel of niet medicijnen nodig hebben, laat de artsen dan iets strenger worden.

Buh? Hoe wil je de artsen dan "iets strenger" laten worden? Wat bedoel je?

[Sjied No Clue]

Ertur schreef op 21-09-2003 @ 20:11:
Dat zegt al heel veel natuurlijk. Bovendien zullen mensen nooit vinden dat aan punt 1 en/of punt 2 volledig is voldaan.

Het gaat ook niet om het 'voldoen' het gaat om het in zoverre tevreden stellen van die behoefte dat men aan de volgende kan beginnen.

En artsen schrijven soms een recept voor dat niet noodzakelijk is. (Denk dat Auc bedoelt)

Misschien is er een oplossing in het voorschrijven van goekopere medicijnen. Dus geen merkmedicijnen, of het beperken van winstmarges op medicijnen zodat zij goedkoper worden.

[Unexplained]

She-Devil schreef op 21-09-2003 @ 12:36:
Kon dat maar? Ik hoef geen vliegtuig of tunnel of een ontbijt met meneer Bush.

Je weet dat de JSF geld oplevert? Doordat veel opdrachten worden uitbesteed aan het Nederlandse bedrijfsleven is het nettoresultaat een opbrengst en geen kostenpost.

Besef je overigens ook dat de tunnels worden neergelegd om de natuur te beschermen. Anders zouden de spoorlijn dwars door natuurgebieden lopen en deze mogelijk beschadigen. Nu ben ik niet zo'n millieufreak, maar wel van mening dat we de stukjes natuur die we hebben enigszins moeten behouden voor zover dit in redelijkheid kan.

Iemand bekend met de theorie van Maslow?

Je kan in dit schema pas aan nummer 2 beginnen als nummer 1 voldoende bevredigd is. Now tell me what I need..

1- fysiek: eten, drinken, zuurstof, warmte, alles wat je nodig hebt om fysiek te overleven

2 - veiligheid: bescherming van dat waarin hij in zijn bestaan bedreigd wordt, door wet, structuur, beveiliging, verzekeringen enz.

3 - sociale behoeften: het gevoel hebben deel uit te maken van een groep, geaccepteerd worden, vrienden hebben, liefde geven en ontvangen enz.

4 - zelfimago: eigendunk, reputatie, presteren, competentie, onafhankelijkheid enz.

5 - zelfverwerkelijking: doe wat je werkelijke roeping is, deel je innerlijke vrede belangeloos

Ik ben bekend met de theorie. Hierbij mijn gedachten erover:

• Er is niemand geweest die dezelfde resultaten heeft verkregen met onderzoeken als Maslow. De repeteerbaarheid is zeer slecht. Zijn onderzoek staat op losse schroeven.
• Hij definieert het begrip 'bevredigen' niet. Leg eens uit wanneer iets bevredigd is.
• Hij houdt geen rekening met verslavingspersoonlijkheden.
• Hij houdt geen rekening met onvervulbare behoeften. Zo is de hunkering naar ego een bodemloze put, die nooit volledig vervuld zal worden.

Kort om, nogal wat bezwaren bij een zweverige theorie zonder wetenschappelijke basis!

[Unexplained]

Om nog even ontopic te reageren:

De medicijnknaak an sich vind ik niet zo'n zinnig idee. In plaats van regels schrappen (waar ik fel voorstander van ben), komt er nu weer één bij.

Echter, wat mij bevalt aan deze regeling is dat het nu eens het probleem bij de wortels probeert aan te pakken: de overmatige consumptie van gezondheidszorg.

Unexplained schreef op 22-09-2003 @ 11:14:
Echter, wat mij bevalt aan deze regeling is dat het nu eens het probleem bij de wortels probeert aan te pakken: de overmatige consumptie van gezondheidszorg.

Wat is daar mis mee? Een goede staat zorgt ervoor dat iedereen altijd naar de dokter wil en kan als die persoon dat nodig acht. Daarnaast zijn er gewoon mensen die altijd wat hebben, en daar kan je niks tegen doen.

[Unexplained]

Che Guevara schreef op 22-09-2003 @ 11:25:
Wat is daar mis mee? Een goede staat zorgt ervoor dat iedereen altijd naar de dokter wil en kan als die persoon dat nodig acht. Daarnaast zijn er gewoon mensen die altijd wat hebben, en daar kan je niks tegen doen.

Er is een grote groep mensen dat niets (medisch) mankeert en toch naar de dokter gaat.
Ook onder ouderen zie je een ernstig verschijsel. Vaak vereenzamen deze mensen. Om dan toch een beetje contact met de buitenwereld te houden gaan deze mensen naar de huisarts terwijl ze medisch niets mankeren. Hoewel dit een ernstig probleem is, is de huisarts niet de aangewezen persoon om dit op te lossen.

Het nodig achten is een heel vaag begrip en de scheidslijn tussen ongerust zijn en misbruik maken van is natuurlijk heel lastig te trekken. Het ontmoedigen van de consumptie zonder dit ontoegankelijk te maken vind ik een prima middenweg.

Unexplained schreef op 22-09-2003 @ 12:58:
Er is een grote groep mensen dat niets (medisch) mankeert en toch naar de dokter gaat.
Ook onder ouderen zie je een ernstig verschijsel. Vaak vereenzamen deze mensen. Om dan toch een beetje contact met de buitenwereld te houden gaan deze mensen naar de huisarts terwijl ze medisch niets mankeren. Hoewel dit een ernstig probleem is, is de huisarts niet de aangewezen persoon om dit op te lossen.

Het nodig achten is een heel vaag begrip en de scheidslijn tussen ongerust zijn en misbruik maken van is natuurlijk heel lastig te trekken. Het ontmoedigen van de consumptie zonder dit ontoegankelijk te maken vind ik een prima middenweg.

Een grote groep? Ik zou graag meer bronnen hebben voor een dergelijke stelling.

[martijn1985]

Che Guevara schreef op 22-09-2003 @ 13:01:
Een grote groep? Ik zou graag meer bronnen hebben voor een dergelijke stelling.

de grootte van de groep is m.i irrelevant. Wat wél relevant is, is dat het ongewenst gedrag is. Ten eerste kost het bakken met geld, ten tweede worden de wachtlijsten nog maar weer langer. Je maakt mij niet wijs dat er mensen zijn die geen € 1,70 kunnen opbrengen voor die keer dat ze medicijnen moeten hebben.

[Sjied No Clue]

Unexplained schreef op 22-09-2003 @ 11:11:
Je weet dat de JSF geld oplevert? Doordat veel opdrachten worden uitbesteed aan het Nederlandse bedrijfsleven is het nettoresultaat een opbrengst en geen kostenpost.

Besef je overigens ook dat de tunnels worden neergelegd om de natuur te beschermen. Anders zouden de spoorlijn dwars door natuurgebieden lopen en deze mogelijk beschadigen. Nu ben ik niet zo'n millieufreak, maar wel van mening dat we de stukjes natuur die we hebben enigszins moeten behouden voor zover dit in redelijkheid kan.

Ok, het zou zo veel makkelijker en minder vernederend zijn om niet op jouw reply te reageren..

Maar ik wist inderdaad niet dat de JSF geld op zou moeten leveren (want ik neem aan dat dat niet vaststaat) en dat tunnels natuurgebieden sparen is ook een goed punt. Want de spoorlijn moet er toch komen. Het punt (waar ik wel wat vanaf weet ) is dat die medicijnenknaak geen goed idee is. He, en ik kom tenminste met een (simplistisch) voorstel voor een oplossing dat kan je van de meeste politieke figuren niet zeggen.

Unexplained schreef op 22-09-2003 @ 11:11:
Ik ben bekend met de theorie. Hierbij mijn gedachten erover:

• Er is niemand geweest die dezelfde resultaten heeft verkregen met onderzoeken als Maslow. De repeteerbaarheid is zeer slecht. Zijn onderzoek staat op losse schroeven.
• Hij definieert het begrip 'bevredigen' niet. Leg eens uit wanneer iets bevredigd is.
• Hij houdt geen rekening met verslavingspersoonlijkheden.
• Hij houdt geen rekening met onvervulbare behoeften. Zo is de hunkering naar ego een bodemloze put, die nooit volledig vervuld zal worden.

Kort om, nogal wat bezwaren bij een zweverige theorie zonder wetenschappelijke basis!

• Wat niet betekend dat de theorie in zijn geheel niet klopt. Er zit een logische structuur in die in veel gevallen een handig klankbord kan zijn.
• Iets is voldoende bevredigd wanneer men ruimte kan maken voor de volgende trede. Dus wanneer je fysiek genoeg in vorm bent om veiligheid te zoeken ga je ook veiligheid zoeken.
• klopt
• Het gaat niet om het volledig vervullen maar om het voldoende bevredigen. Ik denk trouwens niet dat er buiten de Dalai Lama mensen zijn die full-time op nummer 5 leven.

Ertur schreef op 22-09-2003 @ 02:06:
Buh? Hoe wil je de artsen dan "iets strenger" laten worden? Wat bedoel je?

Ik bedoel dat de artsen iets meer moeten letten op het voorschrijven van medicijnen. En pas iets moeten voorschrijven als het echt nodig is.

[Unexplained]

She-Devil schreef op 22-09-2003 @ 16:00:
Het punt (waar ik wel wat vanaf weet ) is dat die medicijnenknaak geen goed idee is.

Omdat ouderen maximaal € 8,33 per maand extra kwijt zijn aan gezondheidszorg? Let wel, dit zijn bijna 60 doosjes medicijnen.
Natuurlijk is het niet leuk voor die bejaarden dat ze extra moeten betalen. Maar de huidige tijd van laagconjunctuur treft iedereen, ook ouderen. Als je vervolgens alle plannen gaat doorrekenen (zoals het CPB heeft gedaan), dan kom je tot de conclusie dat ouderen hun koopkracht voorlopig blijven houden (of hooguit 0,25% moeten inleveren). Dit is erg sociaal te noemen als je jezelf realiseert dat de midden en topinkomens bijna twee procent moeten inleveren.

Wat niet betekend dat de theorie in zijn geheel niet klopt.

Dat is inderdaad niet bewezen, maar het is ook niet bewezen dat het wel klopt. Gangbaar in de wetenschap is dat de persoon die iets beweert met het bewijs komt, overigens.

Er zit een logische structuur in die in veel gevallen een handig klankbord kan zijn.

Het lijkt mogelijk logisch, maar dit is dus niet bewezen.

Iets is voldoende bevredigd wanneer men ruimte kan maken voor de volgende trede. Dus wanneer je fysiek genoeg in vorm bent om veiligheid te zoeken ga je ook veiligheid zoeken.

Dit is een merkwaardige uitleg, bestaande uit zelfreferentie. Je stelt dat je naar de volgende trede kan als de behoefte is vervuld, en de behoefte is vervuld als je naar de volgende trede kan.

Het gaat niet om het volledig vervullen maar om het voldoende bevredigen. Ik denk trouwens niet dat er buiten de Dalai Lama mensen zijn die full-time op nummer 5 leven.

Dat weet ik niet. Laten we eerst zaken goed definieren, daarna bepalen of het zo is, en vervolgens pas een uitspraak doen over op wie het van toepassing is.

[Insane Juggalo]

Joostje schreef op 21-09-2003 @ 10:02:
* waarom juist deze bezuinigingen?

Omdat je toch ergens moet bezuinigen. Bij iedere andere bezuiniging zou deze vraag ook gesteld kunnen worden.

* wat levert het concreet op?

Dat mensen minder snel besluiten dat ze medicijnen willen hebben en bovendien een besparing op de kosten van medicijnverstrekking voor het ziekenfonds.

* 100 euro per jaar extran is niet oontlasten

Extran is inderdaad niet goed voor de oontlasting.