Arnold Schwarzenegger als gouverneur ?!

[Vaag mannetje]

Gauloises schreef op 08-10-2003 @ 18:52:
Ik heb geen idee hoe zijn politieke capaciteiten zijn, maar een republikein deugt nooit heeft de geschiedenis uitgewezen, dus het zal wel niets worden

Het is meestal zo dat ze allerlei adviseurs hebben... enige wat ze moeten doen is naar deze adviseurs luisteren en het goed overbrengen naar het volk.

owja,

Vaag mannetje schreef op 23-08-2003 @ 12:29:
Arnold heeft tot nu toe alles bereikt wat hij in zijn leven wou. Nu wil hij gouveneur worden en het zal mij niet verbazen als het hem lukt.

Machiavelli schreef op 08-10-2003 @ 19:11:
Wat een logica. Maarja wat kun je van een communist anders verwachten.

Het is een feit, je kunt geen regering van iets zijn als je geen macht over het gebied hebt. Officieel is het alleen wat anders verwoord.

Trouwens heeft die "regering" het volk mooi verraden door er vandoor te gaan, evenals het koningshuis. Ipv dat ze bij hun volk bleven zijn ze laf weggelopen op tijd, terwijl mijn opa met een pistooltje achter een dijkje bij de grens in de modder zat. Mooie regering hoor
Maare, dat doet nu niets ter zake, feit is dat die regering geen regering meer was, want ze hadden geen land.

Heeft niets met communisme te maken, maar met staatsrecht

Vaag mannetje schreef op 08-10-2003 @ 20:21:
Het is meestal zo dat ze allerlei adviseurs hebben... enige wat ze moeten doen is naar deze adviseurs luisteren en het goed overbrengen naar het volk.

Hehe, das waar, nu hopen dat die adviseurs goed zijn, waar ik aan twijfel

[Anonymous John]

Gauloises schreef op 08-10-2003 @ 12:52:
Ik heb geen idee hoe zijn politieke capaciteiten zijn, maar een republikein deugt nooit heeft de geschiedenis uitgewezen, dus het zal wel niets worden

Ik verwijs je naar o.a. Lincoln en Reagan. En niet dat alle democraten zo geweldig waren.

Hehe, das waar, nu hopen dat die adviseurs goed zijn, waar ik aan twijfel

Laten we in ieder geval denken dat ze beter zullen zijn dan die van Davis.

[Farfalla]

Hm! Ik moet eerst maar eens ziet wat er van die Arnold terecht komt, en dan kom ik wel met een mening aanzetten.

Farfalla schreef op 08-10-2003 @ 21:59:
Hm! Ik moet eerst maar eens ziet wat er van die Arnold terecht komt, en dan kom ik wel met een mening aanzetten.

Dat kan nu ookal, met een gouden regel: veel spieren, weinig hersens

Om heel eerlijk te zijn heb ik hem nog niet echt op kapitale blunders of hersenloze uitspraken kunnen betrappen.

Aan de andere kant, ik heb hem ook nog niet op nuttige, onderbouwde of scherpe uitsprake kunnen betrappen.

nare man schreef op 09-10-2003 @ 00:53:
Aan de andere kant, ik heb hem ook nog niet op nuttige, onderbouwde of scherpe uitsprake kunnen betrappen.

Dat is ook een van de minst verstandige dingen die een politicus doen kan. Zo gauw als je argumenten van meer dan twee zinnen gebruikt, kom je over als een praatjesvullengeengaatjes-politicus en ben je de helft van je electoraat al kwijt.

Aan de andere kant, ik heb hem ook nog niet op nuttige, onderbouwde of scherpe uitsprake kunnen betrappen.

Net als Balkenende, niets zeggen en toch winnen

[Gatara]

FFS ben ik even weg naar een vergadering en feestje, kom ik terug en zie ik dat er weer een topic over arnie's gouverneurschap is geopend.




Anyway, het ziet er naar uit dat deze een ware discussie heeft laten ontstaan, dus bij deze laat ik deze staan; maar de andere gaat dan dicht.

[pessimistje]

Machiavelli schreef op 08-10-2003 @ 18:48:
Dat werkt zo in elke democratie. Dat is nou eenmaal een democratie.

Dan is het gewoon hetzelfde als dicatuur, alleen hier heb je een boel geld nodig voor dat je begint.

[Anonymous John]

pessimistje schreef op 09-10-2003 @ 08:22:
Dan is het gewoon hetzelfde als dicatuur, alleen hier heb je een boel geld nodig voor dat je begint.

Je hebt echter nog wel de keuze voor wie je wilt stemmen.

[Dinalfos]

Gauloises schreef op 09-10-2003 @ 00:27:
veel spieren, weinig hersens [/B]

Daar vergis je je in. En je bent duidelijk niet de enige.

Anonymous John schreef op 08-10-2003 @ 21:38:

Ik verwijs je naar o.a. Lincoln en Reagan. En niet dat alle democraten zo geweldig waren.

Wat was er goed aan Reagan?

Laten we in ieder geval denken dat ze beter zullen zijn dan die van Davis.

Dinalfos schreef op 09-10-2003 @ 15:46:
Daar vergis je je in. En je bent duidelijk niet de enige.

Ik geef toe dat het een verkeerde opmerking is. Arnie zal zeker niet de domste zijn, maar ik twijfel of hij over enige politieke capaciteiten beschikt

[McCaine]

Anonymous John schreef op 08-10-2003 @ 21:38:
Laten we in ieder geval denken dat ze beter zullen zijn dan die van Davis.

Dat zal niet moeilijk zijn; zelfs al voeren ze helemaal niets uit dan zijn ze nog beter dan Davis.

[Anonymous John]

Che Guevara schreef op 09-10-2003 @ 15:29:
Anonymous John schreef op 08-10-2003 @ 21:38:
Wat was er goed aan Reagan?

o.a. de Amerikaanse economie goed verbeterd.

Dat zal niet moeilijk zijn; zelfs al voeren ze helemaal niets uit dan zijn ze nog beter dan Davis.

Yup, alleen zullen ze wel wat moeten uitvoeren om te voorkomen dat Arnold zelf ook wordt gerecalled over een jaar.

[RHCP_NAC]

Gauloises schreef op 09-10-2003 @ 23:42:
Ik geef toe dat het een verkeerde opmerking is. Arnie zal zeker niet de domste zijn, maar ik twijfel of hij over enige politieke capaciteiten beschikt

hij is terughoudend geweest in zijn standpunten maar je kan nu nog niet zeggenof hij wel of geen capaciteiten heeft als politicus.
Denk je dat omdat hij gespierd is omdat hij geen vwo heeft gedaan? Jan Marijnissen was ook maar een metaalarbeider maar wel een goed politicus.

timbo85 schreef op 10-10-2003 @ 13:40:
hij is terughoudend geweest in zijn standpunten maar je kan nu nog niet zeggenof hij wel of geen capaciteiten heeft als politicus.
Denk je dat omdat hij gespierd is omdat hij geen vwo heeft gedaan? Jan Marijnissen was ook maar een metaalarbeider maar wel een goed politicus.

Mja, als je hoord spreken dan merk je dat ie weinig verstand van zaken heeft.

Opleiding zegt natuurlijk niets over politieke capaciteiten, dat is wel duidelijk, maar in het geval van arnie is gewoon aan hem te merken dat hij niets weet van politiek.

En, ik zou het nooit wagen om iets negatiefs over Marijnissen te zeggen

[little nemo]

McCaine schreef op 10-10-2003 @ 00:12:
Dat zal niet moeilijk zijn; zelfs al voeren ze helemaal niets uit dan zijn ze nog beter dan Davis.

jij hebt dus duidelijk niet erg goed hoogte van de situatie in ca; dat er torenhoge schulden zijn, komt doordat vorige bestuurders (dus voor davis) referenda over ongeveer alles invoerden. er zijn dus referenda geweest over belastingen waarin de belastingen verlaagt zijn en bepaald is dat deze niet mogen worden verhoogd. daarnaast is er bepaald dat er meer geld naar sociale voorzieningen, scholen ed moest gaan. hierdoor zijn de grote schulden ontstaan, waar arno met zn vriendjes een eind aan gaan maken door 'alle overbodige uitgaven' te schrappen.

daarnaast zijn er nogal wat problemen geweest op het gebied van energievoorziening, maar zoals we allemaal weten is dat daar geprivatiseerd, dus daar kan je als politicus ook niet veel aan doen

[Anonymous John]

little nemo schreef op 10-10-2003 @ 08:36:
er zijn dus referenda geweest over belastingen waarin de belastingen verlaagt zijn en bepaald is dat deze niet mogen worden verhoogd.

Had je gehoord van de jaarlijkse autobelasting die vijf keer omhoog ging?

daarnaast zijn er nogal wat problemen geweest op het gebied van energievoorziening, maar zoals we allemaal weten is dat daar geprivatiseerd, dus daar kan je als politicus ook niet veel aan doen

Enron had hier mee te maken volgens mij, en Davis wist daar ook wel wat vanaf.

[little nemo]

[QUOTE]Anonymous John schreef op 10-10-2003 @ 14:41:
Had je gehoord van de jaarlijkse autobelasting die vijf keer omhoog ging?
ja dat kon niet anders omdat dat 1 van de weinige dingen was waar nog wel extra belasting op geheven mocht worden. je moet toch wat als je verplicht meer uit moet geven en vrijwel niets extra's binnen mag laten komen

Enron had hier mee te maken volgens mij, en Davis wist daar ook wel wat vanaf.

lekker concreet zeg...3 onzekerheden in 1 zin...

[Anonymous John]

little nemo schreef op 10-10-2003 @ 08:45:
ja dat kon niet anders omdat dat 1 van de weinige dingen was waar nog wel extra belasting op geheven mocht worden. je moet toch wat als je verplicht meer uit moet geven en vrijwel niets extra's binnen mag laten komen

Hij had zelf ook de overbodige uitgaven kunnen schrappen i.p.v. nog meer mensen tegen zich te krijgen.

lekker concreet zeg...3 onzekerheden in 1 zin...

Que?

[little nemo]

[QUOTE]Anonymous John schreef op 10-10-2003 @ 15:29:
Hij had zelf ook de overbodige uitgaven kunnen schrappen i.p.v. nog meer mensen tegen zich te krijgen.

goh, mag jij mij vertellen welke uitgaven er overbodig zijn....
punt is nou juist, dat die er niet zijn en dat het publiek dmv referenda bezuinigen op veel punten verboden had


Que?

enron had hier wat mee te maken: hoeveel dan?? hoe belangrijk was hun aandeel?? wat precies hadden ze er mee te maken

volgens mij: ...dus hij weet het niet zeker of enron er iets mee te maken heeft of niet

en Davis wist daar ook wel wat vanaf: wederom...hoeveel dan? wist hij het alleen maar of had hij ook daadwerkelijk invloed?? wat was zijn relatie dan met betrekking tot enron??

ja als je al die dingen niet weet is zo'n zin maar een beetje een slag in de lucht

[Anonymous John]

little nemo schreef op 10-10-2003 @ 09:44:
goh, mag jij mij vertellen welke uitgaven er overbodig zijn....
punt is nou juist, dat die er niet zijn en dat het publiek dmv referenda bezuinigen op veel punten verboden had

Bepaalde uitgaven naar sociale voorzieningen en scholen bijv. waar jij het over had.

enron had hier wat mee te maken: hoeveel dan?? hoe belangrijk was hun aandeel?? wat precies hadden ze er mee te maken

volgens mij: ...dus hij weet het niet zeker of enron er iets mee te maken heeft of niet

en Davis wist daar ook wel wat vanaf: wederom...hoeveel dan? wist hij het alleen maar of had hij ook daadwerkelijk invloed?? wat was zijn relatie dan met betrekking tot enron??

ja als je al die dingen niet weet is zo'n zin maar een beetje een slag in de lucht

http://www.newsmax.com/archives/arti...1/173923.shtml

[rsieswerda]

vraagje, in hoeverre is dit allemaal belangrijk voor jullie, ik weet wel zeker dat er niks van in het nieuws zou komen als Arnie niet mee zou doen, dus waarom zou het nu wel belangrijk zijn
>????

[Lyra]

rsieswerda schreef op 10-10-2003 @ 20:27:
vraagje, in hoeverre is dit allemaal belangrijk voor jullie, ik weet wel zeker dat er niks van in het nieuws zou komen als Arnie niet mee zou doen, dus waarom zou het nu wel belangrijk zijn
>????

Het is niet zo dat als het je niet beroerd je het je niet kan interseren.. sommige mensen hebben gewoon een grotere horizon dan jij!

Anonymous John schreef op 10-10-2003 @ 00:52:
o.a. de Amerikaanse economie goed verbeterd.

Kan je wat uitgebreider zijn?

[Anonymous John]

vraagje, in hoeverre is dit allemaal belangrijk voor jullie, ik weet wel zeker dat er niks van in het nieuws zou komen als Arnie niet mee zou doen, dus waarom zou het nu wel belangrijk zijn

Schwarzenegger heeft inderdaad ervoor gezorgd dat het voor meer Nederlanders interessant is, maar ik vind het - als Amerikaan - best wel belangrijk. Het heeft tenslotte ook te maken met de volgende presidentsverkiezingen.

Che Guevara schreef op 10-10-2003 @ 15:57:
Kan je wat uitgebreider zijn?

Belastingverlagingen en investeringen in het leger. En ook door minder restricties op bedrijven te leggen waardoor die zich konden ontplooien.

Dit is trouwens een hele andere topic, laten we het maar over Arnold houden

[little nemo]

[QUOTE]Anonymous John schreef op 10-10-2003 @ 18:11:
Bepaalde uitgaven naar sociale voorzieningen en scholen bijv. waar jij het over had.

ja dat gaat dus niet, dat is per referendum verboden
en die link zegt niet zoveel over davis, meer over bush eiglek

Anonymous John schreef op 11-10-2003 @ 02:00:
Belastingverlagingen en investeringen in het leger. En ook door minder restricties op bedrijven te leggen waardoor die zich konden ontplooien.

Dit is trouwens een hele andere topic, laten we het maar over Arnold houden

Mm, ik wil er best op reageren maar je hebt gelijk. Dit gaat over Arnie, niet over Reagan.

[Anonymous John]

little nemo schreef op 11-10-2003 @ 09:22:
ja dat gaat dus niet, dat is per referendum verboden

In jou tekst zag ik alleen staan dat belastingverhogingen via referendum verboden waren. Al hadden ze die toch verhoogt, en als zulke sociale- en onderwijssubsidies ook per referendum ingesteld waren, dan zouden ze die vast ook kunnen verwijderen tenzij ze meerdere vakbonden tegen zich kregen.

Nou weet ik ook weer niet alles af over de gehele situatie, dus misschien heb je wel (gedeeltelijk) gelijk

en die link zegt niet zoveel over davis, meer over bush eiglek

Afgezien van de eerste paragraaf zie ik het nergens over Bush hebben.

[IloveTECHNO]

nuff said

[little nemo]

Anonymous John schreef op 12-10-2003 @ 04:08:
In jou tekst zag ik alleen staan dat belastingverhogingen via referendum verboden waren.

Nou weet ik ook weer niet alles af over de gehele situatie, dus misschien heb je wel (gedeeltelijk) gelijk

in een eerdere post heb ik wel alles uitgelegd, davis had gewoon door die referenda totaal geen controle meer over de inkomsten en uitgaven van de staat. hij móest meer uitgeven dan er binnenkwam, of hij dat nou wilde of niet; je kan in CA immers als je voldoende handtekeningen verzameld over elk vrijwel onderwerp een referendum beginnen. dus als iemand onderwijs belangrijk vindt, zorgt ie dat er daar een referendum over komt (wie is er nou tegen goed onderwijs??) en als iemand geen belastingverhoging wil zorgt ie dat daar een referendum over komt (wie is er nou voor belastingverhoging?)
zie hier de kern van het probleem in CA

[rsieswerda]

Lyra schreef op 10-10-2003 @ 20:36:
Het is niet zo dat als het je niet beroerd je het je niet kan interseren.. sommige mensen hebben gewoon een grotere horizon dan jij!

beetje jammer dat je zoiets zegt hoor, als schwarzenegger niet had meegedaan had je waarschijnlijk niet eens geweten dat er daar verkiezingen waren.

[drama]

Een prachtige gebeurtenis. Zeer typisch voorbeeld van de ver-Hollywoodisering van de "democratie". Arnie, de vent, de bink uit robocop. Vechtend tegen Evil, California weer welvarend en productief maken...
Met een lasergun in z'n ene en een handgranaat in z'n andere hand.

Prachtig.

De democratie is nu eindelijk officieel gestorven. En dat zou tijd worden.

drama schreef op 15-10-2003 @ 14:09:
(...)

De democratie is nu eindelijk officieel gestorven. En dat zou tijd worden.

Hoe kun je nou in beweren dat de democratie dood is, als de democratie met de verkiezing van Arnold juist haar grootste overwinning viert? Californië is het schoolvoorbeeld van de ultieme democratie, zoveel mogelijk volksinvloed als mogelijk is. Mooier kan toch niet?

Hiermee is wel iets anders aangetoond, namelijk het falen van democratie als middel om het doel van kwalitatief hoogwaardig bestuur te bereiken. Maar dat is een heel ander verhaal.

Arnold is democratie, en democratie is walgelijk.

nare man schreef op 15-10-2003 @ 14:13:
Hoe kun je nou in beweren dat de democratie dood is, als de democratie met de verkiezing van Arnold juist haar grootste overwinning viert? Californië is het schoolvoorbeeld van de ultieme democratie, zoveel mogelijk volksinvloed als mogelijk is. Mooier kan toch niet?

Hiermee is wel iets anders aangetoond, namelijk het falen van democratie als middel om het doel van kwalitatief hoogwaardig bestuur te bereiken. Maar dat is een heel ander verhaal.

Arnold is democratie, en democratie is walgelijk.

Waar ga dan jij voor? Aristocratie?

[drama]

nare man schreef op 15-10-2003 @ 14:13:
Hoe kun je nou in beweren dat de democratie dood is, als de democratie met de verkiezing van Arnold juist haar grootste overwinning viert? Californië is het schoolvoorbeeld van de ultieme democratie, zoveel mogelijk volksinvloed als mogelijk is. Mooier kan toch niet?

Hiermee is wel iets anders aangetoond, namelijk het falen van democratie als middel om het doel van kwalitatief hoogwaardig bestuur te bereiken. Maar dat is een heel ander verhaal.

Arnold is democratie, en democratie is walgelijk.

Ik zie een systeem waarin je 1x in de zoveel jaar je stem uit handen mag geven niet als een democratie, democratie is zelfbestuur, zelf verantwoordelijkheid dragen samen met anderen, zelf beslissingen maken, zelf je leven inrichten...

En niet een robocop laten beslissen over jouw leven en dat van anderen.

Als DIT democratie is, dan is het in elk geval verre van levend.

drama schreef op 15-10-2003 @ 15:34:
Ik zie een systeem waarin je 1x in de zoveel jaar je stem uit handen mag geven niet als een democratie, democratie is zelfbestuur, zelf verantwoordelijkheid dragen samen met anderen, zelf beslissingen maken, zelf je leven inrichten...

Hoe wou je dat doen? Een plebiscitaire dictatuur? Dat richt helemáál niets uit.
Het idee van een woongroep waarin men samen om de tafel zit en de regels en taken bespreekt is ook wel tof, maar niet op nationaal niveau uitvoerbaar.

En niet een robocop laten beslissen over jouw leven en dat van anderen.

Jij beslist door te stemmen toch ook over het leven van anderen?
Wat als ik zou zeggen dat ik geen antikapitalist over mijn leven wil laten beschikken? Schiet niet echt op.

Als DIT democratie is, dan is het in elk geval verre van levend.

Heeft de democratie ooit geleefd dan? In de negentiende eeuw, toen de kleine luyden zich nog niet voor politiek interesseerden, ging het goed met de politiek

[drama]

snees schreef op 15-10-2003 @ 15:41:
Hoe wou je dat doen? Een plebiscitaire dictatuur? Dat richt helemáál niets uit.
Het idee van een woongroep waarin men samen om de tafel zit en de regels en taken bespreekt is ook wel tof, maar niet op nationaal niveau uitvoerbaar.

>>Ik ben ook absoluut geen voorstander van naties

Jij beslist door te stemmen toch ook over het leven van anderen?
Wat als ik zou zeggen dat ik geen antikapitalist over mijn leven wil laten beschikken? Schiet niet echt op.

>>Ik stem dus ook niet

Heeft de democratie ooit geleefd dan? In de negentiende eeuw, toen de kleine luyden zich nog niet voor politiek interesseerden, ging het goed met de politiek

Ooit, lang geleden, hier ver vandaan...
ja, democratie heeft wel zeker bestaan en bestaat nog steeds maar niet binnen een staat. Dat is namelijk een paradox.

Oh, jij bent er zo eentje

[Anonymous John]

drama schreef op 15-10-2003 @ 09:34:
democratie is zelfbestuur, zelf verantwoordelijkheid dragen samen met anderen, zelf beslissingen maken, zelf je leven inrichten...

Dat doen we toch ook grotendeels?

En niet een robocop laten beslissen over jouw leven en dat van anderen

Wij zijn nog altijd vrij. Die robocop zal niet kunnen bepalen wat wij wel of niet doen (met kleine criminele uitzonderingen).

drama schreef op 15-10-2003 @ 15:34:
Ik zie een systeem waarin je 1x in de zoveel jaar je stem uit handen mag geven niet als een democratie, democratie is zelfbestuur, zelf verantwoordelijkheid dragen samen met anderen, zelf beslissingen maken, zelf je leven inrichten...

En niet een robocop laten beslissen over jouw leven en dat van anderen.

Als DIT democratie is, dan is het in elk geval verre van levend.

Ik wijs je er even op dat er geen land of natie bestaat dat democratischer is dan Californië. De gouverneur kan te allen tijde worden teruggefloten door het volk, dat is nu ook met Gray Davis gebeurd.

Sterker nog, van de staatsbegroting in Californië en de inrichting van het staatsbestemmingplan wordt zo'n 80% direct door het volk, bij wijze van referendum, bepaald. De gouverneur en andere overheidsorganen hebben maar zo'n 20% van de staatsaangelegenheden echt in hun macht. De rest ligt 'op straat'.

Je kunt dus moeilijk zeggen dat Californië geen democratie is. Het is het meest democratische land van de wereld. Zelfs voor Amerikaanse begrippen is het ongekend democratisch. Ik snap best waar je heen wilt, maar in dit geval zit je er toch echt feitelijk naast.

En natuurlijk kun je je wel onthouden van stemmen, roepen dat er geen grenzen bestaan, dat je niet in naties gelooft, etcetera, maar als je op die toer gaat zijn we snel klaar. Echt no offense, maar dat is een vrij onwerkbare instelling.

[drama]

Anonymous John schreef op 15-10-2003 @ 16:08:
Dat doen we toch ook grotendeels?

>>Ja? Denk je dat? Waarom staan er dan gegarandeerd 10000 mensen op straat bij de gemiddelde eurotop? Hun zegje doen en meebeslissen?
Misschien dat jij bij Albert Heijn, Unilever, Nike, Akzo Nobel, Siemens, Philips of een andere multinational een topfunctie bekleed en zit het egocentrisch denken zo diep in je hoofd dat je het idee krijgt dat IEDEREEN daar werkt en op gelijke voet met jouw beslissingen maken. Samen. Over Ons.

Misschien kun je even gaan uitleggen aan groep kinderen in Azie die daar erg hard aan het werk zijn om onze schoenen in elkaar te stikken, dat ook zij inrichters zijn van hun eigen leven en dat de welvaart die zij kennen te danken is aan de Democratie in het Vrije Westen. En mochten ze toch nog klachten hebben, dan kunnen wij daar niks aan doen want dan hadden ze maar andere beslissingen moeten maken

drama is terug

Anyway, ik ben het met je eens dat de moderne democratie met name in de VS veels te afhankelijk is van de wil van de grote multinationals. Daarin zit ook mijn bezwaar tegen een grootschalige privatisering van publieke diensten als watervoorziening, openbaar vervoer etc.: er is geen democratische controle en multinationals en particulieren denken niet in het staatsbelang, en dat is het belang van het volk. Maar goed, dat is in principe een andere discussie.

@nare man: democratie valt of staat met de volksvertegenwoordigers. Je kan best een goed functionerende democratie hebben, als de volksvertegenwoordigers capabele mensen zijn. Maar helaas is dat vaak niet zo, en zitten de capabele mensen niet in de regering maar in de Tweede Kamer of niet eens in de politiek.

[drama]

nare man schreef op 15-10-2003 @ 16:27:
Ik wijs je er even op dat er geen land of natie bestaat dat democratischer is dan Californië. De gouverneur kan te allen tijde worden teruggefloten door het volk, dat is nu ook met Gray Davis gebeurd.

Sterker nog, van de staatsbegroting in Californië en de inrichting van het staatsbestemmingplan wordt zo'n 80% direct door het volk, bij wijze van referendum, bepaald. De gouverneur en andere overheidsorganen hebben maar zo'n 20% van de staatsaangelegenheden echt in hun macht. De rest ligt 'op straat'.

Je kunt dus moeilijk zeggen dat Californië geen democratie is. Het is het meest democratische land van de wereld. Zelfs voor Amerikaanse begrippen is het ongekend democratisch. Ik snap best waar je heen wilt, maar in dit geval zit je er toch echt feitelijk naast.

En natuurlijk kun je je wel onthouden van stemmen, roepen dat er geen grenzen bestaan, dat je niet in naties gelooft, etcetera, maar als je op die toer gaat zijn we snel klaar. Echt no offense, maar dat is een vrij onwerkbare instelling.

In mijn reacties had ik het over democratie ansich, en niet Californie in het bijzonder. Het blijft hetzelfde systeem; de percentages verschillen.

Over onwerkbaar gesproken, bij mij ontstaat geen motivatie, geen stimulans als me wordt verteld wat ik moet doen en vooral geen eigen initiatief mag nemen...Het enige wat onstaat is woede en frustratie, afkeer van mezelf, verlies van zelfvertrouwen en op langere termijn verlies van mijn eigen ik.

Maar nu ga ik nog meer offtopic dan m'n eerste reacties.

[little nemo]

Che Guevara schreef op 15-10-2003 @ 16:37:
drama is terug

@nare man: democratie valt of staat met de volksvertegenwoordigers. Je kan best een goed functionerende democratie hebben, als de volksvertegenwoordigers capabele mensen zijn. Maar helaas is dat vaak niet zo, en zitten de capabele mensen niet in de regering maar in de Tweede Kamer of niet eens in de politiek.

ja logisch dat die er niet zitten want die worden niet gekozen en dat komt omdat er te weinig capabele mensen in nederland wonen
dus moeten alle niet capabele mensen systematisch uitgeroeid worden om een leefbaar land te krijgen
maar ja, een grotere contradictio in terminis is niet denkbaar

[Anonymous John]

drama schreef op 15-10-2003 @ 10:31:
>>Ja? Denk je dat? Waarom staan er dan gegarandeerd 10000 mensen op straat bij de gemiddelde eurotop? Hun zegje doen en meebeslissen?
Misschien dat jij bij Albert Heijn, Unilever, Nike, Akzo Nobel, Siemens, Philips of een andere multinational een topfunctie bekleed en zit het egocentrisch denken zo diep in je hoofd dat je het idee krijgt dat IEDEREEN daar werkt en op gelijke voet met jouw beslissingen maken. Samen. Over Ons.

Misschien kun je even gaan uitleggen aan groep kinderen in Azie die daar erg hard aan het werk zijn om onze schoenen in elkaar te stikken, dat ook zij inrichters zijn van hun eigen leven en dat de welvaart die zij kennen te danken is aan de Democratie in het Vrije Westen. En mochten ze toch nog klachten hebben, dan kunnen wij daar niks aan doen want dan hadden ze maar andere beslissingen moeten maken

Uiteraard zijn er mensen in onze maatschappij die meer macht hebben dan de gemiddelde individu en sommige regels bepalen, maar wij zijn vrij om ons daaraan te kunnen aanpassen en zelfstandig ons leven in te delen. Zo kunnen we zelfs proberen om ook die top de bereiken en uiteindelijk zoveel mogelijk onafhankelijk te worden van anderen.

Dat geklaag van je zal je trouwens niet helpen, probeer eens wat optimistischer te zijn

little nemo schreef op 15-10-2003 @ 18:27:
ja logisch dat die er niet zitten want die worden niet gekozen en dat komt omdat er te weinig capabele mensen in nederland wonen
dus moeten alle niet capabele mensen systematisch uitgeroeid worden om een leefbaar land te krijgen
maar ja, een grotere contradictio in terminis is niet denkbaar

Met capabele mensen bedoel ik ook mensen die hun verhaal zodanig kunnen overbrengen dat ze geloofwaardig zijn, en overtuigend. Of stel ik nu, a là Plato, wel erg hoge eisen aan politici?