Pleiaden en Multidimensionaliteit

[Rakshasa]

Heeft iemand enige materie op dit vlak verslonden? Ik ben me aan het worstelen door het boek Familie van Licht. Enerzijds vind ik het lariekoek en anderszijds boeit het me enorm. Ik zal het trachten uit te leggen. De Pleiaden zijn die bundel stipjes in de hemel, volgens mij noemen wij die ook wel de Zeven Zusters. Daar leven de Pleiaders, een 'volk' van tijdreizigers. Nu wordt het gelijk al ingewikkeld en voor de niet-ingewijden ben ik bang dat het hier onnavolgbaar wordt. Tijdreizigers is een driedimensionaal begrip, en wat zij pretenderen is dat alles wat plaats vindt eigenlijk simultaan verloopt, vandaar multidimensionaliteit. In ieder geval, deze Pleiadiers zijn verwant aan ons volk, en zijn geinteresseerd wij één van de machtigste entiteiten in het universum zijn. Lichaam en materie zijn niets vergeleken bij onze geest, in simpele termen. Pakweg tweeduizend jaar geleden is er een nieuw 'tijdperk' aangebroken, een soort schone lei voor de Aarde. Toen waren 'wij' op ons best, met geestelijke macht over de materie. Vandaar ook personages zoals Jezus die mensen kon genezen door een simpele aanraking. Waar het nu op neer komt is dat in plaats van dat de mensheid de kant opging van geestelijke verlichting, zijn er Godsdiensten opgestaan onder leiding van diverse personen. Deze Godsdiensten hebben ons eeuwen dom gehouden, alsof er een Godheid boven ons bestaat. Wat deze Pleiadiers ons duidelijk willen maken is dat wij potentieel onze eigen God kunnen zijn. Dat we terug naar onze roots moeten, omdat er een nieuw Tijdperk voor de deur staat. En om deze transformatie te voltooien is het van essentie dat wij, de mensheid, ons gaan beseffen wat we echt zijn. Hoe het universum wél in elkaar zit en welk potentieel wij bezitten.

Ik besef me dat dit nogal zweverig overkomt. Het is ook heel lastig uit te leggen en ik hoop dat ik aan het einde van het boek het totale plaatje kan zien. Het is érg interessant om te lezen hoe deze Pleiadiers naar ons kijken en soms is het eng hoe gelijk ik ze geef. Godsdienst om ons dom te houden en geest over materie. De meesten zullen alles afdoen als larie, maar ik sta er zodanig voor open dat ik het boek uit ga lezen, al is het een hele kluif. Bij tijdreizigers trek ik mijn wenkbrauwen ook op. Ik denk ook niet dat dit boek de complete waarheid in zich heeft.

Het heet Familie van Licht en is geschreven door Barbara Marciniak. Ze heeft dit boek 'doorgekregen' van de Pleiadiers. Vind ik curieus, maar de kennis moet ergens vandaan komen I guess. Voor degenen die zich interesseren in iets anders dan pure wetenschap kan ik het aanraden.

[Mr. Tumnus]

Dat boek moet ik hebben.

[Zoulou]

wetenschappelijk gezien:
ik heb al gehoord van die theorie, volgens welke alle gebeurtenissen die in de tijd plaatsvinden, eigenlijk gelijktijdig plaatsvinden, op een andere plek. Eigenlijk is het omdat wanneer men in de tijd kan reizen, men eigenlijk ook meteen door de ruimte moet reizen. Tijd en ruimte zijn erg verwant. (om door de tijd te reizen moet je sneller dan de licht gaan, en als je sneller dan de licht bent, dan leg je ook onvoorstelbare afstanden in de ruimte, dus gebeurt ons verleden en onze toekomst op andere planeten - de pleiaden?) De theorie van je boek is dus niet zomaar uitgevonden maar is een echte wetenschappelijke theorie/discussie.

Geestelijk gezien:
ja, eigenlijk is dat boek een theorie, en zijn tegengestelde. Ik ben bijvoorbeeld een aanhanger van de statement dat godsdiensten mensen in het ongewis houden. Dit boek is schijnbaar tegen godsdiensten, maar vertoont vele eigenschappen van andere heilige boeken. Bijvoorbeeld het aanbreken van een nieuw era, het feit dat het 'gegeven' werd aan de auteur door vage wezens, het feit dat er nog een soort apocalypse zal komen, een tijd waar de mens alle religies gaat verwerpen en alleen deze gaat bezigen (hier het cultus van 'de mens is zijn eigen god', eigenlijk ook een geloof op zich). Dat vind je terug zowel in de bijbel als in het boek van Mormon. Het boek van Mormon werd ook aan een zekere Smith gegeven door rare buitenaardse of heilige wezens/geesten.

Mijn persoonlijke mening is dus dat ook de gestelijke theorie op zich interessant is, maar ze wordt doorgegeven op dezelfde manier dan de theorien van andere godsdiensten. Het is net ofje hier te maken hebt met een godsdienst die er geen wilt zijn.
Maar toch heel interessant en heel knap gedaan, volgens mij. Al vind ik het samenvloeien van wetenschap en godsdienst altijd iets gevaarlijks.

[Rakshasa]

Hmm, ja. Dat vind ik ook wel, dat het een beetje curieus is hoe dit tot ons doorgeven wordt. Aan de ene kant claimen deze Pleiadiers dat ze ons enkel willen helpen om de volgende 'tijd' goed door te komen. Aan de andere kant kun je het soms ook te vaak zeggen dat je het goed bedoelt. Maar wat ze wel voorhebben op andere Godsdiensten is dat ze ons in ieder geval willen helpen, zo lijkt het. In plaats van ons allemaal te onderwerpen en te leven voor een of andere God, willen zij ons juist bewegen tot een universeel inzicht en een andere denkwijze. Eentje die juist niét samenhangt met driedimensionale begrippen en krachten die ons manipuleren. Kijk, wat al die tijdperken er toe doen weet ik ook nog niet, ik ben pas op pagina 54 van de 300. Maar het heeft wel mijn interesse gewekt. Hoe al onze voorvaderen hun ervaringen hebben opgeslagen in ons DNA en hoe wij eigenlijk wandelende bibliotheken zijn. Hoe godsdienst (en dus àngst) ons eigenlijk weg hebben geleid van ons 'geestelijke pad'. Ik neem het ook niet zondermeer aan, maar ik ben er wel van overtuigd dat we niet hier zijn voor 90 jaren en dat het daarmee eindigt. Daarvoor zijn wij en het universum veel te complex. Zo'n boek geeft nieuwe inzichten, en laten we eerlijk zijn: het leven wordt een stuk aangenamer zonder een puur wetenschappelijke basis. There's more to life, zeg maar.

[Zoulou]

Tja, dat is net wat het ontstaan van godsdiensten heeft veroorzaakt, want intuitief kàn de mens niet zonder een of andere soort troost/steun. Het is idd deprimerend om zich erbij neer te leggen dat je hier voor 90 jaar bent, zonder meer. Dat alles in de "orde der zaken" zit, dat alles wetenschappelijk is, dat je eigenlijk weinig voorstelt, omdat je zelf weinig te beslissen hebt over jezelf. De mens, sinds hij bewust een mens is, heeft altijd meer dan een mens willen zijn. Als je dat niet doet, als je niet in iets gaat geloven, dan ben je ook meteen de zin van je leven kwijt. Zo komen we tot de existentialistische theorien van Sartre, al zijn personages zochten tevergeefs een doel aan hun leven, omdat ze alle geloof kwijt waren, of zich juist net helemaal onderworpen aan een geloof (fatalisme). Iig waren zijn personages verloren zodra ze voor zichzelf moeten leven, als ze geen bovenmenselijke macht als steun of als leider voelden.
Dus, er is een drift naar iets hogers... een godsdienst, of tenminste een soort geloof. In je boek gaat het erom dat de mens zijn eigen God is, dat de mens eigenlijk potentieel een god kan zijn, maar zijn macht is verloren door het obscurantisme van andere godsdiensten.

Toch blijf ik dat een geloof noemen. Ik vind ze persoonlijk niet onaantrekkelijk, maar de verwantschap met het ontstaan van andere godsdiensten stoort me een beetje. Het christendom was zogezegd ook zoiets waarbij je de strakheid, de strengheid van de joodse wetten ging versoepelen en aanpassen aan een modernere samenleving en een beter levensgemeenschap. Jezus claimde de zoon van god te zijn, eigenlijk god op aarde, tja... hier heb je het al.. de mens is god en god zit in de mensen.

En kijk, stel dat een groep mensen dit boek als een heilig boek zou verkondigen; dan is de stap klein of we die tijdreizigers als profeten gaan aanbieden, dat we rituelen ter herdenking van de pleiaden gaan uitvinden, enz. En dan zit je helemaal in een godsdienst, en niet meer in een verklaring voor het universum.

Als je het bestaan van een bovenmenselijke potentie verwerpt, heb je dus keuze tussen de zuiver wetenschappelijke verklaring, of de verklaring dat de mens god is, maar bij dat laatste is er dus het gevaar in een nieuwe godsdienst te vallen.

[Rakshasa]

Hm, maar wat die Pleiadiers ook claimen is dat de geschiedenis zoals wij die kennen slechts een schijn is van de werkelijk gebeurde gebeurtenissen en dat die ook overeenstemmen met het angstbeeld wat gezaaid is door de jaren. Maar ja, wat is de waarheid? Ik ben bang dat dat neerkomt op je eigen gevoel. En de rest zal moeten blijken, ooit.

En godsdiensten zoals ik ze ken vind ik enger dan wat ik nu lees. Dit is louter informatief, deze Pleiadiers oordelen verder niet over ons en aanbidden ons, voor de verandering. De Goden zoals wij die kennen vereisen offers en oordelen over ons na de dood. Zo moet je dit dus eigenlijk absoluut niét zien. Hun doel is het openstellen van hun kennis omdat wij onze kennis kwijt zouden zijn geraakt verspreid over de 2000 jaren. Of je hen gaat aanbidden is dan je eigen keus, uiteraard.

[Blitzkrieg Bop]

interessante theorie...

helaas zijn de pleiaden niets meer dan een paar sterren waarvan het vanaf de aarde lijkt alsof ze erg dicht bij elkaar staan

[Kazanka]

Ik ga dat boek ook weleens lezen. Klinkt hoogstongeloofwaardig, maar zeer fascinerend.

[Rakshasa]

Blitzkrieg Bop schreef op 02-11-2003 @ 23:15:
interessante theorie...
helaas zijn de pleiaden niets meer dan een paar sterren waarvan het vanaf de aarde lijkt alsof ze erg dicht bij elkaar staan
[afbeelding]

No offense, maar wat maakt het 'maar een paar sterren'? Het is ook geen groepje, enkel vanaf hier gezien natuurlijk. Maar als jij aannemelijk kunt maken dat er geen enkel bewustzijn zich rond of op de Pleiaden begeeft dan praten we verder :> Tot die tijd: "tja.." :>

Kazanka schreef op 02-11-2003 @ 23:30:
Ik ga dat boek ook weleens lezen. Klinkt hoogstongeloofwaardig, maar zeer fascinerend.

Hmja, al moet ik hier een kanttekening bij plaatsen. Het klinkt ongeloofwaardig als je naar de huidige denkbeelden kijkt en naar de logische wetenschap. Dat is ook de grote pest, al zou er meer tussen hemel en aarde zijn, dan nog zal 99% het niet accepteren of er voor open willen staan. Dat is het grote dillemma denk ik, heh.

[Kazanka]

Rakshasa schreef op 03-11-2003 @ 00:37:
Hmja, al moet ik hier een kanttekening bij plaatsen. Het klinkt ongeloofwaardig als je naar de huidige denkbeelden kijkt en naar de logische wetenschap. Dat is ook de grote pest, al zou er meer tussen hemel en aarde zijn, dan nog zal 99% het niet accepteren of er voor open willen staan. Dat is het grote dillemma denk ik, heh.

Zou u er in kunnen geloven dan? Of doet u het al?

Er zijn aardig wat theorien gaande betreffende dit onderwerp. Velen spreken elkander tegen, of komen gedeeltelijk overeen. Wat is waar en wat is niet waar? Waar men het meest achter staat wordt al snel als waarheid gepresenteerd.

[Rakshasa]

Kazanka schreef op 03-11-2003 @ 00:47:
Zou u er in kunnen geloven dan? Of doet u het al?

Hm, moeilijk. Ja en nee. Ik ben harder geneigd meer te 'geloven' in deze schimmige theorieen dan de feitelijke wetenschap. Dat komt omdat ik weiger te geloven dat wij in al onze glorie niet meer zijn dan wat genen en synaptische vonkjes.

[Flower_4_u]

een pleade is een zevengesternte, toch?

[Rakshasa]

Denk het, vandaar ook de Zeven (Ge)Zusters.

[Blitzkrieg Bop]

Rakshasa schreef op 03-11-2003 @ 00:37:
No offense, maar wat maakt het 'maar een paar sterren'? Het is ook geen groepje, enkel vanaf hier gezien natuurlijk. Maar als jij aannemelijk kunt maken dat er geen enkel bewustzijn zich rond of op de Pleiaden begeeft dan praten we verder :> Tot die tijd: "tja.." :>

Wat maakt een aantal sterren een sterrenbeeld? Ik ben niet geneigd om van alles wat er door omstandigheden mooi uitziet te gaan denken dat het leeft. Als jij aannemelijk kan maken dat er wel bewustzijn rond de pleiaden bevind praten we ook verder. Enkel een vage theorie is natuurlijk geen bewijs.

[Rakshasa]

Niemand die zegt dat die sterren leven. Wij leven op Aarde, we zijn dus Aardbewoners. Zij wonen schijnbaar daar ergens, dus heten ze Pleidadiers. En het is flauw de kwestie te retourneren. Ik vroeg aan jou aannemelijk te maken dat daar niéts is. En afhankelijk van hoe open-minded je eigenlijk bent kunnen we concluderen dat dat best een eerlijke vraag is. Ik geloof er niet heilig in dàt daar iets is, maar ik geloof er evenmin heilig in dat er niéts is. Jij wel? Bewijs maar.

[Isa]

www.lightworker.com www.lichtwerker.com is net zoiets.
Alleen gaat het hier niet om pleiaden maar wel om het mensen in hun eigen kracht zetten, een nieuw tijdperk enzovoort.

[Blitzkrieg Bop]

Rakshasa schreef op 04-11-2003 @ 01:09:
Niemand die zegt dat die sterren leven. Wij leven op Aarde, we zijn dus Aardbewoners. Zij wonen schijnbaar daar ergens, dus heten ze Pleidadiers. En het is flauw de kwestie te retourneren. Ik vroeg aan jou aannemelijk te maken dat daar niéts is. En afhankelijk van hoe open-minded je eigenlijk bent kunnen we concluderen dat dat best een eerlijke vraag is. Ik geloof er niet heilig in dàt daar iets is, maar ik geloof er evenmin heilig in dat er niéts is. Jij wel? Bewijs maar.

Jammer, nu is het een inhoudsloze discussie geworden.. Jij zegt dat daar iets is, ik zeg dat daar niets is. We hebben allebei even weinig bewijs, dus zeggen 'bewijs het maar' is irrelevant, aangezien er geen bewijs is. Dus in dit geval is het helemaal niet flauw om de vraag te retourneren. Ik kan net zo goed zeggen dat er op mars marsmannetjes leven, en vervolgens als verdediging opwerpen 'bewijs het tegendeel maar eens'. Dit is een manier van discussieren waarmee niemand iets opschiet.

Op deze manier kan je natuurlijk alles wel geloven, door te stellen dat wij mensen het niet zien of kunnen begrijpen. Op die manier kan ik ook bepaalde passages uit de Bijbel geloofwaardig maken.

[Rakshasa]

Blitzkrieg Bop schreef op 04-11-2003 @ 11:44:
Jammer, nu is het een inhoudsloze discussie geworden.. Jij zegt dat daar iets is, ik zeg dat daar niets is. We hebben allebei even weinig bewijs, dus zeggen 'bewijs het maar' is irrelevant, aangezien er geen bewijs is. Dus in dit geval is het helemaal niet flauw om de vraag te retourneren. Ik kan net zo goed zeggen dat er op mars marsmannetjes leven, en vervolgens als verdediging opwerpen 'bewijs het tegendeel maar eens'. Dit is een manier van discussieren waarmee niemand iets opschiet.

Ik zeg helemààl niet dat daar iets is. Ik lees een boek waarin wordt beweerd van wel. Sterker nog, het boek zou gedicteerd zijn door onze Tijdsvriendjes. Jij zegt dus dat het er niéts is, en ik zeg juist dat er wel iets zou kunnen zijn. Niet omdat ik het verhaal van tijdreizende Pleiadiers nou zo aannemelijk vind klinken, nee, ik sta er alleen voor open. Misschien denk ik aan het einde van het boek wel 'wat een bullshit'. Dan hebben ze gefaald in hun opzet en ben ik niet overtuigd, of het was altijd al onzin en heb ik de juiste conclusie getrokken. Ik vind het persoonlijk leuk om allerlei dingen te lezen, zoals Egyptenaren en hun mogelijke buitenaardse afkomst. Je zou eens zo'n boek moeten lezen, het is echt allemaal zo retarded nog niet. Vandaar ook dat ik zei 'bewijs het maar' dat er niets is. Dat is een fermere stelling dan die ik tentoonstel. Jij was immers degene die over bewijs begon.

[Rakshasa]

Le Socialiste schreef op 04-11-2003 @ 11:59:
Op deze manier kan je natuurlijk alles wel geloven, door te stellen dat wij mensen het niet zien of kunnen begrijpen. Op die manier kan ik ook bepaalde passages uit de Bijbel geloofwaardig maken.

Dat hangt van jezelf af. Als jij als een loopse teef achter de wetenschapsreu (vergeef me de metafoor) aan wilt lopen dan zal ik je echt niet stoppen. Echter voor de mensen die met mij geinteresseerd zijn in totaal andere invalshoeken kaart ik dit onderwerp aan. En als iemand het af wil doen als pure bullshit omdat één of andere wetenschapper zei dat het niet kan of iets dergelijks: van mij mag je. Dit is geen kruistocht van mijn kant, boeit het je: mooi. Boeit het je niet: ook mooi.

[McCaine]

Rakshasa schreef op 04-11-2003 @ 15:18:
Dat hangt van jezelf af. Als jij als een loopse teef achter de wetenschapsreu (vergeef me de metafoor) aan wilt lopen dan zal ik je echt niet stoppen. Echter voor de mensen die met mij geinteresseerd zijn in totaal andere invalshoeken kaart ik dit onderwerp aan. En als iemand het af wil doen als pure bullshit omdat één of andere wetenschapper zei dat het niet kan of iets dergelijks: van mij mag je. Dit is geen kruistocht van mijn kant, boeit het je: mooi. Boeit het je niet: ook mooi.

Helemaal niet ook mooi.

A) Met de waarheid wordt noch geknoeid noch gemarchandeerd.
B) Dit is een discussieforum. Dus je wordt geacht te discussiëren, niet een stelling te poneren en dan te roepen "je moet het lekker zelf weten".

[Rakshasa]

McCaine schreef op 04-11-2003 @ 15:48:
Helemaal niet ook mooi.

A) Met de waarheid wordt noch geknoeid noch gemarchandeerd.
B) Dit is een discussieforum. Dus je wordt geacht te discussiëren, niet een stelling te poneren en dan te roepen "je moet het lekker zelf weten".

Gelul. Waarheid? Van wie? Van jou? Van mij? Niet de mijne, noch de jouwe als je het mij vraagt.

Welke discussie? Ik wil het best over dit onderwerp hebben (anders zet ik het hier niet neer..) maar wat ik niet wens te doen is iemand om te turnen naar een andere zienswijze. Dus ja, je moet het lekker zelf weten. Sinds wanneer is een discussie vereist? Het lijkt mij nogal duidelijk dat er geen feitelijke discussie plaats kan vinden omdat er niets te bewijzen valt. Het enige wat rest is, in mijn ogen, een gesprek over hoe iemand er over denkt. En dan kun jij dat helemaal niet mooi vinden, maar ik dus wel.

Rakshasa schreef op 04-11-2003 @ 15:18:
Dat hangt van jezelf af. Als jij als een loopse teef achter de wetenschapsreu (vergeef me de metafoor) aan wilt lopen dan zal ik je echt niet stoppen. Echter voor de mensen die met mij geinteresseerd zijn in totaal andere invalshoeken kaart ik dit onderwerp aan. En als iemand het af wil doen als pure bullshit omdat één of andere wetenschapper zei dat het niet kan of iets dergelijks: van mij mag je. Dit is geen kruistocht van mijn kant, boeit het je: mooi. Boeit het je niet: ook mooi.

Ja dus?

[McCaine]

Rakshasa schreef op 04-11-2003 @ 16:39:
Gelul. Waarheid? Van wie? Van jou? Van mij? Niet de mijne, noch de jouwe als je het mij vraagt.

De waarheid. Daar kan per definitie maar één van zijn. De vraag is alleen, hoe komen we erachter wat die is?

Welke discussie? Ik wil het best over dit onderwerp hebben (anders zet ik het hier niet neer..) maar wat ik niet wens te doen is iemand om te turnen naar een andere zienswijze. Dus ja, je moet het lekker zelf weten. Sinds wanneer is een discussie vereist?

Sinds dit forum bestaat?

Het lijkt mij nogal duidelijk dat er geen feitelijke discussie plaats kan vinden omdat er niets te bewijzen valt. Het enige wat rest is, in mijn ogen, een gesprek over hoe iemand er over denkt. En dan kun jij dat helemaal niet mooi vinden, maar ik dus wel.

Gaap.

[Tulpje6]

Rakshasa schreef op 02-11-2003 @ 04:21:
Heeft iemand enige materie op dit vlak verslonden? Ik ben me aan het worstelen door het boek Familie van Licht. Enerzijds vind ik het lariekoek en anderszijds boeit het me enorm. Ik zal het trachten uit te leggen. De Pleiaden zijn die bundel stipjes in de hemel, volgens mij noemen wij die ook wel de Zeven Zusters. Daar leven de Pleiaders, een 'volk' van tijdreizigers. Nu wordt het gelijk al ingewikkeld en voor de niet-ingewijden ben ik bang dat het hier onnavolgbaar wordt. Tijdreizigers is een driedimensionaal begrip, en wat zij pretenderen is dat alles wat plaats vindt eigenlijk simultaan verloopt, vandaar multidimensionaliteit. In ieder geval, deze Pleiadiers zijn verwant aan ons volk, en zijn geinteresseerd wij één van de machtigste entiteiten in het universum zijn. Lichaam en materie zijn niets vergeleken bij onze geest, in simpele termen. Pakweg tweeduizend jaar geleden is er een nieuw 'tijdperk' aangebroken, een soort schone lei voor de Aarde. Toen waren 'wij' op ons best, met geestelijke macht over de materie. Vandaar ook personages zoals Jezus die mensen kon genezen door een simpele aanraking. Waar het nu op neer komt is dat in plaats van dat de mensheid de kant opging van geestelijke verlichting, zijn er Godsdiensten opgestaan onder leiding van diverse personen. Deze Godsdiensten hebben ons eeuwen dom gehouden, alsof er een Godheid boven ons bestaat. Wat deze Pleiadiers ons duidelijk willen maken is dat wij potentieel onze eigen God kunnen zijn. Dat we terug naar onze roots moeten, omdat er een nieuw Tijdperk voor de deur staat. En om deze transformatie te voltooien is het van essentie dat wij, de mensheid, ons gaan beseffen wat we echt zijn. Hoe het universum wél in elkaar zit en welk potentieel wij bezitten.

Ik besef me dat dit nogal zweverig overkomt. Het is ook heel lastig uit te leggen en ik hoop dat ik aan het einde van het boek het totale plaatje kan zien. Het is érg interessant om te lezen hoe deze Pleiadiers naar ons kijken en soms is het eng hoe gelijk ik ze geef. Godsdienst om ons dom te houden en geest over materie. De meesten zullen alles afdoen als larie, maar ik sta er zodanig voor open dat ik het boek uit ga lezen, al is het een hele kluif. Bij tijdreizigers trek ik mijn wenkbrauwen ook op. Ik denk ook niet dat dit boek de complete waarheid in zich heeft.

Het heet Familie van Licht en is geschreven door Barbara Marciniak. Ze heeft dit boek 'doorgekregen' van de Pleiadiers. Vind ik curieus, maar de kennis moet ergens vandaan komen I guess. Voor degenen die zich interesseren in iets anders dan pure wetenschap kan ik het aanraden.

Hmm, het klinkt wel interessant en ik geloof er voor een deel ook in. De mens heeft krachten die hij niet gebruikt. En ik geloof ook dat we net zo kunnen zijn als Jezus als we dat maar willen/ ontwikkelen.
En van de naam 'pleiaden' had ik ook wel eens gehoord maar ik wist nooit zo goed wat/ wie het was/waren.

Echter, een volkje dat OP sterren leeft? Sterren zijn zonnen die verder weg staan...of al verdwenen lichtbollen die we nog steeds zien.....hoe kun je daar nu op leven? Dat is toch veel te heet?

Oja, en dat God-verhaal: 2000 jaar geleden ongeveer begon het tijdperk van de vissen, dit heeft alles met God/ ontwikkelen van geloven te maken.
Omstreeks deze tijd gaan we het waterman-tijdperk in, dus misschien dat er nu wel meer mogelijk is en we meer de geestelijke kant op groeien (de komende 2000 jaar +-).
Check maar eens astrologyzone.com, daar staat een stukje (in het engels er over in)...heb t zelf niet helemaal uitgelezen maar okee.

[Blitzkrieg Bop]

Rakshasa schreef op 04-11-2003 @ 15:13:
Ik zeg helemààl niet dat daar iets is. Ik lees een boek waarin wordt beweerd van wel. Sterker nog, het boek zou gedicteerd zijn door onze Tijdsvriendjes. Jij zegt dus dat het er niéts is, en ik zeg juist dat er wel iets zou kunnen zijn. Niet omdat ik het verhaal van tijdreizende Pleiadiers nou zo aannemelijk vind klinken, nee, ik sta er alleen voor open. Misschien denk ik aan het einde van het boek wel 'wat een bullshit'. Dan hebben ze gefaald in hun opzet en ben ik niet overtuigd, of het was altijd al onzin en heb ik de juiste conclusie getrokken. Ik vind het persoonlijk leuk om allerlei dingen te lezen, zoals Egyptenaren en hun mogelijke buitenaardse afkomst. Je zou eens zo'n boek moeten lezen, het is echt allemaal zo retarded nog niet. Vandaar ook dat ik zei 'bewijs het maar' dat er niets is. Dat is een fermere stelling dan die ik tentoonstel. Jij was immers degene die over bewijs begon.

Nee hoor dat was je zelf. Lees nog maar eens heel goed een paar posts terug.

Ik heb vroeger genoeg quasi wetenschappelijke verhandelingen gelezen of gezien op discorvery om voor mezelf te kunnen zeggen dat het allemaal onzinnige science fiction is. Natuurlijk, het is niet te bewijzen, maar de gebruikte argumenten kunnen mij ook geenszins overtuigen. Als jij daar in geinteresseerd bent, prima Ik val je ook niet aan op je interesses over overtuigingen hoor.
Zegt de naam Erich von Danichen je toevallig iets?

[MightyMarcel]

(WHAHAHAHAHA LOL)
sorry, nu dat er even uit is...

de TS heeft het over 3-dimensionaal, dit moet 4-dimensionaal zijn. (tijd is de 4e dimensie).
tijdreizen is volgens einstein mogelijk door lichtsnelheid te overtreffen. Volgens einstein is Energie gelijk aan de massa*materiaal, zonder beweging mee te nemen. (een stilstaand object genereert/gebruikt net zoveel energie als een bewegend object).

einstein was te stom voor woorden. (sorry dat ik hier geen ander woord voor heb.) de man was een visionair, extreem intelligent en vernieuwend, en één van de grootste wetenschappers van de vorige eeuw.
maar iemand die niet in staat is om de gevolgen van het ontwikkelen van zijn technologieen (zonder einsteind had de nucleaire kernsplitsting en daarme de atoombom en de neutronenbom niet bestaan) niet kan overzien, is naief en onverantwoordelijk.

verder : ja, dit is allemaal waar, ik ben zelf de zevende zuster, kom teruggereisd als man uit het jaar 3503, wat kennelijk iets te maken heeft met jezus, (mijn broertje).

[MightyMarcel]

de meeste geloven prediken overigens geen totale onderwerping van de mensheid aan god/allah/buddha/whatever.

[Blitzkrieg Bop]

MightyMarcel schreef op 04-11-2003 @ 21:29:
(WHAHAHAHAHA LOL)
sorry, nu dat er even uit is...

de TS heeft het over 3-dimensionaal, dit moet 4-dimensionaal zijn. (tijd is de 4e dimensie).
tijdreizen is volgens einstein mogelijk door lichtsnelheid te overtreffen. Volgens einstein is Energie gelijk aan de massa*materiaal, zonder beweging mee te nemen. (een stilstaand object genereert/gebruikt net zoveel energie als een bewegend object).

einstein was te stom voor woorden. (sorry dat ik hier geen ander woord voor heb.) de man was een visionair, extreem intelligent en vernieuwend, en één van de grootste wetenschappers van de vorige eeuw.
maar iemand die niet in staat is om de gevolgen van het ontwikkelen van zijn technologieen (zonder einsteind had de nucleaire kernsplitsting en daarme de atoombom en de neutronenbom niet bestaan) niet kan overzien, is naief en onverantwoordelijk.

verder : ja, dit is allemaal waar, ik ben zelf de zevende zuster, kom teruggereisd als man uit het jaar 3503, wat kennelijk iets te maken heeft met jezus, (mijn broertje).

[Joël]

MightyMarcel schreef op 04-11-2003 @ 21:29:
tijdreizen is volgens einstein mogelijk door lichtsnelheid te overtreffen.

't Is weer een tijd geleden dat ik me met natuurkunde e.d. heb bezig gehouden, maar volgens mij toonde Einstein met zijn berekeningen juist aan dat de lichtsnelheid niet te overschrijden is, omdat je massa dan ontzettend groot is en dat een oneindig grote kracht moet produceren om te accelereren... Ik heb me al een jaar niet met deze dingen bezig gehouden, dus vergeef 't me als ik het fout heb.

MightyMarcel schreef op 04-11-2003 @ 21:29:
Volgens einstein is Energie gelijk aan de massa*materiaal

Massa * materiaal?

MightyMarcel schreef op 04-11-2003 @ 21:29:
verder : ja, dit is allemaal waar, ik ben zelf de zevende zuster, kom teruggereisd als man uit het jaar 3503, wat kennelijk iets te maken heeft met jezus, (mijn broertje).

Nou, lache joh!

Ik heb geen zin en motivatie om de al gaande discussie door te lezen, maar ik heb wel wat op jouw verhaal aan te merken;

Het is je reinste onzin dat godsdienst slechts ís, om de mensheid dom te houden. Hier ontgaat je de functionaliteit van religie; ik ga even uit van de pre-christelijke, Indo-Europese, religies. Deze waren in wezen een basis van normen, waarden en educatie. Het is waar dat wetenschap religie te boven is gegaan, maar om even een voorbeeld aan te grijpen; eb en vloed is tegenwoordig te verklaren aan de hand van de maan en haar aantrekkingskracht. Een verschijnsel als eb en vloed, waar zo'n 2000 jaar geleden kinderen ook van moesten worden bijgebracht (puur functioneel lijkt me, gezien vis als voedselbron en de zee als handelsroute, of een weg naar nieuw en vruchtbaar grond), was toen slechts te verklaren aan de hand van religie. Dat was voor de hand liggend, omdat een verklaring essentieel is in educatie. In feite is een achterliggende reden, zeker toen, irrelevant aan het te verklaren verschijnsel. Zo kan ik nog tientallen voorbeelden noemen, maar ik laat het hierbij.

[Rakshasa]

Blitzkrieg Bop schreef op 04-11-2003 @ 21:17:
Nee hoor dat was je zelf. Lees nog maar eens heel goed een paar posts terug.

Mja, en wat je zegt ben je zelf. Allemachtig. Het ging er om dat ik het 'vreemd' vind als iemand zegt dat iets niet zo is zonder het te weten.

MightyMarcel schreef op 04-11-2003 @ 21:29:
Dom en ignorant gebrabbel

Wat ben jij een kortzichtig persoon. Wel een prachtvoorbeeld: iemand als jou beschouw ik nou per definitie als een ignorante idioot. Kom met tegenargumenten of hou je kanis. Die schertsende opmerkingen kan mijn zusje van 16 ook nog wel verzinnen. Spijtig dat je iemand belachelijk moet maken omdat die een andere kijk heeft op de wereld. Ik wens je veel plezier in je aanbidding van Einstein en zijn kornuiten.

Ulfheidin schreef op 04-11-2003 @ 23:46:
Ik heb geen zin en motivatie om de al gaande discussie door te lezen, maar ik heb wel wat op jouw verhaal aan te merken;
Het is je reinste onzin dat godsdienst slechts ís, om de mensheid dom te houden.

Welk doel heeft het dan precies om ons te overtuigen dat we voor God of Allah moeten leven? Dat we op zondag niet mogen werken of tot zonsondergang niets mogen eten? Dat als we niet aan de Kerk schenken we dan zullen branden in de Hel? Zo kan ik ook nog wel tientallen voorbeelden noemen. Godsdienst geeft imo geen betekenis aan het leven, in ieder geval niet zoals deze geleerd wordt in Christelijke kringen e.d. Dat sommige dingen aan de hand van religie werden verklaard klopt, daar hoor je mij ook niet over. Dat iemand aan de touwtjes trekt vind ik nog niet eens zo'n slecht idee voor in die tijd. Maar alle Godsdienst gerelateerde oorlogen ten spijt vind ik niet dat Godsdienst er echt is om ons te verlichten. Zeker nu niet meer, met alle manipulatieve spelletjes van het Vaticaan e.d. In dat oogpunt is wetenschap wel beter.

[MightyMarcel]

[QUOTE]Rakshasa schreef op 05-11-2003 @ 00:33:
[B] Die schertsende opmerkingen kan mijn zusje van 16 ook nog wel verzinnen. Spijtig dat je iemand belachelijk moet maken omdat die een andere kijk heeft op de wereld. Ik wens je veel plezier in je aanbidding van Einstein en zijn kornuiten.[B][QUOTE]

(slim zusje).
Hoe je op het idee komt dat ik einstein aanbid, is mij een raadsel.
maar goed, jij wou wat argumenten.

[B]Welk doel heeft het dan precies om ons te overtuigen dat we voor God of Allah moeten leven? Dat we op zondag niet mogen werken of tot zonsondergang niets mogen eten? Dat als we niet aan de Kerk schenken we dan zullen branden in de Hel? Zo kan ik ook nog wel tientallen voorbeelden noemen. Godsdienst geeft imo geen betekenis aan het leven, in ieder geval niet zoals deze geleerd wordt in Christelijke kringen e.d. [B]

Het doel van godsdienst is nou niet echt dat we 'zullen branden in de hel'. Het is overigens verstandig om onderscheid te maken tussen katholieken en andere christenen, aangezien de katholieke kerk er nogal rare ideeen op na houd. (nee, geen condooms, en nee, al helemaal niet zelf denken).
Godsdiensten zijn meestal een kapstok om een aantal regeltjes aan op te hangen, en die regeltjes vinden we ondertussen al zo normaal dat we die niet meer met godsdienst associeren. overigens word in de bijbel niet gesproken over een hel. Giften aan een kerk zijn altijd vrijwillig.

Dat sommige dingen aan de hand van religie werden verklaard klopt, daar hoor je mij ook niet over. Dat iemand aan de touwtjes trekt vind ik nog niet eens zo'n slecht idee voor in die tijd. Maar alle Godsdienst gerelateerde oorlogen ten spijt vind ik niet dat Godsdienst er echt is om ons te verlichten. Zeker nu niet meer, met alle manipulatieve spelletjes van het Vaticaan e.d. In dat oogpunt is wetenschap wel beter.

zoals ik hierboven al zeg, is het katholieke maar één geloof,waar veel mensen met goede redenen tegen in opkomst kwamen. (beeldenstorm). Niet elk geloof en niet elke christelijke stroming zitten zo in elkaar. Niet voor niks heeft de katholieke kerk de afgelopen paar eeuwen veel macht verloren.
De meeste (zoniet alle) 'godsdienst-gerelateerde' oorlogen hebben niet veel met oorlog te maken. Neem israel als voorbeeld : het eerste van de tien geboden luid toch echt 'gij zult niet doden'. Iets dergelijks geld voor islamieten.

overigens vind ik het hele idee van de pleiaden best veel weg hebben van een geloof, inclusief de nadelen die jij noemt. wat voor zin moet het hebben voor 'tijdreizigers' om ons te vertellen dat we klaar moeten zijn voor een nieuw tijdperk ? Welk doel heeft dat ? Waarom zouden die gasten zich in godsnaam bezig houden met de mensheid ?
het zou voor mij meer moeite zijn om dit hele verhaal te geloven, dan om te geloven dat er een God is. het kost me zelfs minder moeite om te geloven dat alles toeval is, en dat wij ontstaan zijn uit een grote knal, waaruit kleine organismen zijn ontstaan en waar wij uit geevolueerd zijn.

Is het jouw bekend dat er veel wetenschappers zijn die ernstige twijfels hebben bij Darwins evoluthietheorie ('The origin of species' is volgens velen niet wetenschappelijk te onderbouwen), en dat de enige reden om die theorie (nog) niet te verwerpen er uit bestaat, dat het tegendeel simpelweg niet te bewijzen is ?
net zo hard als dat het bestaan van God niet ontkent kan worden omdat dat simpelweg niet bewezen is.
Overigens blijft, voor de aanhangers van de achterhaalde theorieen die wij onze kinderen nog steeds op school leren alsof ze waar zijn (het is een theorie, zelfs Darwin zei niet 'dat het zo is gegaan' maar 'dat het zo zou kunnen zijn gegaan') : die implosie ontstond in de oneindige ruimte, doordat 'iets' tegen 'iets' botste. Waarom gebeurde dat, en, belangrijker nog, WAAR KWAM DIE RUIMTE DAN VANDAAN ?

sorry, maar ik heb dus echt medelijden met mensen die dit soort dingen zo ontzettend serieus benaderen. Get a life.

[MightyMarcel]

Joël schreef op 04-11-2003 @ 22:45:
't Is weer een tijd geleden dat ik me met natuurkunde e.d. heb bezig gehouden, maar volgens mij toonde Einstein met zijn berekeningen juist aan dat de lichtsnelheid niet te overschrijden is, omdat je massa dan ontzettend groot is en dat een oneindig grote kracht moet produceren om te accelereren... Ik heb me al een jaar niet met deze dingen bezig gehouden, dus vergeef 't me als ik het fout heb.

In zekere zin heb je gelijk, dat wil het volgende zeggen :
- einstein beweerde inderdaad dat je de energie die een persoon op moet wekken afhankelijk is van zowel massa als snelheid (niet dat de massa afhankelijk is van de snelheid, maar dat de opgewekte krachten o.a. afhankelijk zijn van deze 2 factoren : een hogere snelheid en een hogere massa = meer energie)
- in praktijk is dit dus onmogelijk, maar volgens zijn theorieen zou het WEL genereren van voldoende energie, betekenen dat 'de grenzen van tijd en ruimte' overschreden zouden worden. Dat wil dan dus zeggen dat je, STEL dat je de lichtsnelheid ZOU KUNNEN overschrijden, je in staat zou moeten zijn om door de tijd te reizen, omdat
- tijd en ruimte, volgens hem, onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
- einstein maakte hierbij de kanttekening, dat (waarschijnlijk) dit effect niet bereikt zal worden, omdat er (in de praktijk) teveel storende factoren zouden zijn. Het enige echte effect zou een 'beeldvertraging' zijn, omdat je 'eerder' ergens bent als het licht, dat jouw ogen weer moet bereiken.

[MightyMarcel]

[QUOTE]Rakshasa schreef op 05-11-2003 @ 00:33:
Mja, en wat je zegt ben je zelf. Allemachtig. Het ging er om dat ik het 'vreemd' vind als iemand zegt dat iets niet zo is zonder het te weten.
het tegendeel is dan ook waar, dat het 'vreemd' is om te beweren dat iets wel zo is, zonder het te weten. Je geeft hier overigens een argument om alles te geloven waarvan je het tegendeel niet kan bewijzen.


Wat ben jij een kortzichtig persoon. Wel een prachtvoorbeeld: iemand als jou beschouw ik nou per definitie als een ignorante idioot. Kom met tegenargumenten of hou je kanis. Die schertsende opmerkingen kan mijn zusje van 16 ook nog wel verzinnen.
jij beweert hier dingen die je niet kan weten, omdat je daarvoor te weinig aanwijzingen hebt. ten eerste neem jij aan dat een paar zinnen genoeg zijn om iemands hele persoonlijkheid te beschrijven. ten tweede is een idioot per definitie kortzichtig, en betekend 'ignorant' niet hetzelfde als kortzichtig, maar 'negerend'. Ik negeer je niet, dus is dat onzin. Wel leuk voor je zusje : eerst noem je mij een idioot, daarna zeg je dat je zussen net zo is. Goh, wat aardig. Ik neem trouwens in mijn commentaar niet mijn toevlucht tot scheldwoorden, zoals jij. (en leer eens normale, leesbare zinnen te formuleren. ik bedoel 'wel een prachtvoorbeeld, ...beschouw ik nou per definitie'... godsamme, dat kun je ook normaal stellen, dan schrijf je misschien nog goede, duidelijke zinnen op, in plaats van dit soort gedrochten.)

[MightyMarcel]

Rakshasa schreef op 02-11-2003 @ 04:21:
Enerzijds vind ik het lariekoek en anderszijds boeit het me enorm....

Ik zal het trachten uit te leggen. De Pleiaden zijn die bundel stipjes in de hemel, volgens mij noemen wij die ook wel de Zeven Zusters....

Pakweg tweeduizend jaar geleden is er een nieuw 'tijdperk' aangebroken, een soort schone lei voor de Aarde. Toen waren 'wij' op ons best...

Vandaar ook personages zoals Jezus die mensen kon genezen door een simpele aanraking.

Waar het nu op neer komt is dat in plaats van dat de mensheid de kant opging van geestelijke verlichting, zijn er Godsdiensten opgestaan onder leiding van diverse personen. Deze Godsdiensten hebben ons eeuwen dom gehouden, alsof er een Godheid boven ons bestaat.

Ze heeft dit boek 'doorgekregen' van de Pleiadiers. Vind ik curieus, maar de kennis moet ergens vandaan komen I guess. Voor degenen die zich interesseren in iets anders dan pure wetenschap kan ik het aanraden.

even een paar (serieus bedoelde) reaties op je vraag.
natuurlijk is het boeiend - de meeste dingen kunnen boeiend zijn ook al (blijken) ze onzin te zijn.

'die bundel stipjes', kun je niet een ietsepietsie preciezer zijn ? Stellair stof, kometen, asteroiden, planeten, sterren, onverklaard verschijnsel ? Zou ik wel leuk vinden om te weten

die schone lei, is de basis voor het moderne christelijke geloof. Enkel, zoals jij het zegt, is jezus naderhand op aarde gekomen, en niet vantevoren. Dat is dus gewoon niet zo, zelfs niet volgens de moderne wetenschap. Het bestaan van de persoon Jezus is bewezen, en hij leefde waarschijnlijk +/- 50 jaar voor onze telling.

Godsdiensten bestaan al veel langer als tweeduizend jaar. Het joodse geloof, bijvoorbeeld, bestaat al meer dan zesduizend jaar. Er zijn geschriften gevonden in onbekende en bekende schriften, die duiden op het ontstaan van religie en waarvan sommige (voorheen nog nooit geziene) stukken angstwekkend veel op sommige bijbelpassages lijken. Dit duid erop dat die geloven al langer bestaan.

Zullen we even onderscheid maken tussen personages (die spelen in een film, een boek, een verhaal of andere fictie) en personen (echte mensen, zoals acteurs) ?

Ik zou de huidige mensheid nou niet bepaald dom noemen... als godsdiensten ons dom gehouden hebben, waarom zijn we dan toch best wel slim... ?

waarom heeft ZIJ dat boek doorgekregen ? Hoeveel heeft ze eraan verdiend ? Wat voor medicijnen gebruikt ze ? Komt er ook een komeet met pleiaders hierheen ?
waaarom, in godsnaam waarom, komen die pleiaders niet gewoon hierheen ? en als ze dan tijdreizigers zijn, waarom kwamen ze dan niet gewoon voordat er moderne religies ontstonden ?

ik vind het jammer, dat je deze theorie meteen tegenover religie stelt. Zo lijkt het alsof religie niet open staat voor wetenschap (wat velen denken), terwijl religie juist het ontstaan van wetenschap bevordert en ondersteund heeft. (katholieke kerk een buiten beschouwing gelaten)

[MightyMarcel]

Zoulou schreef op 02-11-2003 @ 15:45:

Geestelijk gezien:
ja, eigenlijk is dat boek een theorie, en zijn tegengestelde. Ik ben bijvoorbeeld een aanhanger van de statement dat godsdiensten mensen in het ongewis houden. Dit boek is schijnbaar tegen godsdiensten, maar vertoont vele eigenschappen van andere heilige boeken. Bijvoorbeeld het aanbreken van een nieuw era, het feit dat het 'gegeven' werd aan de auteur door vage wezens, het feit dat er nog een soort apocalypse zal komen, een tijd waar de mens alle religies gaat verwerpen en alleen deze gaat bezigen (hier het cultus van 'de mens is zijn eigen god', eigenlijk ook een geloof op zich). Dat vind je terug zowel in de bijbel als in het boek van Mormon. Het boek van Mormon werd ook aan een zekere Smith gegeven door rare buitenaardse of heilige wezens/geesten.

maar in de bijbel word niet gesproken over een apocalyps waar de mensheid zich op voor moet bereiden.
Op zich is het logisch om het einde van de wereld te voorspellen : wij zijn afhankelijk van de zon, en die heeft niet het eeuwige leven.
Verder is het grappig hoeveel ontwikkelingen ook in de bijbel terug te vinden zijn, terwijl dat boek best oud is.

het gebrek aan de theorie van de pleiaders is dat er geen moraal, geen waarde is, en dat is nou net het meest waardevollen van religie. Godsdienst bestaat niet alleen maar uit zweverig gewauwel, maar vaak uit hele praktische dingen. De hygieneregels van de joden, bv., waren (vroeger) gewoon nuttig.

[MightyMarcel]

Rakshasa schreef op 03-11-2003 @ 03:10:
Hm, moeilijk. Ja en nee. Ik ben harder geneigd meer te 'geloven' in deze schimmige theorieen dan de feitelijke wetenschap. Dat komt omdat ik weiger te geloven dat wij in al onze glorie niet meer zijn dan wat genen en synaptische vonkjes.

Dat ben ik dus met je eens. De mens is ontzetten complex, intelligent, begaafd en bijzonder. Er is meer dan het oog kan zien, en meer dan wij weten.
Ooit geloofde de mensheid dat de aarde plat was, dat de maan en de zon hetzelfde hemellichaam waren, en nog andere dingen die wij nu als onzin afdoen.
ooit geloofde niemand dat er onzichtbare deeltjes bestonden (radioactiviteir), ooit geloofde niemand dat een koperdraad licht zou geven, ooit geloofde niemand dat alles uit moleculen en atomen bestaat, ooit geloofde niemand dat de aarde rond was, enz.

nu weten we dat alle organismen uit cellen bestaan, nu weten we hoe een molecuul eruit ziet, nu kunnen we de kleinste beestjes zien, en nu zien we dat op 1 vierkante centimer van het bureau waar ik nu aan type een hele beschaving aan onnoemlijk kleine dingen kan bevatten.
over nog eens een paar duizend of een paar miljoen jaar weten we waar onze geest blijft als we doodgaan, weten we hoe de mens is ontstaan en weten we wat er meer is, behalve dit universum.

De mens is meer dan een lichaam, de mens is zijn persoon, de geest en de ziel, gevangen in een lichaam. De geest was er misschien al voor het lichaam, en de geest blijft, ook zonder lichaam.
verschijnselen die dit onderbouwen : lichaamsuittreding, onverklaarbare verschijnselen zoals o.a. genezingen, voorspelling en onverklaarde kennis, de aanwezigheid van andere geesten voelen, zien, ruiken en horen (dit is soms aan te tonen, niet alles is crap), telepathie, telekinese, enz.

even wetenschappelijk : stel, de geest is energie. Energie vergaat niet, energie kan alleen een andere vorm aannemen. Dus, de geest vergaat niet.

Iemand zei, dat we eerst aannemelijk moesten maken dat niemand op de pleiaden leeft. Sorry ? draai die redenering eens om...

[Rakshasa]

Zonder op specifieke passages in te gaan zal ik trachten uit te leggen wat ik wel en wat ik niet bedoel. Ik ontken niet dat er wetenschappers als Einstein zijn geweest en dat iemand een atoom heeft gesplitst. Maar is dat het totale plaatje? Dat zou best eens kunnen. Maar ikzelf, zoals ik ben, in elkaar zit en na wat ik allemaal lees, ben er van 'overtuigd' dat dat dus niét het totale plaatje is. Dan komen de meeste mensen met "dat is toch niet rationeel?". Nee, dat zal wel niet nee. Dan kun je met wetenschappelijke documenten zwaaien en allerlei applicaties voor atoomsplitsing opnoemen die er onherroepelijk 'zijn'. En er zijn zat mensen die allerlei theorieen hebben verzonnen voor het universum.

Natuurlijk zijn deze aannemelijker dan schimmige boeken: de theorieen over het universum zijn namelijk inherent aan ons denken over de 'regels van het leven'. Onze belevingswereld is helemaal geen geestesbeeld, nee, alles is onstaan door Oerknallen en uitvindingen etc. En ik wens ook niet te pretenderen dat alle theorieen over alles grote onzin zijn. Het boek wat ik aanhaal heb ik ook niet zelf gedicteerd. Wat ik wel wil benadrukken is dat er boeken zijn die het grotere plaatje in beeld trachten te brengen. En dat daar de absolute waarheid in rust hoor je mij absoluut niet zeggen. Wat ik wél vind is dat er een grote paradox optreedt. De meeste mensen zeggen dat er niet more to life is, en een wederkerende stelling in zulke boeken is dat die mensen het grote plaatje juist kwijt zijn geraakt. En wie heeft er dan gelijk? Juist, niemand en iedereen.

En hence raken we de grootste paradox in ons leven aan. Zijn wij maar stoffelijke lichamen met een bewustzijn, is het Universum geschapen door een grote macht, of zijn wij zelf onze Scheppers? Het antwoord daar op is voor iedereen anders. Het lijkt me alleen wel gepast om iedereen daarmee in zijn waarde te laten. Termen als 'WHAHAHA' of 'Get a life' (MightyMarcel, -nvdr) vind ik persoonlijk erg ongepast. Ik wens niemand te beoordelen op zijn overtuigingen, en ik zou het fijn vinden als die ander dan ook het fatsoen op kan brengen om mij te respecteren.

[Joël]

MightyMarcel schreef op 05-11-2003 @ 10:37:
In zekere zin heb je gelijk, dat wil het volgende zeggen :
- einstein beweerde inderdaad dat je de energie die een persoon op moet wekken

Wat bedoel je nou weer met "de energie die een persoon op moet wekken"?

MightyMarcel schreef op 05-11-2003 @ 10:37:
afhankelijk is van zowel massa als snelheid (niet dat de massa afhankelijk is van de snelheid, maar dat de opgewekte krachten o.a. afhankelijk zijn van deze 2 factoren : een hogere snelheid en een hogere massa = meer energie)

Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. Een hogere snelheid heeft een grotere massa tot gevolg.

MightyMarcel schreef op 05-11-2003 @ 10:37:
Dat wil dan dus zeggen dat je, STEL dat je de lichtsnelheid ZOU KUNNEN overschrijden, je in staat zou moeten zijn om door de tijd te reizen, omdat

Volgens mij was het juist zo dat Einstein dacht dat de tijd langzamer gaat voor een object dat de lichtsnelheid benadert t.o.v. zijn omgeving. (In die zin dat als je 12 uur heen en 12 terug reist met de snelheid van het licht, er hier op aarde 70 jaren zijn verstreken o.i.d.)

[MightyMarcel]

Joël schreef op 05-11-2003 @ 14:11:
[B]Wat bedoel je nou weer met "de energie die een persoon op moet wekken"?
[B]

de energie die opgewekt dient te worden om het object op de juiste snelheid voort te bewegen.
Als een object in stilstand is, werkt er ofwel geen kracht op het object, ofwel twee of meer krachten die elkaar opheffen. Om beweging te veroorzaken moet de kracht/één van de krachten die op het object worden worden verhoogd of verlaagd, wat ofwel verlies ofwel winst van energie tot gevolg heeft. n dat bedoel ik hier nou weer.

[B]Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. Een hogere snelheid heeft een grotere massa tot gevolg.[B]

eehhh... nee. sorry als ik dat niet beter uit kan leggen, maar de massa van elk willekeurig object is constant, alleen de reactie van de omgeving op de massa kan veranderen.

Volgens mij was het juist zo dat Einstein dacht dat de tijd langzamer gaat voor een object dat de lichtsnelheid benadert t.o.v. zijn omgeving. (In die zin dat als je 12 uur heen en 12 terug reist met de snelheid van het licht, er hier op aarde 70 jaren zijn verstreken o.i.d.)

dat klopt, maar dat heet dan ook tijdreizen. Als je deze theorie verder uitdiept komen wij op hetzelfde uit, maar je hebt hier wel een punt.

[Joël]

MightyMarcel schreef op 05-11-2003 @ 22:05:
eehhh... nee. sorry als ik dat niet beter uit kan leggen, maar de massa van elk willekeurig object is constant,

Ik dacht dat de massa juist niet constant is, en dat die toeneemt als de massa toeneemt. Kun je anders een bron geven van wat je allemaal beweert?

Misschien kun je dit even doorlezen.

Tijd is relatief. Het verloopt langzamer wanneer een voorwerp sneller beweegt. Dit is bewezen door middel van 2 identieke atoomklokken en een concorde. Het is mogelijk om in de tijd te reizen, echter, alleen naar de toekomst. Ik kan met 90 procent van de lichtsnelheid reizen (wat theoretisch gezien mogelijk is).
Mijn tweelingbroer is, net als ik, 21 jaar. Ik ga weg, hij blijft op aarde. Als ik terugkom is er voor hem 33 jaar voorbij, terwijl er voor mij maar 11 jaar voorbij is. Ik heb het lichaam van een 32-jarige man, hij van een 54-jarige (tweelingparadox). In feit ben je nu vooruit gereist in de tijd. De verschillen zijn hier fictief, maar het is te berekenen (ben de formules eventjes kwijt). De tijd zou stilstaan als we met de lichtsnelheid zouden bewegen (wat helaas natuurkundig gezien niet mogelijk is). Er zijn theoriëen dat als je sneller dan de lichtsnelheid zou vliegen, je terug in de tijd zou gaan. Dit wordt echter tegengesproken door de 'grootvaderparadox' (als je terug in de tijd zou gaan en je opa zou doodschieten voordat hij je vader verwekt (of je moeder), dan zou jij niet meer bestaan en zou je je opa ook niet dood kunnen schieten, etc.) en het feit dat het natuurkundig niet kan.

[Rakshasa]

En misschien komt de wetenschap ook ooit op het punt dat ze zegt "tijd bestaat niet" :> Zal mij benieuwen, maar dat lijkt me wel grappig.

[MightyMarcel]

Joël schreef op 06-11-2003 @ 09:42:
Ik dacht dat de massa juist niet constant is, en dat die toeneemt als de massa toeneemt. Kun je anders een bron geven van wat je allemaal beweert?

Misschien kun je dit even doorlezen.

dus de massa neemt toe als de massa toeneemt... sorry hoor, maar wat bedoel in godsnaam door jezelf in één zin te herhalen ?
het [I]gewicht[I] van een object kan wel toenemen, inderdaad ook door de snelheid.
feit blijft dat dit dus allemaal theorie is.

[Rakshasa]

Excuseer mij, maar ik had niet de behoefte om het over snelheid en massa te gaan hebben. Zelfs tijdstheorieen eigenlijk niet.

[MightyMarcel]

Rakshasa schreef op 02-11-2003 @ 04:21:
...een 'volk' van tijdreizigers...
...Tijdreizigers is een driedimensionaal begrip, en wat zij pretenderen is dat alles wat plaats vindt eigenlijk simultaan verloopt, vandaar multidimensionaliteit...

tja...
je begint er toch echt zelf over. Als tijdreizen onmogelijk is, of als jij dat denkt, is het onzin om over deze theorie van pleiadiers na te denken.

[Rakshasa]

MightyMarcel schreef op 07-11-2003 @ 22:22:
tja...
je begint er toch echt zelf over. Als tijdreizen onmogelijk is, of als jij dat denkt, is het onzin om over deze theorie van pleiadiers na te denken.

Nee, ik ben niet geinteresseerd in weer een opsomming van theoretische wetenschappelijk poespas. Dat hebben we nu wel 100x gezien.

[MightyMarcel]

Rakshasa schreef op 08-11-2003 @ 00:18:
Nee, ik ben niet geinteresseerd in weer een opsomming van theoretische wetenschappelijk poespas. Dat hebben we nu wel 100x gezien.

rare benadering.

[Rakshasa]

Vind jij. Ik heb het wel gezien met alle wetenschappelijke benaderingen. Misschien, denk het niet, kun je ook met een andere theorie komen die wat minder gebonden is aan de natuurkundige wetten.