MA Supreme Court: Verbod op homohuwelijk ongrondwettelijk

[McCaine]

Massachusetts backs gay marriage

The US state of Massachusetts has ruled that same-sex couples are legally entitled to marry.
Massachusetts could become the first state to recognise gay marriage.

But the Supreme Judicial Court stopped short of ordering that marriage licences be issued to seven gay couples who challenged the law.

President George W Bush said the ruling violated the concept of marriage as a sacred institution and vowed to work with Congress to defend it.

Lawsuit

Gay marriage is banned in the US, but one state, Vermont, has enacted a law which gives same-sex couples the rights of traditional marriages.

The Massachusetts court ruled that barring same-sex couples from the benefits of civil marriage was "unconstitutional."

"Marriage is a vital social institution. The exclusive commitment of two individuals to each other nurtures love and mutual support. It brings stability to our society," Chief Justice Margaret Marshall wrote in the long-awaited ruling.

The 4-3 ruling means the issue will now return to the state legislature, which has 180 days to come up with a solution.

The issue came to court as the result of a lawsuit filed in 2001 by seven gay couples who sued the Massachusetts Department of Public Health after they were refused marriage licenses.

Court battle

Courts in Hawaii, Alaska and Vermont have also previously ruled that banning same-sex marriage was unconstitutional, but no state has yet issued marriage licences to gay couples.

In Hawaii and Alaska, the rulings were followed by the adoption of constitutional amendments limiting marriage to heterosexual couples.

In 2000, Vermont's state legislature approved civil unions for same-sex couples, giving them many of the same legal benefits of married couples.

Conservative groups and politicians opposed to homosexuality have been pressing for a constitutional amendment that would ban same-sex marriages outright.

The bill, which has 96 sponsors in the House of Representatives, seeks to enshrine marriage as a union exclusively between one man and one woman, and would make same-sex unions a legal impossibility.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3281017.stm

Jeej voor Goodridge et al. vs Massachusetts Department of Public Health!

[Joostje]

yay voor gays

het lijkt me trouwens ook tegen de universele verklaring van de rechten van de mens indruisen ( all men are equal before the law, etc)

[Machiavelli]

Jammer, ik vind dat het huwelijk iets is voor man en vrouw.

Machiavelli schreef op 19-11-2003 @ 17:31:
Jammer, ik vind dat het huwelijk iets is voor man en vrouw.

Waarom voor man en vrouw, waarom niet voor 2 liefhebbenden

Ik heb begrepen dat er nogal veel protest tegen is vanuit conservatieve hoek. Zeker dezelfde types die abortusklinieken saboteren..

[LiedekeR]

Das nou net de verkeerde kant op. Huwelijk zou per definitie verboden moeten worden, als je denkt aan alle ellende van echtscheidingen, alimentaties, kinderen, de maatschappij.

LiedekeR schreef op 19-11-2003 @ 19:52:
Das nou net de verkeerde kant op. Huwelijk zou per definitie verboden moeten worden, als je denkt aan alle ellende van echtscheidingen, alimentaties, kinderen, de maatschappij.

Dan lopen de ouders gewoon bij elkaar weg. Nee, dat heeft zin.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Machiavelli schreef op 19-11-2003 @ 17:31:
Jammer, ik vind dat het huwelijk iets is voor man en vrouw.

Als zij met een man trouwen heb jij daar toch helemaal geen last van? Hoe kun je je daar nou aan irriteren?

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 19-11-2003 @ 20:55:
Als zij met een man trouwen heb jij daar toch helemaal geen last van? Hoe kun je je daar nou aan irriteren?

Je moest eens weten hoeveel mensen zich storen of ergeren aan dingen waar ze zogenaamd geen last van hebben.

Bovendien, ze ergeren zich eraan, dan hebben ze er toch ook last van? Dat staat los van de vraag of het terecht is dat ze zich ergeren.

[little nemo]

nare man schreef op 19-11-2003 @ 22:46:
Je moest eens weten hoeveel mensen zich storen of ergeren aan dingen waar ze zogenaamd geen last van hebben.

Bovendien, ze ergeren zich eraan, dan hebben ze er toch ook last van? Dat staat los van de vraag of het terecht is dat ze zich ergeren.

maar de vraag of je iets moet verbieden of niet staat daar juist niet los van...

[Sky Jewel]

little nemo schreef op 20-11-2003 @ 13:01:
maar de vraag of je iets moet verbieden of niet staat daar juist niet los van...

Mee eens! Niemand anders wordt er feitelijk mee geschaad als twee mannen met elkaar trouwen. Ik denk dat de argumenten om het te verbieden vaak van meer religieuze aard zijn. Ik denk echter dat er een duidelijke scheiding tussen kerk en staat moet blijven bestaan.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 19-11-2003 @ 17:33:
Waarom voor man en vrouw, waarom niet voor 2 liefhebbenden

Omdat ik vanuit o.a mijn opvoeding en geloof vind dat het huwelijk iets heiligs is en alleen voor man en vrouw. Ik weet dat ik hier iedereen waarschijnlijk de kast mee opjaag maar zo voel en denk ik dat nu eenmaal.

[Sky Jewel]

Machiavelli schreef op 20-11-2003 @ 13:18:
Omdat ik vanuit o.a mijn opvoeding en geloof vind dat het huwelijk iets heiligs is en alleen voor man en vrouw. Ik weet dat ik hier iedereen waarschijnlijk de kast mee opjaag maar zo voel en denk ik dat nu eenmaal.

Ik denk dat je mensen hiermee niet op de kast jaagt. Het is een heel begrijpelijk standpunt wat veel mensen aanhangen.

Ik vraag me echter af of het goed is om anderen jou religieuze normen op te leggen. Ik denk niet dat jou persoon of jou kerk, welke dat ook moge zijn, schade oploopt door het homohuwelijk.

Het is gewoon een kwestie van definitie. Onze Hoge Raad heeft ergens in 1998 (geloof ik) in een familierechtelijke beschikking nog uitgesproken dat het huwelijk een 'duurzame levensverbintenis tussen man en vrouw' is. Dat sluit een zuiver gebruik van het woord huwelijk voor twee mannen dus uit, valt te verdedigen. Overigens is een huwelijk ook in ons recht altijd iets geweest met erfrechtelijke gevolgen, en een homohuwelijk heeft geen erfrechtelijke gevolgen. Dus in die zin is het geen volwaardig huwelijk. Maar dit is een definitiekwestie die niet veel mensen zal boeien (tenzij er hier mensen zijn die personen- en familierecht, huwelijksvermogens en erfrecht interessant vinden, net als ik).

[Yousra]

LiedekeR schreef op 19-11-2003 @ 19:52:
Das nou net de verkeerde kant op. Huwelijk zou per definitie verboden moeten worden, als je denkt aan alle ellende van echtscheidingen, alimentaties, kinderen, de maatschappij.

Alsof er zonder huwelijk geen problemen zijn zoals hoeri-sloeri-praktijken, buitenechtelijke kinderen, liefdesverdriet, de maatschappij.

[Machiavelli]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:12:
Alsof er zonder huwelijk geen problemen zijn zoals hoeri-sloeri-praktijken, buitenechtelijke kinderen, liefdesverdriet, de maatschappij.

[Yousra]

Machiavelli schreef op 20-11-2003 @ 13:18:
Omdat ik vanuit o.a mijn opvoeding en geloof vind dat het huwelijk iets heiligs is en alleen voor man en vrouw. Ik weet dat ik hier iedereen waarschijnlijk de kast mee opjaag maar zo voel en denk ik dat nu eenmaal.

we zijn het eens vrees ik

[Machiavelli]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:15:
we zijn het eens vrees ik

Is ook leuk voor de verandering .

[Sky Jewel]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:07:
Het is gewoon een kwestie van definitie. Onze Hoge Raad heeft ergens in 1998 (geloof ik) in een familierechtelijke beschikking nog uitgesproken dat het huwelijk een 'duurzame levensverbintenis tussen man en vrouw' is. Dat sluit het gebruik van het woord huwelijk voor twee mannen dus uit. Overigens is een huwelijk ook in ons recht altijd iets geweest met erfrechtelijke gevolgen, en een homohuwelijk heeft geen erfrechtelijke gevolgen. Dus in die zin is het geen volwaardig huwelijk. Maar dit is een definitiekwestie die niet veel mensen zal boeien (tenzij er hier mensen zijn die personen- en familierecht, huwelijksvermogens en erfrecht interessant vinden, net als ik).

Het huwelijk tussen twee mannen en het huwelijk tussen twee vrouwen wordt toch beide voltrokken volgens Art.1:30BW?

[Yousra]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 13:16:
Mee eens! Niemand anders wordt er feitelijk mee geschaad als twee mannen met elkaar trouwen. Ik denk dat de argumenten om het te verbieden vaak van meer religieuze aard zijn. Ik denk echter dat er een duidelijke scheiding tussen kerk en staat moet blijven bestaan.

Uhm het idee dat we over een paar jaar allemaal een manvrouw-mengsel zijn, lekker gelijk op alle vlakken en met jan en alleman kunnen trouwen en kinderen kweken in buisjes met alle gevolgen vandien is toch redelijk schadelijk voor de toekomst.

(even lekker aanstellen)

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:19:
Uhm het idee dat we over een paar jaar allemaal een manvrouw-mengsel zijn, lekker gelijk op alle vlakken en met jan en alleman kunnen trouwen en kinderen kweken in buisjes met alle gevolgen vandien is toch redelijk schadelijk voor de toekomst.

(even lekker aanstellen)

Waarom? Is het niet de persoonlijke keuze van mensen om te bepalen hoe zij willen leven?

[Yousra]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:20:
Waarom? Is het niet de persoonlijke keuze van mensen om te bepalen hoe zij willen leven?

er is toch ook nog zoiets als een samenleving?

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:22:
er is toch ook nog zoiets als een samenleving?

Die is er inderdaad. En een samenleving is geen star iets. Het wordt gevormd door de mensen die daarin leven en hun persoonlijke keuzes. Mensen hebben daarin uiteindelijk zelf de keuzevrijheid hoe ze de samenleving gevormd willen zien.

[Yousra]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:23:
Die is er inderdaad. En een samenleving is geen star iets. Het wordt gevormd door de mensen die daarin leven en hun persoonlijke keuzes. Mensen hebben daarin uiteindelijk zelf de keuzevrijheid hoe ze de samenleving gevormd willen zien.

tijd om te emigreren dan, zijn jullie ook weer blij

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:25:
tijd om te emigreren dan, zijn jullie ook weer blij

Absoluut!

[Machiavelli]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:25:
tijd om te emigreren dan, zijn jullie ook weer blij

Ga je dan ook weg van het forum?

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:16:
Het huwelijk tussen twee mannen en het huwelijk tussen twee vrouwen wordt toch beide voltrokken volgens Art.1:30BW?

Uhm...wat bedoel je daarmee? Art 1:30 BW is een heel algemene bepaling, die in lid 1 bepaalt dat het huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of gelijk geslacht, en in lid 2 het verbod inhoudt voor de wetgever zich in te laten met de religieuze aspecten van het huwelijk ('De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen').

Een huwelijk tussen twee mannen heeft geen erfrechtelijke gevolgen. Een kind kan nooit geboren worden binnen een homohuwelijk, laat staan dat het uit een homohuwelijk geboren wordt. Dat is gewoon biologisch onmogelijk. Een homopaar zal altijd de weg van de erkenning en/of de adoptie moeten bewandelen, wil het bij versterf van éen of beide ouders mede gerechtigd zijn tot de nalatenschap. Bij een huwelijk tussen een man en een vrouw is dat anders, daar heeft een kind dat binnen de relatie geboren wordt van rechtswege een vader en een moeder.

[Yousra]

Machiavelli schreef op 20-11-2003 @ 14:29:
Ga je dan ook weg van het forum?

Alsof ik jou in de weg zit, je zou niet zonder me kunnen knul.

Happydeath schreef:
Mensen hebben daarin uiteindelijk zelf de keuzevrijheid hoe ze de samenleving gevormd willen zien.

Maar als die vrijheid nou leidt tot verloedering van de maatschappij, moet er dan niet ergens een grens getrokken worden voordat we met z'n allen in de poel des verderfs belanden?

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:33:

Maar als die vrijheid nou leidt tot verloedering van de maatschappij, moet er dan niet ergens een grens getrokken worden voordat we met z'n allen in de poel des verderfs belanden?

Wanneer is er sprake van verloedering?

[Yousra]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 14:36:
Wanneer is er sprake van verloedering?

Ik wil niet met vieze woorden als normen en waarden gaan gooien maar de verpaupering komt toch wel steeds dichterbij. Ik begrijp wel dat iedereen dat anders ziet maar voor het algemeen belang lijkt het me beter om niet te gaan knoeien met de hoeksteen van de samenleving.

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:39:
Ik wil niet met vieze woorden als normen en waarden gaan gooien maar de verpaupering komt toch wel steeds dichterbij. Ik begrijp wel dat iedereen dat anders ziet maar voor het algemeen belang lijkt het me beter om niet te gaan knoeien met de hoeksteen van de samenleving.

Ik denk niet dat de verwatering van normen en waarden en de algehele verpaupering van de maatschappij te wijten is aan het homohuwelijk. Die verwatering van normen en waarden is meer te wijten aan het grote aantal scheidingen, het aantal éen-oudergezinnen (zoals je weet gaat het met kinderen uit gebroken gezinnen veel eerder mis). Twee homo's die een kind opvoeden doen dat vaak juist hartstikke goed, zijn enorm lief en brengen zo'n kind meer normen en waarden bij dan de meeste heteroparen.

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:41:
Ik denk niet dat de verwatering van normen en waarden en de algehele verpaupering van de maatschappij te wijten is aan het homohuwelijk. Die verwatering van normen en waarden is meer te wijten aan het grote aantal scheidingen, het aantal éen-oudergezinnen (zoals je weet gaat het met kinderen uit gebroken gezinnen veel eerder mis). Twee homo's die een kind opvoeden doen dat vaak juist hartstikke goed, zijn enorm lief en brengen zo'n kind meer normen en waarden bij dan de meeste heteroparen.

Het zit em ook niet alleen in het homohuwelijk maar die gelijkstelling van man en vrouw dreigt een beetje ver door te slaan in mijn ogen. Niet dat de één minderwaardig is ten opzichte van de ander, maar de verschillen vervagen. Dat kan ook negatief uitwerken.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:30:
Uhm...wat bedoel je daarmee? Art 1:30 BW is een heel algemene bepaling, die in lid 1 bepaalt dat het huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of gelijk geslacht, en in lid 2 het verbod inhoudt voor de wetgever zich in te laten met de religieuze aspecten van het huwelijk ('De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen').

Ik bedoelde daarmee alleen maar dat ik het niet zo goed weet hoe het zit, maar als eerstejaars rechten wel geïnteresseerd ben in je uitleg.

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:44:
Het zit em ook niet alleen in het homohuwelijk maar die gelijkstelling van man en vrouw dreigt een beetje ver door te slaan in mijn ogen. Niet dat de één minderwaardig is ten opzichte van de ander, maar de verschillen vervagen.

Als die verschillen vervagen is dat alleen maar een blijk van dat de verschillen van nature niet bestaan. Biologisch bepaalde verschillen kunnen immers nooit door wet- en regelgeving verdwijnen.

[Yousra]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:45:
Als die verschillen vervagen is dat alleen maar een blijk van dat de verschillen van nature niet bestaan. Biologisch bepaalde verschillen kunnen immers nooit door wet- en regelgeving verdwijnen.

Maar wel door een afspraak met de chirurg te maken. En als het de normaalste zaak van de wereld wordt om biologische verschillen aan te passen, dan zie ik dat als verloedering. Ik zie een homo-huwelijk ook als iets onnatuurlijks. Maar dat zijn jullie vast niet met me eens.

[Sky Jewel]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:47:
Maar wel door een afspraak met de chirurg te maken. En als het de normaalste zaak van de wereld wordt om biologische verschillen aan te passen, dan zie ik dat als verloedering. Ik zie een homo-huwelijk ook als iets onnatuurlijks. Maar dat zijn jullie vast niet met me eens.

Dat ben ik niet met je eens. Homoseksualiteit komt immers ook in de vrije natuur voor. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar honden. Die zijn vaak zelfs biseksueel aangelegd, dwz ze pakken alles wat los en vast zit. (Sorry als het eruit komt als een negatief standpunt over biseksualiteit, dan is dat zeker niet zo bedoeld.)

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:44:
Het zit em ook niet alleen in het homohuwelijk maar die gelijkstelling van man en vrouw dreigt een beetje ver door te slaan in mijn ogen. Niet dat de één minderwaardig is ten opzichte van de ander, maar de verschillen vervagen. Dat kan ook negatief uitwerken.

Ik denk dat dat wel een beetje losloopt. Zoveel verschillen zitten er op zich niet tussen man en vrouw. In wetgeving al helemaal niet, en in de maatschappelijke opvattingen zijn man en vrouw ook vrijwel gelijk. Geef eens een voorbeeld van zo'n negatief effect?

Happydeath schreef:
Ik bedoelde daarmee alleen maar dat ik het niet zo goed weet hoe het zit, maar als eerstejaars rechten wel geïnteresseerd ben in je uitleg.

Ik studeer ook geen notariëel recht, maar ik heb wel het vak personen- en familierecht gevolgd. Erg interessant

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:44:
Het zit em ook niet alleen in het homohuwelijk maar die gelijkstelling van man en vrouw dreigt een beetje ver door te slaan in mijn ogen. Niet dat de één minderwaardig is ten opzichte van de ander, maar de verschillen vervagen. Dat kan ook negatief uitwerken.

Het gaat niet om gelijksteling, maar om gelijkwaardigheidsstelling.

Ik vind het totaal niet erg dat de verschillen vervagen.
Bij de gendertest van thespark.com kreeg ik als resultaat dat ik 52% mannelijk ben (vragen die nogal stereotyperend waren voor wat een man en wat een vrouw zou zijn).
Eindelijk zou ik dan als een mens beschouwd worden zonder me te moeten conformeren aan achterlijke stereotyperingen die typerend zouden moeten zijn voor een vrouw terwijl mijn interesses totaal ergens anders liggen (althans voor 2 procent).

[Yousra]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 14:49:
Dat ben ik niet met je eens. Homoseksualiteit komt immers ook in de vrije natuur voor. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar honden. Die zijn vaak zelfs biseksueel aangelegd, dwz ze pakken alles wat los en vast zit. (Sorry als het eruit komt als een negatief standpunt over biseksualiteit, dan is dat zeker niet zo bedoeld.)

Ik zeg ook niet dat die gevoelens niet natuurlijk kunnen zijn (al heb ik m'n twijfels) maar om dat nou in praktijk te brengen lijktme niet helemaal de bedoeling.

Er zijn ook mensen die lekker natuurlijk naakt rond willen lopen of lekker natuurlijk op kleine kinderen vallen. Die zullen zich ook in moeten houden.

Dat is natuurlijk verder geen vergelijking maar ik bedoel maar...

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:47:
Maar wel door een afspraak met de chirurg te maken. En als het de normaalste zaak van de wereld wordt om biologische verschillen aan te passen, dan zie ik dat als verloedering. Ik zie een homo-huwelijk ook als iets onnatuurlijks. Maar dat zijn jullie vast niet met me eens.

Nee, omdat het niet zozeer om het homohuwelijk gaat, maar het huwelijk an sich. Dat is iets onnatuurlijks.

[Yousra]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 14:54:
Het gaat niet om gelijksteling, maar om gelijkwaardigheidsstelling.

Ik vind het totaal niet erg dat de verschillen vervagen.
Bij de gendertest van thespark.com kreeg ik als resultaat dat ik 52% mannelijk ben (vragen die nogal stereotyperend waren voor wat een man en wat een vrouw zou zijn).
Eindelijk zou ik dan als een mens beschouwd worden zonder me te moeten conformeren aan achterlijke stereotyperingen die typerend zouden moeten zijn voor een vrouw terwijl mijn interesses totaal ergens anders liggen (althans voor 2 procent).

Gelijkwaardig = en een vrouw die van voetbal houdt en een man van ballet moet allemaal kunnen.

Maar de ontkenning van het feit dat man en vrouw anders zijn gaat er bij mij niet in. Zowel geestelijk als lichamelijk zijn er verschillen en die hoeven niet zo nodig gelijkgetrokken te worden. Die verschillen zullen wel een bepaalde reden hebben lijkt me zo.

[Yousra]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 14:55:
Nee, omdat het niet zozeer om het homohuwelijk gaat, maar het huwelijk an sich. Dat is iets onnatuurlijks.

Verbintenis of niet, man+man en vrouw+vrouw in uitvoer is in mijn ogen in ieder geval niet de bedoeling.

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 14:59:
Gelijkwaardig = en een vrouw die van voetbal houdt en een man van ballet moet allemaal kunnen.

Maar de ontkenning van het feit dat man en vrouw anders zijn gaat er bij mij niet in. Zowel geestelijk als lichamelijk zijn er verschillen en die hoeven niet zo nodig gelijkgetrokken te worden. Die verschillen zullen wel een bepaalde reden hebben lijkt me zo.

Maar nu ook weer niet benadrukt zoals nu wel het geval is.

"het is zo fijn een meisje te zijn" (barbie reclame)

"ben een stoere jongen, haal die action man!"

*puke*

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:00:
Verbintenis of niet, man+man en vrouw+vrouw in uitvoer is in mijn ogen in ieder geval niet de bedoeling.

Bij heel veel dieren (en wij mensen zijn ook dieren) komt homoseksualiteit anders voor. Is het de normaalste zaak van de wereld. Natuurlijk dus. Waarom zou dat bij de mens anders zijn?

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 14:51:
Geef eens een voorbeeld van zo'n negatief effect?

Dat hele gedoe met positieve discriminatie van vrouwen, vrouwen die zo nodig bossen okselhaar moeten kweken (oke die telt niet mee), het idee dat vrouwen topfuncties na moeten streven, het gezin dat zijn waarde verliest.

Oke ik ben een ouderwetse zeurpiet maar ik vind het niks

[Yousra]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 15:01:
Bij heel veel dieren (en wij mensen zijn ook dieren) komt homoseksualiteit anders voor. Is het de normaalste zaak van de wereld. Natuurlijk dus. Waarom zou dat bij de mens anders zijn?

Wij zijn geen dieren en wij geven ons niet over aan alle zogenaamde oerinstincten die ons te binnen vallen. Bepaalde neigingen kun je als mens beheersen.

Precies. Voor mij zijn mannen en vrouwen in de kern gelijk, hoewel er in de psychologische wetenschap ook vaak genoeg betoogd wordt dat ze echt wezenlijk verschillen, dat hun hersenen anders zijn.

De lichamelijke ongelijkheden zijn mijns inziens niet zo relevant, behalve op een heel basaal niveau, je kunt vrouwen wat moeilijker met loeizware dozen laten sjouwen. Maar voor de rest is er niet zoveel verschil.

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:03:
Wij zijn geen dieren en wij geven ons niet over aan alle zogenaamde oerinstincten die ons te binnen vallen. Bepaalde neigingen kun je als mens beheersen.

(maar dan blijft homoseksualiteit dus wel natuurlijk )

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 15:04:
Precies. Voor mij zijn mannen en vrouwen in de kern gelijk, hoewel er in de psychologische wetenschap ook vaak genoeg betoogd wordt dat ze echt wezenlijk verschillen, dat hun hersenen anders zijn.

De lichamelijke ongelijkheden zijn mijns inziens niet zo relevant, behalve op een heel basaal niveau, je kunt vrouwen wat moeilijker met loeizware dozen laten sjouwen. Maar voor de rest is er niet zoveel verschil.

Dus als de wetenschap het mogelijk maakt (naast het knutselen van een nieuw geslachtsdeel) voor mannen om een kind te krijgen moet dat ook maar kunnen?

[Yousra]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 15:05:
(maar dan blijft homoseksualiteit dus wel natuurlijk )

Dat zou kunnen.