Keuze tussen welvaart en milieu

[Lautitia]

Ik smijt er es een lekker lastige vraagstelling tegenaan:

Zou jij willen afzien van je eigen welvaart ten gunste van een gezond milieu en een redelijke welvaart, ook in de Derde Wereld?

Laat me weten wat jullie ervan vinden!

Grtz,

Loveprofusion.

[little nemo]

idd erg lastig want het is nogal vaag zo he, ik bedoel hoeveel verminderd de welvaart als het milieu hoeveel verbeterd?? 'k denk niet dat je dat weet en ik denk wel dat het erg relevant is...

[eztah]

Ja, ik heb meer op met een wereld waarin aandacht is voor het milieu, de derde wereld minder wordt uitgebuit, dan een luxe wereld die maar voor 20% van de mensen (waaronder wij) toegangkelijk is.
Ik besef dat iedereen, waaronder ikzelf, minder zal hebben dan nu. Maar ik zou het er voorover hebben.

[Lautitia]

Volgens mij beseffen veel mensen niet hoe groot hun welvaart is: twee computers in huis, twee of drie tv's, twee auto's op de oprit.

Zou jij een deel daarvan willen inleveren, ten gunste van een beter milieu? Een milieu zonder klimaatsveranderingen, zonder bedreigde diersoorten.

Bedenk wel dat rekening houden met het milieu in de Derde Wereld veel lastiger is dan in de westerse wereld. Het milieu heeft er geen prioriteit: voedselvoorziening, industrialisatie en concurrentie met andere landen zijn daar op het moment veel belangrijker!

Loveprofusion schreef op 17-12-2003 @ 11:36:
Ik smijt er es een lekker lastige vraagstelling tegenaan:

Zou jij willen afzien van je eigen welvaart ten gunste van een gezond milieu en een redelijke welvaart, ook in de Derde Wereld?

Laat me weten wat jullie ervan vinden!

Grtz,

Loveprofusion.

Ja zonder meer. eventueel ben ik tot toelichting bereid, maar ik vrees dat dat een langen lap tekst wordt, en daar heb ik nu even geen zin in

[Dabba]

Nou het hangt ervanaf hoe je welvaart opvat. Als ermee bedoeld wordt dat wij in de winter onze huizen niet meer zouden kunnen mogen verwarmen met gas, dat we terug moeten naar het openbaar vervoer, dat niemand meer een auto heeft. Dan zeg ik NEE! Onze welvaart moet niet omlaag, die van de 3e wereldlanden moet omhoog! En wat het milieu betreft, als wij andere bronnen zoeken om het milieu minder te belasten, zoals bijvoorbeeld recyclebare plastics of beter gebruik van wind en zonneënergie, kan het milieu zich ook herstellen zonder dat wij daar in welvaart op achteruit zouden moeten gaan.

[extinction]

Dabba schreef op 17-12-2003 @ 12:46:
Nou het hangt ervanaf hoe je welvaart opvat. Als ermee bedoeld wordt dat wij in de winter onze huizen niet meer zouden kunnen mogen verwarmen met gas, dat we terug moeten naar het openbaar vervoer, dat niemand meer een auto heeft. Dan zeg ik NEE! Onze welvaart moet niet omlaag, die van de 3e wereldlanden moet omhoog! En wat het milieu betreft, als wij andere bronnen zoeken om het milieu minder te belasten, zoals bijvoorbeeld recyclebare plastics of beter gebruik van wind en zonneënergie, kan het milieu zich ook herstellen zonder dat wij daar in welvaart op achteruit zouden moeten gaan.

Als de welvaart van de derde wereldlanden even hoog wordt als die van ons nu (wat me ook nog eens onmogelijk lijkt), dan wordt het milieu nóg erger belast.
Het is erg naief om te denken dat het milieu zich wel zal herstellen als we meer gaan recyclen en beter gebruik gaan maken van wind en zonne-energie.

En als er geïnvesteerd wordt in het ov, lijkt het me helemaal geen probleem om enkel nog daarvan gebruik te maken (ik heb sowieso geen rijbewijs maar dat even terzijde).

[Lautitia]

Weet iemand hier eens te omschrijven wat welvaart inhoudt dan? Weten we waarover we praten?

[little nemo]

Loveprofusion schreef op 17-12-2003 @ 13:08:
Weet iemand hier eens te omschrijven wat welvaart inhoudt dan? Weten we waarover we praten?

nee, niemand hier, het is gewoon een vaag topic waarin iedereen heel nobel zegt dat hij/zij best wat op zou willen geven

[Lautitia]

Okj! Dan zijn we het eens. Iedereen is zo weak om te zeggen dat hij / zij voor het milieu is, want anders ben je slecht schijnbaar. Maar niemand beseft wat het werkelijk zou inhouden!

[little nemo]

Loveprofusion schreef op 17-12-2003 @ 13:17:
Okj! Dan zijn we het eens. Iedereen is zo weak om te zeggen dat hij / zij voor het milieu is, want anders ben je slecht schijnbaar. Maar niemand beseft wat het werkelijk zou inhouden!

beseft?? niemand weet bedoel je

[Sky Jewel]

Ik denk dat wij best een stukje van onze welvaart in zouden kunnen leveren ten behoeve van het milieu en een betere wereld. Als ik om mij heen kijk zie ik zoveel overbodige crap die we helemaal niet nodig hebben. Dan heb ik het alleen al over dingen zoals televisie, allerlei overbodige gadgets etc. Ik zou alleen nog moeten zien hoe het schrappen van overbodige luxe in de praktijk ook werkelijk aan het milieu ten goede zou worden gebracht. Het vergt namelijk een mondiale inzet. Nederland alleen kan dat niet doen en de VS zal er sowieso niet toe bereid zijn, vanwege de egocentrische instelling van veel Amerikanen.

[extinction]

ik noem zoiets fokkigs als het weggooien van goede groenten omdat er een deukje inzit...of fabrieken die hun producten vernietigen vanwege een scheef gedrukt etiketje, omdat we met z'n allen zo kieskeurig zijn dat we alleen de beste producten willen. Dat is té ver doorgeslagen. Dat stukje welvaart kunnen we wat mij betreft meteen inleveren. Scheelt geld, energie en spaart milieu.

[Lautitia]

little nemo schreef op 17-12-2003 @ 13:18:
beseft?? niemand weet bedoel je

Jaja, Mr Muggenzift ...

[Dinalfos]

Aangezien 'materialism' mijn middlename is, peins ik er niet over om iets in te leveren.

[NN]

Ik ben eigenlijk best wel gewend en gehecht aan allerlei luxe om mij heen, maar goed...... voor het milieu dan maar, hè.

[Negrotiator]

Ja, maar ik denk niet dat het reëel is te denken dat het milieu structureel zal verbeteren door persoonlijke keuzes. Zou onze keuze echter representatief mogen zijn op mondiaal vlak, dan zou ik zeggen, ja, laat die fucking economie nu eens de fucking schijt krijgen en zorg dat we die milieuvervuiling eens verminderen.

[Negrotiator]

Dinalfos schreef op 17-12-2003 @ 18:58:
Aangezien 'materialism' mijn middlename is, peins ik er niet over om iets in te leveren.

Het mooie van materialisme is dat luxe artikelen en rijkdommen alleen maar ván jou kunnen worden, niet jouzelf. Rijkdommen zijn ook de enige dingen die je kunt inleveren. Als zij ons werkelijke waarde zouden geven, zou er niet gesproken worden over "inleveren".

[Lautitia]

Negrotiator schreef op 17-12-2003 @ 19:06:
Ja, maar ik denk niet dat het reëel is te denken dat het milieu structureel zal verbeteren door persoonlijke keuzes. Zou onze keuze echter representatief mogen zijn op mondiaal vlak, dan zou ik zeggen, ja, laat die fucking economie nu eens de fucking schijt krijgen en zorg dat we die milieuvervuiling eens verminderen.

Wow . Dies goed !

Laat ik er eens een lekker cliché tegenaan gooien: geld is niet te eten. Welvaart gaat te vaak boven welzijn, terwijl welzijn totaal niet afhankelijk hoeft te zijn van welvaart.
Welzijn is slechts het beschikken over de meest essentiële bestaansmiddelen: voldoende voedsel en water, voldoende medicijnen etc. Alles wat daar bovenop komt is welvaart. M.a.w. het gaat niet om een spreiding van de welvaart, maar om een spreiding van het welzijn. Als iedereen heeft wat hij/zij nodig heeft om een gelukkig leven te kunnen leiden, is dat ideaal bereikt.
Gaat men echter van de spreiding van welvaart uit, dan houdt dat nog niet in dat men welzijn verspreidt. Natuurlijk, door een spreiding van de welvaart zal de mens ook over de fundamenten voor welzijn beschikken, maar dat gaat anderzijds weer ten koste van het welzijn omdat zwemmen in een schone zee onmogelijk is, drinkwater duur is doordat het gezuiverd dient te worden gezien de smerige troep in de grond, voedsel duur is omdat oogsten mislukken door de klimaatsveranderingen etc. etc. Immers, voor zoveel mogelijk welvaart is een zo goed mogelijk draaiende economie noodzakelijk, en in een goed draaiende economie drukken ondernemingen zoveel mogelijk de lasten om zo veel en goedkoop mogelijk te kunnen verkopen uit concurrentie-overwegingen. Dure milieuregels horen daar niet bij, zij belemmeren de economie.
Conclusie: kort maar krachtig, welzijn moet boven welvaart gaan.

[JaJ]

welzijn boven welvaart. helemaal mee eens. maar om er maar eens een cliche tegen aan te gooien: maak een hoop mensen maar eens duidelijk dat hun welzijn niet minder wordt zonder welvaart.
maar op zich hoeft het het millieu toch niet te wijken voor de welvaart? er ZIJN oplossingen, maar die zijn dan weer duur. maak die goedkoop, en dan ben je klaar. maar ik weet ook niet hoe verder.

[De Veroorzaker]

ja als door opgeven van mijn welvaart de 3e wereld eten kreeg, iedereen dezelfde medicijnen kon krijgen en alle milieuproblemen opgelost werden, was ik meteen bereid mijn welvaart op te geven

I feel nice today

[*Burning water*]

Dabba schreef op 17-12-2003 @ 12:46:
Nou het hangt ervanaf hoe je welvaart opvat. Als ermee bedoeld wordt dat wij in de winter onze huizen niet meer zouden kunnen mogen verwarmen met gas, dat we terug moeten naar het openbaar vervoer, dat niemand meer een auto heeft. Dan zeg ik NEE! Onze welvaart moet niet omlaag, die van de 3e wereldlanden moet omhoog! En wat het milieu betreft, als wij andere bronnen zoeken om het milieu minder te belasten, zoals bijvoorbeeld recyclebare plastics of beter gebruik van wind en zonneënergie, kan het milieu zich ook herstellen zonder dat wij daar in welvaart op achteruit zouden moeten gaan.

'Terug naar het openbaar vervoer'? Sinds de opkomst van de auto is het openbaar vervoer nooit genoeg gebruikt, daarvoor was het minder nodig of gebruikelijk om je over grote afstanden te verplaatsen. Het lijkt me trouwens een prima idee om de auto in te ruilen voor trein of bus. In die zin moet milieu boven datgene wat sommigen als vermindering van welvaart ervaren. Dat is trouwens een nogal relatieve uitspraak; als iedereen emt het openbaar vervoer zou gaan, kan de welvaart best stijgen.

Verder denk ik dat je welvaart en het milieu niet als twee van elkaar losstaande keuzemogelijkheden moet zien. Als we niet oppassen met het milieu, is het straks ook gedaan met de welvaart. We kunnen helemaal niet kiezen of we aandacht willen besteden aan het milieu. Immers, wanneer we dat niet doen, is over een aantal jaar bijvoorbeeld de energievoorraad zo ver geslonken dat we onze huizen niet eens meer met gas zouden kùnnen verwarmen.

[TechXP]

Het gaat niet om de keuze ertussen. Het gaat om hoe je omgaat met beiden.

Nu word idd het milieu en diverse groepen uitgebuit voor het betere leven van enkele. Als je gewoon zorg besteed aan milieu en aan je eigen gedrag dan kan het beter worden voor de mensen in armere landen.
Er is nu geen harmonieuze samenleving. En als dat er nog niet is, zal het alleen negatief zijn voor bevolkingsgroepen en voor het milieu.

En of ik iets wil inleveren? Tuurlijk. Als ik daarmee vrede kan krijgen of mensen echt kan veranderen, dan doe ik het graag.

Echter is het moment nog niet waarop de mens allemaal zich bewust maakt. Ik kan nu ook wel al mijn spullen inleveren, maar ik denk dat juist nu het niet goed zou zijn. Het zou iig geen resultaat opleveren. Misschien voor een paar mensen, maar dan nog tijdelijk.

Ik let wel iig al op mijn eten en leefwijze.

[Friedman]

Die twee kunnen prima samen. Onderzoek heeft juist aangetoond dat door de stijging van de welvaart de gezondheid van het milieu toenam ipv het tegenovergestelde.

Als mensen niet meer wakker hoeven te liggen van primaire behoeftes als eten etc kunnen ze zich ineens bezig gaan houden met de natuur om zich heen. Zo is de zure regen verdwenen, maar ook kinderarbeid etc.

Om ook maar een cliche te gebruiken, maar wel waar, samenlevingen die collectief welzijn hebben gepropageerd hebben de meeste aanslag op het milieu gepleegd.

[Lautitia]

Bedankt voor jullie reacties! Nu ga k proberen deze topic te sluiten... Zie maar of me dat lukt .

[JaJ]

Loveprofusion schreef op 24-12-2003 @ 14:21:
Bedankt voor jullie reacties! Nu ga k proberen deze topic te sluiten... Zie maar of me dat lukt .

als je maar zonneenergie in je conclusie noemt

[Lautitia]

JaJ schreef op 24-12-2003 @ 15:16:
als je maar zonneenergie in je conclusie noemt

How do you know dat ik er een betoog over schrijven moet? Maar ik zal eraan denken , die zonne-energie...