EG wil roken in alle openbare gebouwen verbieden

[little nemo]

nah, na net in nederland een nieuwe tabakswet gehad te hebben, waarin uiteindelijk geen verbod gekomen is op roken in horeca, wil nu de EG, of tenminste een commissaris, een regel invoeren om alsnog roken in alle openbare gebouwen (en dus horeca) te verbieden. (bron: rtl-z)
nah, of dat een goed idee is of niet is al uitvoerig besproken, maar wat mij het meeste stoort hieraan is dat de EG kennelijk vindt dat ook dit soort dingen binnen het EG-werkterrein vallen.

daar ben ik het dus absoluut niet mee eens; de EG dient uitsluitend voor de onderwerpen die gezamenlijk beter te regelen zijn en niet voor dit soort onderwerpen. ze zijn niet democratisch genoeg gekozen en daarnaast staat in de doelstellingen van de EG ook nergens iets over de gezondheid van burgers (art 4 EG-verdrag), dus ze moeten zich niet met het nationale rookbeleid bemoeien. eens of niet?

Of wel of niet strenge tabaksregels worden ingevoerd hangt een beetje van de materie af, maar de keuze voor een rookbeleid dat roken verbiedt in openbare gebouwen is iets dat is voorbehouden aan de nationale wetgever(s) omdat het nogal sterk samenhangt met de opvattingen van een volk, die per land verschillen. Daarom leent het zich niet zo goed voor regeling in een verordering of richtlijn.

Met de regelingen voor accijnshoogten en soorten tabak is het een ander verhaal. De Lid-Staten hebben er een belang bij dat dat geharmoniseerd wordt, immers om (parallel)import en smokkel te voorkomen.

[NN]

Een Europees rookbeleid lijkt me wel goed. Maar aangezien er al jaren problemen zijn over een Europees drugsbeleid en alcoholpromillages waarbij je nog de auto in mag ook verschillen zie ik het niet snel gebeuren.

[Sjied No Clue]

ik ben tegen een europees rookbeleid, we zijn amerika niet.. En ik zou graag de indentiteit van NL behouden. + het drugsbeleid.

Roken is een deel van onze cultuur sinds honderden jaren, ik dacht altijd dat de EU ook aan cultuur behoud deed

Waar bemoeit de EG zich mee? De EG moet eens bij z'n leest blijven, d.w.z zich bezig houden met problemen die niet op nationaal niveau opgelost kunnen worden en plannen die niet op nationaal niveau gerealiseerd kunnen worden.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 16-01-2004 @ 22:28:
Waar bemoeit de EG zich mee? De EG moet eens bij z'n leest blijven, d.w.z zich bezig houden met problemen die niet op nationaal niveau opgelost kunnen worden en plannen die niet op nationaal niveau gerealiseerd kunnen worden.

Denk vanwege het feit dat als in alle landen een verschillend beleid is er onrechtvaardigheid zal zijn qua inkomsten en/of gezondheid doordat de grenzen zo open zijn.

[Mark Almighty]

't Is al EU i.p.v. EG hoor, al 'n paar jaartjes.

[Gatara]

MarkB schreef op 16-01-2004 @ 22:50:
't Is al EU i.p.v. EG hoor, al 'n paar jaartjes.

scherp opgemerkt. Had ik zelf overheen gelezen.

Gatara schreef op 16-01-2004 @ 22:49:
Denk vanwege het feit dat als in alle landen een verschillend beleid is er onrechtvaardigheid zal zijn qua inkomsten en/of gezondheid doordat de grenzen zo open zijn.

Dan moeten ze afspraken maken met de tabaksindustrie lijkt me.

@MarkB: de EG bestaat nog steeds, vormt als het ware een onderdeel van de EU.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 16-01-2004 @ 23:51:
Dan moeten ze afspraken maken met de tabaksindustrie lijkt me.

Is dat mogelijk?

[Mark Almighty]

Le Socialiste schreef op 16-01-2004 @ 23:51:
Dan moeten ze afspraken maken met de tabaksindustrie lijkt me.

@MarkB: de EG bestaat nog steeds, vormt als het ware een onderdeel van de EU.

Het eerste dat ik daarvan hoor. Iig is de gangbare term: EU.

Gatara schreef op 17-01-2004 @ 00:05:


Is dat mogelijk? [/B]

Of je beperkt de in- en uitvoer van tabakswaren, lijkt me mogelijk op grond van het gezondheidsaspect (is een legale grondslag ingevolge het EG-Verdrag).

@MarkB: EU is niet de gangbare term voor EG. Middels het EU-Verdrag zijn het EG-Verdrag en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bij de EU ondergebracht, de zogenaamde eerste pijler. Het gemeenschappelijk buitenlandbeleid vormt de tweede pijler van de EU, en het gemeenschappelijk beleid m.b.t politie en justitie de derde pijler. Dat is globaal gezien de structuur van de EU, snap je?

[Mark Almighty]

Le Socialiste schreef op 17-01-2004 @ 00:18:
Of je beperkt de in- en uitvoer van tabakswaren, lijkt me mogelijk op grond van het gezondheidsaspect (is een legale grondslag ingevolge het EG-Verdrag).

@MarkB: EU is niet de gangbare term voor EG. Middels het EU-Verdrag zijn het EG-Verdrag en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bij de EU ondergebracht, de zogenaamde eerste pijler. Het gemeenschappelijk buitenlandbeleid vormt de tweede pijler van de EU, en het gemeenschappelijk beleid m.b.t politie en justitie de derde pijler. Dat is globaal gezien de structuur van de EU, snap je?

Ja, dat snap ik.

Weer wat geleerd.

[NN]

Gauloises schreef op 16-01-2004 @ 19:43:
Roken is een deel van onze cultuur sinds honderden jaren, ik dacht altijd dat de EU ook aan cultuur behoud deed

Cultuurbehoud is leuk. Maar niet als het de gezondheid van de bevolking ernstig schaadt.

Gauloises schreef op 16-01-2004 @ 19:43:
Roken is een deel van onze cultuur sinds honderden jaren, ik dacht altijd dat de EU ook aan cultuur behoud deed

Dat was kinderarbeid ook, en toch heeft niemand er een probleem mee gehad dat dát afgeschaft werd.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 17-01-2004 @ 12:23:
Dat was kinderarbeid ook, en toch heeft niemand er een probleem mee gehad dat dát afgeschaft werd.

Als we autorijden afschaffen, denk je dat veel mensen het je in dank zullen afnemen?

My point...

[Rabbi Daniel]

MarkB schreef op 16-01-2004 @ 22:50:
't Is al EU i.p.v. EG hoor, al 'n paar jaartjes.

Viel mij ook al op.


En ik vind het een goed plan.
Als het niet betekent dat de Nederlandse rookwetten liberaler worden.

[geen punt.]

Ik vind het ook wel een goed plan. Is eigenlijk heel logisch dat in openbare gebouwen niet gepaft mag worden, niets mis mee. Het is helaas slechts een begin, in Nederland zijn we gelukkig al veel verder, maar voor een land als Frankrijk is het een uitkomst

NN schreef op 17-01-2004 @ 11:58:
Cultuurbehoud is leuk. Maar niet als het de gezondheid van de bevolking ernstig schaadt.

Laten we de mac donalds en burgerking ook maar verbieden, en het nederlandse gedoogbeleid, het autorijden, het gebruik van plastic verpakkingen voor voedsel, en het eten van dioxine vlees. Dan kunnen we het ook over roken hebben

Het is weereens typisch dat iedereen over roken zeurt terwijl er genoeg andere zaken zijn die niet bevordelijk voor de gezondheid van de bevolking zijn waar je geen hond over hoort.

[Dinalfos]

Gauloises schreef op 17-01-2004 @ 20:34:
Laten we de mac donalds en burgerking ook maar verbieden, en het nederlandse gedoogbeleid, het autorijden, het gebruik van plastic verpakkingen voor voedsel, en het eten van dioxine vlees. Dan kunnen we het ook over roken hebben

Het is weereens typisch dat iedereen over roken zeurt terwijl er genoeg andere zaken zijn die niet bevordelijk voor de gezondheid van de bevolking zijn waar je geen hond over hoort.

Nobody gives a fuck about your health. Het gaat om de niet-rokers die geen zin hebben om die rook van jullie in te ademen. Ik vind het niet meer dan terecht dat het die vieze parasieten met hun al even smerige gewoontes niet langer toegestaan is om in openbare ruimtes te roken.

Dinalfos schreef op 17-01-2004 @ 20:39:
Nobody gives a fuck about your health. Het gaat om de niet-rokers die geen zin hebben om die rook van jullie in te ademen. Ik vind het niet meer dan terecht dat het die vieze parasieten met hun al even smerige gewoontes niet langer toegestaan is om in openbare ruimtes te roken.

En daarom alleen al, omdat ik volgens jou een parasiet ben ( wie profiteert er ook al weer mee van de accijnzen, ik dacht dat het die parasitaire niet rokers waren ), heb ik de intense behoefte om juist in openbare gebouwen door te paffen

maar verder ben ik het er wel mee eens, mij zal het vrij winig boeien of ik ergens wel of niet mag roken, zo verslaafd ben ik nu ook weer niet

Dinalfos schreef op 17-01-2004 @ 20:39:
Nobody gives a fuck about your health. Het gaat om de niet-rokers die geen zin hebben om die rook van jullie in te ademen. Ik vind het niet meer dan terecht dat het die vieze parasieten met hun al even smerige gewoontes niet langer toegestaan is om in openbare ruimtes te roken.

Wat een crap, als jij met je fiat panda (echt een auto voor jou soort) rondrijd hoor je mij ook niet klagen dat ik jou uitlaat gassen moet inademen

[Dinalfos]

Gauloises schreef op 17-01-2004 @ 21:06:
Wat een crap, als jij met je fiat panda (echt een auto voor jou soort) rondrijd hoor je mij ook niet klagen dat ik jou uitlaat gassen moet inademen

Wahaha! Ik ben meer het type voor een Peugot 306.

En trouwens, niemand heeft last van 'mijn' uitlaatgassen. Het gaat om het collectief. Ik ben tenslotte niet de enige die jou passeert op zo'n dag. Bovendien zijn er veel minder mensen die direct last ondervinden bij het inademen van uitlaatgassen. En ben jij zelf niet ook (aankomend) chauffeur? Precies.

Bij roken, echter, kun je wel last hebben van individuen, bijvoorbeeld op het station of in gebouwen. Dus dan zou het fijn zijn als je daar niet als een aso ongeneerd gaat staan roken.

Dinalfos schreef op 18-01-2004 @ 00:07:
Wahaha! Ik ben meer het type voor een Peugot 306.

En trouwens, niemand heeft last van 'mijn' uitlaatgassen. Het gaat om het collectief. Ik ben tenslotte niet de enige die jou passeert op zo'n dag. Bovendien zijn er veel minder mensen die direct last ondervinden bij het inademen van uitlaatgassen. En ben jij zelf niet ook (aankomend) chauffeur? Precies.

Bij roken, echter, kun je wel last hebben van individuen, bijvoorbeeld op het station of in gebouwen. Dus dan zou het fijn zijn als je daar niet als een aso ongeneerd gaat staan roken.

Ik vond die Fiat panda wel bij je avatar passen

Maar, ik geef je wel gelijk, in gesloten ruimtes kan roken zeer vervelend zijn voor de omstanders, maar in de openlucht vind ik het gezeur

[Gimme more beer]

Dinalfos schreef op 18-01-2004 @ 00:07:
En trouwens, niemand heeft last van 'mijn' uitlaatgassen. Het gaat om het collectief. Ik ben tenslotte niet de enige die jou passeert op zo'n dag. Bovendien zijn er veel minder mensen die direct last ondervinden bij het inademen van uitlaatgassen. En ben jij zelf niet ook (aankomend) chauffeur? Precies.

Als ik achter jou sta met m'n fiets en je rijdt weg, sla je een aardige wolk schadelijke stoffen uit! En daar mag ik niet over zeiken? Zeik dan ook niet over mijn sigarettengebruik.

Overigens ben ik het helemaal eens dat er plaatsen zijn waar je niet mag roken, maar buiten bijvoorbeeld vind ik het onzin.

[Dinalfos]

Gimme more beer schreef op 18-01-2004 @ 12:54:
Als ik achter jou sta met m'n fiets en je rijdt weg, sla je een aardige wolk schadelijke stoffen uit! En daar mag ik niet over zeiken? Zeik dan ook niet over mijn sigarettengebruik.

Overigens ben ik het helemaal eens dat er plaatsen zijn waar je niet mag roken, maar buiten bijvoorbeeld vind ik het onzin.

Dat argument gaat niet op, aangezien jij ook auto rijdt en dus ook schadelijke stoffen uitstoot. Bovendien vormt motorisch verkeer een onherroepelijk belangrijke rol in de maatschappij. Je kunt, als anderen er last van hebben, tenslotte niet binnen gaan rijden of op 'bepaalde daarvoor bestemde rijruimtes' En wie zegt dat rokers geen last hebben van uitlaatgassen?

Ik ben ook van mening dat er buiten gerookt mag worden, maar op openbare buitengelegenheden moet het niet zo hoeven zijn dat de niet-roker dan maar weer moet inschikken. Je zou ook gewoon eens een keer het fatsoen op kunnen brengen om even rekening te houden met anderen. Je bent niet alleen op de wereld. Echter, dat zit er niet in, dus kiest men voor een verbod op openbare locaties.

Dinalfos schreef op 18-01-2004 @ 13:07:
Dat argument gaat niet op, aangezien jij ook auto rijdt en dus ook schadelijke stoffen uitstoot. Bovendien vormt motorisch verkeer een onherroepelijk belangrijke rol in de maatschappij. Je kunt, als anderen er last van hebben, tenslotte niet binnen gaan rijden of op 'bepaalde daarvoor bestemde rijruimtes' En wie zegt dat rokers geen last hebben van uitlaatgassen?

Ik ben ook van mening dat er buiten gerookt mag worden, maar op openbare buitengelegenheden moet het niet zo hoeven zijn dat de niet-roker dan maar weer moet inschikken. Je zou ook gewoon eens een keer het fatsoen op kunnen brengen om even rekening te houden met anderen. Je bent niet alleen op de wereld. Echter, dat zit er niet in, dus kiest men voor een verbod op openbare locaties.

Genotsmiddelen zijn ook van onherroepelijk belang voor de maatschappij, ze kunnen mensen zeer gelukkig maken.
En je kunt bijvoorbeeld niet autorijden maar de fiets pakken

En dat jij durft te stellen dat wij niet het fatsoen kunnen opbrengen is natuurlijk kant en klare onzin, jullie hadden ons ook weleens fatsoenelijk erop kunnen attenderen dat sommigen onder jullie er soms last van hebben, ipv van laffe gemene plannen te smeden via overheidswege

[Dinalfos]

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 15:21:
Genotsmiddelen zijn ook van onherroepelijk belang voor de maatschappij, ze kunnen mensen zeer gelukkig maken.
En je kunt bijvoorbeeld niet autorijden maar de fiets pakken

En dat jij durft te stellen dat wij niet het fatsoen kunnen opbrengen is natuurlijk kant en klare onzin, jullie hadden ons ook weleens fatsoenelijk erop kunnen attenderen dat sommigen onder jullie er soms last van hebben, ipv van laffe gemene plannen te smeden via overheidswege

Dat genotsmiddelen mensen gelukkig maken mag duidelijk zijn, maar dat maakt het er voor de niet-roker toch niet prettiger op? Heeft die niet het recht om gevrijwaard te blijven van die gore troep? Dat dacht ik ook. En ja, ik kan de fiets pakken en dat doe ik dan ook regelmatig. Maar ik heb, net als jij, geen zin om vanuit bijvoorbeeld Utrecht naar Maastricht te fietsen. I mean, duh!En ga nou niet zeggen dat de trein een oplossing is, want niet iedereen kan zich hierop beroepen.

Tja, omdat met de gemiddelde roker betreffende de subject roken geen zinnig woord te wisselen valt, probeert men het al niet eens meer. Wie niet horen wil moet maar voelen.

Dinalfos schreef op 18-01-2004 @ 16:18:
Tja, omdat met de gemiddelde roker betreffende de subject roken geen zinnig woord te wisselen valt, probeert men het al niet eens meer. Wie niet horen wil moet maar voelen.

Jij bent het levende voorbeeld dat het net andersom is

[NN]

Dinalfos schreef op 18-01-2004 @ 16:18:
Dat genotsmiddelen mensen gelukkig maken mag duidelijk zijn, maar dat maakt het er voor de niet-roker toch niet prettiger op? Heeft die niet het recht om gevrijwaard te blijven van die gore troep?

Tot zover ben ik het met je eens.

[Henkidu]

Ik vind het een goed plan! Ik als bewust niet-roker vind het zeer vervelend als ik met iemand mee moet roken, zeker aangezien ik astma heb.

Verder vin ik het juist wel een EU/EG besluit. De EU staat namelijk integratie op economisch, justitieel, buitenlands en sociaal gebied voor. Roken is een onderdeel van het sociale gebied, zo beschermt de EU de niet-roker tegen de schadelijke gewoontes van de rokende medeburgers.

Dit heeft ook weer een economisch effect omdat minder mensen hierdoor aanspraak hoeven te maken op gezondheidsvoorzieningen en die weer meer geld hebben voor andere, problematischere ziektes.

Ga zo door daar in Brussel!

[NN]

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 15:21:
En dat jij durft te stellen dat wij niet het fatsoen kunnen opbrengen is natuurlijk kant en klare onzin, jullie hadden ons ook weleens fatsoenelijk erop kunnen attenderen dat sommigen onder jullie er soms last van hebben, ipv van laffe gemene plannen te smeden via overheidswege

Het is heel handig uitgedacht. Eerste verbieden we roken op het werk zodat er straks geen enkele roker meer bij de overheid werkt. En de niet-rokers die er dan nog werken gaan nog veel strengere rokerswetgeving maken omdat we allemaal een hele grote hekel hebben aan jullie.

Henkidu schreef op 18-01-2004 @ 17:37:
Ik vind het een goed plan! Ik als bewust niet-roker vind het zeer vervelend als ik met iemand mee moet roken, zeker aangezien ik astma heb.

Verder vin ik het juist wel een EU/EG besluit. De EU staat namelijk integratie op economisch, justitieel, buitenlands en sociaal gebied voor. Roken is een onderdeel van het sociale gebied, zo beschermt de EU de niet-roker tegen de schadelijke gewoontes van de rokende medeburgers.

Dit heeft ook weer een economisch effect omdat minder mensen hierdoor aanspraak hoeven te maken op gezondheidsvoorzieningen en die weer meer geld hebben voor andere, problematischere ziektes.

Ga zo door daar in Brussel!

Heb jij überhaupt wel een idee hoeveel rokers opleveren, op economisch gebied en op het gebied van de gezondheidszorg

Henkidu schreef op 18-01-2004 @ 17:37:
Verder vin ik het juist wel een EU/EG besluit. De EU staat namelijk integratie op economisch, justitieel, buitenlands en sociaal gebied voor. Roken is een onderdeel van het sociale gebied, zo beschermt de EU de niet-roker tegen de schadelijke gewoontes van de rokende medeburgers.

Bij sociaal gebied denk ik toch meer aan de sociale zekerheid e.d. dan aan bemoeienissen op het gebied van rookvrije ruimtes. Op die manier kan je alles wel onder sociaal schuiven.

@Gauloises: wat bazel je toch de hele tijd over dat geld, je lijkt wel een VVD'er. Al kon de staat er nog zoveel geld aan verdienen, als het levens kost moet de staat het simpelweg zo veel mogelijk ontmoedigen om de burger tegen zichzelf te beschermen.

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 21:45:
@Gauloises: wat bazel je toch de hele tijd over dat geld, je lijkt wel een VVD'er. Al kon de staat er nog zoveel geld aan verdienen, als het levens kost moet de staat het simpelweg zo veel mogelijk ontmoedigen om de burger tegen zichzelf te beschermen.

Zei roepen dat ik geld kost en slecht ben voor de economie, en dat is niet waar

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 21:50:
Zei roepen dat ik geld kost en slecht ben voor de economie, en dat is niet waar

Gehandicapten kosten ook geld en zijn ook slecht voor de economie.

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 22:01:
Gehandicapten kosten ook geld en zijn ook slecht voor de economie.

Ja, dat zal best en daar is niets mis mee, maar in het geval van rokers berust het niet op de waarheid

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 22:14:
Ja, dat zal best en daar is niets mis mee, maar in het geval van rokers berust het niet op de waarheid

Dus? Lekker boeiend...

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 23:02:
Dus? Lekker boeiend...

Bij gebrek aan zinvolle topics moet ik toch ergens zeuren

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 21:45:
@Gauloises: wat bazel je toch de hele tijd over dat geld, je lijkt wel een VVD'er. Al kon de staat er nog zoveel geld aan verdienen, als het levens kost moet de staat het simpelweg zo veel mogelijk ontmoedigen om de burger tegen zichzelf te beschermen.

Stel ik nog een keer de vraag, waarom rijden we dan nog auto? Of beter nog, waarom op benzine?

[NN]

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 22:01:
Gehandicapten kosten ook geld en zijn ook slecht voor de economie.

Scholieren&studenten volgen onderwijs en kosten ook geld. Conclusie: we kosten allemaal geld.

[NN]

Gauloises schreef op 19-01-2004 @ 01:36:
Bij gebrek aan zinvolle topics moet ik toch ergens zeuren

Zorg maar eens voor wat meer zinvolle discussies, dat lijkt me nuttiger.

NN schreef op 19-01-2004 @ 09:50:
Zorg maar eens voor wat meer zinvolle discussies, dat lijkt me nuttiger.

Komt wel, momenteel is er niets wat niet al tientallen keren is uitgemolken

Ik denk dat we ook het roken in stations maar echt moeten verbieden, die rookzuilen zijn pas echt slecht voor je gezondheid, vanmorgen stond ik in Utrecht op het station, en daar stond er een in de fik

En aan gezien die filters dan ook verbranden, loop je pas echt grote gezondheidsrisico's

[Fenji]

Ik vind het goed want ze brengen niet-rokers ook in 'gevaar'...

Fenji schreef op 19-01-2004 @ 15:15:
Ik vind het goed want ze brengen niet-rokers ook in 'gevaar'...

... maar gelukkig pas als die niet-rokers 4 a 5 uur per dag en dat gedurende een zeer lange tijd meeroken.

[De Veroorzaker]

langzaam maar heel zeker begin ik te begrijpen hoe mensen ertoe komen een moord te plegen

ik zoek alleen nog een slachtoffer, exminister Els Borst ofzo