Privacy wetgeving toch maar niet versoepelen ;)?

Onlangs ben ik op dubieuze wijze als crimineel bestempeld. 7 september 2003 pinde ik met mijn eigen pinpas in mijn eigen dorpje, de politie dacht daar anders over. Ik zou namelijk een pinpas gestolen hebben in een nabijgelegen dorp (schinnen) en daarmee een geldopname hebben gedaan. Ik kwam hier achter toen ik in de frituur ons aller favoriete blaadje 'panorama' opensloeg. Het artikel CRIME WEEK pronkte met een duidelijke foto van mij en een vriend van me genomen door de pinautomaat. Dat het raar was dat deze mensen ondanks hun herkenbaarheid nog niet ingerekend waren. Ik heb uiteraard direct het politiebureau opgezocht, maar heb nog niet veel terugkoppeling gehad van de recherche. Intern onderzoek olé, pfff. Nou vermoed ik dat de politie perongeluk verkeerde foto's van de band heeft geplukt. Kan gebeuren natuurlijk... maar mag ook nooit gebeuren. Het voelt gewoon ruk, zeker als je bij het uitgaan ook nog eens er op aangesproken wordt. Nou zat ik te denken aan een schadeclaim (5000 euro? 10.000 euro?). Hierover, en op wie ik het precies moet gaan verhalen, sta ik overigens in contact met rechtsbijstand. Ik ben geen Amerikaan, dus ik probeer mezelf geen levenslange financiele zekerheid aan te smeren. Aan de andere kant lijken mij deze bedragen zeker niet onredelijk gezien de panorama lang in omloop blijft (leesmappen en dergelijken), en een behóórlijke oplage heeft. Daarnaast was mijn foto met opsporingsbericht ook nog een redelijk lange tijd te bezichtigen op politie.nl!

artikel limburger / foto limburger
(hier en daar klopt het artikel niet 100% maar goed , kranten .)

Wat jullie?

[Sky Jewel]

Ik denk dat het ten eerste de vraag is bij wie de directe verantwoordelijkheid ligt. Ligt die bij Panorama of bij de politie?

Ik denk dat het vervolgens wel kans van slagen heeft om degene die verantwoordelijk is aan te spreken voor een schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162BW).

Happydeath schreef op 24-01-2004 @ 10:31:
Ik denk dat het ten eerste de vraag is bij wie de directe verantwoordelijkheid ligt. Ligt die bij Panorama of bij de politie?

Ik denk dat het vervolgens wel kans van slagen heeft om degene die verantwoordelijk is aan te spreken voor een schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162BW).

Ok . En wie precies verantwoordelijk is komt wel te boven. Ik neem aan iemand werkzaam bij de Politie. Als ze niet eens weten wie dan klopt er toch echt iets niet in hun procedures :\.

[Pharmacon]

als het mogelijk is zou ik zeker een schadeclaim indienen ja

[DEChengst]

cut_off schreef op 24-01-2004 @ 10:34:
Ok . En wie precies verantwoordelijk is komt wel te boven. Ik neem aan iemand werkzaam bij de Politie. Als ze niet eens weten wie dan klopt er toch echt iets niet in hun procedures :\.

Als je een schadevergoeding wilt hebben zul je aan moeten tonen wat er mis gegaan is. Als bijvoorbeeld de tijd op de videotape niet synchroon was met die van de pintransactie computer dan heeft de politie hun werk goed gedaan en moet je bij de bank zijn. Waren allle gegevens die de bank aan de politie aangeleverd heeft correct en heeft de betreffende rechercheur gewoon verkeerd gekeken dan moet je bij de politie zijn met de claim.

Ik heb al een pinlog van de bank en mijn eigen afschriften. De tijd komt overeen, dus dat is al geregeld .

Maandag opsporing verzocht zeker nog niet gezien?

Nee maar zonder gein.
Vrij absurd verhaal. Zoals je al zegt, een fout kan gemaakt worden. Maar in dit soort gevallen lijkt me uiterste voorzichtigheid wel geboden, en daar is men blijkbaar tekort in geschoten.
Dat je daarvoor vergoeding wilt lijkt me eigenlijk vrij logisch, zeker gezien de arrogante houding die de betrokken instanties aannemen.

wat gerlo zegt.
Ik snap eigenlijk niet waarom er niet eerst voor een andere opsporinsmethode is gekozen dan de foto te publiceren in (N.B.) de panorma.

[Hi, I'm Nora]

Dit is wel een hele grove fout zeg, nouja ik hoop dat je er een financiëel voordeel uit kunt halen en dat niet jaren achtervolgd zult worden door deze fout

Hehe das een stuk minder. En zo zie je, als je het zelf meemaakt verandert je standpunt toch. Veel succes met de schadeclaim.

[Hi, I'm Nora]

Escapism schreef op 24-01-2004 @ 16:36:
hoe de fuck komen ze dan aan die foto?

beveiligins cam

[Escapism]

Hi, I'm Nora schreef op 24-01-2004 @ 16:38:
beveiligins cam

mja khad em al gedelte, mwant ik keen naar die andere foto, maar dat is dus niet de foto die in de panaroma heeft gestaan, i guess

[Gimme more beer]

De politie heeft een fout gemaakt waardoor de panorama jullie privacy geschonden heeft. Maar de fout ligt dus bij de politie, die had het nooit mogen doen op deze manier. Eerst beter uitzoeken voordat je zulke vergaande daden pleegt.

De panorama heeft echter ook een fout gemaakt, laster. Of het haalbaar is, moet je middels rechtsteun uitzoeken.

Succes ermee!

[biep]

Ik heb het net even aan mijn vader (dies hoofdagent) gevraagd.

en hij zegt dat je gewoon een schadeclaim in moet dienen(!!), hij wil je d'r ook wel bij helpen als je vragen hebt oid.
Je moet je wel goed laten bijstaan, door mensen die er verstand van hebben, dus naar een goeie advocaat! (die alleen betaald wordt als t resultaat heeft)

En je moet volgens hen 1 of ander actualiteiten programma inlichten.

succes

[biep]

Oja... volgens mijn vader moet je écht naar verschillende instanties, en je écht laten bijstaan.

Als je dat doet, kun je op een schadeclaim van rond de ton rekenen!!! (dat zegt hij niet voor niets, hij heeft vaker te maken met dit soort dingen meegemaakt)

Maar wel moet je dus echt zorgen dat je iemand in de arm neemt die er verstand van heeft! Je moet dr echt de tijd voor nemen zegt ie.
(maar dan heb je ook wat )

En als ze bij je voor de deurstaan om je 5000 euro te geven, NIET op ingaan, daar niet genoegen meenemen, want daar zijn ze ook heel sluw in, je kan dr echt veel meer uithalen.

(aldus mijn paps)

biep schreef op 24-01-2004 @ 17:32:
Ik heb het net even aan mijn vader (dies hoofdagent) gevraagd.

en hij zegt dat je gewoon een schadeclaim in moet dienen(!!), hij wil je d'r ook wel bij helpen als je vragen hebt oid.

Dat zal geen nut hebben. De enige situatie waarin je een schadevergoeding kunt krijgen voor gedragingen van de politie, is in het geval waarin je ten onrechte hebt vastgezeten. Dus bijvoorbeeld veroordeeld door de eerste rechter terwijl je in hoger beroep wordt vrijgesproken.

In zo'n geval krijg je een vaste schadevergoeding per dag dat je hebt gezeten, dat is gewoon landelijk justitiebeleid (en mijn paps is financieël directeur van een penitentiaire inrichting ).

Je moet je wel goed laten bijstaan, door mensen die er verstand van hebben, dus naar een goeie advocaat! (die alleen betaald wordt als t resultaat heeft)

Niet om het betoog van je paps aan te vallen hoor, maar advocaten die alleen betaald krijgen als ze een zaak 'winnen' zijn niet de besten er is geen advocatenkantoor dat voor niets werkt. Zonder kantoor ben je aangewezen op de vrije jongens en die zijn vaak niet al te best.

biep schreef:
Als je dat doet, kun je op een schadeclaim van rond de ton rekenen!!! (dat zegt hij niet voor niets, hij heeft vaker te maken met dit soort dingen meegemaakt)

Daar geloof ik dus werkelijk niets van. Zoals ik zei is het gewoon beleid dat iemand die ten onrechte heeft vastgezeten, schadevergoeding per dag krijgt. Verder is natuurlijk vervolging of politie-optreden terwijl dat achteraf onterecht bleek, onrechtmatig. Dat verplicht dus wel tot schadevergoeding, dat is gewoon burgerlijk recht.

Maar de uitspraak dat je op een ton kunt rekenen is werkelijk lachwekkend. Het Nederlandse recht is absoluut niet scheutig met het toekennen van schadevergoeding en al helemáál niet waar het gaat om situaties waarin de schade niet materiëel is (zoals hier).

Mijn mening als jurist is dat je meer geld kwijt bent aan kosten (griffierecht, onderzoekskosten, bijstand, etc.) dan het eventueel aan baten oplevert, en dat het in elk geval zéker de tijd en moeite absoluut niet waard is.

[Jampot]

er is toch ook zo'n wetje dat een crimineel niet zomaar prijsgegeven mag worden (volkert van der G. onvolledige achternaam etc.) de identiteit moet beschermd worden..

of is dat alweer veranderd?

Jampot schreef op 24-01-2004 @ 18:19:
er is toch ook zo'n wetje dat een crimineel niet zomaar prijsgegeven mag worden (volkert van der G. onvolledige achternaam etc.) de identiteit moet beschermd worden..

of is dat alweer veranderd?

Dat heeft niets met 'een wetje' te maken Er zijn verschillende bepalingen die zien op de persoonsgegevens van een verdachte, maar het uitgangspunt is toch openbaarheid.

Rechterlijke uitspraken worden in het openbaar gedaan: als jij naar een rechtbank, strafkamer, gaat dan kun je gewoon horen wat iedereen gedaan heeft, met naam, woonplaats enz.enz.

Wel is er een Wet bescherming persoonsgegevens, en die stelt regels voor het gebruik van eigennamen in media en door andere instanties enz. Maar er is niet een algemene regel dat de naam van een verdachte altijd geanonimiseerd moet worden ofzo.

[MikeyMo]

mm..best genaait...mar sterkte iig

[little nemo]

ik denk dat je het beste naar een rechtswinkel kunt gaan,. dan krijg je gratis rechtsbijstand. het is onzin om de politie te vervolgen; panorama heeft jouw naam ten onrechte zwartgemaakt, jij kunt simpel aantonen dat dat gebeurt is. zij hebben gezegd dat jij fraude gepleegd hebt en dat is niet waar. of zij daarna de schade nog op de politie proberen te verhalen of niet doet er voor jou niet toe.

kortom, je maakt goede kans op een schadevergoeding (maar geen tonnen) van panorama, niet van de politie, en je hoeft daarvoor (in tegenstelling tot wat andere hier beweren) vrijwel niets te bewijzen, iig niets wat je niet makkelijk kan bewijzen. dus ga naar een rechtswinkel en claim je claim!!

Ik sluit me aan bij little nemo.

zieke shit man, succes, buit dat kutblad maar ff flink uit

Wim Wok schreef op 24-01-2004 @ 21:04:
zieke shit man, succes, buit dat kutblad maar ff flink uit

Hehe, inderdaad.

little nemo schreef op 24-01-2004 @ 20:37:
ik denk dat je het beste naar een rechtswinkel kunt gaan,. dan krijg je gratis rechtsbijstand. het is onzin om de politie te vervolgen; panorama heeft jouw naam ten onrechte zwartgemaakt, jij kunt simpel aantonen dat dat gebeurt is. zij hebben gezegd dat jij fraude gepleegd hebt en dat is niet waar. of zij daarna de schade nog op de politie proberen te verhalen of niet doet er voor jou niet toe.

kortom, je maakt goede kans op een schadevergoeding (maar geen tonnen) van panorama, niet van de politie, en je hoeft daarvoor (in tegenstelling tot wat andere hier beweren) vrijwel niets te bewijzen, iig niets wat je niet makkelijk kan bewijzen. dus ga naar een rechtswinkel en claim je claim!!

Wie stelt, moet bewijzen. Panorama zal aanvoeren dat hij geen schade heeft geleden door het artikel, omdat er kort daarna een rectificatie is uitgegaan. Zie dan maar eens te bewijzen dat je wél schade hebt geleden. Dat is sowieso je grote probleem: welke schade heb je hier nu door geleden? Wil je een aparte schadestaatprocedure beginnen? I doubt it.

nare man schreef op 24-01-2004 @ 23:18:
Wie stelt, moet bewijzen. Panorama zal aanvoeren dat hij geen schade heeft geleden door het artikel, omdat er kort daarna een rectificatie is uitgegaan. Zie dan maar eens te bewijzen dat je wél schade hebt geleden. Dat is sowieso je grote probleem: welke schade heb je hier nu door geleden? Wil je een aparte schadestaatprocedure beginnen? I doubt it.

maar jij scheert je onregelmatig

[little nemo]

nare man schreef op 24-01-2004 @ 23:18:
Wie stelt, moet bewijzen. Panorama zal aanvoeren dat hij geen schade heeft geleden door het artikel, omdat er kort daarna een rectificatie is uitgegaan. Zie dan maar eens te bewijzen dat je wél schade hebt geleden. Dat is sowieso je grote probleem: welke schade heb je hier nu door geleden? Wil je een aparte schadestaatprocedure beginnen? I doubt it.

dat hoeft toch niet? panorama heeft een onrechtmatige daad gepleegd, dus volgens vaste jurisprudentie geldt dan de omgekeerde bewijsregel, waardoor de bewijslast bij panorama komt te liggen en zij moeten bewijzen dat er geen schade geleden is. daarnaast kan je de schade gewoon door de rechter vast laten stellen.

little nemo schreef op 25-01-2004 @ 09:33:
dat hoeft toch niet? panorama heeft een onrechtmatige daad gepleegd, dus volgens vaste jurisprudentie geldt dan de omgekeerde bewijsregel, waardoor de bewijslast bij panorama komt te liggen en zij moeten bewijzen dat er geen schade geleden is. daarnaast kan je de schade gewoon door de rechter vast laten stellen.

De omkeringsregel geldt zodra er een onrechtmatige daad is gepleegd? Was het maar zo'n feest, dan deed ik nu meteen vijftig dagvaardingen de deur uit

De omkeringsregel geldt alleen in gevallen waarin een als onrechtmatig te kwalificeren gedraging een bijzonder gevaar in het leven roept, en dat gevaar zich vervolgens heeft verwezenlijkt. Zie voor de formulering van deze regel het arrest van de HR inzake Ter Hofte/Oude Monnik Motors en recentelijk het arrest Kastelein/Gemeente Achtkarspelen.

In Ter Hofte had een motorgarage een motorfiets gerepareerd. De motorrijder ging er enkele dagen later mee onderuit, naar zijn mening omdat Oude Monnik de olietank niet goed had gerepareerd. Hij stelde verder dat Oude Monnik diende te bewijzen dat zij de olietank wél goed had gerepareerd, omkering van de bewijslast dus. De HR verwierp het cassatieberoep: Ter Hofte had niet aannemelijk gemaakt dat zijn valpartij het gevolg was van de lekkende olietank.

In Kastelein was de situatie ongeveer vergelijkbaar. Het ging om een boer (Kastelein) die van de gemeente een toezegging voor verlening van een bouwvergunning had gekregen. Hij was voornemens een lening bij een bank af te sluiten om een bepaald project te verwezenlijken. De gemeente weigerde vervolgens de bouwvergunning. Kastelein stapte naar de rechter en vorderde schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad, met toepassing van de omkeringsregel. De Hoge Raad oordeelde echter dat de omkeringsregel hier niet kon worden toegepast, omdat niet aannemelijk was geworden dat Kastelein mét bouwvergunning wél de lening zou hebben verkregen (en er dus in geslaagd zou zijn zijn bouwsel te verwezenlijken).

Met omkering van de bewijslast is niet in strijd dat de partij die zich op die regel beroept, belast wordt met het bewijs dat zijn schade het gevolg is van de verwezenlijking van het gevaar. De enige bewijsmoeilijkheid die de omkeringsregel omzeilt, is het aantonen van het causale verband onrechtmatige gedraging-gevaarlijke situatie-verwezenlijking schade. Maar dat een onrechtmatige gedraging heeft plaatsgevonden, en dat de daardoor in het leven geroepen schade vervolgens is ingetreden, dat bewijs blijft wél bij de eisende partij liggen.

Dat Panorama een onrechtmatige daad pleegt, staat wel vast. Maar níet staat vast dat cut_off daardoor ook schade heeft geleden. Hij zal immers wél moeten bewijzen dat Panorama een bijzonder gevaar in het leven heeft geroepen door onrechtmatig te handelen.

Omkering van de bewijslast is niet een soort wondermiddel waarmee iedereen die schade heeft, waarvan het 'logisch' is dat die door andermans veroorzaakt is, maar van zijn bewijslast ontheven wordt.

[Woodstock]

wat heerlijk om te zien dat er zelfs van mij studiegenoten rondroemsen op dit forum en wat ben ik jaloers op al die parate kennis... of heb je het stiekem opgezocht?

maargoed, zie je wel dat de Panorama ziekelijk fout is, met al die smerige acties die alleen maar aanzetten tot demonisering van wie dan ook... het zijn zelf criminelen...
zullen we een keer een ludieke actie uitvoeren en Panorama's op straat gaan verbranden? dat is onschuldiger dan naar hun uitgeverij gaan en op ze schieten.

Opzoeken? Niks daarvan, dat typ ik gewoon uit de losse pols weg hoor Als civilist in hart en nieren moet ik dat kunnen dromen. En dat doe ik ook.

Telt emotionele schade dat totaal niet?

cut_off schreef op 25-01-2004 @ 23:26:
Telt emotionele schade dat totaal niet?

Als jij die in geld kunt uitdrukken.

Tja ... :\.

We komen waarschijnlijk ook op SBS6.

[NN]

nare man schreef op 25-01-2004 @ 22:40:
Opzoeken? Niks daarvan, dat typ ik gewoon uit de losse pols weg hoor Als civilist in hart en nieren moet ik dat kunnen dromen. En dat doe ik ook.

Civiel recht is saai. Ik zou er nachtmerries van krijgen.

Woodstock, ik zie bij je info dat je eerstejaars bent. Wat juridische basiskennis wat je vaak gebruikt blijft heel snel hangen, dan hoef je het niet meer op te zoeken. Vorig jaar was ik zelf eerstejaars en zocht ik ook veel meer op dan nu.