Oudkerk de nieuwe Fortuyn?

[Gimme more beer]

Buzzzfuzzz.vs schreef op 27-01-2004 @ 13:54:
pim Rulezzzz

Geloof jij in leven na de dood? Cool...

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 26-01-2004 @ 23:45:
Hooligan

Nou nou nou... Hooguit voetbalsupporter...

wat een heerlijk kromme vergelijking

[Skyrise]

Daangerous schreef op 26-01-2004 @ 16:34:
er is serieus onderzoek naar gedaan, als er afgelopen week verkiezingen waren, en Oudkerk had zichzelf verkiesbaar gesteld, dan zou hij op zichzelf 7 zetels gekregen hebben...

Ja ik vind ook dat er een serieus stembewijs moet komen voor mensen die dit soort acties flikken. Net zoals je moet bewijzen dat je serieus kan rijden door je rijbewijs te halen moet je kunnen bewijzen dat je serieus stemt, en niet op een of andere debiel zoals Peter. R de Vries, Rob Oudkerk of Emiel Ratelband.

Bovendien had Oudkerk helemaal geen verkiezingsprogramma zoals dat van Pim Fortuyn, dit gaat gewoon nergens over.

Jammer alleen dat niemand 'op Oudkerk gestemd heeft'. Hij was wethouder en de wethouders worden gekozen door de gemeenteraad. Indirect dus, net als wij er als volk geen invloed op konden hebben dat Herman Heinsbroek minister werd.

[naam onbekend]

nare man schreef op 30-01-2004 @ 12:17:
Jammer alleen dat niemand 'op Oudkerk gestemd heeft'. Hij was wethouder en de wethouders worden gekozen door de gemeenteraad. Indirect dus, net als wij er als volk geen invloed op konden hebben dat Herman Heinsbroek minister werd.

Hij was ook lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2002

naam onbekend schreef op 30-01-2004 @ 12:32:
Hij was ook lijsttrekker voor de PvdA in Amsterdam bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2002

Dat wist ik niet. Ik ben in elk geval wel voor een stembewijs, maar dan alleen voor LPF'ers.

[NN]

nare man schreef op 30-01-2004 @ 12:32:
Dat wist ik niet. Ik ben in elk geval wel voor een stembewijs, maar dan alleen voor LPF'ers.

Je hebt vast wel een boekje over staatsrecht daar bij jou thuis liggen. Ga eens even kijken in het register onder de term democratie.

[Machiavelli]

NN schreef op 31-01-2004 @ 14:51:
Je hebt vast wel een boekje over staatsrecht daar bij jou thuis liggen. Ga eens even kijken in het register onder de term democratie.

Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij het met de Nederlandse invulling eens is.

[Skyrise]

Machiavelli schreef op 31-01-2004 @ 15:16:
Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat hij het met de Nederlandse invulling eens is.

inderdaad..

de gedachte achter democratie

hoe dat in de Nederlandse politiek/samenleving wordt toegepast

Nee.. soms denk ik dat Nederland er met een aardige, rechtvaardige dictator veel beter af is! (Misschien hoeft ie niet eens zoveel meer geld als wij nu uitgeven aan Beatrix en consorten)

ps: (je kan me pm-en, ik heb nog mensen nodig voor een staatsgreep! )

nare man schreef op 30-01-2004 @ 12:32:
Dat wist ik niet. Ik ben in elk geval wel voor een stembewijs, maar dan alleen voor LPF'ers.

Je kan dan net zo goed de eis stellen dat mensen die willen stemmen het Nederlands goed moeten beheersen.

[Dinalfos]

Le Socialiste schreef op 31-01-2004 @ 16:08:
Je kan dan net zo goed de eis stellen dat mensen die willen stemmen het Nederlands goed moeten beheersen.

Dat is leuk, maar dan zou gelijk 90% van de bevolking niet meer mogen stemmen. Lijkt me iets teveel van het goede.

Dinalfos schreef op 31-01-2004 @ 16:20:
Dat is leuk, maar dan zou gelijk 90% van de bevolking niet meer mogen stemmen. Lijkt me iets teveel van het goede.

Da's ook de bedoeling.

[Skyrise]

Le Socialiste schreef op 31-01-2004 @ 17:21:
Da's ook de bedoeling.

shit, ik ga maar is ff mijn taal bijspijkeren of is dat nou met e-i?

shit joh,.. weet et verschil tussen hun en zij, hen of wat dan ook niet eens!!!

Skyrise schreef op 31-01-2004 @ 17:25:
shit, ik ga maar is ff mijn taal bijspijkeren of is dat nou met e-i?

shit joh,.. weet et verschil tussen hun en zij, hen of wat dan ook niet eens!!!

Alleen de taal-elite zal straks mogen stemmen.

[Skyrise]

Le Socialiste schreef op 31-01-2004 @ 17:41:
Alleen de taal-elite zal straks mogen stemmen.

Potjandosie! Gadverdepiellekes! Wat een snode plannen!

jaja.... : Nederlands genoeg zo?

Skyrise schreef op 31-01-2004 @ 18:05:
Potjandosie! Gadverdepiellekes! Wat een snode plannen!

jaja.... : Nederlands genoeg zo?

Naar Kampf Ausweis met jou, landverrader!

ik zie de vergelijking met pim absoluut niet, gelukkig ook niet
laat staan in zn idee'en

dr zou maar een 2e pim fortuyn zijn ...

[DEChengst]

startrak schreef op 26-01-2004 @ 15:21:
Die Oudkerk heeft best het potentieel om op de zelfde manier als Fortuyn politiek-idol te worden. Ik bedoel, het hele volk staat achter hem, hij komt sympathiek over

Ik sta totaal niet achter Oudkerk. Als zijn vrouw hem niet eens kan vertrouwen waarom zou ik hem dan als kiezer vertrouwen ?

Desecrator schreef op 31-01-2004 @ 21:28:
Ik sta totaal niet achter Oudkerk. Als zijn vrouw hem niet eens kan vertrouwen waarom zou ik hem dan als kiezer vertrouwen ?

[CinzY]

12 paars rob oudkerk is een politicus die heeft moeten aftreden, omdat hij in zijn priveleven naar de hoeren ging. Is dit terecht? Mijn stelling luidt: Het is terecht dat politici moeten aftreden als ze in hun priveleven dingen doen die niets met hun werk te maken heeft.
Voor of tegen?

CinzY schreef op 06-02-2004 @ 12:28:
12 paars rob oudkerk is een politicus die heeft moeten aftreden, omdat hij in zijn priveleven naar de hoeren ging. Is dit terecht? Mijn stelling luidt: Het is terecht dat politici moeten aftreden als ze in hun priveleven dingen doen die niets met hun werk te maken heeft.
Voor of tegen?

Dat ligt er natuurlijk aan wat dat precies voor dingen zijn.

En waarom die rolleyes?

[Gimme more beer]

CinzY schreef op 06-02-2004 @ 12:28:
12 paars rob oudkerk is een politicus die heeft moeten aftreden, omdat hij in zijn priveleven naar de hoeren ging. Is dit terecht? Mijn stelling luidt: Het is terecht dat politici moeten aftreden als ze in hun priveleven dingen doen die niets met hun werk te maken heeft.
Voor of tegen?

Je zegt het zelf al, die dingen hebben niets met hun werk te maken...

Maar ik heb het gevoel dat we hier je huiswerk zitten te maken ofzo. En die rolleyes... Why???

[NN]

CinzY schreef op 06-02-2004 @ 12:28:
12 paars rob oudkerk is een politicus die heeft moeten aftreden, omdat hij in zijn priveleven naar de hoeren ging. Is dit terecht? Mijn stelling luidt: Het is terecht dat politici moeten aftreden als ze in hun priveleven dingen doen die niets met hun werk te maken heeft.
Voor of tegen?

Jouw stelling sluit niet echt aan bij het discussieonderwerp, de vergelijking tussen Oudkerk en Fortuyn.

[Gimme more beer]

NN schreef op 07-02-2004 @ 12:48:
Jouw stelling sluit niet echt aan bij het discussieonderwerp, de vergelijking tussen Oudkerk en Fortuyn.

En daarnaast is de stelling ook heel erg zwak.