Advertentie | |
|
05-02-2004, 08:43 | |
Verwijderd
|
Het uitzettingsbeleid is niks, dus ik geef in zekere zin de PvdA wel een beetje gelijk. Alleen hebben ze inderdaad het eerst jaren zelf ook verprutst en gaan ze nu ze niet meer in de regering zitten zich ineens tegen dit uitzettingsbeleid verzetten. Dat is wel een beetje vaag. Mja ik geef ze wel een beetje gelijk.
|
05-02-2004, 08:50 | ||
Citaat:
|
05-02-2004, 08:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 08:57 | ||
Citaat:
|
05-02-2004, 09:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 09:08 | ||
Citaat:
|
05-02-2004, 09:13 | ||
Citaat:
|
05-02-2004, 09:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 09:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Noord Somalie is veilig. Vluchtelingen uit zuidSomalie moeten dus terug , en wel naar noord Somalie. Klinkt aannemelijk. Ware het niet dat Noord Somalie Stelt dat zij geen mensen uit het zuiden wensen op te vangen, en die paspoorten en persoonsbewijzen niet accepteren. Resultaat: technisch niet uitzetbaar, maar hier in Nederland mogen ze niet blijven, dus waar moeten die mensen dan naartoe??? Dus zo heel veel meer verstand dan een stel studenten en scholieren hebben ze daar nu ook weer niet PS: het staat je natuurlijk wel vrij om met vluchtelingen werk over dit onderwerp wat info op te vragen |
05-02-2004, 10:46 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
05-02-2004, 11:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 11:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 13:35 | ||
Citaat:
|
05-02-2004, 13:38 | ||
Citaat:
Je bekijkt het bovendien wel erg eenzijdig. Mensen die een tijdelijke verblijfsvergunnen hebben weten dat dit *tijdelijk* is. Het komt ze echt niet opeens als verassing dat ze alsnog weg moeten. |
05-02-2004, 13:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 18:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-02-2004, 18:19 | |
Eerst was er kritiek op de PvdA omdat de partij zich onvoldoende liet horen in de oppositie.
Nu komt de PvdA met daadkrachtige oppositie en krijgt de partij weer verwijten... Natuurlijk heeft de PvdA ook steken laten vallen in het asielbeleid. Maar we gaan nu toch ook niet de VVD verwijten dat we met een begrotingstekort zitten omdat Zalm met fiscale voordeeltjes strooide in Paars?
__________________
Dit is een berichtje van mr. NN.
|
05-02-2004, 18:21 | ||
Citaat:
__________________
Dit is een berichtje van mr. NN.
|
05-02-2004, 20:29 | |
1. Het is natuurlijk volstrekt belanchelijk wat de PvdA gedaan heeft. De actie past wel een beetje in het beeld van een machteloze PvdA in de Kamer. Dan moet de voorzitter wel eens wat doen.
Het is bijzonder vreemd dat Ruud Kole nu een oproep doet aan PvdA burgemeesters "het verzet tegen dit besluit van Verdonk te ondersteunen". De PvdA lijkt te doen alsof burgemeesters in dienst staan van de PvdA. Zo werkt het niet. Daarnaast druist het in tegen de principes van de democratie. Dat is bijzonder ernstig te noemen. Het zou een mooie boel worden als burgemeesters van allerlei partijen Rijksbeleid gaan saboteren! Dat kan niet en sancties zijn niet uit te sluiten. De terminologie die de PvdA hanteerd irriteert mij mateloos. Door continu zeer beladen termen te gebruiken probeert het onrust in de samenleving te zaaien. 2. Is het beleid werkelijk zo ernstig? Dat is nog maar de vraag. Minister Verdonk heeft al die duizende gevallen bekeken. Daaruit zijn een aantal schrijnende gevallen naar voren gekomen die alsnog een verblijfsvergunning krijgen. Zijn andere gevalen dan niet schrijnend? Als gezinnen verscheurd drijgen te worden wat mij betreft wel. Als kinderen in Nederland geboren worden en inmiddels op school zitten zouden niet uitgezet moeten worden. Op TV zien we iedere avond allerlei 'schrijnende' gevallen langs komen. Maar kennen we ook *al* hun gegevens? Ik denk het niet. Mensen die valse namen opgegeven hebben, mensen die ondanks herhaaldelijke uitspraken van de rechter hier jarenlang gebleven zijn, mensen die tijdens hun verblijf in Nederland een misdrijf begaan hebben moeten worden uitgezet. We gaan geen premie geven op wangedrag. Omdat we niet alle individuele dossiers kennen weten we niet of er meer mensen schrijnend zijn. Daarom is het ook zo'n loze kreet dat er 'minimaal' gebruik is gemaakt van de discretionaire bevoegdheid. |
06-02-2004, 09:55 | ||
Citaat:
En nogmaals: die mensen WETEN dat ze geen permanente verblijfsvergunning/staatsburgerschap hebben. |
06-02-2004, 14:39 | ||
Citaat:
Dat is het risico van een rechterlijke macht die heel zorgvuldig in meerdere instanties oordeelt. Je bent zelf degene die steeds weer beroep aantekent, toch? Dat kost dus tijd. Als snel zekerheid willen hebben de voorkeur geniet, dan komt dat de kwaliteit van de besluitvorming niet ten goede. En dat willen we ook niet. Het lullige is dat er zoveel mensen op valse voorwendselen met valse papieren en valse verhalen en onverstaanbare dialecten waar we geen tolk of een onbetrouwbare tolk voor hebben, hier naar toe willen vluchten, dat de mensen die echt een goed verhaal hebben maar echt hun papieren kwijt zijn niet meer geloofd worden. Vluchten is business geworden. Mensensmokkel. Al in het land van herkomst worden mensen getraind en voorgelicht in het vluchtverhaal wat op een gegeven moment goed werkt in een bepaald land, en welk land de beste mazen in de procedure heeft waar je op in kunt spelen. Aan de mensensmokkelaars wordt ontzettend grof geld betaald, waar de familie van het aanstaans goudhaantje graag voor kromligt hoor. Een legaal familielid in een rijk buitenland, dat is een heel goede investering. Ze verwachten ook wel wat terug, en terugkeren na een aantal jaren kan alleen als je rijk bent geworden in het rijke westen. Niet berooid teruggestuurd. De meerderheid van de vluchtelingen zijn alleenstaande jonge mannen. Economische vluchtelingen, gelukszoekers. Ik neem het ze niet kwalijk dat ze het willen proberen, maar ik neem het de ontvangende landen niet kwalijk dat ze daar gewoon niet aan kunnen beginnen. |
Ads door Google |
06-02-2004, 14:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-02-2004, 14:41 | |
Juno, waaruit blijkt dat het steeds weer in hoger beroep gaan - asielzoekers betreft?
En waarom denk je dat - mocht een asielzoeker in hoger beroep gaan - de onderliggende reden daarvoor is? En waarvan is deze onderliggende reden het gevolg?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
06-02-2004, 15:02 | |
Bij rechterlijke uitspraken in verschillende instanties is het altijd de partij die zijn zin niet krijgt die in beroep gaat, dat is iets wat over en weer gaat.
Natuurlijk gaat een asielzoeker die wordt afgewezen in eerste instantie in beroep. Hij wil asiel! En als hij in tweede instantie ook wordt afgewezen gaat hij weer in beroep. Je moet al je beroepsmogelijkheden uitputten, natuurlijk. Bovendien mag je in afwachting van je beroep hier blijven, en je kunt altijd hopen dat het zo lang duurt dat je genoeg medelijden opwekt voor een pardon. Sterker nog, alle asielsoekers en uitgeprocedeerde en ondergedoken illegalen hopen op een generaal pardon. Alles is beter dan teruggaan naar huis en daar tegen de rest van de familie en het hele dorp af te gaan als een gieter. Daar hebben ze krom voor gelegen, om jouw ticket en smokkelaar voor te betalen. En je hebt gefaald. De verwachtingen zijn hooggespannen hoor! Ik zeg niet dat ALLE asielzoekers geen goed vluchtverhaal hebben, maar de meesten helaas niet. Degenen die echt politiek vluchteling zijn, kunnen dat over het algemeen prima aantonen en krijgen vrij snel de A status. Wie een beetje in de picture is als vakbondsleider of politiek agitator is ook bij Buza bekend. Ja, Afrika is een kut continent, vol armoede, honger, oorlog en onrust. Dat kunnen wij niet voor ze oplossen door iedereen die de klappen krijgt maar hier naar toe te halen. Ga naar een buurland! Plek zat! Als je uit Somalie komt, dan ga je toch niet naar zo;n kutland als nederland, dan ga je naar een buurland, waar alles bekend en vertrouwd is en waar je ook binnen een week weer terug bent in Somalie zodra dat weer kan. Kom op, blijf op je continent en bouw je land weer op. Hebben de europeanen na de tweede wereldoorlog toch ook gedaan? Zijn wij toen en masse gevlucht? |
06-02-2004, 18:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-02-2004, 19:45 | ||
Citaat:
ten eerste kan het best zijn dat ze hier lang zijn omdat ze telkens in beroep gegaan zijn, maar de tijd die daarvoor kennelijk nodig was, is wel onevenredig lang. daarnaast weten die mensen zelf vaak niet wat er gebeurt, alleen hun advocaten. en d'oh dat mensen uit somalie niet naar een buurland vluchten, ten eerste zitten die net zogoed niet op nog armere mensen te wachten, ten tweede zijn die maar een klein beetje beter dan somalie en na WO II is er een grootschalig marshall plan opgezet om europa erbovenop te helpen, afrika wordt momenteel alleen maar uitgebuit. daarnaast is het kul om te claimen dat de politieke asielszoekers er zo uitgefilterd worden, omdat dat bewijstechnisch gezien vrijwel onmogelijk is; iedereen uit iran kan claimen dat ie een politieke vluchteling is, maar hoe bewijs je zoiets dan??
__________________
ignorance is bliss
|
06-02-2004, 20:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-02-2004, 11:37 | |
Ik heb me een beetje meer in het onderwerp verdiept;
de huidige asielproblematiek komt voort uit de asielwet van 1994 die nog onder het kabinet Lubbers (CDA) tot stand is gekomen. Daarentegen zorgt juist de asielwet van 2001 (van PvdA-staatssecretaris van justitie Job Cohen) niet voor eindeloze procedures. Dit brengt mij tot de vraag: wie mag wie wat verwijten?
__________________
Dit is een berichtje van mr. NN.
|
07-02-2004, 13:36 | ||
Citaat:
|
07-02-2004, 13:55 | ||
Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'Tiswah' ('was 't maar wah') Mark Almighty | 501 | 27-03-2006 13:10 |