bush tegen homo huwelijk

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:27:
om te beginnen... heeft elk mens recht op zijn of haar eigen mening. Jullie verkondigen hier wel allemaal luid en duidelijk je mening maar Bush zou dat niet mogen doen? Ik vind het prima dat hij dat wel doet. Laat hem het homohuwelijk maar afschaffen! Ik vind zo wie zo dat het nooit ingevoerd had moeten worden! Het huwelijk is bestemd voor man en vrouw! Nu mogen mannen met elkaar trouwen en vrouwen mogen met elkaar trouwen. Mag iemand straks ook met z'n huisdier trouwen als hij / zij verklaart deze onvoorwaardelijk lief te hebben? Het huwelijk is, nogmaals, bestemd voor man en vrouw en daar moet het bij blijven! Ik ben niet tegen homo's ofzo, maar het homohuwelijk hoeft niet zo voor mij.

Weten jullie trouwens wel dat homoseks in de Bijbel wordt bestempeld als heiligschennis van het lichaam?!

1. Die minderwaardige meneer bush is president en heeft macht en invloed, dan is het geheel iets anders dan wanneer je je mening verkondigt als een gaar forummertje.

2. Het huwelijk is voor mensen die elkaar lief hebben, er is absoluut niets dat erop wijst dat het uitsluitend voor man en vrouw bedoeld is.

3. Dat jij huisdieren erbij haalt toont al dat jij niet helemaal lekker bent, jij stelt namelijk homos, gelijk aan dieren.

4. Wat is de bijbel, een oud boek dat op vele punten gewoon de plank misslaat.

McCaine schreef op 05-02-2004 @ 14:44:
Ik denk eigenlijk dat het aan de transscriptie van de vertalers ligt. Geloof mij, je kunt geen President zijn zonder de grenzen van je macht te kennen. Dan neemt Congress namelijk genadeloos je in de tang.

Dan zijn er dus drie mogelijkheden:

1. tijdens de vertaalslag is iets misgegaan.
2. Bush kent zijn eigen bevoegdheden niet en wordt genadeloos in de tang genomen.
3. Bush c.s. kennen het Amerikaanse recht beter dan jij.

Ik vraag me af welke van deze het is. Optie 1 lijkt me inderdaad de meest waarschijnlijke, maar als de juistheid daarvan vast komt te staan doet dat niet af aan het feit dat het Witte Huis wel van mening is dat het homohuwelijk verwerpelijk is en dat ze er alles aan zullen doen om het te verhinderen. Of dat nu volgens een amendementsprocedure gaat of niet.

De juridisch-technische uitwerking is behalve voor vakidioten niet zo boeiend. Het gaat meer om zijn intentie.

[Skyrise]

Bush probeert weer populair te doen tov. de TE VELE Amerikaanse schijnheilige zeeeeer christelijke middenstanders.

echt hypocriete mensen dat.... "but God just blesses us, and so does he bless the American soldiers that brought a better living in Vietnam, in Korea and are going to give a better live to all those Iraqies for whom I feel very very sorry"... echt waar.. geen discussie mee te voeren...

Komt wat mij betreft te dicht in de buurt bij het kaliber Jehova-getuiges.

[NN]

Ik ben benieuwd wie aan het kortste eind trekt. Bush of de rechters.

De rechters baseren zich op het recht (als het goed is), Bush op zijn conservatieve religieus-extremistische propaganda.

[Skyrise]

NN schreef op 05-02-2004 @ 19:05:
Ik ben benieuwd wie aan het kortste eind trekt. Bush of de rechters.

De rechters baseren zich op het recht (als het goed is), Bush op zijn conservatieve religieus-extremistische propaganda.

Volgens mij wil Bush hiermee gewoon de christenen in zijn land paaien, hij beloofd iedereen vanalles wat hij na de verkiezingen gaat doorvoeren, maar wat hij niet kan. Hij wil gewoon stemmen trekken

[NN]

Gauloises schreef op 05-02-2004 @ 19:09:
Volgens mij wil Bush hiermee gewoon de christenen in zijn land paaien, hij beloofd iedereen vanalles wat hij na de verkiezingen gaat doorvoeren, maar wat hij niet kan. Hij wil gewoon stemmen trekken

Natuurlijk, maar waarom moet dat ten koste van de homo's in de VS?

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 05-02-2004 @ 16:05:
Dus satanisten moeten volgens jou gewoon in de kerk kunnen trouwen?

Hoe je daarbij komt. Ten eerste: Satanisten in de letterlijke zin van het woord bestaan niet of zijn opstandige christenen. Ten tweede: Als een homo er niet zou mogen trouwen, waarom dan wel iemand die een ander geloof heeft.

Maar... Homo's en satanisten vergelijken vind ik niet helemaal kloppen, omdat homo's wel christelijk kunnen zijn (echter, aangepast) en satanisten simpelweg lijnrecht tegenover de christenen staan.

Die zouden ook geen behoefte hebben om er te trouwen...

Maar... Ik had het niet alleen over de kerk, ik had het ook over buiten de kerk, daar moet iedereen gewoon kunnen trouwen.

[kuivaar]

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:44:
beste skyrise...

poeh poeh jij hebt de wijsheid in pacht hoor! Mocht de functie van God nog eens vrijkomen dan zou ik maar snel solliciteren!

Ten eerste... leer eens even heel snel goed lezen alstjeblieft! Er staat toch echt dat ik niet tegen homoseksuele mensen ben. Ik ben alleen wel van mening dat huwelijk iets heel bijzonders, exclusiefs is, dat uitsluitend voor man en vrouw is bedoeld!

En ik vroeg me alleen af of jullie wisten dat het zo in de Bijbel stond. (Natuurlijk bestaat er ook nog zoiets als contextualiteit!)

Iets wat ik eerlijk gezegd nooit heb begrepen aan het christendom.
Huwelijk is een verbond tussen mensen die van elkaar houden. Iedereen heeft toch evenveel recht op een huwelijk, het mag toch niet zo zijn dat als je toevallig homo bent dat je dan niet mag trouwen.
Wat betreft Bush: natuurlijk doet hij dit om stemmen te trekken, ik ga er niet van uit dat hij het uit idealisme doet. Ik hoop dat hem dit juist stemmen kost.

NN schreef op 05-02-2004 @ 19:30:
Natuurlijk, maar waarom moet dat ten koste van de homo's in de VS?

Omdat hij daarmee al die christenen achter zich krijgt, en ze schijnen daar echt massas streng gelovigen te hebben

Hmm AL die hoog katholieke mensen die hier zo heilig verontwaardigd zijn over het homohuwelijk wil ik wel even in het gezicht wrijven dat er nergens zoveel homo's, en jongens verkrachters rondrennen als in dienst van het vaticaan.

En dat voor mensen die de bijbel zo graag naleven....

Jaja, zo lust ik er nog wel een paar.....

[Joostje]

Gimme more beer schreef op 05-02-2004 @ 19:39:
Hoe je daarbij komt. Ten eerste: Satanisten in de letterlijke zin van het woord bestaan niet of zijn opstandige christenen. Ten tweede: Als een homo er niet zou mogen trouwen, waarom dan wel iemand die een ander geloof heeft.

Maar... Homo's en satanisten vergelijken vind ik niet helemaal kloppen, omdat homo's wel christelijk kunnen zijn (echter, aangepast) en satanisten simpelweg lijnrecht tegenover de christenen staan.

Die zouden ook geen behoefte hebben om er te trouwen...

Maar... Ik had het niet alleen over de kerk, ik had het ook over buiten de kerk, daar moet iedereen gewoon kunnen trouwen.

Ik denk dat christenen zelf het best weten wat zij onder christelijk gedachtengoed verstaan. Indien sommigen onder hen menen dat homoseksualiteit in het christendom is toegestaan, staat het hen vrij een eigen vereniging op te richten, en via die vereniging een ceremonie te ondergaan. De staat kan echter op geen enkele manier voorschrijven wat precies een vereniging wel en niet moet toelaten aan haar leden. Grens tussen kerk en staat.
Om duidelijker te zijn: ik heb het hier strict over het trouwen binnen de kerk. Trouwen voor de burgerlijke stand moet voor iedereen gelijkelijk toegankelijk zijn.
Trouwens, als ik christen was (hetgeen ik niet ben), zou ik niks tegenhebben op een homohuwelijk in de kerk. Het staat de vereniging echter rij te kiezen wat hoe wanneer waar gebeurt.

[Joostje]

Skyrise schreef op 05-02-2004 @ 16:25:
nee: mensen dienen WEL (voorwaarde) bepaalde geloofsdenkbeelden te delen, (daar ligt ook de discussie: is het christendom enkel voor man en vrouw of is het meer het gedachtengoed ongeacht het geslacht?).

De discussie gaat over burgerlijk huwelijk (nu nietmeer)

Voor mij persoonlijk is dat het laatste: een religie gaat om het gedachtengoed. Daarom staan er ook veel zinnige dingen in de bijbel, de tora EN de koran. Allemaal "levenslessen" zeg maar maatschappij/levensbeschouwings-leer is het.

Mensen die ENKEL letterlijk in de bijbel geloven zijn vaak radicale/extremistische/orthodoxe NIET nadenkende of tunnelvisionistische mensen. Deze mensen hebben in mijn ogen daarom ook minder recht op een plek in de hemel dan goede sociale naastenliefhebbende mensen die helemaal geen geloof aanhangen. In ieder geval is dat mijn opvatting van hoe God, Allah en (hoe heet het in het Joods?) wilden hoe de mensen waren.

Het staat mensen vrij een tunnelvisionaire vereniging op te richten, en zelf te kiezen wie ze als gelijk lid toelaten. Net zoals het mensen is toegestaan een goddeloze hedonistische club op te richten voor bandeloze jeugdelingen.

[Mark Almighty]

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:27:
Weten jullie trouwens wel dat homoseks in de Bijbel wordt bestempeld als heiligschennis van het lichaam?!

Mensen moeten eens ophouden met de Bijbel te lezen als een historisch boek, gebaseerd op vaststande feiten! Je moet de Bijbel niet letterlijk interpreteren.

Vind ik, als gelovig rooms-katholiek.

MarkB schreef op 06-02-2004 @ 00:01:
Mensen moeten eens ophouden met de Bijbel te lezen als een historisch boek, gebaseerd op vaststande feiten! Je moet de Bijbel niet letterlijk interpreteren.

Vind ik, als gelovig rooms-katholiek.

Hulde, jij denkt tenminste nog zelf na, wat ik helaas niet altijd kan zeggen van jouw geloofsgenoten die maar nutteloos de pastoor na zitten te kletsen

[Rollo Tomasi]

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:44:

En ik vroeg me alleen af of jullie wisten dat het zo in de Bijbel stond.

Dan vind je het vast geen probleem om het voor ons, inclusief het nummer van de passage, te citeren.

[Mark Almighty]

trumpetlover schreef op 06-02-2004 @ 00:03:
Hulde, jij denkt tenminste nog zelf na, wat ik helaas niet altijd kan zeggen van jouw geloofsgenoten die maar nutteloos de pastoor na zitten te kletsen

Of mensen die blindelings de Paus achterna lopen! Ik bedoel: kom óp! Die man zegt dat je van condooms aids krijgt!! En nog steeds zijn er massa's mensen die hem geloven; daar kan ik met m'n verstand niet bij.

[Skyrise]

Joostje schreef op 05-02-2004 @ 23:49:
[B]De discussie gaat over burgerlijk huwelijk (nu nietmeer)



Het staat mensen vrij een tunnelvisionaire vereniging op te richten, en zelf te kiezen wie ze als gelijk lid toelaten. Net zoals het mensen is toegestaan een goddeloze hedonistische club op te richten voor bandeloze jeugdelingen.

Ja.. en ik breng graag de dingen ter sprake die eraan ten grondslag liggen, maar dat wordt over dit gehele forum niet gewaardeerd.

Nee die hele forum is HET VOORBEELD van de oppervlakkige discussie die in Nederland leeft en in de Politiek resulteert in verkeerde oplossingen.

Men moet NIET het gevolg, maar ook de oorzaak bekijken.



Ik kan best even schetsen hoe de discussie was gevoerd als de grondslag van de beslissing om Homohuwelijk te verbieden niet ter sprake was gekomen was gegaan:

"Ja, homo's mogen niet trouwen dat staat in de bijbel!"

"Ach lul niet, de bijbel is crap"

"Nee niet waar de bijbel is waar!!!"

"Ik ben voor het homohuwelijk"

"Ik ben tegen"

"Ik ben voor, die christenen zijn stom"

"waarom dan, jij komt in de hel stommerd"

"ach..."

!?!?!?!?

en NOGMAALS: een FORUM is JUIST om dingen te bediscussieren dus ik snap jou hele quote zowiezo niet.. en imho is het NIET offtopic.

[Skyrise]

MarkB schreef op 06-02-2004 @ 12:45:
Of mensen die blindelings de Paus achterna lopen! Ik bedoel: kom óp! Die man zegt dat je van condooms aids krijgt!! En nog steeds zijn er massa's mensen die hem geloven; daar kan ik met m'n verstand niet bij.

DE MAN bij uitstek die het heeft over de slechte toestand in Afrika (die ZELF massamoordenaar is ism het AIDSvirus) en voor miljarden aan kunst in zijn kelders heeft staan waar nooit iemand naar kijkt.

Als hij (een van de rijkste mannen ter wereld.. iig het vaticaan) dat zou verkopen kon hij zo in een klap miljoenen mensen helpen daar... maar nee hoor dat moeten de onderdanige katoliekjes maar doen.

HET GOEDE VOORBEELD!!!

[Mark Almighty]

Skyrise schreef op 06-02-2004 @ 13:20:
(die ZELF massamoordenaar is ism het AIDSvirus)

Je kan ook tever gaan natuurlijk, Skyrise.

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:44:

Ik ben alleen wel van mening dat huwelijk iets heel bijzonders, exclusiefs is, dat uitsluitend voor man en vrouw is bedoeld!

[Skyrise]

MarkB schreef op 06-02-2004 @ 13:23:
Je kan ook tever gaan natuurlijk, Skyrise.

Ik vind dat hij medeplichtig is en daarom een van de grootste smerige hypocrieten die er is.

maargoed dat is MIJN mening

btw: offtopic

[Dinalfos]

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:27:
Weten jullie trouwens wel dat homoseks in de Bijbel wordt bestempeld als heiligschennis van het lichaam?!

Laat die kutbijbel er nu eens buiten! *stomme vraag* Heb je verdorie geen eigen mening? *Stomme vraag* De bijbel is in deze net zo relevant als een gezouten pinda met chocodipping.

Joostje schreef op 05-02-2004 @ 16:01:
Tja, dat ik persoonlijk niet hou van 50plussers met stretcherbroeken aan, betekent ook toch niet dat het voor hun verboden moet worden om ze te dragen? Verder lijkt het me duidelijk dat een huwelijk voor de staat iets anders is dan een huwelijk voor de kerk. Een kerk is een vrijwillige organisatie waar je zelf voor kiest om toe te treden, en mag dus voor bepaalde diensten mensen weigeren. Een staat is een verplicht orgaan en moet aan alle mensen dezelfde rechten toekennen. Als Bush het huwelijk als door God geschapen ziet, lijkt mij de scheiding tussen kerk en staat op het spel staan.

Toppie sjors

Kijk, en daar was ik het nou precies mee eens

[juno]

Amerikanen zijn gek. Perverse puriteinen. Ze doen er alles, maar dan wel achter de dichte gordijnen he.

Inderdaad, op het gebied van de huwelijkssluiting hebben ze daar geen stricte scheiding van kerk en staat, zoals wij. Hier MOET je trouwen voor de wet, en wat er in de kerk gebeurd is een extra ceremonie zonder wettige gevolgen, niets meer. Poppenkast. In de VS is een kerkelijk huwelijk net zo legaal als een burgerlijk huwelijk. De kerk is daar tevens ambtenaar van de burerlijke stand.

Ik kan me voorstellen dat DE KERK een homohuwelijk niet legaal wil sluiten. Het is een besloten club, waar niemand lid van hoeft te worden die dat niet wil. Wie als homo wil trouwen doet dat maar voor een vrederechter.

Ik denk dat het die instantie is waar Bush ook het homohuwelijk wil verbieden. En dat is een kwalijke zaak.

Barbietjuh schreef op 05-02-2004 @ 16:27:
Weten jullie trouwens wel dat homoseks in de Bijbel wordt bestempeld als heiligschennis van het lichaam?!

Voordat je het verhaal van Sodom en Gomorra erbij gaat slepen wil ik vast mijn visie op dat verhaal geven: in deze steden was het grote probleem dat iedereen met iedereen erop los sekste, niet zozeer de homoseksualiteit.
Oh ja, je stelt dat Skyrise niet voor God mag spelen. Maar door homoseksuelen de mogelijkheid te ontnemen te trouwen doe je dat zelf ook, immers, je oordeelt voor een ander dat deze niet mag zondigen. En heeft Jezus Christus ons niet duidelijk gemaakt dat niemand vrij is van zonden, en dat men derhalve niet over een andere zondaar mag oordelen? Dat is voorbehouden aan God. Hij zal na ons leven over ons oordelen. Als God de homoseksuelen in de Hel doet belanden omdat zij met elkaar getrouwd zijn, is dat Zijn keuze, Zijn wil. En niet die van ons, nederige mensen.

trumpetlover schreef op 05-02-2004 @ 23:42:
Hmm AL die hoog katholieke mensen die hier zo heilig verontwaardigd zijn over het homohuwelijk wil ik wel even in het gezicht wrijven dat er nergens zoveel homo's, en jongens verkrachters rondrennen als in dienst van het vaticaan.

En dat voor mensen die de bijbel zo graag naleven....

Van jou had ik toch wat meer nadenkendheid verwacht... Atheïsten reageren altijd zo gemeen op gelovigen.

[McCaine]

juno schreef op 06-02-2004 @ 15:47:
In de VS is een kerkelijk huwelijk net zo legaal als een burgerlijk huwelijk. De kerk is daar tevens ambtenaar van de burerlijke stand.

Je moet nog wel officiëel huwelijksaangifte doen enzovoorts hoor. Zo simpel zit het ook weer niet.

Le Socialiste schreef op 06-02-2004 @ 21:55:
Van jou had ik toch wat meer nadenkendheid verwacht... Atheïsten reageren altijd zo gemeen op gelovigen.

Ho ho het is misschien wel grof van mij om dat zo te stellen, maar het is natuurlijk even grof om homo's voor ziek uit te maken, hetgeen ook al vaker door het vaticaan is gebeurt.
Ik hoef jou er niet aan te helpen herrinneren dat er in Amerika ( verrek zeg alweer Amerika ) talloze katholieke bisschoppen zijn die zich jaren lang hebben vergrepen aan kleine jongetjes, ik bedoel maar, waar ligt de grens van hypocrisie in dit geval.

De waarheid is soms grof, maar mag best vermeld worden.

En ik was niet met opzet grof tegen de gelovigen, maar wel tegen het instituut dat zich de kerk noemt, en naar mijn mening veel van de liefde die Jezus ooit had gepredikt, heeft weggesmeten.

Juist ja, je moet geloof en kerk van elkaar scheiden. Ik associeer mij persoonlijk liever niet met de kerk.

Le Socialiste schreef op 06-02-2004 @ 23:10:
Juist ja, je moet geloof en kerk van elkaar scheiden. Ik associeer mij persoonlijk liever niet met de kerk.

Zie je dat probeerde ik in mijn epistel van zonet ook te zeggen, maar deed het weer veeeeel te omslachtig

trumpetlover schreef op 06-02-2004 @ 23:13:
Zie je dat probeerde ik in mijn epistel van zonet ook te zeggen, maar deed het weer veeeeel te omslachtig

En te beledigend

[Spoonie]

Skyrise schreef op 05-02-2004 @ 19:01:
Bush probeert weer populair te doen tov. de TE VELE Amerikaanse schijnheilige zeeeeer christelijke middenstanders.

echt hypocriete mensen dat.... "but God just blesses us, and so does he bless the American soldiers that brought a better living in Vietnam, in Korea and are going to give a better live to all those Iraqies for whom I feel very very sorry"... echt waar.. geen discussie mee te voeren...

Komt wat mij betreft te dicht in de buurt bij het kaliber Jehova-getuiges.

hahha lol korea vietnam.
in vietnam hebben ze flinken ass kicking gekregen en in Noord-korea hadden ze na dadat china zich er mee begon te bemoeien ook bijna die oorlog verloren.

totdat de nederlanders en de fransen die toen al ervaring hadden van indonesië en fransen van vietnam.
volgens m'n opa konden zelfs de amerikaanse drill instructeuren niet eens fatsoenlijk schieten.

Le Socialiste schreef op 06-02-2004 @ 23:16:
En te beledigend

En als ik vragen mag: wat is er dan zo vleiend aan misbruikende bisschoppen, en het ontkennen, en beledigen van homo liefde????

trumpetlover schreef op 06-02-2004 @ 23:17:
En als ik vragen mag: wat is er dan zo vleiend aan misbruikende bisschoppen, en het ontkennen, en beledigen van homo liefde????

Ik bedoelde dat je het erg beledigend uitlegde.

Le Socialiste schreef op 06-02-2004 @ 23:19:
Ik bedoelde dat je het erg beledigend uitlegde.

Ik vond de replies van barbietjuh, en enkele anderen ook niet erg vriendelijk, en nogmaals, ( dit herhaal ik nog maar 1 ( een ) keer )
ik bedoelde het niet zo grof, maar de waarheid is ook niet altijd even vleiend, en zeker niet over kerken en volgelingen van di kerken....

ik vind het gezeik, hij probeert natuurlijk zo die amerikaanse zieltjes te winnen die alleen maar 'gezin, goede baan, voorstad, veel kinderen ' etc willen

alleen vind ik het dom, hij kan zich best wat socialer opstellen, ik denk niet dat er opstand zal komen onder de hetero bevolking als homo's ook mogen trouwen, maar ik denk wel dat homo's zich zo wel tegen Bush 'keren'

per piacere schreef op 07-02-2004 @ 00:04:
ik vind het gezeik, hij probeert natuurlijk zo die amerikaanse zieltjes te winnen die alleen maar 'gezin, goede baan, voorstad, veel kinderen ' etc willen

alleen vind ik het dom, hij kan zich best wat socialer opstellen, ik denk niet dat er opstand zal komen onder de hetero bevolking als homo's ook mogen trouwen, maar ik denk wel dat homo's zich zo wel tegen Bush 'keren'

Dat lijken mij er echt te weinig om de verkiezingsuitslag te kunnen winnen, helaas

trumpetlover schreef op 07-02-2004 @ 00:12:
Dat lijken mij er echt te weinig om de verkiezingsuitslag te kunnen winnen, helaas

ja dat is idd waar, maar Bush houdt gewoon te veel van god en doet gewoon dom, loopt zn lul achterna, is een idioot, heeft geen strategie en doet maar een dotje (nou ja, hij heeft een strategie in het dotje doen)

ach, het wordt tijd dat de VS een intelligent persoon aan de macht krijg (of tenminste iemand die zn intelligentie gebruikt ten voordeel van de amerikanen) maar die persoon zal waarschijnlijk toch niet gevonden worden
bv. die Kerry, veel amerikanen hebben om hem gestemt omdat hij een oorlogsheld was in vietnam (of tenminste; waarom heb je op hem gestemt? ja hij was oorlogsheld in vietnam)

intelligentie is ver te zoeken

[Mark Almighty]

De laatste goede, intelligente president van de USA was Franklin D. Roosevelt, vind ik.

[Sky Jewel]

per piacere schreef op 07-02-2004 @ 00:37:
ja dat is idd waar, maar Bush houdt gewoon te veel van god en doet gewoon dom, loopt zn lul achterna, is een idioot, heeft geen strategie en doet maar een dotje (nou ja, hij heeft een strategie in het dotje doen)

ach, het wordt tijd dat de VS een intelligent persoon aan de macht krijg (of tenminste iemand die zn intelligentie gebruikt ten voordeel van de amerikanen) maar die persoon zal waarschijnlijk toch niet gevonden worden
bv. die Kerry, veel amerikanen hebben om hem gestemt omdat hij een oorlogsheld was in vietnam (of tenminste; waarom heb je op hem gestemt? ja hij was oorlogsheld in vietnam)

intelligentie is ver te zoeken

Zegt het enkele feit dat John Kerry een voorbeeld was voor de anti-Vietnamoorlogbeweging (mooi woord voor galgje), dat hij geen intelligentie bezit? Het lijkt me toch dat er meer nodig is om die conclusie te trekken.

Happydeath schreef op 07-02-2004 @ 00:42:
Zegt het enkele feit dat John Kerry een voorbeeld was voor de anti-Vietnamoorlogbeweging (mooi woord voor galgje), dat hij geen intelligentie bezit? Het lijkt me toch dat er meer nodig is om die conclusie te trekken.

Een enkel feit zegt niet vaak iets.

trumpetlover schreef op 06-02-2004 @ 23:24:
Ik vond de replies van barbietjuh, en enkele anderen ook niet erg vriendelijk, en nogmaals, ( dit herhaal ik nog maar 1 ( een ) keer )
ik bedoelde het niet zo grof, maar de waarheid is ook niet altijd even vleiend, en zeker niet over kerken en volgelingen van di kerken....

Je beledigt ook mij, als gelovige.

'Maar jij bent toch een goeie?'

nare man schreef op 07-02-2004 @ 01:23:
'Maar jij bent toch een goeie?'

Ik voel me net een Marokkaan.

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 01:38:
Ik voel me net een Marokkaan.

Nee, ze kunnen aan de stand van je neus niet zien dat je gelooft.

nare man schreef op 07-02-2004 @ 01:39:
Nee, ze kunnen aan de stand van je neus niet zien dat je gelooft.

Dus ik mag nog wel naar binnen bij de bioscoop denk je?

Le Socialiste schreef op 07-02-2004 @ 01:40:
Dus ik mag nog wel naar binnen bij de bioscoop denk je?

Als ik voor je status insta wel.

nare man schreef op 07-02-2004 @ 01:43:
Als ik voor je status insta wel.

Een heiden die mij moet helpen.

Tsja, je moet er wat voor over hebben om op the straight and narrow te blijven.