[column] internetpersoonlijkheden

[sublime]

Internet is natuurlijk HET medium om je anders voor te doen dan je bent. Om een spelletje met anderen te spelen. Soms kom ik mensen tegen die mij doen hopen dat zij inderdaad een rol spelen. Omdat ze niets beters te doen hebben in hun leven dan andere mensen tot waanzin drijven met hun onmenselijkheid. En terwijl ik hoop dat het een spel is dat zij spelen, besluipt mij het gevoel dat niets minder waar is dan dat. Dat de betreffende persoon echt de zieligheid is die hij lijkt te zijn.
Zojuist las ik op een niet nader te benoemen forum een topic van een meisje dat haar columns eens wilde laten beoordelen. Alleen al het topic deed mij sidderen. Wat voor persoon had ik hier voor me? Ik erger me sowieso al aan mensen die altijd gelijk denken te hebben. Misschien omdat ergens diep van binnen ook ik die eigenschap bezit. Maar dit kwam op mij over als absoluut ongegronde arrogantie. En dat ervaar ik als frustrerend. Ik bedoel, je mag best arrogant doen – soms - maar dan moet daar wel een verantwoorde reden voor zijn. Als je je dan elitair en verheven wilt gedragen, doe het dan over iets waar je echt goed in bent.
Maar alhoewel ik eigenlijk al wist dat ik er niet aan moest beginnen, klikte ik toch op de gegeven link naar de site met columns. En ja, de site was lelijk, dus ik zag het gelijk al niet zitten. Ik houd van mensen die aandacht hebben voor de lay-out van hetgeen ze publiceren. Omdat dat bijdraagt aan hoe de inhoud overkomt en omdat het de inhoud kan versterken. Dus ik was absoluut een en al scepsis.
Ik heb enkele gedeeltes gelezen. En ik kan er gewoon níet bij. De schrijfster zegt 18 te zijn. Ik ben 18. Ik ken veel mensen van 18. Zowel in het echte leven als op internet kom ik intelligente, bewuste 18-jarigen tegen. Natuurlijk ook onintelligente en onbewuste, maar over het algemeen ben ik over de in mijn omgeving verkerende collega 18-jarigen best te spreken, tegenwoordig. Maar dit meisje praat zoals ik praatte toen ik 14 was. Verzet zich tegen de maatschappij zoals ik deed toen ik 14 was. Heeft een hekel aan de wereld, zoals ik een hekel aan de wereld had op mijn 14de. Dit meisje is kansloos verloren. Denkt het te zijn zonder het te zijn. Pretendeert de waarheid in pacht te hebben, maar is mijns inziens onvoorstelbaar ver van die waarheid verwijderd. En als ik dat dan lees en er met al mijn elitaire neigingen een mening over vorm, vraag ik me af of ik medelijden met haar moet hebben of haar moet verachten. Of dat ik ontzettend in de zeik genomen word.

[juliettebinoche]

Ik vind het een goed stuk, maar-maar ik begin stiekem wel bang te worden. Ik ben ook achttien, ik heb ook columns, op een site en ik verzet mij (wellicht?) ook tegen de wereld. Oh my. *bang is*

[sublime]

nee wees gerust, jij was het niet > jouw site heeft sowieso al een mooie lay-out en bovendien, afgaande op wat ik van je gelezen heb zie ik jou meer als vallende onder de categorie wel intelligent en bewust.

*streelt ego*

o en dank je

[DryIce]

sublime
Internet is natuurlijk HET medium om je anders voor te doen dan je bent. [..]
Maar dit kwam op mij over als absoluut ongegronde arrogantie. En dat ervaar ik als frustrerend. Ik bedoel, je mag best arrogant doen – soms - maar dan moet daar wel een verantwoorde reden voor zijn.[..]
Ik houd van mensen die aandacht hebben voor de lay-out van hetgeen ze publiceren. Omdat dat bijdraagt aan hoe de inhoud overkomt en omdat het de inhoud kan versterken. Dus ik was absoluut een en al scepsis.
[..]
Ik ben 18. Ik ken veel mensen van 18. Zowel in het echte leven als op internet kom ik intelligente, bewuste 18-jarigen tegen. Natuurlijk ook onintelligente en onbewuste, maar over het algemeen ben ik over de in mijn omgeving verkerende collega 18-jarigen best te spreken, tegenwoordig. [..]
En als ik dat dan lees en er met al mijn elitaire neigingen een mening over vorm, vraag ik me af of ik medelijden met haar moet hebben of haar moet verachten. Of dat ik ontzettend in de zeik genomen word.

Heel amusant dit.

Ik ben van mening dat het soort sites waar het nu over gaat, een gevolg zijn van verschillende factoren. De belangrijkste factoren zijn het gemak van internet, en het recht op vrije menings uiting.

Het is duidelijk dat de auteur van de site een uitgesproken mening heeft over het onderwerp in haar artikelen. Maar "Who *** cares ??"

Het internet is vrij, daarom zijn er ook website als die en deze. En dan ook nog dat internet het medium is om je anders voor te doen dan je bent. Tuurlijk, maar een meningen pagina van een krant is niet anders. Net als vrijwel alle andere media.


En dan wat maakt de layout uit ?? Bedoel, hell tis niet de meest complexe en verdiend misschien ook geen schoonheidsprijs, maar misschien is het in je op gekomen dat de layout niet gericht is op schoonheid maar op efficientie ??
Want voor zover ik heb gezien bij dit soort sites: de layout is effectief.

En zeg nou zelf eerlijk. Jouw lapje tekst mist de nodigen enters voor een duidelijke alinea indeling. Hoort ook bij layout


Dan over het feit dat 18-jarige niet altijd even bewust zijn van zichzelf. Duidelijk is, en dat erken je gelukkig ook, dat er een duidelijk verschil is in de geestelijk leeftijd van 18-jarigen.
Een bewustzijn al dan niet goed ontwikkeld.

Vergeef me, maar ik heb zo het idee dat jij je niet overal even bewust van bent. Een site onderhouden over dingen die je allemaal dwars zitten, vereist een bewustzijn die de meeste mensen missen. Dus of de auteur nou een onbewuste, kinderlijke meissie is ?!?!


En op de vraag of je medelijden of verachting moet tonen:
dat is iets wat je zelf moet weten. Het is een recht die je al naar gelieven mag gebruiken of niet. Iets waar de auteur van die site maar al te graag gebruik van maakt.


Of je word in de zeik genomen..... Of laat je je in de zeik nemen ??

sublime schreef op 29-02-2004 @ 20:22:
elitair jan willem diederik kakker verhaal

Ja we weten dat je beter bent dan ons doei.

[Blitzkrieg Bop]

Een rel op het meest onschuldige forum van allemaal?

[ChemicalSister]

Ik ben van mening ( Jaaah deze newbie heeft een mening ) dat Cleo's site supergoed is. Sublime , maak jij eens een site met een aantal collums waarin je zo duidelijk je eigen mening uitdrukt als Cleo dat doet.
Bij mij komen er al twijfels als ik zie dat jij je om DE LAYOUT zorgen maakt. No offense btw.

En trouwens , wie zegt dat cleo de wereld haat , dat ze zich tegen de maatschappij verzet ? Wat een geblaat. Tegenwoordig is iemand met een sterke duidelijke eigen mening dus een wereld hater.

Je stukje ziet er mooi uit met moeilijke woorden , maar ik lees liever de amusante collums van Cleo ookal deel ik niet altijd dezelfde mening als zij. Lang niet altijd

[sublime]

de macht van het geschreven woord

(hoe ik dit bedoel is nu absoluut niet duidelijk, dus maak je om deze opmerking niet al te druk)

Ik heb vandaag niet veel tijd om te antwoorden op de reacties, maar morgen hoop ik u allen absoluut met een uitgebreide reactie te verblijden

/edit toch nog even wat meer reactie...

wat de waarde die ik aan een goede lay-out betref, mijns inziens wil het oog ook wat en ik vind het belangrijk dat mensen daar tijd en moeite voor doen.. natuurlijk persoonlijk, maar mij zegt het wel iets over de persoon die ik 'voor me heb'

wat mijn gebrek aan enters in mijn column betreft, als je doelt op de enters tussen de bestaande alinea's > dat is een kwestie van smaak en ik ben in korte stukjes absoluut tegen open regels tussen alinea's - als het gaat om het gebrek aan een goeie alinea indeling, ik geef toe, das een zwak punt

wat betreft mijn eigen mening, ik heb absoluut een (sterke, soms neigend naar radicale) eigen mening - ik geef alleen de voorkeur aan een enigszins genuanceerde manier van mening uiten. ook ben ik bewust genoeg van de wereld om me heen (en ook ik heb een site met columns waar ik mijn levensvisie in meer of mindere mate naar voren brengt, als het daar om gaat)

wat betreft het slotje, omdat dit een kinderachtige aanval zou zijn op cleo; in deze column uit ik mijn mening over mensen die zich zo profileren op internet. kijk de gemiddelde cu2 site en dat is net zo laag bij de grond.

dit is absoluut géén persoonlijke aanval, slecht mijn mening over hoe sommige mensen zich opstellen (tegen) over andere mensen.

wat cleo betreft, het doel van je site maken mensen kwaad te maken vind ik al wijzen op een enigszins gefrustreerde levensvisie, maar dat is mijn mening.

o en wat het "ik ben een kakker en beter dan iedereen" idee betreft, ook ik kan met woorden spelen... het eerste ben ik niet, het tweede wellicht (nadrukkelijke )

en btw, was letteren niet een forum wat gericht was op schrijfstijl?

[Reynaert]

ChemicalSister, ken jij CharismaticBass persoonlijk?

[juliettebinoche]

ChemicalSister schreef op 01-03-2004 @ 16:26:
Ik ben van mening ( Jaaah deze newbie heeft een mening ) dat Cleo's site supergoed is. Sublime , maak jij eens een site met een aantal collums waarin je zo duidelijk je eigen mening uitdrukt als Cleo dat doet.
Bij mij komen er al twijfels als ik zie dat jij je om DE LAYOUT zorgen maakt. No offense btw.

En trouwens , wie zegt dat cleo de wereld haat , dat ze zich tegen de maatschappij verzet ? Wat een geblaat. Tegenwoordig is iemand met een sterke duidelijke eigen mening dus een wereld hater.

Je stukje ziet er mooi uit met moeilijke woorden , maar ik lees liever de amusante collums van Cleo ookal deel ik niet altijd dezelfde mening als zij. Lang niet altijd

Het is columns, maar dat is een pikant detail. Ik denk dat zowel sublime (als ik) beiden vanuit ervaring iets over deze 'columnzaken' kunnen zeggen. Zowel zij als ik schrijven inderdaad dingen waarin onze meningen naar voren komen. Dus kom nu niet aanzetten met 'doe jij het maar eens beter' argumenten.
De lay-out is een onderdeel van een website, als deze niet prettig leest, doet dat af aan de inhoud.
Natuurlijk mag iedereen (zo ook Cleo) haar mening uiten, maar datzelfde recht heeft sublime.

Renard schreef op 01-03-2004 @ 17:25:
ChemicalSister, ken jij CharismaticBass persoonlijk?

ik wel

[Mindfields]

Als je iemand afzeikt, doe het dan met stijl.

[DryIce]

juliettebinoche schreef op 01-03-2004 @ 18:27:
[...]
Zowel zij als ik schrijven inderdaad dingen waarin onze meningen naar voren komen. Dus kom nu niet aanzetten met 'doe jij het maar eens beter' argumenten.
De lay-out is een onderdeel van een website, als deze niet prettig leest, doet dat af aan de inhoud.
Natuurlijk mag iedereen (zo ook Cleo) haar mening uiten, maar datzelfde recht heeft sublime.

vanzelfsprekend. yeah, there we go, now we're talking business.

In deze discussie staan de acties van 1 iemand ter discussie. Daar waar Cleo het dan over heeft, maar in een verlengde ook Maddox of Ninja Pirate. Bekijk beide websites en laat het opvallen dat ze er hetzelfde uitzien. duh, ninjapirate heeft em geleeched
Beide geven er geen fok om wat anderen er wat van vinden. Duidelijk is dat dit soort sites een fenomeen op het internet zijn vna de laatste tijd. Ze luchten hun hart en maken er een gewoonte van om een reactie hierop niet mogelijk te maken.

Net als sublime. Maar het verschil is dat je hier, op fora, een discusse uitlokt. Een discussie in de trand van: AMD of Intel ; Heiden Christen of Heiden Moslim. Je kan er vrolijk over blaten, maar uiteindelijk eindigd de discussie en gaan beide partijen alleen maar meer overtuigd van hun eigen mening onderweg. Tenzij er gewoon geen fok om gegeven gaat worden. Ik doe het, Cleo hopelijk ook en als jullie je er ook bij kan neerleggen, is morgen weer een gewone dag.....
..... Wat hij waarschijnlijk toch wel gaat zijn.

Parallel schreef op 01-03-2004 @ 20:37:
Als je iemand afzeikt, doe het dan met stijl.

YEAH, funky stijl is nog steeds stijl. Met of zonder diepdoordachte layout.

[Ieke]

Mensen, het gaat hier over de column, niet over de site van CharismaticBass.

Het probleem is dat die twee een beetje door elkaar lopen, heb ik het idee. De schrijfster van deze column heeft kennelijk een onoverkomelijk probleem met een bepaald type website en haalt de site van CharismaticBass ongezegd aan als voorbeeld.

Als we tekst dus, als echte klassieken, opdelen in vorm en inhoud (alsof die scheidbaar zijn), wordt de nadruk op de discussie in deze thread voornamelijk gelegd op de inhoud. Ik snij deze los van enige personen, zet mezelf even boven deze discussie en beschrijf de twee kampen die ik denkt te ontwaren:

De ene groep mensen is van mening dat de kwaliteit van hun leven en dat van de voltallige mensheid danig tekort gedaan wordt zodra er op het eindeloze internet een aantal sites te vinden is die bij hen bepaalde vooronderstellingen en voordelen oproept, die ze op één vreemde manier ook nodig lijken te hebben om hun zelfgeclaimde superioriteit te bevestigen.

De andere groep snapt niet waar de eerste groep zo'n probleem van maakt en zet misschien mompelend vraagtekens bij de terechtheid van dat geclaimde recht om uit te maken wat wel en wat geen goede column is en het recht om uit te maken wat wel en wat niet op het internet mag staan. Bovendien vinden ze kritiek een beetje eng.

Tegen beide groepen kan ik wat zeggen. Aan de eerste zou ik te kennen willen geven dat zij geen reden hebben om zich zo druk te maken, omdat de kindertjes in Afrika nog altijd hongerend doodgeschoten worden terwijl ze AIDS hebben. Met andere woorden: er zijn ergere dingen dan een site met een matige opmaak en columns van een bedenkelijk niveau. Over bedenkelijk gesproken: ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat de 'Masters of the Columniverse' geboren zijn met de krachten die zij momenteel zeggen te belichamen en het dus nogal flauw is om de deur naar een betere column of lay-out op zulk een wijze dicht te smijten voor anderen die koud en hongerig op de poort kloppen voor een slaapplaats.

Tegen de tweede groep zou ik willen zeggen dat ze op moeten houden met iedereen een kusje en een knuffel willen geven. Als iemand rondparadeert in een lelijk stel kleren en met een megafoon rondschreeuwt dat zijn kleding mooier is dan dat van de keizer, is het helemaal niet erg als die eens op zijn bek gaat. Daar leren mensen nu eenmaal van.
Het lijkt mij een goed plan als iedereen een paar keer per week onherroepelijk op zijn bek gaat en als gevolg daarvan geen zelfvertrouwen meer heeft. Let op mijn woorden: zelfvetrouwen is de bron van alle kwaad op aarde.
Bovendien moet deze groep van mensen er aan denken dat het gaat om een column en dat een colomn, volgens populaire overtuiging, meen ik, niet bedoelt is als een amusant stukje tekst dat je naast je neer legt om snel te vergeten. Nee, een fijne column is, zo vinden veel mensen, meen ik, iets dat mensen laat nadenken, een tekst die iets losmaakt. En wat je ook zegt: deze column is daarin geslaagd.

Ik hoop dat ik geen voorkeur heb laten zien voor één van deze twee partijen en dat ik ze beiden even belachelijk gemaakt heb. Bovendien komt het inderdaad neer op een discussie van het niveau 'De appel is groen, nee de appel is rood'. Zonder einde, maar belangrijker: zonder belang.

- - -

Dan eindelijk over die o zo spannende column en dan met de nadruk op de vormelijke kant van het verhaal: Ik ben er niet bijzonder van gecharmeerd. Het kan een kwestie van smaak zijn, maar mijn smaak is dat witregels, ook in korte teksten, alleen maar goed zijn. Geef mij maar hapklare brokken en geen prak met een kuiltje.
Een eerste schop in het hoofd is natuurlijk het hoofdletterwoord in de eerste zin. Als je de nadruk op 'het' wilt leggen, doe dat dan zoals het hoort volgens de regels van de Nederlandse taal: met een accent (niet voor niets die naam). Dan komt hèt er namelijk zò uit te zien. Toch een stuk fijner al, niet?
De arrogantie die als humoristisch bedoelt is (neem ik aan), verzuipt de stijl compleet in de aannames en de dominante toon waarop deze godheid op ons nederdaalt om haar heilige woorden aan ons domme stervelingen te geven ("Wat voor persoon had ik hier voor me?" --> "Ik ben in staat om mensen aan de hand van de lay-out van hun home-page te kunnen doorgronden en meen ook dat recht te hebben").

De zin "Ik erger me sowieso al aan mensen die altijd gelijk denken te hebben." lees ik als een verademing van zelf-ironie. Als een volwaardige Droogstoppel (Max Havelaar, ken je klassiekers!) laat je hier je blinde plek zien voor de wereld. Maar ik denk dat deze kleine verademing de tekst niet kan redden, omdat je hopeloos afzinkt in een grijze brei van pretentie, arrogantie en het idee dat je daadwerkelijk een punt maakt.
Als je dan nog eens afsluit met alinea waarin je getallen niet voluit schrijft (terwijl dit wel is aan te raden, zeker met getallen onder de twintig), maar wel ongeveer tachtig keer herhaalt, heb ik niet het idee dat ik een column gelezen heb die mij lang bij zal blijven.

Maar de reacties die er vervolgens op volgen, pleiten allemaal toch weer in het voordeel van deze column en laten zien dat ik slap uit mijn nek lul.

- - -

Ik hoop dat mijn verhaal lang genoeg was om iedereen af te schrikken, zodat niemand meer zeurt.

LUH-3417

je reactie is beter dan de column zelf

[sublime]

goed. ik vermoed dat het niet slim was deze column hier te posten *geeft fout bij deze toe* - ik had niet verwacht dat dit bij menigeen zo in het verkeerde keelgat zou schieten en dat er zo'n ophef over gemaakt zou worden.

ik blijf erbij dat ik dit absoluut niet als aanval op welk individu dan ook hebben willen schrijven - ik geef toe inspiratie op gedaan te hebben door de site van cleo, maar dit omzettend naar een gechargeerd beeld van een verschijnsel dat ik al veel langer en veel vaker opgemerkt heb, heb ik me voor mijn gevoel genoeg gedistantieerd - ik verwijs naar haar columns, maar zonder haar te noemen en ik leidt het in als gaande over een algemeen verschijnsel. dat cleo zich zo ontzettend aangevallen voelt zegt mijns inziens meer over haar dan over hetgeen ik geschreven heb.

absoluut zijn er belangrijkere zaken dan dit soort verschijnselen, maar een column is mijns inziens iets persoonlijks, iets waarin de dingen die je in het dagelijkse leven tegen komt aan de kaak stelt - al dan niet 100 - sorry - honderd procent serieus. persoonlijke heb ik het idee dat menigeen het belangrijker maakt dan ik met dit schrijfsel heb willen doen.

de opmerking "wat voor persoon heb ik hier voor me", wijst niet op het feit dat ik mensen aan de hand van lay-out denk te kunnen doorgronden, maar doet mij twijfelen aan de motivatie die de maker heeft/had. - zo is mij dat geleerd toen wij leerden bronnenkritieken van websites te maken - iemand die geen aandacht besteed aan de vorm van publiceren hecht mijns inziens ook weinig aan de manier waarop hij/zij overkomt óf wil met die specifieke lay-out iets zeggen; en dús vraag ik me af, wie heb ik hier voor me? > en mijn conclusie lijkt mij duidelijk "of word ik hier in de zeik genomen" - natuurlijk uit ik op een elitaire manier kritiek op een bepaald type, maar is deze kritiek een absolute aanval of het spelen met een verschijnsel waar ik me de ene keer absoluut aan erger en me de andere keer met een grijns afvraag waar die uit de hand gelopen waanzin vandaan komt? misschien is dit niet geheel duidelijk, dat is dan mijn gebrek aan schriftelijk talent, maar het kan ook liggen aan het feit dat het hier absoluut teveel op persoonlijke titel wordt opgenomen wat weer voort komt uit mij fout deze column hier überhaupt te posten.

nu wil ik eigenlijk slapen, want ik moet morgen om 6uur op...

LUH; buitengewone reactie, natuurlijk. vooral de zo herkenbare elitaire toon waarop het gebracht wordt, doet mij natuurlijk buitengewoon veel plezier mij schrikt het geenszins af, omdat ik het zie als een hoop onnuttig gebral waarin een paar absoluut goeie punten zijn verweven en aangezien dit fenomeen mij niet geheel onbekend is kan ik er wel mee leven

- wat de accenten betreft, ook hierbij moet ik toegeven dat het mijn gebrek aan kennis is, want ik twijfel altijd welke kant het accent wanneer op moet staan, dus zoek ik uit luiheid een manier om deze aanvaring met mijn onwetendheid te ontwijken.
-wat het 18 en achttien betreft, you've got a point here waar ik het mee eens ben, moet ik helaas ook wijten aan luiheid en wellicht een moment van te weinig zelf-kritiek.
-witregels blijf ik bij dat het een kwestie van smaak is.

verder ben ik natuurlijk ook maar eens mens - ondanks de indruk die ik lijk te wekken - die fouten maakt, ook in haar kritiek op anderen. maar daarbij blijft het een mening, net als inderdaad cleo haar mening uit, maar het lijkt me dat ik me daar niet automatisch bij neer hoef te leggen omdat artikel uhm 19 - als ik het goed heb - van de grondwet een ieders recht op vrije meningsuiting garandeerd. er staat naar mijn weten namelijk niet in dat artikel dat je het dan ook maar met alle meningen eens moet zijn. net zo min als jullie het met mij eens hoeven te zijn, hoef ik het met niemand eens te zijn. en ja jullie hebben het recht om kritiek te geven. maar ik blijf er bij dat ik het een boel ophef om niks vind, want al is dit mijn mening en betekend het voor mij logischer wijs wel iets, lijkt het me inderdaad op wereldschaal iets dat te verwaarlozen is. dus sommigen van jullie verwijten míj me druk te maken om iets wat niet belangrijk is, maar jullie reactie valt mijns inziens in diezelfde categorie.

[kever]

hoi ik ben een gans

Ik ben blij dat je het zo gezond en sportief opvat. Dan kunnen we erover praten.

"ik verwijs naar haar columns, maar zonder haar te noemen en ik leidt het in als gaande over een algemeen verschijnsel. dat cleo zich zo ontzettend aangevallen voelt zegt mijns inziens meer over haar dan over hetgeen ik geschreven heb."

Maar toch moet ik zeggen dat je je er hier te makkelijk af wilt maken. Je bent slim genoeg om in te zien dat Cheo zich persoonlijk aangesproken zou voelen door deze tekst. Het feit dat je haar naam niet noemt, doet daar niets aan af. Je doet immers ook geen enkele moeite om haar naam van het schijnsel te scheiden. Ik zeg niet dat het fout is wat je in je column deed, ik zeg alleen dat je nu niet moet proberen de vermoorde onschuld te spelen nadat je zo gul en vrijmoedig je 'fout' (veel te zware term) toegegeven hebt.

"absoluut zijn er belangrijkere zaken dan dit soort verschijnselen, maar een column is mijns inziens iets persoonlijks, iets waarin de dingen die je in het dagelijkse leven tegen komt aan de kaak stelt - al dan niet 100 - sorry - honderd procent serieus. persoonlijke heb ik het idee dat menigeen het belangrijker maakt dan ik met dit schrijfsel heb willen doen."

Ik geloof dat je met deze column-ethiek je eigen column ietwat onderuit haalt. Door je felle column ontneem je iemand namelijk min of meer het recht op een persoonlijke column, dat je hier aangrijpt ter verdediging. Maar dit is ook weer een slap punt van mijzelf, omdat stellingen uit een serieus betoog onderuit haal met een column. Dat zegt dus niet zoveel.
Bovendien ben ik het compleet met je eens dat het een hoop ophef is zonder dat het echt nodig is. Maar als ik jou was, zou ik me gevleid voelen.

"wat de accenten betreft, ook hierbij moet ik toegeven dat het mijn gebrek aan kennis is, want ik twijfel altijd welke kant het accent wanneer op moet staan, dus zoek ik uit luiheid een manier om deze aanvaring met mijn onwetendheid te ontwijken."

Streepjes met de leesrichting mee (accent aigu) maakt de klinker langer (zoals in mijn naam: René) en tegen de leesrichting in (accent grave), kapt de klinker af (zoals in in het woord appèl (als in: de soldaten moesten om acht uur op appèl zijn). Voor de nadruk op een klinker wordt de laatste gebruikt. Niet meer vergeten, hè?

"dus sommigen van jullie verwijten míj me druk te maken om iets wat niet belangrijk is, maar jullie reactie valt mijns inziens in diezelfde categorie."

Touché (zie eens hoe belangrijk die accenten zijn! ), maar ik werp ertegenin dat ik slechts reageerde aan de hand van de ophef die er reeds in de topic bestond en dat ik zelf geen ophef probeerde te maken.

En wat die gans daar doet, weet ik niet.

LUH-3417 - Even een rectificatie aan de hand van mijn eerdere verhaal: in plaats van de vorm en de inhoud gescheiden te hebben, heb ik de inhoud tweemaal besproken, alleen de ene keer in relatie met het effect van de tekst en de tweede keer in relatie tot de vorm. Ik heb dus weinig interessante of leerzame opmerkingen over de vorm of de stijl gemaakt, vrees ik, waarvoor mijn excuses.

CharismaticBass schreef op 29-02-2004 @ 22:59:
Trouwens, het doel van de gehele site, namelijk: mensen boos maken (to baldy annoy) werkt kennelijk erg goed. Betekend dat het cker wel succesvl is.

Het is niet echt een nobel doel voor een site, om eerlijk te zijn.

CharismaticBass schreef op 29-02-2004 @ 22:59:
Trouwens: Slotje hierop? Ik vind dit nog kinderachtiger dan mijn site in het kwadraat.

Jouw site is kinderachtig naar mijn mening in ieder geval, dat klopt. En behalve dat je laatste zin grammaticaal niet klopt, klopt je redenatie helaas ook niet. Dit forum is er niet voor bedoeld om alleen maar positieve dingen te zeggen. Kritiek mag hier best, geloof ik. Als jij niet tegen kritiek op jezelf kan, is dat tot daaraantoe, maar om op andere topics sloten te willen die ten eerste qua kwaliteit ver boven je eigen werk uitstijgen, en waar ten tweede geen slot op hoeft omdat collumns plaatsen hier gewoon toegestaan is, vind ik overdreven.

ChemicalSister schreef op 01-03-2004 @ 16:26:
Ik ben van mening ( Jaaah deze newbie heeft een mening ) dat Cleo's site supergoed is. Sublime , maak jij eens een site met een aantal collums waarin je zo duidelijk je eigen mening uitdrukt als Cleo dat doet.

Ik denk niet dat je zelf een goede site hoeft te hebbenom kritiek op anderen te kunnen leveren. De meeste boekrecensenten hebben ook nog nooit een boek geschreven.
Bovendien is het, helaas voor je argument, makkelijk genoeg om je eigen mening uit te drukken. Een beetje tegen de wereld schoppen kan elke puber van dertien namelijk wel. Dus daar is geen kunst aan. De kunst is om te amuseren, te prikkelen en om humoristisch en relativerend met dit soort dingen om te gaan en daar heeft 'Cleo' helaas geen kaas van gegeten. Maar dat terzijde, want het gaat hier eigenlijk niet om haar.

ChemicalSister schreef op 01-03-2004 @ 16:26:
Je stukje ziet er mooi uit met moeilijke woorden , maar ik lees liever de amusante collums van Cleo ookal deel ik niet altijd dezelfde mening als zij. Lang niet altijd

Ik vind de columns van Cleo niet amusant. Ik vind ze puberaal en stomvervelend. Zoals ik al zei, iedereen kan dat.
Maar dat is mijn mening, uiteraard.

Krummeltje schreef op 02-03-2004 @ 13:35:
blablablabla hoi ik ben een gans

Misschien nemen sommige mensen het leven niet zo serieus als jij.

hoi ik ben een gans

[kever]

Ik vind de columns van Cleo niet amusant. Ik vind ze puberaal en stomvervelend. Zoals ik al zei, iedereen kan dat.

dan lees je ze toch niet preutse koekteef

kever schreef op 02-03-2004 @ 14:38:
dan lees je ze toch niet preutse koekteef

Argumentatie is niet verboden. Uitschelden echter wel.

En je bent zeker 'per ongeluk' vergeten mijn laatste regel te quoten:

Krummeltje schreef:
Maar dat is mijn mening, uiteraard.

@ gladde aal: zwak hoor, andermans post quoten en vervolgens veranderen. Ga eens een discussie aan in plaats van je puberteit af te reageren op serieuze forummers.

Ik word een beetje flauw van die 'vriendjes' van Cleo die niet voor rede vatbaar zijn. Daarvoor schrijf ik niet zo'n lange reply.

Krummeltje schreef op 02-03-2004 @ 14:40:
Ik ben gothic!

Ik had je quote veranderd omdat het anders zo groot word en ik 'hoi ik ben een gans' een goede samenvatting van je verhaaltje vond.

[kever]

Krummeltje schreef op 02-03-2004 @ 14:40:
Argumentatie is niet verboden. Uitschelden echter wel.

En je bent zeker 'per ongeluk' vergeten mijn laatste regel te quoten:


@ gladde aal: zwak hoor, andermans post quoten en vervolgens veranderen. Ga eens een discussie aan in plaats van je puberteit af te reageren op serieuze forummers.

Ik word een beetje flauw van die 'vriendjes' van Cleo die niet voor rede vatbaar zijn. Daarvoor schrijf ik niet zo'n lange reply.

dis voor het eerst dat ik je hele post lees, maarja preutse koekteef is inmiddels in mijn dorp tot een dagelijks gebruikerswoord genaturaliseerd. Ik vind het flauw om mij daarop te pakken aangezien ik het tegen iedereen kan zeggen zonder dat er word omgekeken naar de betekenis ervan(in mijn dorp). Omdat ik het daar zoveel gebruik zal het ook af en toe op het forum verschijnen zonder erbij nagedacht te hebben. Maar nu ik erover nadenk past deze woordencombinatie ook bij jouw beeld dat ik van je heb na jouw reply. En ik was idd per ongeluk vergeten de laatste regel te quoten, de rest van de reply trouwens omdat ik dat geneens gelezen had ;x.

AJUU
NTL

kever schreef op 02-03-2004 @ 14:50:
dis voor het eerst dat ik je hele post lees, maarja preutse koekteef is inmiddels in mijn dorp tot een dagelijks gebruikerswoord genaturaliseerd.

Helaas is dit niet jouw dorp.

En hoe kun je dat nou bij mijn reply vinden passen, als je hem zoals je zegt niet gelezen had?

[kever]

Krummeltje schreef op 02-03-2004 @ 14:55:
Helaas is dit niet jouw dorp.

En hoe kun je dat nou bij mijn reply vinden passen, als je hem zoals je zegt niet gelezen had?

omdat het bij je hoofd past

[sublime]

heb ik de ganze natie nu aangezet tot hatelijkheden over en weer?

LUH; ik zal niet de vermoorde onschuld spelen, zoals ik zeg was het niet slim deze column hier te posten. maar ik wil toch nadrukkelijk zeggen dat ik deze column niet schreef met de gedachte "ha ik ga cleo eens even lekker afzeiken" absoluut niet. als ik dat gewild had, had ik haar naam waarschijnlijk in elke alinea minstens 1 keer genoemd. zo ben ik dan ook wel weer.

dus nadrukkelijk: HET WAS OPRECHT NIET MIJN BEDOELING CLEO AAN TE VALLEN, IN EEN KWAAD DAGLICHT TE STELLEN OF WAT DAN OOK. of jullie dit nu geloven, aannemelijk vinden of afdoen als hypocriete nonsens.

mijn column-ethiek; wellicht zwak ik mijn column nu met die opmerking af, maar enige relativering leek me hier wel op zijn plaats. daar komt bij dat ook een persoonlijke column met aan radicale mening beschaafd gebracht kan worden - wat men onder beschaafd verstaat is dan het volgende punt dat ter discussie staat, natuurlijk.

en me gevleid voelen, ach wat zal ik zeggen ik geef toe dat ik enigszins geniet van hetgeen ik hier te weeg gebracht lijk te hebben; voor mij wederom een bewijs hoe veel 'macht' zelfs het woord van een amateur-schrijver kan hebben

accenten; dank voor de uitleg, maar als ik nu de nadruk op het wil leggen is het dan hèt of hét > ik zou zeggen hèt, omdat er anders m.i. heet staat, maar ik vind een é altijd blijk geven van meer enthousiasme en dus meer nadruk. dat is een eeuwige worsteling .. als je me ook daar nog even van af helpt ben ik tevreden

wat die gans betreft, ik weet ook niet hoe dat beest hier verzeild is geraakt. > wellicht ontsnapt van F&F, maar dierenvriend die ik ben vind ik het wel gezellig.

[Mindfields]

Echt, als we nu met heel zogenaamd literair letteren CharismaticBass gaan af zeiken, dan weet ik nog wel zo hier een paar personen die absoluut niet kunnen schrijven.

Ik zie ook hier geen reden om over deze zogenaamde column te discusseren, omdat deze het niveau van letteren alleen maar nog meer naar beneden haalt en bovendien dus niet bepaald vriendelijk is.

En zoals ik al eerder vermeldde: als je iemand wil afzeiken, doe dat dan met stijl. Op deze 'column' is dat dus duidelijk niet van toepassing.

[sublime]

ik geloof dat ik duidelijk genoeg gezegd heb dat ik ind door jouw site geïnspireerd werd. en dat ik dit mee genomen heb ik een breder kader. en ja ik verwees naar jouw site, maar zonder je bij naam te noemen en het was niet voor iedereen duidelijk dat het om jou ging. jíj hebt duidelijk gemaakt dat het om jou ging, had je dit via pm gedaan was er niets aan de hand geweest.

en je vind het puberaal van míj dat ik vraag of ik 'de ganze natie aangezet heb tot hatelijkheden'? i beg your pardon? nou ja, in ieder geval, in dit topic valt jou wat dat betreft echt geen blaam. hier gaat het mijns inziens om de vraag of ik jou al dan niet moedwillig in de zeik gezet heb en of ik daar het recht toe had en in principe sta jij daar volgens mij buiten. al snap ik dat je je er mee bemoeit omdat het over jou gaat.

maar goed, ik geloof dat ik mijn fout toegegeven heb - als jij mijn motivatie voor het schrijven van deze column wantrouwt kan ik daar verder niets aan doen. misschien is het moeilijk te begrijpen dat niet iedereen alles hatelijk en/of persoonlijk bedoeld als je jezelf zo profileert als jij dat doet.

parallel, alhoewel deze column geen hoogvlieger is - wat niemand ook beweerd heeft - ben ik van mening dat hij het niveau niet direct naar beneden haalt. natuurlijk mag je het slecht vinden, maar dit vind ik een overdreven en kinderachtige (hm veelvoorkomend woord over en weer) reactie.

nogmaals, ik kan het niet vaak genoeg zeggen, het moedwillig willen afzeiken van cleo staat hier absoluut buiten kijf. daar is gewoon geen sprake van. als ik dat gewild had, had ik haar absoluut persoonlijk aangesproken - zoals ik ook al eerder zei - en had ik op een lager beschavingsniveau geschreven, als ik me zo uit mag drukken.

of deze column al dan niet stijl heeft is een kwestie van smaak.

en het niet zien van een reden om je in deze discussie te mengen, fine by me, maar waarom reageer je dan in hemelsnaam?



en waarom ik (nog) niet om een slotje vraag, er zijn ook reacties die wél van niveau zijn en die wél een interessante discussie veroorzaken... weinig, maar ze zijn er. het is alleen erg jammer dat er ook mensen zijn die níet normaal kunnen reageren en die alleen hun eigen standpunt kunnen zien (en die steeds maar weer in herhaling vallen zonder ook maar naar mijn beweegredenen/argumenten/opmerkingen etc te kijken .. misschien moeten die mensen eens stoppen met hard voor zich uit schreeuwen, een moment de tijd nemen om hun denkvermogen warm te laten lopen en dan een rationele reactie geven.)

[Reynaert]

CharismaticBass schreef op 02-03-2004 @ 18:21:
"De vrienden van CharismaticBass/Cleo" hebben allemaal uitzichzelf hierop gereageerd, ik heb ze niks gevraagd ofzoiets. Ik vind het wel grappig eigenlijk Broederschap

Toch wel toevallig dat ChemicalSister zonder jouw hulp dit forum weet te vinden, dit topic leest, bedenkt dat jij CharismaticBass bent, een eigen account maakt, en vervolgens op een niet al te slimme manier haar steun probeert te betuigen... Even een tip voor de toekomst: als het gaat om kritieken op je werk moet je het niet van je vrienden hebben.

Laten we verder maar niet doorzeuren over dit onderwerp, de overdreven aandacht voor nietszeggende columns "met een dubbele bodem" heeft mijns inziens nu al lang genoeg geduurd.

[sublime]

Renard schreef op 02-03-2004 @ 19:15:


Laten we verder maar niet doorzeuren over dit onderwerp, de overdreven aandacht voor nietszeggende columns "met een dubbele bodem" heeft mijns inziens nu al lang genoeg geduurd.

zoals ik hierboven ook zeg, er zijn ook reacties die wél interessant zijn.

maar misschien heb je gelijk en moet hier ind maar een slotje op om in een nieuw topic de column-ethiek ter sprake te brengen. hopelijk blijven de overdreven emotionele reacties dan achterwege.

kever schreef op 02-03-2004 @ 15:00:
omdat het bij je hoofd past

En gelukkig zijn hatelijkheden als deze nooit waar.

CharismaticBass schreef op 02-03-2004 @ 18:21:
@ Krummeltje: hou nou eens op met zeiken over mijn site. Alsjeblieft. En die laatste niet kloppende gramatical zin, pietjeee.

Ik 'zeik' niet over jouw site, jouw vrienden komen hier anderen afzeiken en jouw site prijzen, ik nuanceer dat, dat is wat anders.

En ja, ik houd er niet van als mensen slecht Nederlands schrijven. Daarom ben ik ook op dit forum actief.

[kever]

Renard schreef op 02-03-2004 @ 19:15:
Toch wel toevallig dat ChemicalSister zonder jouw hulp dit forum weet te vinden, dit topic leest, bedenkt dat jij CharismaticBass bent, een eigen account maakt, en vervolgens op een niet al te slimme manier haar steun probeert te betuigen... Even een tip voor de toekomst: als het gaat om kritieken op je werk moet je het niet van je vrienden hebben.

Laten we verder maar niet doorzeuren over dit onderwerp, de overdreven aandacht voor nietszeggende columns "met een dubbele bodem" heeft mijns inziens nu al lang genoeg geduurd.

*zet maffiabaas stem* don pedro if you touche el luna youe touche don familia.

Renard schreef op 02-03-2004 @ 19:15:
Toch wel toevallig dat ChemicalSister zonder jouw hulp dit forum weet te vinden, dit topic leest, bedenkt dat jij CharismaticBass bent, een eigen account maakt, en vervolgens op een niet al te slimme manier haar steun probeert te betuigen... Even een tip voor de toekomst: als het gaat om kritieken op je werk moet je het niet van je vrienden hebben.

Laten we verder maar niet doorzeuren over dit onderwerp, de overdreven aandacht voor nietszeggende columns "met een dubbele bodem" heeft mijns inziens nu al lang genoeg geduurd.

ÉH WAT MOT JE NOU MET AL JE WETENSCHAPPPELIJKE PRAATJES HOE WEET JIJ DAT ALLEMAAL DOMME MEGOOL< DENK JE DAT JE IJNSTIJN BENT OFZO HUHUHU SSSSSSUKKEL

E IS EM SEE KWADRAAT TOCH, KOM VECHTEN DAN.

[Ieke]

En nu is het genoeg geweest. Flamen mag niet. Sublime, wat mij betreft mag je eventueel een nieuw topic openen met je column, maar als het weer op dit niveau doorgaat gaat hij snel op slot.