veganisme

[TechXP]

Ridder schreef op 04-03-2004 @ 13:15:
Wat nou misbruiken? Het is niet dat we voor ons plezier deze dieren doden, echter voor het nuttigen het voedsel.

Het is niet perse nodig om de dieren te doden, waarom doen we het dan?
Daarnaast is het wel misbruik, omdat je de dieren manipuleerd van geboorte. Je bepaald hoe ze leven, je bepaald hoe ze eten, je bepaald wanneer ze kinderen krijgen, je bepaald wanneer ze doodgaan etc.
Dit is misbruik maken. Wil je zeggen dat het niet zo is?

Absoluut niet, ik ga een veganist of vegetarier ook niet de les lezen... ik verwacht dus ook niet het omgekeerde.

Het gaat mij niet om waarom en hoe enzo. Het gaat mij om dat je het misschien als verantwoordelijke/maatschappelijke taak kan zien. Als men bioindustrievlees eten, dan is men verantwoordelijk voor dierenleed, milieuverontreiniging en uiteindelijk ook in mensenleed.
Mag men daarop niemand aanspreken? Is het dan niet hetzelfde als zeggen tegen een persoon dat deze afval niet op straat moet gooien maar in de prullenbak? Zelfde voor allerlei andere zaken.
Nu zal ik wel niemand zo snel erop aanspreken. Zeker geen vreemden. Maar als men ziet dat ik veganist bent en men begint erover, dan moet deze dus wel een hoop terugverwachten.
En soms zeg ik zelf weleens wat. -> ik snij een onderwerp aan.
Dat is niet meer dan een sociale manier. En ik zie wel snel genoeg of men er van gedient is. Als je over het weer gaat praten, dan zit ook niet iedereen erop te wachten. Snap je?
Maar op straat naar iemand toe lopen en opeens erover beginnen is natuurlijk wel een beetje gek. Dat doe ik niet en denk eigenlijk niemand zo snel. Tenzij er een enquete word gehouden ofzo.
Echter stellen mensen zich vaak defensiever op tegenover zulke onderwerpen.

Mogen wij? Met wie zou de mens dan rekening moeten houden? Het dier? Die staat onderaan de ladder, en zal ik alleen gebruiken voor consumptie of eigen liefde [huisdier].

We mogen dat niet. Men kan geen enkele reden bedenken die goed is onderbouwd om het wel te mogen (rechtvaardigen).
Redenen als 'we staan bovenaan', dat is zeker niet objectief. En dus geen goede reden. En wie bepaald wat bovenaan staat op de ladder? Beter gezegd is er wel een ladder.
Nee, dus, dat denk ik niet. Alles loopt in het rond. Er staat nooit iets bovenaan.
De mens moet een harmonie vinden tussen zichzelf en de natuur. Dat is mogelijk, maar daarvoor moet men wel bewuster worden dan nu het geval is. En dat betekent niet perse dat men moet stoppen met technology en vooruitgang, het kan namelijk ook met.

[dystopia]

Grofweg zijn er 2 groepen die vegan/vegetarier zijn

* ethische/morele redenen
* gezondheidsredenen

Het is niet zwart/wit, crossover is vanzelfsprekend ook mogelijk. Voor beide groepen geldt dat er mensen tussen zitten die hun mening en redenen kunnen onderbouwen alsmede mensen die dat helaas niet zo goed kunnen. Het is oneerlijk om dmv jouw stereotype over "vegan" of "vegetarier" toe te passen in een discussie met een individu die vanwege zijn/haar "vegan"- of "vegetarier"-zijn diegene in discrediet te brengen.

Gezondheidsredenen is op te splitsen in 2 subgroepen

* gedwongen
* vrijwillig

Diegene die gedwongen (hetzij deels) vegan of vegetarier zijn doen dat logischerwijs meestal niet nadat zij feiten over hoe gezond producten van {dode|levende} dieren zijn. Zij doen dat op advies van hun arts, of in sommige gevallen op basis van eigen onderzoek.

Echter iemand die vanwege gezondsheidsredenen er vrijwillig voor kiest, heeft daar een bepaalde argumentatie voor vanwege gelezen lectuur (of op andere manier ingewonnen informatie, ie. film, radio). Is dat niet het geval, dan is die keuze nooit een doordachte keuze geweest!

Om nog even terug te komen op de eerste groep: er bestaat ook een ethische groep vleeseters. Een discussie die haar wortels vindt in ethische/morele gronden is een lastig te voeren discussie welke van beide partijen begrip vereist voor andermans standpunten. Men moet open staan voor argumenten, en respecteren dat anderen het niet eens kunnen zijn met de argumenten die het individu waarmee men het eens is aandraagt. Anders is de discussie per definitie al verloren.

Vergelijk de kwaliteit van ethische discussies met discussies waarbij feiten een belangrijke rol spelen en onderzoek welke discussies van hogere kwaliteit zijn; ik heb dit een tijdje geleden gedaan mbt een ander onderwerp en kwam tot de conclusie dat ethische discussies vaak van een lagere kwaliteit zijn.

Tenslotte, bronvermelding/bronnen maken je mening krachtiger.

[Sithan]

Heeft men hier uberhaupt weleens gehoord over de gebeurtenissen die plaatsvinden wanneer er teveel dieren vrij kunnen leven en wat dat voor hen en de natuur betekent.
Dan ga je je afvragen of de bioindustrie werkelijk erger is dan dat.

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 13:50:
Heeft men hier uberhaupt weleens gehoord over de gebeurtenissen die plaatsvinden wanneer er teveel dieren vrij kunnen leven en wat dat voor hen en de natuur betekent.
Dan ga je je afvragen of de bioindustrie werkelijk erger is dan dat.

De meeste varkens, koeien, schapen, kippen enz. zouden er niet zijn zonder de bio-industrie.

[Sithan]

perseus schreef op 05-03-2004 @ 13:53:
De meeste varkens, koeien, schapen, kippen enz. zouden er niet zijn zonder de bio-industrie.

Nee ik heb het nu over wat er gebeurt als de mensheid geen dier meer zou eten. Wat veganisten voor zover ik weet na trachten te streven.

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 13:55:
Nee ik heb het nu over wat er gebeurt als de mensheid geen dier meer zou eten. Wat veganisten voor zover ik weet na trachten te streven.

Voor zover ik weet eet men over het algemeen alleen dieren van binnen de schuren en landerijen, die er zijn omwille van het eten van die dieren. Als men ze niet zou eten, zouden ze er ook niet zijn, me dunkt.

[stfuktnx]

ach, ik hou van vlees eieren melk en kaas, als ik het niet in de winkel kon kopen zou ik zelf gaan jagen dus het maakt me niet uit waar het vandaan komt.

[Sithan]

perseus schreef op 05-03-2004 @ 14:27:
Voor zover ik weet eet men over het algemeen alleen dieren van binnen de schuren en landerijen, die er zijn omwille van het eten van die dieren. Als men ze niet zou eten, zouden ze er ook niet zijn, me dunkt.

Maar eten veganisten dan wel dieren die door toeval omgekomen zijn buiten in het open veld?

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 15:46:
Maar eten veganisten dan wel dieren die door toeval omgekomen zijn buiten in het open veld?

Strikt genomen niet, want veganisten gebruiken geen dierlijke producten, maar er zullen er vast wel een paar zijn die dat wel doen en verder geen dierlijke producten gebruiken, dat ligt eraan wat iemand beweegt veganist te zijn. Ik zelf vind het 'ondierlijk' een dier op te eten en zou een dier dat in het wild door toeval omgekomen is dan ook niet eten. Over het algemeen delen 'veganisten' die mening met mij.

[edit]

Er is overigens ook een vereniging die weer heel veel terug wil draaien en geen gebruik maakt van vlees van de bio-industrie. Mensen van die beweging drinken uitsluitend melk van koeien die ergens in een grote wei lopen, goed eten, heel goed behandeld worden en met de hand gemolken worden. Ze eten ook alleen vlees van dieren die zo leven en eten alleen graseieren enzo.

[Sithan]

perseus schreef op 05-03-2004 @ 15:51:
Ik zelf vind het 'ondierlijk' een dier op te eten en zou een dier dat in het wild door toeval omgekomen is dan ook niet eten. Over het algemeen delen 'veganisten' die mening met mij.

Maar dieren eten toch ook andere dieren op heb, dus hoezo zou het dan 'ondierlijk' zijn?
Gruwelijke jachtpartijen die in de natuur voorkomen, terwijl die dieren ook zouden overleven op een dieet van groente.
Dus het argument dat mensen geen vlees zouden moeten eten wordt door de natuur iig ontkracht.

^^Misschien vind je wat ik na de edit nog even heb getypt in mijn eerdere post interessant om te lezen, ik was net te laat.

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 15:53:
Maar dieren eten toch ook andere dieren op heb, dus hoezo zou het dan 'ondierlijk' zijn?
Gruwelijke jachtpartijen die in de natuur voorkomen, terwijl die dieren ook zouden overleven op een dieet van groente.
Dus het argument dat mensen geen vlees zouden moeten eten wordt door de natuur iig ontkracht.

Dat ligt er maar aan hoe ver je terugredeneert. Ooit aten de mensen alleen maar noten, vruchten en zaden. Met 'ondierlijk' bedoel ik dat ik het niet eerlijk vind tegenover zo'n dier om het op te eten. Daarbij draait het dus om mijn eigen mening. Ik zou graag zien dat iedereen voortaan alleen maar planten zou gaan vreten, maar dring het niet op.

[Sithan]

perseus schreef op 05-03-2004 @ 16:00:
Ik zou graag zien dat iedereen voortaan alleen maar planten zou gaan vreten, maar dring het niet op.

Maar dat lijkt me op zich ook geen goede oplossing, want hoe ga je dan om met het overschot aan bepaalde diersoorten in zo'n geval (en dan doel ik niet op de bioindustrie)?

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 16:09:
Maar dat lijkt me op zich ook geen goede oplossing, want hoe ga je dan om met het overschot aan bepaalde diersoorten in zo'n geval (en dan doel ik niet op de bioindustrie)?

Niet, het is een utopie. Maar ik zou al tevreden zijn als alle mensen veganist zouden worden (of enkel dingen die in het wild gevonden zouden zijn zouden eten) en men iets verstandiger om zou springen met het milieu, want dan zou het dierenleed in mijn ogen zoveel mogelijk beperkt zijn, dat is natuurlijk het mooist. Ook dát is weer een utopie, maar het zou in mijn ogen goed zijn als we daar heel dichtbij zouden kunnen komen. Er zal toch soms wat gejaagd moeten worden om een soort niet te talrijk te laten worden.

Jachtpartijen van dieren onderling kun je verschrikkelijk noemen, maar die daden ze zijn lang niet zo erg als die van de mensheid. De dieren leven immers in het wild, zijn dus vrij, leven zolang ze leven, planten zich meestal voort en worden daarna snel en nagenoeg pijnloos gedood en opgepeuzeld. Als ze niet opgepeuzeld worden, raken ze wel gewond of worden ze ziek. Ook dát vind ik jammer, maar dat is noodzakelijk leed, want alles dat leeft moet ook lijden.

[Pan Am]

merijn schreef op 28-02-2004 @ 15:45:
...omdat het nu eenmaal slecht is in alle opzichten om dieren te eten....

Correctie; jij VINDT 'dieren' eten in allerlei opzichten slecht. Er zijn evenzoveel redenen te bedenken om WEL 'dieren' te eten. Iets specifieker zijn a.u.b. Mensen zijn van nature omnivoren. Trek je conclusie, zou ik zeggen. Natuurlijk hoeven we niet alles te doen omdat dat 'zo bedoeld' zou moeten zijn, maar het geeft toch wel iets te kennen, denk ik.

[TechXP]

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 13:55:
Nee ik heb het nu over wat er gebeurt als de mensheid geen dier meer zou eten. Wat veganisten voor zover ik weet na trachten te streven.

De dieren in de industrien die speciaal gefokt zijn daarvoor die zouden er idd niet zijn als men gewoon planten eet enzo.
Maar veranderingen gebeuren geleidelijk, dus wanneer men overgaat, dan gaan deze dieren ook geleidelijk weg.
Het heeft geen gevolgen voor dieren in de natuur enzo.

Veganisten heb je in verschillende soorten en mate.

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 15:46:
Maar eten veganisten dan wel dieren die door toeval omgekomen zijn buiten in het open veld?

Leuke vraag, is ook weleens gekomen op vegetariers/veganistenforum. Het ligt er denk aan. Zijn de dieren natuurlijk gestorven of niet?
Een dier door een auto doodgereden is natuurlijk geen natuurlijke oorzaak. etc etc.
Maar denk dat er enkele zijn die wel een doodgegaan dier kunnen / zouden eten en een deel niet.

perseus schreef op 05-03-2004 @ 15:51:
Ik zelf vind het 'ondierlijk' een dier op te eten en zou een dier dat in het wild door toeval omgekomen is dan ook niet eten. Over het algemeen delen 'veganisten' die mening met mij.

Ik heb in principe niks tegen het eten van dieren door andere dieren. Echter heb ik wel problemen met de manier waarop mensen het doen.
Ik ben er nog niet over uit of mensen wel dieren zouden eten. Of in welke mate. (als je naar biologische eigenschappen en geschiedenis kijkt). Jagers zijn we iig eigenlijk niet (vind ik).

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 15:53:
Maar dieren eten toch ook andere dieren op heb, dus hoezo zou het dan 'ondierlijk' zijn?

Denk dat hij het gevoel heeft dat het niet in zijn natuur hoort. En dat kan.

Gruwelijke jachtpartijen die in de natuur voorkomen, terwijl die dieren ook zouden overleven op een dieet van groente.
Dus het argument dat mensen geen vlees zouden moeten eten wordt door de natuur iig ontkracht.

De dieren die echt jagen zijn vaak afhankelijk van stoffen die in eeen bepaalde vorm voorkomt in een beest.
Een katachtige heeft bijvoorbeeld taurine nodig wat niet plantaardig te vinden is. Een leeuw bijvoorbeeld eet wel vaak eerst de maag van een dier (ivm met stoffen). Geheel plantaardig kan dus voor deze groep niet.
Hondachtige kunnen wel in principe van plantaardig materiaal leven. In de praktijk is het tegenwoordig wel mogelijk om ook katten een plantaardig maal te geven.

Sithan schreef op 05-03-2004 @ 16:09:
Maar dat lijkt me op zich ook geen goede oplossing, want hoe ga je dan om met het overschot aan bepaalde diersoorten in zo'n geval (en dan doel ik niet op de bioindustrie)?

Geleidelijk moet het verdwijnen. En mensen eten eigenlijk weinig dieren uit de natuur, dus die regelen zich nu ook al zelf. Mensen moeten wel afblijven van de natuur wil het goed verlopen. Er moet een harmonie gevonden worden.

[TechXP]

Pan Am schreef op 05-03-2004 @ 16:39:
Correctie; jij VINDT 'dieren' eten in allerlei opzichten slecht. Er zijn evenzoveel redenen te bedenken om WEL 'dieren' te eten. Iets specifieker zijn a.u.b. Mensen zijn van nature omnivoren. Trek je conclusie, zou ik zeggen. Natuurlijk hoeven we niet alles te doen omdat dat 'zo bedoeld' zou moeten zijn, maar het geeft toch wel iets te kennen, denk ik.

Niet elke omnivoor eet ook alles, dat is van vele factoren afhankelijk.

[Pan Am]

TechXP schreef op 05-03-2004 @ 16:46:
Niet elke omnivoor eet ook alles, dat is van vele factoren afhankelijk.

Lees dan. Dat is precies wat ik zeg.

[TechXP]

Pan Am schreef op 05-03-2004 @ 16:55:
Lees dan. Dat is precies wat ik zeg.

Het was een reactie als toevoeging. Je gaf wel ongeveer misschien hetzelfde aan.

[dystopia]

Pan Am schreef op 05-03-2004 @ 16:39:
[...] Mensen zijn van nature omnivoren. [...]

Geloof je in de evolutietheorie? Het is logisch dat de mens zowel qua eetgewoonten alsmede mogelijk lichamelijk niet altijd omnivoor is geweest; dus is het ook mogelijk dat de mens zijn omnivoor-zijn kan veranderen. Het menselijk lichaam is niet een statisch gegeven, de mensheid veranderd constant - al is het relatief een langzaam proces.

Mensen zijn van nature omnivoren ja. Is dat jouw excuus om mishandelde dieren te eten?

[fucking hero]

cut_off schreef op 05-03-2004 @ 21:03:
Mensen zijn van nature omnivoren ja. Is dat jouw excuus om mishandelde dieren te eten?

alsjeblieft, zou je willen stoppen met het inspelen op de sympathie van anderen? Pan am zegt helemaal niet dat hij vlees van mishandelde dieren eet. Niet alle dieren worden mishandeld.

Tot zover bekend zijn alle stoffen van dierlijke oorsprong vervangbaar, dus het is zéker niet nodig om omnivoor te zijn. En omdat het op dit moment milieutechnisch beter is om geen producten te eten die van de bio-of aanverwante industrie komen, ben ik veganist.
Als ik vlees zie wat anders toch weggegooid word, zie ik geen bezwaar om het op te eten. - Hoef ik geen vervangende stoffen te kopen/op te eten. Hetzelfde geld voor tweedehands(leren) kleding.

Het lijkt inderdaad of ik de slechts gegronde en meest cliché redenen aan het posten ben. Maar goed dat zijn ook redenen.

En je hebt gelijk wat betreft weggegooid vlees. Zo snap ik mensen die een pizza met vlees kopen en het vlees er dan vanaf halen al helemaal niet .

[TechXP]

poop schreef op 06-03-2004 @ 13:31:
[B] Niet alle dieren worden mishandeld.

Alle dieren worden mishandeld als ze voor voedselconsumptie zijn bestemd. Dat weet iedereen wel.

[fucking hero]

TechXP schreef op 06-03-2004 @ 15:04:
Alle dieren worden mishandeld als ze voor voedselconsumptie zijn bestemd. Dat weet iedereen wel.

ik doelde ook op een slecht leven. Een dier dat slecht behandeld word. En inderdaad, ze worden vermoord/afgemaakt, dat is wel een wijze van mishandelen.

[stfuktnx]

I LOVE MEAT






*heeft net 3 hamburgers, bacon, worst en eieren op.

schokkend.

[Fog]

ik ben vegetarisch omdat ik hele ranzige beelden krijg als ik vlees eet, eet het maar liever niet.

kan veganisten wel begrijpen wat dat betreft ik voel me ook niet echt lekker als ik bijvoorbeeld eieren eet, dat heb ik altijd al gehad. maar ik vind veganistisch worden een beetje te overdreven, dan probeer ik maar even afgeleid te zijn als ik zoiets eet, ga echt niet mn eetpatroon ZO drastisch aanpassen.

[fucking hero]

Annuhhhhh schreef op 06-03-2004 @ 18:41:
ik ben vegetarisch omdat ik hele ranzige beelden krijg als ik vlees eet, eet het maar liever niet.

kan veganisten wel begrijpen wat dat betreft ik voel me ook niet echt lekker als ik bijvoorbeeld eieren eet, dat heb ik altijd al gehad. maar ik vind veganistisch worden een beetje te overdreven, dan probeer ik maar even afgeleid te zijn als ik zoiets eet, ga echt niet mn eetpatroon ZO drastisch aanpassen.

[dystopia]

TechXP schreef op 06-03-2004 @ 15:04:
Alle dieren worden mishandeld als ze voor voedselconsumptie zijn bestemd. Dat weet iedereen wel.

De details van die mishandeling zijn niet bij iedereen bekend, daar ben ik van overtuigt. Bovendien is de definitie nogal ruim. Niet iedere boer(in) gaat hetzelfde om met zijn/haar dieren; denk aan bijv bioindustrie vs scharrel.

Ten tweede, niet alleen mishandelt, ook:
* Gevangen gehouden.
* Slavernij / werkkamp.
(Tenzij je dit onder mishandeling beschouwt. Ik denk dat als er dieper op in gegaan wordt, het argument stukken sterker is)

[TechXP]

dystopia schreef op 06-03-2004 @ 22:45:
Ten tweede, niet alleen mishandelt, ook:
* Gevangen gehouden.
* Slavernij / werkkamp.
(Tenzij je dit onder mishandeling beschouwt. Ik denk dat als er dieper op in gegaan wordt, het argument stukken sterker is)

Ik bedoelde idd ook diepere dingen van mishandeling. Een vergeet je nog en dat is soortbepaling of heb je daar een term voor?
Dat dus de mens het dier 'maakt' door ze te laten voortplanten (vaak gewongen).

[enema abortion]

Animal liberation, earth liberation, human liberation - can only be reached through education.

En volgens mij hebben de meeste mensen die zeggen 'als ik er voor zou moeten jagen dan zou ik dat ook doen' gewoon een grote bek en zouden ze als puntje bij paaltje komt er behoorlijk wat moeite mee hebben.

Ik vind het vreemd dat er mensen zijn die ervan gruwen dat ze in China misschien wel hond eten maar die geen minuut wakker liggen van de koeien die dood gemaakt worden.

[enema abortion]

enema abortion schreef op 06-03-2004 @ 23:58:
Ik vind het vreemd dat er mensen zijn die ervan gruwen dat ze in China misschien wel hond eten maar die geen minuut wakker liggen van de koeien die dood gemaakt worden.

Dat komt, omdat wij koeien lekker vinden, en houden van onze huisdieren.

dystopia schreef op 05-03-2004 @ 20:51:
Geloof je in de evolutietheorie? Het is logisch dat de mens zowel qua eetgewoonten alsmede mogelijk lichamelijk niet altijd omnivoor is geweest; dus is het ook mogelijk dat de mens zijn omnivoor-zijn kan veranderen. Het menselijk lichaam is niet een statisch gegeven, de mensheid veranderd constant - al is het relatief een langzaam proces.

Sorry Dys, maar die slappe evolutiepraatjes mbt. veganisme gaan er bij mij niet in. Misschien dat als de héle wereldbevolking 250.000 jaar geen stukje vlees zou aanraken, er een mutatie zou optreden. Maar niet nu.

Verder is dit hele topic gewoon een reden om vlees te gaan eten

enema abortion schreef op 06-03-2004 @ 23:58:
Animal liberation, earth liberation, human liberation - can only be reached through education.

Zo hee, ben jij even ruig! Heb je daar ook nog wat aan als je een uitkering trekt?

[cha0s]

nare man schreef op 07-03-2004 @ 03:44:
Sorry Dys, maar die slappe evolutiepraatjes mbt. veganisme gaan er bij mij niet in. Misschien dat als de héle wereldbevolking 250.000 jaar geen stukje vlees zou aanraken, er een mutatie zou optreden. Maar niet nu.

Verder is dit hele topic gewoon een reden om vlees te gaan eten

dat evolutiegebrabbel is sowieso 'n wankel argument vóór vegetarisme/veganisme aangezien de hersenen van de mens hun grootste evolutionaire groei doorgemaakt hebben toen de mens begon met het eten van vlees.

eventjes wat eigen ruiten ingooien.

[TechXP]

cHa0s schreef op 07-03-2004 @ 03:54:
dat evolutiegebrabbel is sowieso 'n wankel argument vóór vegetarisme/veganisme aangezien de hersenen van de mens hun grootste evolutionaire groei doorgemaakt hebben toen de mens begon met het eten van vlees.

Maar hoe groter de hersens betekent niet meer intelligentie.

[enema abortion]

Ridder schreef op 07-03-2004 @ 03:02:
Dat komt, omdat wij koeien lekker vinden, en houden van onze huisdieren.

Ja, en dat vind ik dus een beetje krom. Waarom wordt het ene dier hoger geplaatst dan het andere? Ik vind alle dieren gelijk, of ze nou schattig zijn of niet.

[enema abortion]

nare man schreef op 07-03-2004 @ 03:45:
Zo hee, ben jij even ruig! Heb je daar ook nog wat aan als je een uitkering trekt?

Ik snap niet wat het al dan niet trekken van een uitkering hier mee te maken heeft. Verklaar je nader.

edit: Ik snap overigens ook niet wat er zo 'ruig' aan die quote van mij is.

[TechXP]

nare man schreef op 07-03-2004 @ 03:44:
Sorry Dys, maar die slappe evolutiepraatjes mbt. veganisme gaan er bij mij niet in. Misschien dat als de héle wereldbevolking 250.000 jaar geen stukje vlees zou aanraken, er een mutatie zou optreden. Maar niet nu.

Nou evoluties komen spontaan. Er kan nu al wat verandert zijn ten opzichte van jaren geleden. De wereld verandert de laatste eeuw heel snel. En veranderingen in de omgeving brengt ook veranderingen mee in de mens.
Zo werd op discovery verteld dat wij steeds meer lichaamshaar gingen verliezen in verloop van tijd. Omdat het haar niet meer nodig zou zijn ter bescherming.

TechXP schreef op 07-03-2004 @ 11:27:
Nou evoluties komen spontaan. Er kan nu al wat verandert zijn ten opzichte van jaren geleden. De wereld verandert de laatste eeuw heel snel. En veranderingen in de omgeving brengt ook veranderingen mee in de mens.
Zo werd op discovery verteld dat wij steeds meer lichaamshaar gingen verliezen in verloop van tijd. Omdat het haar niet meer nodig zou zijn ter bescherming.

Het was ook niet zo, dat er een mens aap op een maandagochtend dacht: "Goh het zou wel handig zijn als ik alleen op mijn voeten ging lopen, en die staart gaat er ook maar af"

Ik snap overigens ook niet wat er zo 'ruig' aan die quote van mij is.

Dat je zo'n hippe linkse engelse quote gebruikt om maar een standpunt te krijgen. Waar het werkelijk nergens op slaat. Ik ga nu ook niet zeggen: To be, or not to be, that's the question.
Dat slaat als een tang op een varken..

[enema abortion]

Pan Am schreef op 05-03-2004 @ 16:39:
Mensen zijn van nature omnivoren.

Mensen zijn ook van nature polygaam. Your point?

[enema abortion]

Ridder schreef op 07-03-2004 @ 11:35:
Dat je zo'n hippe linkse engelse quote gebruikt om maar een standpunt te krijgen. Waar het werkelijk nergens op slaat. Ik ga nu ook niet zeggen: To be, or not to be, that's the question.
Dat slaat als een tang op een varken..

Die 'hippe engelse quote' komt uit een tekst over veganisme en met die 'hippe engelse quote' illustreer ik mijn standpunt over het opdringen van veganisme.

enema abortion schreef op 07-03-2004 @ 11:41:
Die 'hippe engelse quote' komt uit een tekst over veganisme en met die 'hippe engelse quote' illustreer ik mijn standpunt over het opdringen van veganisme.

Ja, dat het storend is waar jij mee bezig bent..

[enema abortion]

Ridder schreef op 07-03-2004 @ 11:49:
Ja, dat het storend is waar jij mee bezig bent..

Hmm, misschien moet je eerst even een cursus Engels doen voordat je reageert want volgens mij begrijp je de quote niet.

enema abortion schreef op 07-03-2004 @ 11:51:
Hmm, misschien moet je eerst even een cursus Engels doen voordat je reageert want volgens mij begrijp je de quote niet.

Volgens mij moet jij een cursus argumenteren bij de LOI volgen, want hoe meer jij post des te meer snak ik naar een stuk rood vlees.

Vlees bevat een aantal elementen die goed voor je zijn, en de misschien goede vlees-vervangers vind ik absoluut niet smakelijk genoeg om er van te genieten tijdens het eten.

[enema abortion]

Ridder schreef op 07-03-2004 @ 11:58:
Volgens mij moet jij een cursus argumenteren bij de LOI volgen, want hoe meer jij post des te meer snak ik naar een stuk rood vlees.

Vlees bevat een aantal elementen die goed voor je zijn, en de misschien goede vlees-vervangers vind ik absoluut niet smakelijk genoeg om er van te genieten tijdens het eten.

Ah ok, je hebt gewoon moeite met begrijpend lezen, zeg dat dan.

[TechXP]

Ridder schreef op 07-03-2004 @ 11:35:
Het was ook niet zo, dat er een mens aap op een maandagochtend dacht: "Goh het zou wel handig zijn als ik alleen op mijn voeten ging lopen, en die staart gaat er ook maar af"

Snel is altijd snel. Een verandering komt spontaan. Of het snel of langzaam gaat naar jou inzicht dat maakt niet uit.
Het is nl. wel lastig in te schatten wat tijdsbestek is. Het kan in tientallen generaties gebeuren, maar ook in een paar generaties. Zo heb je nu ook genoeg dieren die veranderen. Zo heb je een vis, die bij het ontbreken van een mannetje al kan veranderen binnen een week. Dat zegt wat over aanpassingsvermogen.
Maar ook heb je een slang die al beide geslachtsorganen heeft en daarvan word verwacht dat deze binnen 100 jaar zonder partner voort kan planten.

Dat je zo'n hippe linkse engelse quote gebruikt om maar een standpunt te krijgen. Waar het werkelijk nergens op slaat. Ik ga nu ook niet zeggen: To be, or not to be, that's the question.
Dat slaat als een tang op een varken..

Ik weet niet van wie die quote is. En snap dan ook niet dat jij kan bepalen of degene die de quote zegt ook links is?
Echter die quote zegt alles wel. Door bewustwording kan men uiteindelijk een beter bestaan krijgen met harmonie.

[TechXP]

enema abortion schreef op 07-03-2004 @ 11:41:
Die 'hippe engelse quote' komt uit een tekst over veganisme en met die 'hippe engelse quote' illustreer ik mijn standpunt over het opdringen van veganisme.

Volgens mij illustreert het juist dat bewust wording (education) de gulden weg is naar optimale levenwijze.

[TechXP]

Ridder schreef op 07-03-2004 @ 11:58:
Volgens mij moet jij een cursus argumenteren bij de LOI volgen, want hoe meer jij post des te meer snak ik naar een stuk rood vlees.

Ik snap die redenatie niet. Ik snap het handelen niet zo. Hoe kan je van een stukje tekst opeens ergens naar snakken? Is dat rebels?

Vlees bevat een aantal elementen die goed voor je zijn, en de misschien goede vlees-vervangers vind ik absoluut niet smakelijk genoeg om er van te genieten tijdens het eten.

En vlees bevat ook vele die slecht voor je zijn. Opname van de meeste stoffen die ook in vlees zitten zijn optimaal als je deze uit plantaardige bronnen neemt.

Hoe weet je of de 'misschien goede vleesvervangers' niet smakelijk zijn om te genieten? Probeer eens van Healthy Planet de gehaktbal. Echt lekker. De 'vleeseters' hier zijn er al verslaafd aan