(Controversiele?) stelling: #metoo et cetera gaat te ver en mist daardoor zijn doel

[Master HJ]

50

Das pas een echte gangbang.

[Master HJ]

Auw

[cartman666]

deadlock schreef:

Helaas niet. Als jij in Amsterdam gaat wonen kan je wel roepen dat je van mening bent dat je in Rotterdam woont, maar dan heb je gewoon een foute mening. Als jij vindt dat de slag bij Nieuwpoort in 1800 heeft plaatsgevonden, dan is die mening fout.

Het is niet alleen geen argument, het is gewoon een feit, je moet feiten niet met meningen verwarren. Afgezien daarvan zijn meningen van mensen lang niet altijd evenveel waard. Jij bent overduidelijk niet iemand wiens mening hierover telt. Je bent geen expert, niet in de materie ingevoerd, en de mensen die dat wel zijn zeggen exact hetzelfde als ik, niet dat ze mij papegaaien, maar andersom natuurlijk. Ik heb al lang geleden geleerd dat je prima meningen mag hebben over dingen, maar dat er zeer complexe zaken zijn die je beter aan de experts kan overlaten. Het hotte issue vaccineren is daar ook een voorbeeld van.

Er werd mij gevraagd naar mijn mening geloof ik. Of ik het machtsmisbruik vond. Dat vind ik niet. Daarna wordt gevraagd waarom. Dan leg ik uit waarom ik dat vind.

Nergens is de vraag gesteld wat het feitelijk is. Ik begrijp dat je me wilt overtuigen van jouw visie die je (misschien terecht) ziet als juist. Dat is vriendelijk en ik waardeer je inspanning, maar waar zijn die experts? De "experts" van de FBI vinden trouwens dat er in deze zaak geen sprake was van seksueel ontoelaatbaar gedrag. Je hoort ze niet over eventueel "abuse of power", maar misschien is dat zo evident dat het geen nieuws is als ze dat zouden vinden. Ik twijfel ook, maar dan is machtsmisbruik dus een zeer breed begrip.



Vaccineren is dan wel een hot issue, maar ik vind het daarbij lastig dat ik maar op 1 detail expert ben: De signaalverwerking in cellen, met name bij kanker. Vanuit mijn hoek zou ik zeggen dat iedereen zich gewoon moet vaccineren, zeker vrouwen voor HPV. Daarbij kan ik dan precies uitleggen wat er gebeurt als p53 wordt verstoord. Ik weet echter weinig van het recht op zelfbeschikking en lichamelijke integriteit, ben geen jurist. Ook niet van psychologie of sociologie en hoe mensen komen aan hun (in mijn ogen) waanbeelden mbt vaccinaties en hoe je moet voorkomen dat die zich verspreiden door een populatie. Experts zijn experts omdat ze veel weten van heel weinig.


Mijn beeld bij de term machtsmisbruik is trouwens (in vergelijking met vaccineren) vrij irrelevant vind ik zelf, maar mooi dat je mijn gevoel voor taal en woordbetekenis wilt aanscherpen.

cartman666 schreef:

Er werd mij gevraagd naar mijn mening geloof ik. Of ik het machtsmisbruik vond. Dat vind ik niet. Daarna wordt gevraagd waarom. Dan leg ik uit waarom ik dat vind.

Dat mag, dan mag ik alsnog ook mijn gal daarover spuwen.

Nergens is de vraag gesteld wat het feitelijk is. Ik begrijp dat je me wilt overtuigen van jouw visie die je (misschien terecht) ziet als juist. Dat is vriendelijk en ik waardeer je inspanning, maar waar zijn die experts? De "experts" van de FBI vinden trouwens dat er in deze zaak geen sprake was van seksueel ontoelaatbaar gedrag. Je hoort ze niet over eventueel "abuse of power", maar misschien is dat zo evident dat het geen nieuws is als ze dat zouden vinden. Ik twijfel ook, maar dan is machtsmisbruik dus een zeer breed begrip.

Maakt het uit of dat gevraagd is? En euh, de experts van de FBI vinden dat alleen maar binnen de extreem beperkte onderzoekskaders die ze mochten hanteren. Onderzoekskaders die gesteld zijn door het Witte Huis. Als je /r/news of /r/politics in de gaten houdt en zelfs /r/bestof dan zie je de ontkrachtende tegenberichten bij massa's voorbijkomen.

Vaccineren is dan wel een hot issue, maar ik vind het daarbij lastig dat ik maar op 1 detail expert ben. De signaalverwerking in cellen, met name bij kanker. Vanuit mijn hoek zou ik zeggen dat iedereen zich gewoon moet vaccineren, zeker voor HPV. Daarbij kan ik dan precies uitleggen wat er gebeurt als p53 wordt verstoord. Ik weet echter weinig van het recht op zelfbeschikking en lichamelijke integriteit, ben geen jurist. Ook niet van psychologie of sociologie en hoe mensen komen aan hun (in mijn ogen) waanbeelden mbt vaccinaties en hoe je moet voorkomen dat die zich verspreiden door een populatie. Experts zijn experts omdat ze veel weten van heel weinig.

Het is niet erg dat je geen expert ben, als je maar geen mening vormt op basis van helemaal niets. En daar maakt de hele wereld zich "schuldig" aan, maar ik denk dat het verstandig zou zijn als we wat vaker research doen. Sommige dingen gaan lijnrecht in tegen je gevoel maar dat maakt het niet minder waar.

[cartman666]

deadlock schreef:

ik denk dat het verstandig zou zijn als we wat vaker research doen. Sommige dingen gaan lijnrecht in tegen je gevoel maar dat maakt het niet minder waar.

helemaal mee eens. Maar de dingen die ik onderzoek (en ook soms tegen gevoel in gaan) zijn zo specifiek dat je er niets aan hebt in discussies over normale onderwerpen.
Ik ben ook niet gewend om research op reddit te doen. Ik zie je een paar keer goede links erheen posten. Wordt dat niet heel snel gewoon de mening van de massa? Vanwege het voting systeem? (ik ken reddit verder eigenlijk niet, alleen r/starcraft )

Ja en nee. Even het hivemind gezeik wat er op reddit veel gezeikt wordt apart leggende; Het is opzich niet zo moeilijk om bepaalde dingen in recordtijd te verifiëren. Het is soms aarschmoeilijk om goede research te doen en echt praktisch onmogelijk een bron te vinden simpelweg omdat we niet goed genoeg zijn met Google om de correcte informatie te vinden, maar verificatie van de meeste dingen hoeft niet heel moeilijk te zijn. Politifact, snopes, als het niet over Elon Musk gaat dan kan Quora nog wel eens een goede site zijn.

Ik denk wel oprecht dat ik een van de weinigen ben die random meningen en denkbeelden van zichzelf googelt om te kijken of het nog wel overeenkomt met wat de concensus is en of die concensus ook daadwerkelijk hout snijdt. Sommige dingen zijn ideologisch zoals discussies over abortus (ik ben zelf, surprise surprise, best wel anti-abortus) en daar ga je dus nooit uitkomen, maar over het algemeen zijn er bij niet ideologische dingen vaak wel vanuit logica aan te voeren argumenten en deducties zoals bij dit ook. Iemand die met z'n piemel denkt te kunnen zwaaien doet dat omdat hij zich veilig voelt. Iemand die daar niet zoveel tegenin kan brengen omdat ze incapacitated zijn kan daar niet zoveel tegenin brengen en voor mij betekent dat dat de een een machtspositie heeft ten opzichte van de ander en dat er dus sprake is van machtsmisbruik.

[cartman666]

deadlock schreef:

Ja en nee. Even het hivemind gezeik wat er op reddit veel gezeikt wordt apart leggende; Het is opzich niet zo moeilijk om bepaalde dingen in recordtijd te verifiëren. Het is soms aarschmoeilijk om goede research te doen en echt praktisch onmogelijk een bron te vinden simpelweg omdat we niet goed genoeg zijn met Google om de correcte informatie te vinden,

De hoeveelheid informatie en nuance over een onderwerp neemt ook toe naarmate je dieper graaft. Wat het voor google weer moeilijker maakt om het doorzoekbaar te maken. google-scholar is wel een goede uitvinding omdat het filtert op artikelen.
https://scholar.google.nl/scholar?hl...d+autism&btnG=
Eerste hit is een goed artikel uit The New England Journal of Medicine van Madsen et al. uit 2002. Conclusie: "This study provides strong evidence against the hypothesis that MMR vaccination causes autism."

deadlock schreef:

maar verificatie van de meeste dingen hoeft niet heel moeilijk te zijn. Politifact, snopes, als het niet over Elon Musk gaat dan kan Quora nog wel eens een goede site zijn.

ok, thanks

deadlock schreef:

over het algemeen zijn er bij niet ideologische dingen vaak wel vanuit logica aan te voeren argumenten en deducties zoals bij dit ook. Iemand die met z'n piemel denkt te kunnen zwaaien doet dat omdat hij zich veilig voelt. Iemand die daar niet zoveel tegenin kan brengen omdat ze incapacitated zijn kan daar niet zoveel tegenin brengen en voor mij betekent dat dat de een een machtspositie heeft ten opzichte van de ander en dat er dus sprake is van machtsmisbruik.

Ja, klinkt logisch. Denk dat je wel gelijk hebt. En stel dat iemand op een vol perron spontaan flauw valt en als reactie gaat iemand met z'n piemel zwaaien. Dan is die persoon mentaal niet in orde lijkt me. Ik weet het niet, maar zou niet tegen mijn mede reizigers zeggen "hey kijk, machtsmisbruik!" eerder "wtf is hij aan het doen? die man is gek geworden."



Misschien is dat het, ik bekijk het als nuchtere buitenstaander en zou degene op dat feest niet van machtsmisbruik beschuldigen maar van allemaal ander kwaad. Dat wil niet zeggen dat het niet ook machtsmisbruik is, maar dat valt mij minder op.

Even iets anders. Bas waarom ben je anti abortus?

Als ik daar op aan mag haken; ik ben niet per se vóór abortus. Waar ik wel voor ben is de morele afwegingen tot op zekere hoogte bij het individu laten. Het bekt natuurlijk veel lekkerder met 'pro' of 'anti', maar voor mij ligt het een stuk genuanceerder.

Enilorac schreef:

Even iets anders. Bas waarom ben je anti abortus?

Omdat ik denk dat er altijd een andere mogelijkheid is. Ik ben trouwens wel pro-choice en vind niet dat abortus beperkt moet worden met wat voor wetgeving dan ook, ik ben anti-abortus en ik zal er alles aan doen om het in een persoonlijke situatie tegen te houden tenzij er een of ander bizar leven in een ijzeren long aan het kind voor vastzit.

Deze topic was goed. En ik mis Dekaloog.

Verwijderd schreef:

Deze topic was goed. En ik mis Dekaloog.

Dekaloog schreef:

Ik ben het helemaal eens met deadlock.

Ik ook natuurlijk. <3