Christelijke, joodse en moslimgeestelijken tegen homofeest Jeruzalem

[Donny must die]

Als ze hun kleren maar aanlaten (of gepaste kleren dragen) in het openbaar en serieus blijven enzo. festivals in jeruzalem zijn sowieso geen doen

[Donny must die]

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 10:25 :


waarom doet de islam dat dan?

Islam verbiedt seksueel contact tussen twee dezelfde sexen (getrouwd of ongetrouwd). Gevoelens kun je moeilijk verbieden he

[Joostje]

Nanahara schreef op 06-04-2005 @ 12:53 :
Islam verbiedt seksueel contact tussen twee dezelfde sexen (getrouwd of ongetrouwd). Gevoelens kun je moeilijk verbieden he

en wat is dan zo erg aan de homoseksuele daad volgens de islam?

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 12:58 :
en wat is dan zo erg aan de homoseksuele daad volgens de islam?

Het is zo vies. God houdt niet van vieze dingen!

[Donny must die]

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 12:58 :
en wat is dan zo erg aan de homoseksuele daad volgens de islam?

Net zoiets als buitenechtelijke seks is het een zonde. Over zondes twist ik niet. Noem me maar geindoctrineerd

Nanahara schreef op 06-04-2005 @ 13:01 :
Net zoiets als buitenechtelijke seks is het een zonde. Over zondes twist ik niet. Noem me maar geindoctrineerd

Vind jij het dan niet interessant om te weten waarom de hypothetische god bepaald gedrag verbiedt?

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 13:04 :
Vind jij het dan niet interessant om te weten waarom de hypothetische god bepaald gedrag verbiedt?

Tis een leuk weetje, maar ik heb er geen behoefte naar.

[Joostje]

Nanahara schreef op 06-04-2005 @ 13:05 :
Tis een leuk weetje, maar ik heb er geen behoefte naar.

stel nou dat die god eist dat ieder 99% van je inkomen moet geven aan mohammed of zijn nazaten, g je dan niet twijfelen?

Nanahara schreef op 06-04-2005 @ 13:05 :
Tis een leuk weetje, maar ik heb er geen behoefte naar.

Achja. Als je pertinent aan de oude ideeën vasthoudt hoef je ook niet na te denken.

[Donny must die]

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 13:09 :
stel nou dat die god eist dat ieder 99% van je inkomen moet geven aan mohammed of zijn nazaten, g je dan niet twijfelen?

Nee waarom zou ik?

[T_ID]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 10:13 :
Hoe kun je iemand verbieden homo te zijn? !

Argumentatie is al gegeven dat jij er in je immense arrogantie aan voorbij gaat en wegwuifd is slechts jezelf te verwijten.

Wat voor argumentatie?

Probeer je te beweren dat het terecht is dat landen als Egypte homoseksualiteit strafbaar stellen omdat de koran verzen tegen homo's bevat?


Een verbod op homoseksualiteit is op zich al iets om je onsterfelijk belachelijk mee te maken, het is iemand's geaardheid, dat is niet te beinvloeden of te veranderen.

Maar ja, het is vreemd en eng, dus moet het verboden, he?

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 13:09 :
Achja. Als je pertinent aan de oude ideeën vasthoudt hoef je ook niet na te denken.

idd

[Mujahideen]

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 13:09 :
stel nou dat die god eist dat ieder 99% van je inkomen moet geven aan mohammed of zijn nazaten, g je dan niet twijfelen?

Wat een lulkoek zeg!!! Wat voor stellingsnames doe jij?

[Joostje]

Mujahideen schreef op 06-04-2005 @ 13:56 :
Wat een lulkoek zeg!!! Wat voor stellingsnames doe jij?

hypothese

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 13:09 :
stel nou dat die god eist dat ieder 99% van je inkomen moet geven aan mohammed of zijn nazaten, g je dan niet twijfelen?

Nee!

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 10:25 :

waarom doet de islam dat dan?

Er staat niks over geaardheid slechts over de daad op zich.

Geen idee hoe meneer T_id een verbod op geaardheid mogelijk acht

[Joostje]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 14:07 :
Er staat niks over geaardheid slechts over de daad op zich.

Geen idee hoe meneer T_id een verbod op geaardheid mogelijk acht

ah

maar waarom is het danverboden volgens de islam?

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 14:09 :
ah

maar waarom is het danverboden volgens de islam?

Dat hebben we te vaak uitgelegd...
Joost, daar hebben we de zoekfunctie voor

[T_ID]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 14:07 :
Er staat niks over geaardheid slechts over de daad op zich.

Geen idee hoe meneer T_id een verbod op geaardheid mogelijk acht

Ik weet het niet, vooral omdat het naar mijn idee nergens op slaat.

Dat moet je dus navragen bij (hoofdzakelijk Islamitische) landen waar zo'n verbod al het geval is.

T_ID schreef op 06-04-2005 @ 15:36 :
Ik weet het niet, vooral omdat het naar mijn idee nergens op slaat.

Dat moet je dus navragen bij (hoofdzakelijk Islamitische) landen waar zo'n verbod al het geval is.

Geldt daar dan een algemeen uitzettingsverbod of krijgen ze gelijk de doodstraf?

T_ID schreef op 06-04-2005 @ 15:36 :
Ik weet het niet, vooral omdat het naar mijn idee nergens op slaat.

Dat moet je dus navragen bij (hoofdzakelijk Islamitische) landen waar zo'n verbod al het geval is.

Er is geen verbod op geaardheid in welk land dan ook, alsof dat uberhaupt mogelijk zou zijn!

Seksuele activiteit is weer een ander tak en daarbij moet je op heterdaad betrapt zijn. Geen idee welke straffen erop staan, zolang homo's het tussen vier muren houden is er geen haan die er naar kraait.

[juno]

Nou heb ik ooit tot mijn stomme verbazing een Egyptenaar horen uitleggen dat het slechts de persoon die gepenetreerd word betreft. Dat is een homo. Degene die hem penetreert is gewoon een man.

juno schreef op 06-04-2005 @ 16:38 :
Nou heb ik ooit tot mijn stomme verbazing een Egyptenaar horen uitleggen dat het slechts de persoon die gepenetreerd word betreft. Dat is een homo. Degene die hem penetreert is gewoon een man.

Hou je smerige praatjes ff voor je zeg

[Joostje]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 16:40 :
Hou je smerige praatjes ff voor je zeg

nouja, hoe moet je het dan omschrijven?

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 17:06 :
nouja, hoe moet je het dan omschrijven?

Niet, het voegt niets toe aan de discussie

[Joostje]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 17:10 :
Niet, het voegt niets toe aan de discussie

Het kon beter in dat andere homotopic, maar op zich gaat het niet de grenzen der fatsoenlijkheid te buiten, lijkt me

[juno]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 16:40 :
Hou je smerige praatjes ff voor je zeg

Wat is daar smerig aan? Keurig taalgebruik toch? Waarom stoor je je hier aan? Ik geef wat aanvullende informatie over hoe in sommige landen waar de islam de grootste godsdienst is over het fenomeen homoseksualiteit gedacht word. En dat ik mij daarover verbaasde, want ik zou zeggen that it takes two to tango.

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 17:16 :
Het kon beter in dat andere homotopic, maar op zich gaat het niet de grenzen der fatsoenlijkheid te buiten, lijkt me

Moet ik ff penetreren voor je definieren?Het is gewoon een opmerking die nergens op slaat. Als ze ze zonodig seksuele weetjes wil verkondigen kan dat ook op seksueliteit.

[Joostje]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 19:49 :
Moet ik ff penetreren voor je definieren?Het is gewoon een opmerking die nergens op slaat. Als ze ze zonodig seksuele weetjes wil verkondigen kan dat ook op seksueliteit.

het topic gaat over homoseksualiteit en religie, lijkt me dat het er uitstekend bij past (hoewel het niet over het feest gaat )

makelville schreef op 06-04-2005 @ 19:49 :
Moet ik ff penetreren voor je definieren?Het is gewoon een opmerking die nergens op slaat. Als ze ze zonodig seksuele weetjes wil verkondigen kan dat ook op seksueliteit.

Ik vind het helemaal geen sexueel weetje maar eerder een etnisch weetje. Toch wel rare situatie dat de een schuldig is en de ander niet

Joostje schreef op 06-04-2005 @ 19:51 :
het topic gaat over homoseksualiteit en religie, lijkt me dat het er uitstekend bij past (hoewel het niet over het feest gaat )

Die opmerking was imo zo nietszeggend als wat. Zulke twijfelachtige suggestieve weetjes voegen niets toe. En het staat wel erg ver van homofeesten af ja

Lucky Luciano schreef op 06-04-2005 @ 19:56 :
Ik vind het helemaal geen sexueel weetje maar eerder een etnisch weetje. Toch wel rare situatie dat de een schuldig is en de ander niet

Beide zijn schuldig en a posteriore bewijs zegt niets

[juno]

De reden dat homosexualiteit voor de doener niet als homosexualiteit wordt beschouwd maar voor de acceptant wel , is volgens voornoemde egyptenaar gelegen in het feit dat hij zich laat nemen als een vrouw. Hij verkwanselt zijn mannelijkheid, dat is er zo erg aan.


Bron is een artikel in de Internationale Samenwerking, het officiele blaadje van het Directoraat Generaal van Internationale Samenwerking. Jaar of twee, drie geleden alweer. (ja, daar zijn wij op geabonneerd)

[T_ID]

makelville schreef op 06-04-2005 @ 16:29 :
Seksuele activiteit is weer een ander tak en daarbij moet je op heterdaad betrapt zijn. Geen idee welke straffen erop staan, zolang homo's het tussen vier muren houden is er geen haan die er naar kraait.

Vreemd, recente arrestaties door de Mutawa doen me daar toch echt aan twijfelen.


Verder is het even belachelijk iemand op grond van geaardheid zijn gehele leven seks te verbieden.

Aangezien zowel de gedacht, de middelen als het resultaat hetzelfde zijn kun je gerust stellen dat het wel degelijks verboden is om in de Arabische wereld homo te zijn.


Verder stipte Juno al perfect aan wat er fout zit in de gehele gedachtegang.

[juno]

Homohaat zit ingebakken in de joodse, christelijke en islamtitische leer. Helaas voor de orthodoxen hebben we de laatste vijftig jaar een Verdrag voor de Rechten van de Mens, en daarin staat in artikel 1 dat onderscheid tussen mensen op grond van welke eigenschap dan ook niet is toegestaan.

Jeruzalem is in de ogen van orthodoxen weliswaar hun heilige stad, maar het is gewoon een stuk openbare grond, waar de orthodoxen geen werkelijke zeggenschap over hebben.

Als het gemeentebestuur van Jeruzalem de optocht toestaat, kan geen kerkvader daar nog aan tornen, al stoort hij zich nog zo aan die verderfelijke homoseksuelen.

Dat een kerkvader het in zijn kerkgebouw of prive woning niet toestaat, alla, daar kunnen we inkomen, maar de straten van Jeruzalem zijn vrij voor iedereen, ook homo's.

[Joostje]

S. schreef op 06-04-2005 @ 14:19 :
Dat hebben we te vaak uitgelegd...
Joost, daar hebben we de zoekfunctie voor

ik kan het niet vinen :*

[Jasmijn.]

Mephostophilis schreef op 06-04-2005 @ 13:04 :
Vind jij het dan niet interessant om te weten waarom de hypothetische god bepaald gedrag verbiedt?

Als gelovige gelooft men dat het leven een soort van test is.

juno schreef op 06-04-2005 @ 20:03 :
De reden dat homosexualiteit voor de doener niet als homosexualiteit wordt beschouwd maar voor de acceptant wel , is volgens voornoemde egyptenaar gelegen in het feit dat hij zich laat nemen als een vrouw. Hij verkwanselt zijn mannelijkheid, dat is er zo erg aan.


Bron is een artikel in de Internationale Samenwerking, het officiele blaadje van het Directoraat Generaal van Internationale Samenwerking. Jaar of twee, drie geleden alweer. (ja, daar zijn wij op geabonneerd)

Nietszeggend

[cartman666]

makelville schreef op 07-04-2005 @ 15:21 :
Nietszeggend

In welk opzicht?

Het geeft bepaalde kennis door dmv woorden. In dat opzicht lijkt het me dus wel iets zeggend. Of die kennis waar is moet ieder voor zich beoordelen, maar gezien de bron lijkt me dat deze voorgenoemde egyptenaar weldegelijk de uitspraak heeft gedaan.

Wat een betere vraag zou zijn is: wie is die egyptenaar?
Is dat een psychiatrische patiënt of het hoofd van de christelijke gemeenschap aldaar? (maakt namelijk nogal verschil voor de betekenis van het bericht nietwaar?)

T_ID schreef op 07-04-2005 @ 01:41 :
Vreemd, recente arrestaties door de Mutawa doen me daar toch echt aan twijfelen.


Verder is het even belachelijk iemand op grond van geaardheid zijn gehele leven seks te verbieden.

Aangezien zowel de gedacht, de middelen als het resultaat hetzelfde zijn kun je gerust stellen dat het wel degelijks verboden is om in de Arabische wereld homo te zijn.


Verder stipte Juno al perfect aan wat er fout zit in de gehele gedachtegang.

Het is mutawi's en ze hebben ze vast op heterdaad betrapt want het is niet zo dat ze hele straat razzia's houden

Je kunt niet spreken over verbod op geaardheid want dat is uberhaupt niet eens mogelijk dat is het punt T_id.

Juno klets maar wat, misschien zijn er mensen die er zo overdenken maar de uitvoerende macht is een andere mening toegedaan

[T_ID]

makelville schreef op 07-04-2005 @ 20:33 :
Je kunt niet spreken over verbod op geaardheid want dat is uberhaupt niet eens mogelijk dat is het punt T_id.

In Hitler's Duitsland was het niet verboden om Joods te zijn, alleen maar verboden dat te uiten of er als een herkent te worden.

Dikke voor het geraardheidsargument, en nu afgelopen met dat schijnheilige verdedigen van de discriminerende wetgeving van Arabische landen.

T_ID schreef op 07-04-2005 @ 20:57 :
In Hitler's Duitsland was het niet verboden om Joods te zijn, alleen maar verboden dat te uiten of er als een herkent te worden.

Dikke voor het geraardheidsargument, en nu afgelopen met dat schijnheilige verdedigen van de discriminerende wetgeving van Arabische landen.

Ik verdedig niks, ik zeg dat homoseksueliteit verboden is niet homozijn dat is het verschil en die vergelijking van je is zo krom als wat.

Over de wetgeving open je maar een nieuw topic want het is hier absoluut niet relevant

[Gatara]

Het gaat hier om een festival dudes, niet om het homo-zijn an sich.

Dat is een hele andere discussie. En er zijn genoeg homo's in Israel die er openlijk voor uit durven te komen.

Ook transeksuelen.

*wijst naar Dana International*

[T_ID]

Mwo, ik herinner me een rabbi die toen op hoge toon riep dat die Dana volgens de wetten de doodstraf zou verdienen, maar idd, verboden is het niet.

Ik doelde dan ook meer op andere landen als Egypte, Iran of Saoudi-Arabie, waar homo zijn betekent dat je vogelvrij bent, en nog de bak in verdwijnt als je daar wat aan wilt doen ook.

[Gatara]

T_ID schreef op 07-04-2005 @ 22:57 :
Mwo, ik herinner me een rabbi die toen op hoge toon riep dat die Dana volgens de wetten de doodstraf zou verdienen, maar idd, verboden is het niet.

Ik doelde dan ook meer op andere landen als Egypte, Iran of Saoudi-Arabie, waar homo zijn betekent dat je vogelvrij bent, en nog de bak in verdwijnt als je daar wat aan wilt doen ook.

waarom dat festival dan niet in Cairo of Riyad houden?

[T_ID]

Gatara schreef op 07-04-2005 @ 23:20 :
waarom dat festival dan niet in Cairo of Riyad houden?

Dat zijn gaten zonder inhoud, waar ga je daar een feest laten?

[Gatara]

T_ID schreef op 08-04-2005 @ 00:34 :
Dat zijn gaten zonder inhoud, waar ga je daar een feest laten?

Goed

Athene, Zagreb, Belgrado of Warshau dan.

[Joostje]

Gatara schreef op 08-04-2005 @ 00:36 :
Goed

Athene, Zagreb, Belgrado of Warshau dan.

Jerusalem is een heilige stad voor drie belangrijke religies die allen homoseksualiteit afkeuren, Warschau niet.

[Gatara]

Joostje schreef op 08-04-2005 @ 00:55 :
Jerusalem is een heilige stad voor drie belangrijke religies die allen homoseksualiteit afkeuren, Warschau niet.

alsof je met een parade religies kunt hervormen

[juno]

makelville schreef op 07-04-2005 @ 20:33 :

Juno klets maar wat, misschien zijn er mensen die er zo overdenken maar de uitvoerende macht is een andere mening toegedaan

Makelville zegt altijd dat ik het verzin als ik iets zeg waar ze het niet mee eens is of wat haar onwelgevallig is.