Femke Halsema, oppositieleider of toekomstig premier?

Ketter schreef:

Jammer van je.

Ook vreemd, meestal is extreem rechts (NVU en aanverwanten) heel erg groen ingesteld!

Commando schreef:

Janmaat was [...] een grote racist met de standpunten die hij toentertijd innam

Joh?

[Ketter]

deadlock schreef:

Ook vreemd, meestal is extreem rechts (NVU en aanverwanten) heel erg groen ingesteld!

Als ze echte neo-nazis zijn dan zijn ze alles behalve rechts.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_france

Wat heeft dat in godsnaam te maken met mijn vraag. Op geen van de drie elementen geeft jouw quote noch link antwoord. Bovendien heb ik de bronnen van die wikipediapagina bekeken en ik moet bekennen dat een site met als naam World Nuclear Association mij erg bevooroordeeld in de oren klinkt.

Kortom, kut-met-peren-post dus.

Laisve schreef:

Wat heeft dat in godsnaam te maken met mijn vraag. Op geen van de drie elementen geeft jouw quote noch link antwoord. Bovendien heb ik de bronnen van die wikipediapagina bekeken en ik moet bekennen dat een site met als naam World Nuclear Association mij erg bevooroordeeld in de oren klinkt.

Kortom, kut-met-peren-post dus.

Laisve schreef:

Wat heeft dat in godsnaam te maken met mijn vraag. Op geen van de drie elementen geeft jouw quote noch link antwoord. Bovendien heb ik de bronnen van die wikipediapagina bekeken en ik moet bekennen dat een site met als naam World Nuclear Association mij erg bevooroordeeld in de oren klinkt.

Kortom, kut-met-peren-post dus.

Mijn god, doe je een anti-IQ test ofzo? 'Cause you just won!

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_france

Ja, leuk voor Fransen dat ze veel energie verkopen

-Christa- schreef:

Ja, leuk voor Fransen dat ze veel energie verkopen

Er staat toch letterlijk dat ze de laagste stroomkosten hebben?

[Elle]

deadlock schreef:

Er staat toch letterlijk dat ze de laagste stroomkosten hebben?

Dat staat er inderdaad. Daarentegen is het enige wat ik nu uit de quote opmaak (wat ik op het forum lees) is dat ze veel verkopen. Wat de precieze kosten van kernenergie vs andere vormen van energie voor bijvoorbeeld Nederland zouden zijn wordt geen woord over gerept. Dan kan je beter met objectieve studies met de kosten per kwh komen dan met wikipedia, die zegt dat een land lage kosten heeft.

-Christa- schreef:

Dat staat er inderdaad. Daarentegen is het enige wat ik nu uit de quote opmaak (wat ik op het forum lees) is dat ze veel verkopen. Wat de precieze kosten van kernenergie vs andere vormen van energie voor bijvoorbeeld Nederland zouden zijn wordt geen woord over gerept. Dan kan je beter met objectieve studies met de kosten per kwh komen dan met wikipedia, die zegt dat een land lage kosten heeft.

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html en dan is vooral het grafiekje interessant.

-Christa- schreef:

Dat staat er inderdaad. Daarentegen is het enige wat ik nu uit de quote opmaak (wat ik op het forum lees) is dat ze veel verkopen. Wat de precieze kosten van kernenergie vs andere vormen van energie voor bijvoorbeeld Nederland zouden zijn wordt geen woord over gerept. Dan kan je beter met objectieve studies met de kosten per kwh komen dan met wikipedia, die zegt dat een land lage kosten heeft.

Waarom zouden de Fransen meer stroom maken dan ze nodig hebben als ze het niet met winst kunnen verkopen?

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zouden de Fransen meer stroom maken dan ze nodig hebben als ze het niet met winst kunnen verkopen?

Dat spreek ik niet tegen. Wellicht is het voor Nederland gunstiger/ voordeliger om hun tekort zo aan te vullen (en wellicht minder lasten te hebben, zoals wako) en daarom duur/ goedkoop bij Frankrijk in te kopen. Het waarom kon ik niet uit je bewuste quote halen dus misschien heb je nog wat aanvullende info.

-Christa- schreef:

Dat spreek ik niet tegen. Wellicht is het voor Nederland gunstiger/ voordeliger om hun tekort zo aan te vullen (en wellicht minder lasten te hebben, zoals wako) en daarom duur/ goedkoop bij Frankrijk in te kopen. Het waarom kon ik niet uit je bewuste quote halen dus misschien heb je nog wat aanvullende info.

deadlock schreef:

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html en dan is vooral het grafiekje interessant.

[Elle]

deadlock schreef:

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html en dan is vooral het grafiekje interessant.

Daar staat niet voor hoeveel Frankrijk kernenergie aan Nl verkoopt.

-Christa- schreef:

Daar staat niet voor hoeveel Frankrijk kernenergie aan Nl verkoopt.

Nee maar dat is toch ook niet boeiend? Het gaat om de kosten per KWh.

[Elle]

deadlock schreef:

Nee maar dat is toch ook niet boeiend? Het gaat om de kosten per KWh.

Voor mijn eerdere vraag over kosten per kwh is jouw link wel handig. Op de betreffende site wordt volgens mij vooral aangegeven dat kernenergie wbt kosten competitief is met de daar vergeleken vormen van energieproductie.

[Laisve]

deadlock schreef:

Mijn god, doe je een anti-IQ test ofzo? 'Cause you just won!

En jij stond ook niet vooraan toen humor uitgedeeld werd, noch bij debatkunsten maar dat terzijde.

Nog steeds heb ik geen enkel antwoord en zoals ik al eerder aantoonde zijn de bronnen die jullie gebruiken uiterst partijdig. Dat is een ongezonde basis voor een helder argument.

Laisve schreef:

En jij stond ook niet vooraan toen humor uitgedeeld werd, noch bij debatkunsten maar dat terzijde.

Nog steeds heb ik geen enkel antwoord en zoals ik al eerder aantoonde zijn de bronnen die jullie gebruiken uiterst partijdig. Dat is een ongezonde basis voor een helder argument.

Zoek maar een "onpartijdige" bron als het niet goed genoeg voor je is.

Laisve schreef:

En jij stond ook niet vooraan toen humor uitgedeeld werd, noch bij debatkunsten maar dat terzijde.

Nog steeds heb ik geen enkel antwoord en zoals ik al eerder aantoonde zijn de bronnen die jullie gebruiken uiterst partijdig. Dat is een ongezonde basis voor een helder argument.

Nee, iets bestempelen als onpartijdig zonder daar bronnen of argumenten bij te gebruiken is uiteraard onderdeel van de Oxford-regels!

Bij de bron(die pro kernenergie is) die ik op deze pagina aan -Christa- heb laten zien wordt duidelijk gezegd dat het nucleaire energie bijvoorbeeld niet goedkoper is als een land directe toegang tot grote hoeveelheden niet hernieuwbare energiebronnen zoals olie heeft. De hoeveelheid gas die wij hebben is daar ook een voorbeeld van. Echter, aangezien de prijs van gas gekoppeld is aan die van olie en die prijs op dit moment niet gering is, is kernergie simpelweg goedkoper.

Het is aan jou om nu het tegenovergestelde te staven met bronnen kthxbye.

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Wat we nu juist van Tsjernobyl hebben geleerd is dat de schade aan het milieu helemaal niet gigantisch is. Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van ongelukken met laatste generatie kerncentrales? Hoeveel slachtoffers zijn er al gevallen door kernafval?

Kernenergie is veiliger en duurzamer dan kolen, olie en gas. Die vervuiling uit centrales die fossiele brandstoffen stoken eist een stuk meer levens dan kerncentrales, zelfs als je Tsjernobyl meerekent.

er is nog helemaal niets van geleerd. de lange-lange termijngevolgen kunnen nooit achterhaald worden, maar voor hetzelfde geld is 80% van de huidige kankergevallen een (in)direct gevolg van het ongeluk daar. voor hetzelfde geld ook niet

Laisve schreef:

Als je goedkope, duurzame, schone energie wil dan kun je beter iets anders dan kernenergie nemen.

kernfusie maar dat duurt nog even.

arPos schreef:

Waarom zou je voor beter gaan als je simultaan verschillende alternatieven kan uitwerken, je breid borsele uit, probeert windenergie meer rendabel te maken, gaat aan de slag met zonnecellen, kijk of je piezoelectrische energie kan uitontwikkelen tot een goed bruikbaar concept, ontwikkel energiewinnen uit het verschil in dichtheid tussen zoet en zout water, maak vorderingen met energiewinning uit zeestroming en/of golven en probeer te kijken hoe je energie uit geothermiek kan winnen

omdat juist het uitwerken (onderzoek) zo verdomd veel kost. focussen op één onderdeel is daardoor veel nuttiger, hoewel het wel veel risico (en dus ook weer kosten) met zich meebrengt.

ik ben een tijd bezig geweest met het opwekken van energie uit golven (dynamo's op golfbrekers). het is in de juiste streken een zeer rendabele manier van energie verwekken, maar gek genoeg was geen enkele instantie geïnteresseerd en is er geen cent subsididie voor vrijgekomen. er wordt wel veel geschreeuwd dat het 'groener' moet, maar ondertussen zijn ze niet van plan er geld in te steken.

Laisve schreef:

Denk je dat je zomaar kernreactoren uit de grond stampt ? Zowel qua tijd als geld ?

een 'gewone' elektriciteitscentrale is ook niet goedkoop hoor. als je cijfers van zowel een kerncentrale als een 'gewone' centrale naast elkaar hebt om te vergelijken, maar je een punt. nu is het redelijk uit de lucht gegrepen.




ik heb atoomstroom, lekker goedkoop

[arPos]

omdat juist het uitwerken (onderzoek) zo verdomd veel kost. focussen op één onderdeel is daardoor veel nuttiger, hoewel het wel veel risico (en dus ook weer kosten) met zich meebrengt.

ik ben een tijd bezig geweest met het opwekken van energie uit golven (dynamo's op golfbrekers). het is in de juiste streken een zeer rendabele manier van energie verwekken, maar gek genoeg was geen enkele instantie geïnteresseerd en is er geen cent subsididie voor vrijgekomen. er wordt wel veel geschreeuwd dat het 'groener' moet, maar ondertussen zijn ze niet van plan er geld in te steken.

Geld wordt niet opgebruikt het rouleert, bovendien stellen duurzame energiebronnen ons in staat om zonder enige catalysatoren technieken te ontwikkelen, alleen al daarmee weegt dat belang veel erger mee, maar goed doe het vlak na elkaar dan, niet exact simultaan.

als er maar mee gewerkt wordt.

Volgens mij is het zo dat bepaalde winning in bepaalde gebieden de meest logische keuze is, maar dat ben ik.

hoe "groen" het is kan me overigens niets schelen.

[Rationeel]

arPos schreef:

hoe "groen" het is kan me overigens niets schelen.

maar daar ging het nu toch juist om? een 'energietekort' is er op dit moment niet in nederland, dus uitbreidingen zijn niet nodig. al die alternatieven zijn er om de huidige productie 'groener' te maken, ze zijn niet zozeer efficiënt als uitbreiding. owja en olie is schaars ofzo

ik ben ook niet persé voor groen, maar ik ben wel voorstander van meer kerncentrales (en toevallig is dat redelijk groen).

[arPos]

Rationeel schreef:

maar daar ging het nu toch juist om? een 'energietekort' is er op dit moment niet in nederland, dus uitbreidingen zijn niet nodig.

Nee er is een tekort aan specifiek duurzame energie, vanwege het gegeven dat onze evolutionaire kwaliteit namelijk energie behoeft.

schoon is, nogmaals, een voorkeurseigenschap.

al die alternatieven zijn er om de huidige productie 'groener' te maken, ze zijn niet zozeer efficiënt als uitbreiding. owja en olie is schaars ofzo

Irrelevant, petroenergie is tomeloos achterhaald en inefficient, bovendien kan het niet altijd op lokatie gewonnen worden waar het verbruikt wordt, en aangezien niet de productie maar vooral de opslag van energie het probleem is zie ik er technologische winst in als je gebruik maakt van mogelijkheden ter plaatse.

het probleem met olie en kolen is dat het een grondstof betreft en derhalve er uberhaupt sprake is van een noodzaak van een economie om het uit de grond te halen, bij hernieuwbare energie bouw je een betrouwbare overvloedig basis waarop heel de wereld zich kan ontwikkelen tegenover enkele procenten nu.

ik ben ook niet persé voor groen, maar ik ben wel voorstander van meer kerncentrales (en toevallig is dat redelijk groen).

Zoals aangegeven, groen is een voorkeurseigenschap maar het gaat me voornamelijk om "save the people" niet om "save the planet"

tekorten in nederland zijn er nog niet, maar het is ook wel heel egoistisch om evolutionaire ontwikkelingen nationalistisch te beschouwen.

Rationeel schreef:

er is nog helemaal niets van geleerd. de lange-lange termijngevolgen kunnen nooit achterhaald worden, maar voor hetzelfde geld is 80% van de huidige kankergevallen een (in)direct gevolg van het ongeluk daar. voor hetzelfde geld ook niet

Zou je dan niet verwachten dat er hier veel meer gevallen van kanker zijn dan in de VS en Japan?

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Zou je dan niet verwachten dat er hier veel meer gevallen van kanker zijn dan in de VS en Japan?

tja...

trouwens wel interessant, ik kom het net tegen:

klik

[arPos]

Maakt niet uit het ijselmeer is daar prima geschikt voor, op zijn hoogst tref je almere en amsterdam

Waar is Laisve gebleven eigenlijk!

[T_ID]

deadlock schreef:

Ook vreemd, meestal is extreem rechts (NVU en aanverwanten) heel erg groen ingesteld!

Jij bedoelde het sarcastisch, maar het is waar. De NVU houdt zelfs milieudemonstraties.
Heck, de NVU is milieuvriendelijker dan Groenlinks, dat door hun grenzeloze naïviteit en betutteling op milieugebied op voorhand veroordeeld is tot een van de meest sterke anti-milieupartijen te zijn. Wedstrijd tegen een amateurteam voor de NVU doctrine wat dat betreft.

deadlock schreef:

Waar is Laisve gebleven eigenlijk!

Kennelijk kon je geen argumenten verzinnen, aangezien dit de zoveelste aanval op de persoon is. Dat is best jammer. Je probeert hier de discussie te verzieken terwijl Laisve toch aardig meedeed.

T_ID schreef:

Jij bedoelde het sarcastisch, maar het is waar. De NVU houdt zelfs milieudemonstraties.
Heck, de NVU is milieuvriendelijker dan Groenlinks, dat door hun grenzeloze naïviteit en betutteling op milieugebied op voorhand veroordeeld is tot een van de meest sterke anti-milieupartijen te zijn. Wedstrijd tegen een amateurteam voor de NVU doctrine wat dat betreft.

Haha. Ik bedoelde het precies zoals ik het heb gezegd. Ik weet echt wel wat de idealen van nieuw rechts zijn.

Kennelijk kon je geen argumenten verzinnen, aangezien dit de zoveelste aanval op de persoon is. Dat is best jammer. Je probeert hier de discussie te verzieken terwijl Laisve toch aardig meedeed.

Boo fucking hoo. Dat nonargument weer. Je hebt wéér niet gelezen wat er gepost is door anderen. Blijf je jezelf belachelijk maken of ga je ooit eens volwassen worden?

[arPos]

argumenten waarvoor/waartegen?

[T_ID]

deadlock schreef:

Haha. Ik bedoelde het precies zoals ik het heb gezegd. Ik weet echt wel wat de idealen van nieuw rechts zijn.

Nu snap ik het niet meer. Waarom doe je dan net alsof de NVU niet milieubewust is terwijl je weet dat ze dat wel zijn?

T_ID schreef:

Nu snap ik het niet meer. Waarom doe je dan net alsof de NVU niet milieubewust is terwijl je weet dat ze dat wel zijn?

Ik was niet sarcastisch, nobrains.

[hookee]

deadlock schreef:

Echter, aangezien de prijs van gas gekoppeld is aan die van olie en die prijs op dit moment niet gering is, is kernergie simpelweg goedkoper.

Dat de gasprijs (voor de consument) gekoppeld is aan de olieprijs maakt het gas (voor de staat) geen cent duurder, ze verdienen er per kuub alleen veel meer mee. (en nog komen ze geld tekort...)

Dat klopt, maar daarmee wordt de prijs per kwh voor de consument natuurlijk niet goedkoper

hookee schreef:

Dat de gasprijs (voor de consument) gekoppeld is aan de olieprijs maakt het gas (voor de staat) geen cent duurder, ze verdienen er per kuub alleen veel meer mee. (en nog komen ze geld tekort...)

Als je in je tuin een boom hebt staan die 10 widgets per jaar maakt en die widgets kosten 10 euro per stuk, verdien je daar dus 100 euro per jaar mee. Als je de helft van die widgets gebruikt om widdies van te maken, kost je dat dus 50 euro, aangezien je de widgets ook had kunnen verkopen in plaats van er widdies van te maken.

Stel dat de widgets opeens 100 euro per stuk waard worden. Het maken van dezelfde hoeveelheid widdies kost nu 500 euro per jaar. En dan maakt het geen reet uit dat je in je tuin een boom hebt staan die voor niks widgets maakt.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ik was niet sarcastisch, nobrains.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Als je in je tuin een boom hebt staan die 10 widgets per jaar maakt en die widgets kosten 10 euro per stuk, verdien je daar dus 100 euro per jaar mee. Als je de helft van die widgets gebruikt om widdies van te maken, kost je dat dus 50 euro, aangezien je de widgets ook had kunnen verkopen in plaats van er widdies van te maken.

Stel dat de widgets opeens 100 euro per stuk waard worden. Het maken van dezelfde hoeveelheid widdies kost nu 500 euro per jaar. En dan maakt het geen reet uit dat je in je tuin een boom hebt staan die voor niks widgets maakt.

En zo praat je jezelf een kredietcrisis aan (en wtf are widgets en widdies?)

[arPos]

het groeien van widgets en het maken van widdies kost een onveranderende hoeveelheid aan grondstof en energie/arbeid
waar jij het over hebt kazet is een omzetstijging ten gevolge van kapitaalvergroting.

als je dit in een analogie zou willen stellen kan grondstof bv. brandstof zijn, energie bv. zuurstof en het kapitaal de smeerolie.

de eerste 2 "kosten" terwijl de laatstgenoemde een katalysator is.

hookee schreef:

En zo praat je jezelf een kredietcrisis aan (en wtf are widgets en widdies?)

Je snapt het niet helemaal geloof ik, lees het nog eens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Widget_(economics)

[arPos]

het lijkt me overigens ook dat je uitleg enigszins incompleet is kazet, ik neem aan dat je de widdies na het maken ook verkoopt en die meer opleveren dan de oorspronkelijke widgets.

of maak je de widdies puur voor de lol?

arPos schreef:

het lijkt me overigens ook dat je uitleg enigszins incompleet is kazet, ik neem aan dat je de widdies na het maken ook verkoopt en die meer opleveren dan de oorspronkelijke widgets.

of maak je de widdies puur voor de lol?

Klopt, maar als je er vanuit gaat dat de widdies niet meer waard worden is de analogie wel duidelijk lijkt me.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Je snapt het niet helemaal geloof ik, lees het nog eens.

Mijn respons lag in de trant van: "meer waarde voor widgies (of huizen) wil niet betekenen dat ze 't ook echt waard zijn, ze komen nog steeds van dezelfde boom (bakstenenfabriek)". Meer waarde maken de economisten (en wij) ervan, en ze prijzen zich te rijk, totdat die ballon knapt. Ik dacht dat ik 't juist begon te begrijpen.
Hetzelfde met aardgas/olie, zelfs efficienter en goedkoper gewonnen wordt ze toch steeds duurder verkocht. Waarde is: "wat de gek ervoor geeft".

hookee schreef:

Mijn respons lag in de trant van: "meer waarde voor widgies (of huizen) wil niet betekenen dat ze 't ook echt waard zijn, ze komen nog steeds van dezelfde boom (bakstenenfabriek)". Meer waarde maken de economisten (en wij) ervan, en ze prijzen zich te rijk, totdat die ballon knapt. Ik dacht dat ik 't juist begon te begrijpen.
Hetzelfde met aardgas/olie, zelfs efficienter en goedkoper gewonnen wordt ze toch steeds duurder verkocht. Waarde is: "wat de gek ervoor geeft".

Wat bedoel je dan met:

hookee schreef:

Dat de gasprijs (voor de consument) gekoppeld is aan de olieprijs maakt het gas (voor de staat) geen cent duurder, ze verdienen er per kuub alleen veel meer mee. (en nog komen ze geld tekort...)

Als "de gek" vijf keer zo veel voor gas geeft, wordt het dus relatief vijf keer zo aantrekkelijk om kernenergie te gebruiken, als "de gek" even veel voor uranium (en het nodige kapitaal om een kerncentrale te bouwen) betaalt.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Wat bedoel je dan met:
Als "de gek" vijf keer zo veel voor gas geeft, wordt het dus relatief vijf keer zo aantrekkelijk om kernenergie te gebruiken, als "de gek" even veel voor uranium (en het nodige kapitaal om een kerncentrale te bouwen) betaalt.

Hiervoor heeft deze gek helaas geen keus, het wordt hem door de overheid opgedrongen. Als het goedkoper wordt om m'n cv-ketel te vervangen door elektrische straalkachels en de kWh-meter als ventilator zal ik dat zeker niet nalaten.
Maar, het is toch vreemd als je zelf het monopolie over een (gas)prijs, je nog gaat nadenken over een duurder alternatief, alleen omdat de markt zegt dat je prijs omhoog zou moeten?

hookee schreef:

Hiervoor heeft deze gek helaas geen keus, het wordt hem door de overheid opgedrongen. Als het goedkoper wordt om m'n cv-ketel te vervangen door elektrische straalkachels en de kWh-meter als ventilator zal ik dat zeker niet nalaten.
Maar, het is toch vreemd als je zelf het monopolie over een (gas)prijs, je nog gaat nadenken over een duurder alternatief, alleen omdat de markt zegt dat je prijs omhoog zou moeten?

Hoezo, duurder alternatief?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Klopt, maar als je er vanuit gaat dat de widdies niet meer waard worden is de analogie wel duidelijk lijkt me.

Net zo duidelijk als elk economieboek, ik heb ook niets tegen de analogie, meer tegen de gebruikte termen, zoals het doorlopend misbruik van de termen verdienen en kosten ipv. krijgen en gebruiken.

maar als de widdies hetzelfde opbrengen als widgets dan kost het je buiten extra energie niets lijkt me?

het is toch vreemd als je zelf het monopolie over een (gas)prijs, je nog gaat nadenken over een duurder alternatief, alleen omdat de markt zegt dat je prijs omhoog zou moeten?

lijkt mij eerder goedkoper maar los daarvan weet jij net zo goed als elk ander hier dat we slochteren niet eeuwig kunnen tappen

[Rationeel]

veel landen zijn nu hun zinnen aan het zetten op de noordpool.

uiteindelijk moeten we gewoon over op alternatieve bronnen en productiemethoden. kernenergie lijkt me zeer mooi.

[hookee]

arPos schreef:

lijkt mij eerder goedkoper maar los daarvan weet jij net zo goed als elk ander hier dat we slochteren niet eeuwig kunnen tappen

Voor zover ik weet is de voorraad uranium ook niet oneindig. Uranium is niet in Nederland te krijgen dus dat zullen we moeten inkopen (voel je 'm aankomen?).
Gas hebben we, een prachtig netwerk, vele WKK's die erop draaien en electriciteit leveren (schakelbaar per MW) dus waarom denken aan een miljardeninvestering als een kerncentrale? Ik denk liever aan verbruik minderen en brandstoffen als biogas/-diesel, zonne- en windenergie e.a. als we toch bang zijn dat de voorraad opraakt.

Nee maar als we nu even 50 tot 70 jaar lang kernenergie gaan gebruiken hebben we in de tussentijd mooi tijd om kernfusie tot wasdom te brengen.

[Rationeel]

deadlock schreef:

Nee maar als we nu even 50 tot 70 jaar lang kernenergie gaan gebruiken hebben we in de tussentijd mooi tijd om kernfusie tot wasdom te brengen.

ook hier zullen de fransen het karretje waarschijnlijk trekken.