Volkert v.d. G. bekent moord op fortuyn

[BARON]

nare man schreef:
http://www.fortuyndiscussie.nl/

Enne, nog ff over meeleven/verminderde toerekenbaarheid: je kunt dat best interpreteren als meeleven, maar dat hangt af van de manier waarop je tegen straf en schuld in de zin van verwijtbaarheid aankijkt. Als jij vindt dat iemand die door een geestelijke stoornis totaal niet in staat is zijn wil te bepalen, toch volledig 'verantwoordelijk' is voor zijn daden en gestraft moet worden, dan kun je inderdaad verminderde toerekenbaarheid aannemen. Maar daarin sta je alleen.

het komt de linkse kerk anders wel verrekte goed uit om volkert verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren. Zouden ze dat met een neo-nazi die een azc in de hens steekt ook doen??

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
het komt de linkse kerk anders wel verrekte goed uit om volkert verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren. Zouden ze dat met een neo-nazi die een azc in de hens steekt ook doen??

Waarom komt het me goed uit? Ik zou het niet weten...

en ja, als die nazi verminderd toerekeningsvatbaar is wel.

BARON schreef:
het komt de linkse kerk anders wel verrekte goed uit om volkert verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren. Zouden ze dat met een neo-nazi die een azc in de hens steekt ook doen??

Ja, grote kneus, omdat het niks te maken heeft met de 'linkse kerk' maar met de rechterlijke macht, die onafhankelijk is. Misschien dat jij dat niet gelooft, maar toch is het zo.

Het is nogal simpel en naïef om te denken dat rechters zich laten leiden door politieke voorkeuren. Erg simpel zelfs.

[Marnin]

men noemt nederland onder ander een rechtstaat in plaats van een politiestaat omdat de
rechterlijke macht onafhankelijk is van de regering
de rechter kan dus rustig besluiten nemen die de nederlandse regering slecht uitkomt. hij hoeft niet bang te zijn dan ontslagen te worden of erger.
het enige waaraan hij zich hoeft te houden is de wet.

(dit in reactie op linkse kerk die de rechters zou beinvloedn)

[NN]

BARON schreef:
het komt de linkse kerk anders wel verrekte goed uit om volkert verminderd toerekeningsvatbaar te verklaren. Zouden ze dat met een neo-nazi die een azc in de hens steekt ook doen??

Als in de zaak Volkert van der G. een uitspraak mocht komen dat hij vrij wordt gesproken is dat een interessante aanvulling op de Nederlandse jurisprudentie. Een raadsman van de neo-nazi in jouw voorbeeld kan zich, mits de zaak gelijkenissen kent, dit aanbrengen bij de rechter en die kan dat niet op eens wel levenslang geven. Het komt niet vaak voor dat een rechter 180 graden draait in uitspraken.

Het "grote kneus" wil ik mij van distantiëren, maar nare man heeft wel gelijk.

De rechterlijke macht in Nederland is gelukkig onafhankelijk (in tegenstelling tot bv. de VS waar de politiek rechters aanstelt).

(Baron, mag ik vragen wat voor opleiding jij volgt? Misschien is het een goed idee als jij een rechtenstudie gaat doen, dan krijg je wat meer inzicht in hoe de Nederlandse rechtstaat werkt.)

[BARON]

NN schreef:
Als in de zaak Volkert van der G. een uitspraak mocht komen dat hij vrij wordt gesproken is dat een interessante aanvulling op de Nederlandse jurisprudentie. Een raadsman van de neo-nazi in jouw voorbeeld kan zich, mits de zaak gelijkenissen kent, dit aanbrengen bij de rechter en die kan dat niet op eens wel levenslang geven. Het komt niet vaak voor dat een rechter 180 graden draait in uitspraken.

Het "grote kneus" wil ik mij van distantiëren, maar nare man heeft wel gelijk.

De rechterlijke macht in Nederland is gelukkig onafhankelijk (in tegenstelling tot bv. de VS waar de politiek rechters aanstelt).

(Baron, mag ik vragen wat voor opleiding jij volgt? Misschien is het een goed idee als jij een rechtenstudie gaat doen, dan krijg je wat meer inzicht in hoe de Nederlandse rechtstaat werkt.)

Ik geloof niet dat de rechterlijke macht onafhankelijk is. Men is vaak lid van een politieke partij en laat zich leiden door vriendjespolitiek. Daarom ben ik blij dat er mensen zijn zoals Peter R. de Vries (wat je ook van hem mag vinden). Zij houden in ieder geval wel de vinger aan de pols en schudden de (luie) rechterlijke macht vaak wakker.

ik heb een jaar rechten gestudeerd, maar werd misselijk van de zelfingenomenheid in dit wereldje en ben er mee gestopt. Als het aan mij lag zou er in Nederland een juryrechtspraak komen, daar heeft het volk in ieder geval een beetje invloed.

[Mad Ruda]

Volkert van der G. Sja, wat kun je nog meer over deze kneus zeggen. Nu v.d. G bekent heeft, zal hij waarschijnlijk toch maar een paar jaartjes krijgen en dan vervroegd vrijgelaten wegens 'goed gedrag'. Zo gaat dat in Nederland. Wat recht is is veelal krom en wat krom is blijft meestal krom. Meneer hoeft niks van dieren te weten, met eten zittie ook al te zeiken...maar wat mij betreft:

gewoon eten wat de pot schaft in de gevangenis en niet van mijn belastinggeld speciale aangepaste macrobiotische maaltijden voorschrijven.

[P. Fortuyn]

Riep iemand mij?

[Gothic]

P. Fortuyn schreef:
Riep iemand mij?

Nee, dood was goed, maar nu je er toch bent, hebben we meteen een ooggetuigeverklaring

[Manus J. van Alles]

P. Fortuyn schreef:

Riep iemand mij?

Ik niet, ga maar snel terug naar je graf

[P. Fortuyn]

Nee, ik blijf voorlopig nog wel even. Ik sta voor een taak en een opdracht en daar ben ik nog maar net mee begonnen. Daar ga ik dus mee door.

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:

ik heb een jaar rechten gestudeerd, maar werd misselijk van de zelfingenomenheid in dit wereldje en ben er mee gestopt. Als het aan mij lag zou er in Nederland een juryrechtspraak komen, daar heeft het volk in ieder geval een beetje invloed.

Ja, en het lief uitziende, snikkende meisje word vrijgesproken, de oude zwerver uit Marokko met een steenpuist krijgt levenslang....

De moordenaar waarvan de Prive beweert dat hij onschuldig is omdat hij zo mooi kan zingen word vrijgesproken, en de onschuldige huisvader die volgens de prive een kinderverkrachter is krijgt 10 jaar cel....

Nee, laat de rechtsspraak maar in handen van professionals asjeblieft.

[Mad Ruda]

UnknoWn EntiTy schreef:
Ja, en het lief uitziende, snikkende meisje word vrijgesproken, de oude zwerver uit Marokko met een steenpuist krijgt levenslang....

De moordenaar waarvan de Prive beweert dat hij onschuldig is omdat hij zo mooi kan zingen word vrijgesproken, en de onschuldige huisvader die volgens de prive een kinderverkrachter is krijgt 10 jaar cel....

Nee, laat de rechtsspraak maar in handen van professionals asjeblieft.

Duidelijkere bronnen geven, de 2 van Putten misschien?

Falen, daar is het Nederlands Recht zo'n beetje als enige nog steengoed in.

[BARON]

UnknoWn EntiTy schreef:
Ja, en het lief uitziende, snikkende meisje word vrijgesproken, de oude zwerver uit Marokko met een steenpuist krijgt levenslang....

De moordenaar waarvan de Prive beweert dat hij onschuldig is omdat hij zo mooi kan zingen word vrijgesproken, en de onschuldige huisvader die volgens de prive een kinderverkrachter is krijgt 10 jaar cel....

Nee, laat de rechtsspraak maar in handen van professionals asjeblieft.

onzin: de jury heeft nooit het laatste woord. bovendien kan je altijd nog in hoger beroep. De linkse kerk is uiteraard tegen jury-rechtspraak, want dan kunnen ze het volk niet meer regiseren, dus ik snap wel weer waarom jij tegen bent.

[waaromniet?]

BARON schreef:
onzin: de jury heeft nooit het laatste woord. bovendien kan je altijd nog in hoger beroep. De linkse kerk is uiteraard tegen jury-rechtspraak, want dan kunnen ze het volk niet meer regiseren, dus ik snap wel weer waarom jij tegen bent.

En hoger beroep moet dan weer geen jury zijn? Het enige effect hiervan zal zijn dat de rechtspraak NOG veel duurder word, vanwege de vele beroepen. Een jury zal vermoedelijk minder snel geneigd zijn zich aan de bestaande jurisprudentie te houden, en ook minder op de hoogte zijn daarvan.

Volgens mij is zowel links als rechts in Nederland altijd voor de rechtspraak geweest zoals deze nu is. Op een paar anarchisten en mensen die van beroep de overheid wantrouwen na.

En het volk regiseren... nou ja, nog eentje om het af te leren:

[waaromniet?]

Mad Ruda schreef:
Duidelijkere bronnen geven, de 2 van Putten misschien?

Falen, daar is het Nederlands Recht zo'n beetje als enige nog steengoed in.

Ook professionals kunnen fouten maken.

Lijkt me onzin, onderbouw dat maar eens.

[UnknoWn EntiTy]

De discussies waarin BARON mij danwel woorden, danwel meningen in de mond legt die ik nooit geuit/gezegd heb, zijn zo onderhand niet meer te tellen.

[MissCzechMeOut]

UnknoWn EntiTy schreef:
De discussies waarin BARON mij danwel woorden, danwel meningen in de mond legt die ik nooit geuit/gezegd heb, zijn zo onderhand niet meer te tellen.

lol laat hem ook maar, die is echt gebrainwashed ofzo, ik heb geen hoop meer voor die jongen.

[BARON]

Tweety2k schreef:
lol laat hem ook maar, die is echt gebrainwashed ofzo, ik heb geen hoop meer voor die jongen.

ik leg geen woorden in de mond, ik weerleg gewoon de onzin voorbeelden die Unkown Entity geeft. Jij zegt zelf dat het rechtssysteem moet blijven zoals het is, dus ben je tegen juryrechtspraak.

UnknoWn EntiTy schreef:
De discussies waarin BARON mij danwel woorden, danwel meningen in de mond legt die ik nooit geuit/gezegd heb, zijn zo onderhand niet meer te tellen.

Jammer dat die niet als airmiles tellen eh.

[NN]

BARON schreef:
Ik geloof niet dat de rechterlijke macht onafhankelijk is. Men is vaak lid van een politieke partij en laat zich leiden door vriendjespolitiek. Daarom ben ik blij dat er mensen zijn zoals Peter R. de Vries (wat je ook van hem mag vinden). Zij houden in ieder geval wel de vinger aan de pols en schudden de (luie) rechterlijke macht vaak wakker.

ik heb een jaar rechten gestudeerd, maar werd misselijk van de zelfingenomenheid in dit wereldje en ben er mee gestopt. Als het aan mij lag zou er in Nederland een juryrechtspraak komen, daar heeft het volk in ieder geval een beetje invloed.

Ik ben tegen jury-rechtspraak. Alleen landen waarin het volk geen vertrouwen in de rechtspraak heeft hebben ze dat. In ons land hebben wij dankzij de wet een onafhankelijke rechterlijke macht. Er is dus geen sprake van regisseren door de staat.

Ik heb meer vertrouwen in mensen die een opleiding van vele jaren achter de rug hebben dan door advocaten geïntimideerde en geëmotioneerde leken (niet-juristen) als juryleden.

Over Peter R. de Vries en zijn programma heb ik een wisselende mening over. Aan de ene kant doet hij goed werk. Aan de andere kant dringt hij op populistische wijze met een paar zaken het idee aan het volk op dat de rechterlijke macht in Nederland niks is.

(Wat vind jij zelfingenomen aan juristen? En wat doe jij tegenwoordig aan opleiding?)

[Mad Ruda]

waaromniet? schreef:
Ook professionals kunnen fouten maken.

Lijkt me onzin, onderbouw dat maar eens.

Je hebt gelijk, we blijven mensen. Ik was gewoon opgefokt, maar goed dat ik weer ff op de feiten ben gedrukt.

[BARON]

NN schreef:
Ik ben tegen jury-rechtspraak. Alleen landen waarin het volk geen vertrouwen in de rechtspraak heeft hebben ze dat. In ons land hebben wij dankzij de wet een onafhankelijke rechterlijke macht. Er is dus geen sprake van regisseren door de staat.

(Wat vind jij zelfingenomen aan juristen? En wat doe jij tegenwoordig aan opleiding?)

Ten eerste is de rechterlijke macht niet onafhankelijk: Ze zijn vaak lid van een politieke partij> vriendjespolitiek.
Ten tweede is de wet zo erg uitgebreid en in gewikkeld dat niemand hem meer kan begrijpen op die rechterlijke macht na.
Ten derde kom je als je geld hebt kom je eenvoudiger vrij dan als je Jan de arbeider bent; dit wordt keer op keer bewezen. Ik zal hierbij een voorbeeldje geven voordat iedereen weer bron bron gaat roepen: Bram Peper (PvdA) jat voor 10.000zenden euro's aan belastinggeld en wordt vrijgesproken omdat zijn vrouw Nelie (VVD) connecties heeft. Niemand weet natuurlijk weer hoe het precies zit, maar dat dit land nauwelijks een democratie te noemen is en de rechterlijke macht in de zak van de incestueuze kliek uit Den Haag zit moge duidelijk zijn. Als jij ergens 10.000 euro jat kom je er echt niet mee weg (tenzij je ook die connecties hebt). Zo zijn er vele voorbeelden, zoals o.a. dat bouwfraude gedoe. Uiteindelijk wordt er weer niemand veroordeeld en gaat iedereen weer als dikke vriendjes de deur uit. Kortom: Politieke incest!

Ik vind juristen zelfingenomen omdat ze:
a) een onbegrijpelijk ingewikkelde taal spreken, die er slechts voor dient buitenstaanders onwetend te houden.
b) rijken altijd lichter straffen dan armen (zeker de rijken uit de gevestigde politieke orde, waarmee ze vaak connecties hebben)
c) constant beweren dat ze zoveel werk doen, maar als ENIGE instelling in dit land daar niet op gecontroleerd worden.
d) ze een riant salaris uit de belastingpot opstrijken en dan nog vinden dat ze te laag betaald worden.
en e) ze in staat zijn hun eigen vraag te creeren door het aanwakkeren van de claimcultuur: steeds meer wetten en regels en steeds ingewikkelder; vergelijkbaar met een dokter die zijn eigen patienten maakt

Van zo'n weinig sympathieke organisatie wilde ik geen deel uitmaken en ben Food & Business gaan studeren.

BARON schreef:
Ten eerste is de rechterlijke macht niet onafhankelijk: Ze zijn vaak lid van een politieke partij> vriendjespolitiek.

Rechters en officieren van justitie hebben genoeg opleiding gevolgd en zijn professioneel genoeg om hun politieke voorkeur niet te laten meewegen in hun oordeel als rechter, hoewel jij dit natuurlijk zult ontkennen.

Ten tweede is de wet zo erg uitgebreid en in gewikkeld dat niemand hem meer kan begrijpen op die rechterlijke macht na.

De wet is inderdaad ingewikkeld en uitgebreid, omdat het leven ingewikkeld en uitgebreid is. Je kunt ook niet verwachten dat iedereen de wet snapt, omdat een hoop mensen nu eenmaal dom en laaggeschoold zijn. De wet kan vrijwel niet simpeler worden gemaakt, omdat er gewoon onnoemelijk veel gevallen zich kunnen voordoen.

Overigens wordt 85% van de bij de burgerlijke rechter ingestelde vorderingen gebaseerd op onrechtmatige daad of wanprestatie. In die zaken heb je vrij weinig recht en vrij veel feiten. Het is dus absoluut niet zo dat het een ondoorzichtig geheel van regeltjes is.

Ten derde kom je als je geld hebt kom je eenvoudiger vrij dan als je Jan de arbeider bent; dit wordt keer op keer bewezen. Ik zal hierbij een voorbeeldje geven voordat iedereen weer bron bron gaat roepen: Bram Peper (PvdA) jat voor 10.000zenden euro's aan belastinggeld en wordt vrijgesproken omdat zijn vrouw Nelie (VVD) connecties heeft. Niemand weet natuurlijk weer hoe het precies zit, maar dat dit land nauwelijks een democratie te noemen is en de rechterlijke macht in de zak van de incestueuze kliek uit Den Haag zit moge duidelijk zijn. Als jij ergens 10.000 euro jat kom je er echt niet mee weg (tenzij je ook die connecties hebt). Zo zijn er vele voorbeelden, zoals o.a. dat bouwfraude gedoe. Uiteindelijk wordt er weer niemand veroordeeld en gaat iedereen weer als dikke vriendjes de deur uit. Kortom: Politieke incest!

Dat is ongelooflijk gelul. Je begaat een fout die een hoop kortzichtige mensen maken: je neemt één enkel geval en bombardeert dat tot regel.

Ik vind juristen zelfingenomen omdat ze:
a) een onbegrijpelijk ingewikkelde taal spreken, die er slechts voor dient buitenstaanders onwetend te houden.

Drogreden: argument is niet op feiten gebaseerd.

b) rijken altijd lichter straffen dan armen (zeker de rijken uit de gevestigde politieke orde, waarmee ze vaak connecties hebben)

Drogreden: wederom niet op feiten gebaseerd. Pure gebakken lucht.

c) constant beweren dat ze zoveel werk doen, maar als ENIGE instelling in dit land daar niet op gecontroleerd worden.

Niet waar. In Nederland kan van elke uitspraak in hoger beroep en cassatie gekomen worden, zodat aan het eind van de procedure mínstens drie rechterlijke colleges zich over de zak gebogen hebben. Als de uitspraak in cassatie vernietigd wordt en terugverwezen, buigen zich nóg eens drie rechterlijke instanties erover.

Ook is het niet waar dat zij hier niet op gecontroleerd worden. Er bestaat een Orde van Advocaten, een Orde van Notarissen en een Raad voor de Rechtspraak, waar klachten gedeponeerd kunnen worden. Puur gebrek aan feitelijke kennis van jouw kant.

[d) ze een riant salaris uit de belastingpot opstrijken en dan nog vinden dat ze te laag betaald worden.

Subjectief.

en e) ze in staat zijn hun eigen vraag te creeren door het aanwakkeren van de claimcultuur: steeds meer wetten en regels en steeds ingewikkelder; vergelijkbaar met een dokter die zijn eigen patienten maakt /

Gelul. De drempel om een procedure te beginnen is nog steeds vrij hoog. Advocaten trekken zeker niet hun eigen klanten binnen. Zeker in een civiele procedure zijn het de burgers zélf die een beroep doen op hun diensten. Dat heeft niets met het aanwakkeren van de claimcultuur te maken (die in Nederland überhaupt vrijwel non-existent is).

En dan hebben we het alleen nog maar over het burgerlijke recht. In het bestuurs- en strafrecht is de vraag wérkelijk geheel afkomstig van burgers zelf, die immers zelf besluiten delicten te plegen of een bezwaarprocedure te beginnen.

Van zo'n weinig sympathieke organisatie wilde ik geen deel uitmaken en ben Food & Business gaan studeren.

Kortom: je was gewoon zélf te dom en te vooringenomen om door te gaan, en bent daarom maar één of ander nutteloos HBO 'tje gaan doen.

Zak.

[NN]

BARON schreef:
Ten eerste is de rechterlijke macht niet onafhankelijk: Ze zijn vaak lid van een politieke partij> vriendjespolitiek.
Ten tweede is de wet zo erg uitgebreid en in gewikkeld dat niemand hem meer kan begrijpen op die rechterlijke macht na.
Ten derde kom je als je geld hebt kom je eenvoudiger vrij dan als je Jan de arbeider bent; dit wordt keer op keer bewezen. Ik zal hierbij een voorbeeldje geven voordat iedereen weer bron bron gaat roepen: Bram Peper (PvdA) jat voor 10.000zenden euro's aan belastinggeld en wordt vrijgesproken omdat zijn vrouw Nelie (VVD) connecties heeft. Niemand weet natuurlijk weer hoe het precies zit, maar dat dit land nauwelijks een democratie te noemen is en de rechterlijke macht in de zak van de incestueuze kliek uit Den Haag zit moge duidelijk zijn. Als jij ergens 10.000 euro jat kom je er echt niet mee weg (tenzij je ook die connecties hebt). Zo zijn er vele voorbeelden, zoals o.a. dat bouwfraude gedoe. Uiteindelijk wordt er weer niemand veroordeeld en gaat iedereen weer als dikke vriendjes de deur uit. Kortom: Politieke incest!

Ik vind juristen zelfingenomen omdat ze:
a) een onbegrijpelijk ingewikkelde taal spreken, die er slechts voor dient buitenstaanders onwetend te houden.
b) rijken altijd lichter straffen dan armen (zeker de rijken uit de gevestigde politieke orde, waarmee ze vaak connecties hebben)
c) constant beweren dat ze zoveel werk doen, maar als ENIGE instelling in dit land daar niet op gecontroleerd worden.
d) ze een riant salaris uit de belastingpot opstrijken en dan nog vinden dat ze te laag betaald worden.
en e) ze in staat zijn hun eigen vraag te creeren door het aanwakkeren van de claimcultuur: steeds meer wetten en regels en steeds ingewikkelder; vergelijkbaar met een dokter die zijn eigen patienten maakt

Van zo'n weinig sympathieke organisatie wilde ik geen deel uitmaken en ben Food & Business gaan studeren.

Ik ben het wat betreft zijn inhoudelijke uitleg over de rechterlijke macht in Nederland eens met nare man, maar ik wil nog wat onduidelijkheden uit de weg helpen:

Het is mogelijk om te weten hoe het proces met Bram Peper uit jouw voorbeeld is gegaan. Ik heb een werkboek staatsrecht waar het in behandeld wordt. (Zoek maar eens op: Werkboek Staatsrecht, D.J. Elzinga blz. 126 e.v.) Alles wat behandeld wordt is openbaar, het komt dus zelfs terug in een studieboek.

Verder zou ik graag eens zien dat jij al jouw stellingen gaat onderbouwen. (De zelfingenomen jurist in opleiding neemt alleen maar dingen aan als het werkelijk zo is. )

(Wat is Food & Business eigenlijk? Het klinkt niet als iets waarin jij je maatschappelijke visie erg goed in kwijt kan.)

NN schreef:
(Wat is Food & Business eigenlijk? Het klinkt niet als iets waarin jij je maatschappelijke visie erg goed in kwijt kan.)

Het klinkt als iets waarmee je filiaalmanager van een McDonalds-vestiging kunt worden

[BARON]

beter filiaalhouder van de Mac Donald's, dan de zoveelste zakkenvullende advocaat

Daar is mijn studie trouwens niet voor bedoeld, maar ik kan er wel uitstekend mijn maatschappelijke visie kwijt. Op de opleiding zitten allemaal mensen die van aanpakken weten en dat kenmerkt zich in een rechts klimaat, waarvoor linkse zwevers (die je vooral op universiteiten vindt, rijke pappie en mammie, linkse popie jopie ideeen) geen plaats is. Uitstekend geschikt voor mij, en hoewel de meesten niet op de LPF stemmen, maar op CDA of VVD heb ik er geen last van SP'ers en nog erger Groen Links of PvdA'ers. En toch is het bepaald geen kak-opleiding, het omgekeerde van de linkse zwevers, die men ook meestal op universiteiten aantreft.
Verder is mijn studie bedoeld om mensen op te leiden voor een carriere in de levensmiddelenbranche. Er is daar altijd werk, want er moet altijd gegeten worden. In ieder geval weet je nog wat je aan het doen bent; dat is bij rechten niet het geval