Natuurkunde 1,2

Ja vraag 12:
Kon niet omdat je de soortelijke warmte en smelttemperatuur van kwarts moest zoeken. Maar die staan alleen onder STANDAARD omstandigheden in binas 10. Maar er waren duidelijk geen standaard omstandigheden

[I-brahimovic]

Lucky Luciano schreef op 29-05-2004 @ 10:40 :
Ja vraag 12:
Kon niet omdat je de soortelijke warmte en smelttemperatuur van kwarts moest zoeken. Maar die staan alleen onder STANDAARD omstandigheden in binas 10. Maar er waren duidelijk geen standaard omstandigheden

Hmmmm ok, check

[DMC]

I-brahimovic schreef op 29-05-2004 @ 09:45 :
Persoonlijk heb ik trouwens ook geklaagd over vraag 21, daar moet je de energie van een foton uitrekenen, maar met 1 u = 931,49 MeV levert dit slechts 2 punten op, terwijl je dat niet kon weten

Bij vraag 21 staat duidelijk in 6 significante cijfers en 931,49 MeV heeft er 5.

[I-brahimovic]

DMC schreef op 29-05-2004 @ 13:15 :
Bij vraag 21 staat duidelijk in 6 significante cijfers en 931,49 MeV heeft er 5.

De uitkomst ja, maar dit sloeg slechts op de gebruikte methode. Mijn uitkomst kwam gewoon in 6 significante cijfers.

I-brahimovic schreef op 29-05-2004 @ 14:43 :
De uitkomst ja, maar dit sloeg slechts op de gebruikte methode. Mijn uitkomst kwam gewoon in 6 significante cijfers.

Het probleem is dus dat het getal wat jij gebruikt niet in 6 significante cijfers nauwkeurig is, dus dan mag je antwoord dat ook niet zijn.
Stel je maar een kamer van van 2 bij 3 meter. De lengte van die 2 meter varrieert dus tussen de 1,5 en de 2,49. Net als de 3. Het is dan onrealistisch om te zeggen dat de kamer 6,00 m² is.

[I-brahimovic]

Lucky Luciano schreef op 29-05-2004 @ 15:47 :
Het probleem is dus dat het getal wat jij gebruikt niet in 6 significante cijfers nauwkeurig is, dus dan mag je antwoord dat ook niet zijn.
Stel je maar een kamer van van 2 bij 3 meter. De lengte van die 2 meter varrieert dus tussen de 1,5 en de 2,49. Net als de 3. Het is dan onrealistisch om te zeggen dat de kamer 6,00 m² is.

Oh, het zou inderdaad kunnen dat ze dat bedoelen. Dan nog hebben ze geen poot om op te staan vind ik, aangezien dat misschien wel een basisregel is maar je de vraag net zo goed anders kunt interpreteren. Als je namelijk die omrekeningsfactor gebruikt, kom je terecht in (M)eV, je moet dan je antwoord afronden, in dit geval dus naar 6 significante cijfers. Als dat er niet zou staan, zou ik namelijk zeggen: ik rond het af naar 5 significante cijfers, je gegevens zijn immers ook in 5 significante cijfers (massa = 5,4858 x 10^-4 u en omrekeningsfactor = 931,49 MeV) gegeven. Het maakt het geheel niet duidelijk, dus kan ik er volgens mij niets aan doen.

Edit: Er staat trouwens ook echt geef je uitkomst in zes significante cijfers nauwkeurig. Anders gezegd: wat je ook doet, je antwoord moet zoiezo 6 significante cijfers bevatten, anders heb je een punt aftrek. Lijkt mij dus dat je alleen met de uitkomst van je antwoord je aan die significantieregel moet houden.

Ja. Maar jij doet iets wat niet mag. Je gebruikt een gegeven dat maar in 5 significante cijfers bekend is. Dat u=Mev is afgerond. Het is namelijk niet precies 931,zoveel

[I-brahimovic]

Dat geloof ik wel, maar dan nog slaat het compleet nergens op. Alsof je aan het einde van een toets, bij een van de laatste vragen, nog even aan zo'n lullig dingetje gaat zien dat je E = mc^2 moet gebruiken. Dat slaat nergens op, want die methode is het meest tijdrovend (je moet bijvoorbeeld van joule nog naar eV) en ook nog ingewikkelder. Bovendien zie ik niet in waarom voor zo'n significantiefout dan 2 punten zouden moeten worden afgetrokken, waar normaal slechts 1 punt wordt afgetrokken.

[Mostmaster]

I-brahimovic schreef op 29-05-2004 @ 18:01 :
Dat geloof ik wel, maar dan nog slaat het compleet nergens op. Alsof je aan het einde van een toets, bij een van de laatste vragen, nog even aan zo'n lullig dingetje gaat zien dat je E = mc^2 moet gebruiken. Dat slaat nergens op, want die methode is het meest tijdrovend (je moet bijvoorbeeld van joule nog naar eV) en ook nog ingewikkelder. Bovendien zie ik niet in waarom voor zo'n significantiefout dan 2 punten zouden moeten worden afgetrokken, waar normaal slechts 1 punt wordt afgetrokken.

Nounou, wat tijdrovend is E = mc^2 en dan moet je nog wel 1 keer dat antwoord delen. 't is gewoon vrij logisch dat je E=mc^2 moet gebruik. De vraag is gewoon duidelijk. Het gaat om de significantie en erom dat je het inzicht hebt dat je daarvoor getalen moet gebruiken die dus ook minstens 6 significante cijfers hebben, anders zou het er niet zo expliciet bijstaan.

I-brahimovic schreef op 29-05-2004 @ 18:01 :
Dat geloof ik wel, maar dan nog slaat het compleet nergens op. Alsof je aan het einde van een toets, bij een van de laatste vragen, nog even aan zo'n lullig dingetje gaat zien dat je E = mc^2 moet gebruiken. Dat slaat nergens op, want die methode is het meest tijdrovend (je moet bijvoorbeeld van joule nog naar eV) en ook nog ingewikkelder. Bovendien zie ik niet in waarom voor zo'n significantiefout dan 2 punten zouden moeten worden afgetrokken, waar normaal slechts 1 punt wordt afgetrokken.

1 punt aftrek: niet voldaan aan significantie
1 punt aftrek: beduidend minder rekenwerk

[I-brahimovic]

Tja, als je op het einde van de toets zit en je hebt nog een paar vragen te gaan, kies je de snelste en makkelijkste weg, lijkt me. En als je dan een antwoord krijgt met een heleboel significante cijfers kun je dus aannemen dat je moet afronden tot 6 significante cijfers. En dan nog, je kan voor significantie geen 2 punten aftrekken, lijkt me.

Edit: Dat minder rekenwerk lijkt me ook onnodige aftrek, want er zijn bij natuurkunde vaak meerdere wegen die naar Rome leiden. Pas als je de vraag ongeoorloofd vereenvoudigd, is er een probleem.

I-brahimovic schreef op 29-05-2004 @ 18:14 :
Tja, als je op het einde van de toets zit en je hebt nog een paar vragen te gaan, kies je de snelste en makkelijkste weg, lijkt me. En als je dan een antwoord krijgt met een heleboel significante cijfers kun je dus aannemen dat je moet afronden tot 6 significante cijfers. En dan nog, je kan voor significantie geen 2 punten aftrekken, lijkt me.

zoals ik al zei, je krijgt ook aftrek omdat je minder rekenwerk hebt verricht en dus minder kans op een rekenfout.

[cup a soup]

tis toch eigenlijk echt een schande dat er gewoon 1-2 fouten in na12 examen zitten...ten eerste natuurlijk vraag 12.
maar dan ook nog het valentijnshart wat vanaf twee kanten kan worden bekeken, vanaf de LED of vanaf de batterij.
maar goed, vragen afschaffen of gewoon goed rekenen vind ik onzin! het antwoordmodel moet gewoon worden aangepast.

k snap trouwens sowieso niet waarom het boek ooit heeft aangeleerd om niet e=mc2 te gebruiken... net zo suf als het feit dat je bij na1 wordt aangeleerd om B-straling te schrijven, en dan krijg je er later ook nog B+ straling bij

[I-brahimovic]

Dat van die vraag 12 wordt denk ik nog twijfelachtig: kijk maar eens in deze (niet officiële?) uitwerking op www.havovwo.nl: link

Als je het op die manier bekijkt, kan die vraag dus onmogelijk fout zijn, volgens mij. Al vind ik dit ook weer te ver gezocht.

I-brahimovic schreef op 30-05-2004 @ 13:58 :
Dat van die vraag 12 wordt denk ik nog twijfelachtig: kijk maar eens in deze (niet officiële?) uitwerking op www.havovwo.nl: link

Als je het op die manier bekijkt, kan die vraag dus onmogelijk fout zijn, volgens mij. Al vind ik dit ook weer te ver gezocht.

Als je het op welke manier bekijkt, er staat smeltpunt kwarts binas 10. Maar dat is dus fout.

[radio-led]

Over die vraag met e=mc^2, het is inderdaad een kwestie van goed lezen en dan zien dat je het getal 931,45 niet mag gebruiken.

Dat er daarvoor 2 punten worden afgetrokken oke, maar wat wel heel flauw is, is dat als je de lichtsnelheid schrijft als 3,0 x 10^8 (ook niet het goede aantal significante cijfers) er maar 1 punt wordt afgetrokken. Dit is ook waar over geklaagd is door docenten op de regionale besprekingen van het einxexamen nat. 1,2.

[I-brahimovic]

Lucky Luciano schreef op 30-05-2004 @ 16:10 :
Als je het op welke manier bekijkt, er staat smeltpunt kwarts binas 10. Maar dat is dus fout.

Dat is inderdaad fout, maar in deze uitwerkingen staat ook "zelfs al zou de soortelijke warmte aanzienlijk afwijken van de hier gebruikte waarde".

Buddy schreef op 30-05-2004 @ 16:45 :
Over die vraag met e=mc^2, het is inderdaad een kwestie van goed lezen en dan zien dat je het getal 931,45 niet mag gebruiken.

Dat er daarvoor 2 punten worden afgetrokken oke, maar wat wel heel flauw is, is dat als je de lichtsnelheid schrijft als 3,0 x 10^8 (ook niet het goede aantal significante cijfers) er maar 1 punt wordt afgetrokken. Dit is ook waar over geklaagd is door docenten op de regionale besprekingen van het einxexamen nat. 1,2.

Ik zal het nog 1 keer uitleggen:
je krijgt dus 1 punt als je je houdt aan de signficantie, dus je moet ook met waardes werken van deze significantie.
Je krijgt op het einde ook een punt voor al het gedane rekenwerk, als je echter beduidend minder rekenwerk doet, raak je dit punt kwijt. Dat is altijd zo.