Welke politieke partij is het uiteindelijk geworden?

[Mark Almighty]

Mr.Hypert€xt schreef op 24-11-2006 @ 01:40 :
Als Rita lijstrekker was geweest hadden we nu weer een CDA-VVD kabinet, dat is zeker. Dan had Geert hoogstens 2 zetels.

Kortom: Rita trekt vooral veel xenofobe vreemdelingenhaters.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 17:36 :
Kortom: Rita trekt vooral veel xenofobe vreemdelingenhaters.

Nee, velen hebben CDA gestemd, maar zouden het liefst op Verdonk als lijsttrekker hebben gestemd.

Overigens gaat het programma van Wilders verder dan immigratie (hetgeen voor links altijd gelijk staat aan xenofobie).

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 24-11-2006 @ 17:57 :
Nee, velen hebben CDA gestemd, maar zouden het liefst op Verdonk als lijsttrekker hebben gestemd.

Overigens gaat het programma van Wilders verder dan immigratie (hetgeen voor links altijd gelijk staat aan xenofobie).

Er wordt gezegd: veel mensen die op Wilders stemmen, hadden anders op Verdonk gestemd als zij lijsttrekker was geweest. De meeste mensen die op Wilders stemmen, doen dat vanwege zijn Islam-standpunten, die xenofobisch van aard zijn. Kortom: Rita trekt veel xenofobe mensen. Dat valt te verklaren door haar beleid. Maar dat heb ik al vaker gezegd.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 17:36 :
Kortom: Rita trekt vooral veel xenofobe vreemdelingenhaters.

Maar als ik roep dat GL uitsluitend wereldvreemde studentjes en omhooggevallen actievoerders trekt die geen van allen in staat zijn een marktstalletje te runnen, laat staan een land, dan zou je dat geen generaliserende uitspraak vinden?

[fractuur]

D66

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-11-2006 @ 18:19 :
Maar als ik roep dat GL uitsluitend wereldvreemde studentjes en omhooggevallen actievoerders trekt die geen van allen in staat zijn een marktstalletje te runnen, laat staan een land, dan zou je dat geen generaliserende uitspraak vinden?

Dat is niet te onderbouwen met argumenten.

[Tiño]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 19:00 :
Dat is niet te onderbouwen met argumenten.

de jouwe zijn anders ook filterdun, omdat het echt onzin is dat Rita Verdonk alleen xenofobe mensen aantrek.

Tiño schreef op 24-11-2006 @ 19:06 :
de jouwe zijn anders ook filterdun, omdat het echt onzin is dat Rita Verdonk alleen xenofobe mensen aantrek.

Klopt, je moet de sadisten niet vergeten.

[Mark Almighty]

Tiño schreef op 24-11-2006 @ 19:06 :
de jouwe zijn anders ook filterdun, omdat het echt onzin is dat Rita Verdonk alleen xenofobe mensen aantrek.

Ik heb dan ook nergens het woord 'alleen' gebruikt. Oeps!

GroenLinks, Femke Halsema.

(ik had alleen zó veel haast dat ik heel snel gestemd heb en nu nog steeds bang ben dat ik op het verkeerde knopje gedrukt heb maar dat zal wel niet...)

[Mark Almighty]

MadameMinke schreef op 24-11-2006 @ 19:55 :
GroenLinks, Femke Halsema.

(ik had alleen zó veel haast dat ik heel snel gestemd heb en nu nog steeds bang ben dat ik op het verkeerde knopje gedrukt heb maar dat zal wel niet...)

Zo hoorde ik van iemand dat ze 'per ongeluk' op de VVD had gestemd. En ik maar denken: "hoe kun je nou per ongeluk op iets stemmen?". Nou ja, zó dus.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 18:01 :
Er wordt gezegd: veel mensen die op Wilders stemmen, hadden anders op Verdonk gestemd als zij lijsttrekker was geweest. De meeste mensen die op Wilders stemmen, doen dat vanwege zijn Islam-standpunten, die xenofobisch van aard zijn.

Dat is niet hard te maken, zolang er geen officiële onderzoeken zijn gedaan.

Kortom: Rita trekt veel xenofobe mensen. Dat valt te verklaren door haar beleid. Maar dat heb ik al vaker gezegd.

Iemand die steeds meer immigranten voor bijvoorbeeld seizoensarbeid toelaat, kan nauwelijks xenofobisch genoemd worden.

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 20:01 :


Zo hoorde ik van iemand dat ze 'per ongeluk' op de VVD had gestemd. En ik maar denken: "hoe kun je nou per ongeluk op iets stemmen?". Nou ja, zó dus.

Ik ga er niet vanuit hoor, maar als die gedachte één keer door m'n hoofd flitst, kan ik mezelf helemaal opfokken. En ik moest en zou stemmen, ook al had ik er eigenlijk helemaal geen tijd voor.
Nouja, het zal wel gewoon goed zijn gegaan. Grr, dat systeem was ook veranderd in het stemhokje. Je kon niet nog eens extra controleren.

Ik heb op Pvda (wouter bos) gestemd. Dit heb ik uit strategisch oogpunt gedaan want ik wilde eigenlijk op sp stemmen, maar uiteindelijk had dat strategische stemmen toch niet zoveel zin

PGWR schreef op 24-11-2006 @ 21:11 :

Iemand die steeds meer immigranten voor bijvoorbeeld seizoensarbeid toelaat, kan nauwelijks xenofobisch genoemd worden.

het kenmerk van xenofoben is dat ze zich niet echt verdiepen in partijprogramma's maar zich verliezen in 'oneliners'.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 24-11-2006 @ 21:11 :
Dat is niet hard te maken, zolang er geen officiële onderzoeken zijn gedaan.

Er moeten officiële onderzoeken komen naar het xenofobe gehalte van Wilders' plannen?

[Mark Almighty]

Bartezz schreef op 25-11-2006 @ 19:50 :
het kenmerk van xenofoben is dat ze zich niet echt verdiepen in partijprogramma's maar zich verliezen in 'oneliners'.

Dat is helemaal niet hét kenmerk van xenofoben en ook niet exclusief voorbehouden aan xenofoben.

[Dinalfos]

Het punt met xenofobie en racisme is dat het niet echt aan te tonen is, tenzij de persoon in kwestie het zelf toegeeft of duidelijk laat blijken in zijn daden. Al dan niet vastgelegd. Kijk, je kunt zo je conclusies trekken uit het gedrag van iemand, maar dat kan natuurlijk ook hele andere verklaringen hebben. Als Wilders zegt dat hij niet xenofoob is, dan kunnen we daar niet veel tegen inbrengen. Behalve dan dat het gewoon een populistische boerenhufter is die makkelijk wil scoren?

Mark Almighty schreef op 25-11-2006 @ 21:15 :
Dat is helemaal niet hét kenmerk van xenofoben en ook niet exclusief voorbehouden aan xenofoben.

like duh,

ik bedoelde alleen maar aan te geven dat, wanneer Verdonk een standpunt heeft wat niet geheel past in haar algemene visie ten opzichte van immigranten, dit niet hoeft te betekenen dat ze geen xenofobe stemmers trekt aangezien die reeds overtuigd waren door haar andere (hardere) standpunten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-11-2006 @ 19:00 :
Dat is niet te onderbouwen met argumenten.

http://forum.scholieren.com/member.p...o&userid=44801

[Soundwave]

Overigens wil ik iedereen bedanken die op de Partij voor de Dieren heeft gestemt hier. Dankzij jullie is er eindelijk weer plaats voor een schoonheid.

Jullie zijn geweldig

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 00:54 :
http://forum.scholieren.com/member.p...o&userid=44801

Je hebt net zoveel humor als Gerrit Zalm.

Sterkte.

[reno]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 02:24 :
Je hebt net zoveel humor als Gerrit Zalm.

Sterkte.

Zalm heeft meer humor dan heel Groenlinks bij elkaar.
NO OFFENCE!!1! uiteraard.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 25-11-2006 @ 21:14 :
Er moeten officiële onderzoeken komen naar het xenofobe gehalte van Wilders' plannen?

Nee, naar de beweegredenen van kiezers om op Wilders te stemmen. En wanneer daar slechts uit blijkt dat men omwille van zijn paragraaf over immigratie en multiculturele samenleving, zegt dat niet veel over de vermeende xenofobie.

[Gevederde]

Ik heb op Kamp gestemd (VVD dus)

Het valt me trouwens op dat er bijna alleen maar jongens op dit forum VVD stemmen (en in mijn naaste omgeving wat jongeren betreft ook). Is daar eigenlijk een speciale reden voor?

reno schreef op 26-11-2006 @ 02:53 :
Zalm heeft meer humor dan heel Groenlinks bij elkaar.
NO OFFENCE!!1! uiteraard.

zalm is klaar in de politiek hoor ik net.

wat ik ook hoorde is dat hij vroeger lid was van de PVDA.

[Makaveli]

Verie schreef op 26-11-2006 @ 14:15 :
Ik heb op Kamp gestemd (VVD dus)

Het valt me trouwens op dat er bijna alleen maar jongens op dit forum VVD stemmen (en ik mijn naaste omgeving wat jongeren betreft ook). Is daar eigenlijk een speciale reden voor?

Ik denk dat vrouwen zich sneller door emoties laten leiden, bij een keuze op een politieke partij dan mannen. En door het feit dat linkse programma's vaak korte termijn programma's zijn die leuk 'klinken'. Nu flink meer koopkracht (GL) of hogere uitkeringen (SP) in plaats van op langere termijn meer welvaart voor de gehele samenleving (VVD).
Dat is mijn verklaring.

Het probleem met de VVD is dat ze nog steeds heilig geloven in het geloof dat 'vrijemarkteconomie' heet. Je ziet de huidige problemen met de zorg en het openbaar vervoer als gevolg hiervan. De macht in de zorg is verschoven van de arts en patiënt naar de verzekeraar. En in het openbaar vervoer (met name trein, metro) is het gemeenschappelijke doel dat de reiziger centraal staat verdwenen, waar nu 5 verschillen doelen voor in de plaats zijn gekomen, die langs elkaar heen (gaan) werken.

[McCaine]

Makaveli schreef op 26-11-2006 @ 15:54 :
Ik denk dat vrouwen zich sneller door emoties laten leiden, bij een keuze op een politieke partij dan mannen. En door het feit dat linkse programma's vaak korte termijn programma's zijn die leuk 'klinken'. Nu flink meer koopkracht (GL) of hogere uitkeringen (SP) in plaats van op langere termijn meer welvaart voor de gehele samenleving (VVD).

Maar de VVD biedt níet op langere termijn meer welvaart. Dat is nou net het probleem.

[Duplo - Dos]

Soundwave schreef op 26-11-2006 @ 01:38 :
Overigens wil ik iedereen bedanken die op de Partij voor de Dieren heeft gestemt hier. Dankzij jullie is er eindelijk weer plaats voor een schoonheid.

Jullie zijn geweldig

*kucht*

[Love & Peace]

McCaine schreef op 26-11-2006 @ 16:00 :
Maar de VVD biedt níet op langere termijn meer welvaart. Dat is nou net het probleem.

Zou je dat willen toelichten? Ik heb dezelfde mening, maar ben benieuwd of jij het met het zelfde argument onderbouwt.

[T_ID]

McCaine schreef op 26-11-2006 @ 16:00 :
Maar de VVD biedt níet op langere termijn meer welvaart. Dat is nou net het probleem.

Yeah right. Onderbouwing ontbreekt uiteraard.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 18:58 :
Yeah right. Onderbouwing ontbreekt uiteraard.

Ik denk dat geopolitieke verhoudingen veel bepalender zijn voor de welvaart die men in een land geniet, dan de hoogte van de uitkeringen.

Stel je bijvoorbeeld eens voor hoe Nederland er uit zou zien, wanneer we tijdens de war on terror niet met de Amerikanen, maar tegen hen zouden zijn? (Bush heeft helemaal gelijk, een derde optie bestaat niet). Hoe zou Nederland er dan uitzien?

Het verschil tussen PvdA-beleid en VVD-beleid is op de lange termijn verwaasloosbaar klein.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 19:30 :
Hoe zou Nederland er dan uitzien?

Een paar duizend werkelozen erbij omdat alle orders van defensie .e.d. uit Nederland teruggetrokken zouden zijn, slechtere diplomatieke betrekkingen waar je niet snel van af komt.. Buiten Nederland een paar duizend meer Irakezen en Afghanen dood, maar voor de rest eigenlijk hetzelfde als nu.

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 19:30 :
Het verschil tussen PvdA-beleid en VVD-beleid is op de lange termijn verwaasloosbaar klein.

Ja, daar zit wat in. Op zich hebben de partijen ongeveer dezelfde insteek, alleen de manier waarop en de principes waar van af, die verschillen.


De hypotheekrenteaftrek is een goed voorbeeld. Iedereen weet dat die geld kost. Iedereen weet dat de woningmarkt vast zit. Iedereen weet dat morgen afschaffen of beperken de domste stap uit de Nederlandse economische geschiedenis zou zijn.

De VVD zegt dan "niet afschaffen" en kijk over een jaar of tien of de woningmarkt een ander standpunt toelaat.

De PVDA zegt dan "afschaffen, maar pas over 15 jaar"

Resultaten zijn op zich vrijwel hetzelfde denk ik, het is een kwestie van insteek en verpakking.

[Makaveli]

McCaine schreef op 26-11-2006 @ 16:00 :
Maar de VVD biedt níet op langere termijn meer welvaart. Dat is nou net het probleem.

Zoals het er nu staat moet ik je gelijk geven, bovendien ontkracht ik de stelling vervolgens in de alinea daar opvolgend.
Wat ik wilde zeggen is de VVD plannen voor de langere termijn probeert te verkopen, ongeacht of deze plannen kloppen of niet kloppen.

Als je de doorberekening van het CPB leest is het verschil tussen VVD en SP wat economische groei betreft, nihil (Ik dacht iets van 0,1%). GL bracht de economie volgens de doorberekening veel minder economische groei toe, dan de SP en VVD.

Een groot verschil tussen de SP en VVD is de (de)nivillering van de inkomens:
De inkomens worden genivilleerd bij de SP, waardoor mensen met de allerlaagste inkomens welvarender worden, maar aan de andere kant worden de investeringen geremt van de Nederlandse bedrijven, wat ten koste kan gaan van de werkgelegenheid. Het minimale welvaartspeil zal waarschijnlijk wel steigen.
Bij de VVD worden de inkomens gedenivilleerd, waardoor de welvaart vooral ten gunste komt van de mensen met hogere inkomens, maar aan de andere kant zal het minimale welvaartspeil waarschijnlijk dalen vanwege deze denivillering.

Kortom: Ik denk niet dat ik die stelling zo kort door de bocht had moeten zeggen, dat kan je namelijk niet zo een, twee, drie zeggen.

[McCaine]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 18:58 :
Yeah right. Onderbouwing ontbreekt uiteraard.

De onderbouwing is doodeenvoudig dat de VVD gelooft in liberale neoklassieke economische theorie, die ik 100% verwerp, van begin tot eind. Geen woord ervan is waar. Daarom zal het beleid van de VVD niet tot goede resultaten leiden, behalve bij toeval.

[McCaine]

Makaveli schreef op 26-11-2006 @ 20:46 :
Zoals het er nu staat moet ik je gelijk geven, bovendien ontkracht ik de stelling vervolgens in de alinea daar opvolgend.
Wat ik wilde zeggen is de VVD plannen voor de langere termijn probeert te verkopen, ongeacht of deze plannen kloppen of niet kloppen.

Als je de doorberekening van het CPB leest is het verschil tussen VVD en SP wat economische groei betreft, nihil (Ik dacht iets van 0,1%). GL bracht de economie volgens de doorberekening veel minder economische groei toe, dan de SP en VVD.

Een groot verschil tussen de SP en VVD is de (de)nivillering van de inkomens:
De inkomens worden genivilleerd bij de SP, waardoor mensen met de allerlaagste inkomens welvarender worden, maar aan de andere kant worden de investeringen geremt van de Nederlandse bedrijven, wat ten koste kan gaan van de werkgelegenheid. Het minimale welvaartspeil zal waarschijnlijk wel steigen.
Bij de VVD worden de inkomens gedenivilleerd, waardoor de welvaart vooral ten gunste komt van de mensen met hogere inkomens, maar aan de andere kant zal het minimale welvaartspeil waarschijnlijk dalen vanwege deze denivillering.

Kortom: Ik denk niet dat ik die stelling zo kort door de bocht had moeten zeggen, dat kan je namelijk niet zo een, twee, drie zeggen.

Ja ok, nou begrijp ik beter wat je bedoelt

[T_ID]

McCaine schreef op 26-11-2006 @ 20:54 :
De onderbouwing is doodeenvoudig dat de VVD gelooft in liberale neoklassieke economische theorie, die ik 100% verwerp, van begin tot eind. Geen woord ervan is waar. Daarom zal het beleid van de VVD niet tot goede resultaten leiden, behalve bij toeval.

Dat is geen onderbouwing, dat zijn twee beweringingen waarvan een niet klopt en de ander ongefundeerd is.

Zo kan ik ook wel roepen dat de SP kut is omdat socialisme communisme is en communisme nooit werkt, maar zeg nu zelf, is zo'n bewering geloofwaardig?

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 19:30 :
(Bush heeft helemaal gelijk, een derde optie bestaat niet).

Hahaha... Bush heeft gelijk... Heheh, grappenmaker.... Da's een goeie... Hohoho...

PGWR schreef op 26-11-2006 @ 11:28 :
Nee, naar de beweegredenen van kiezers om op Wilders te stemmen. En wanneer daar slechts uit blijkt dat men omwille van zijn paragraaf over immigratie en multiculturele samenleving, zegt dat niet veel over de vermeende xenofobie.

"Tsunami van moslims" > Mensen stemmen op Wilders > xenofobie

Jawel hoor.

[Tiño]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 22:52 :

"Tsunami van moslims" > Mensen stemmen op Wilders > xenofobie

Jawel hoor.

alsof dat echt het enige is dat ie heeft gezegd.Er zijn echt wel meer dingen die er aan bij hebben gedragen of iemand op em heeft gestemd of niet.

(en ,nee ik heb niet op em gestemd, ik ging voor 1NL.helaas.)

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 26-11-2006 @ 22:52 :
"Tsunami van moslims" > Mensen stemmen op Wilders > xenofobie

Jawel hoor.

Het verachten van de (fundamentalistische) Islam staat niet gelijk aan xenofobie. Mohammed was namelijk niet vredelievend en binnen de Islamitische beschaving bestaat geen gelijkwaardigheid.

[Soundwave]

Duplo - Dos schreef op 26-11-2006 @ 18:13 :
*kucht*

Jij op ze gestemd?

*pluim geeft*

[McCaine]

T_ID schreef op 26-11-2006 @ 21:21 :
Dat is geen onderbouwing, dat zijn twee beweringingen waarvan een niet klopt en de ander ongefundeerd is.

Zo kan ik ook wel roepen dat de SP kut is omdat socialisme communisme is en communisme nooit werkt, maar zeg nu zelf, is zo'n bewering geloofwaardig?

Nou ja, kijk, ik kan het wel voor je onderbouwen maar dan moet ik je een leeslijst van een stuk of 100 boeken geven, en dat ga je toch niet controleren. Dus dat laat ik maar na. Neem maar van mij aan dat ik goede redenen heb om dit zo te stellen.

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 11:29 :
Het verachten van de (fundamentalistische) Islam staat niet gelijk aan xenofobie. Mohammed was namelijk niet vredelievend en binnen de Islamitische beschaving bestaat geen gelijkwaardigheid.

Het gaat alleen niet om verachten, het gaat om angst voor het onbekende.. Mensen die nog nooit gesproken hebben met een moslim, maar zich volledig laten leiden door de overaandacht die de media heeft gegeven aan bijvoorbeeld de 'kutmarokkanen'.

Mensen die zich nog nooit hebben verdiept in de islam en die er verschrikkelijk veel vooroordelen op na houden. daar draait het om.

en dat is dus angst voor het onbekende en die angst slaat om in haat voor iets dat ze niet kennen. vreemdelingen dus.. xenofobie.

[ikbenschipper1]

Weet je wat zo mooi is als je kijkt naar wat degene op scholieren.com hebben gestemt en dit omzet naar zetels je ongeveer het volgende krijgt

GroenLinks 28 zetels NU 7 zetels
SP 44 zetels NU 25 zetels
CDA 14 zetels NU 41 zetels
VVD 15 zetels NU 22 zetels
PvdA 16 zetels NU 33 zetels
ChristenUnie 6 zetels NU 6 zetels
D'66 10 zetels NU 3 zetels
Eén NL (Pastors) 1 zetel NU 0 zetels
Lijst 5 Fortuyn 0 zetels NU 0 zetels
Partij voor de Dieren 5 zetels NU 2 zetels
SGP 3 zetels NU 2 zetels
Partij voor de Vrijheid (Wilders) 5 zetels NU 9 zetels
Anders, nl.. 3 zetels NU 0 zetels


Opvallende is dat als het aan de student had gelegen een Links Kabinet de opwachting zou maken. Of is dat eigelijk helemaal niet opvallend?

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 11:29 :
Het verachten van de (fundamentalistische) Islam staat niet gelijk aan xenofobie. Mohammed was namelijk niet vredelievend en binnen de Islamitische beschaving bestaat geen gelijkwaardigheid.

Het staat in Wilders' positie, wel degelijk gelijk aan xenofobie. Wilders negeert immers keer op keer uitnodigingen van verschillende moslims om te discussieren over hetgeen wat hem dwars zit. Als hij geen xenofoob was, zou hij de discussie aan zijn gegaan om zo zijn foutieve denkbeelden enigzins te kunnen weg laten nemen. Maar nee, meneer leeft liever in een angstig wereldje waarin zijn onderbuikgevoel de boventoon voert.

Of Mohammed (saws) wel of niet vredelieverd was, is een tweede en heeft niets met de haat van Wilders naar de Islam toe te maken. Ook heeft de al dan niet gelijkwaardige positie van mannen en vrouwen binnen de Islam niets te maken met zijn haat jegens de Islam.

ikbenschipper1 schreef op 27-11-2006 @ 12:00 :
Weet je wat zo mooi is als je kijkt naar wat degene op scholieren.com hebben gestemt en dit omzet naar zetels je ongeveer het volgende krijgt

GroenLinks 28 zetels NU 7 zetels
SP 44 zetels NU 25 zetels
CDA 14 zetels NU 41 zetels
VVD 15 zetels NU 22 zetels
PvdA 16 zetels NU 33 zetels
ChristenUnie 6 zetels NU 6 zetels
D'66 10 zetels NU 3 zetels
Eén NL (Pastors) 1 zetel NU 0 zetels
Lijst 5 Fortuyn 0 zetels NU 0 zetels
Partij voor de Dieren 5 zetels NU 2 zetels
SGP 3 zetels NU 2 zetels
Partij voor de Vrijheid (Wilders) 5 zetels NU 9 zetels
Anders, nl.. 3 zetels NU 0 zetels


Opvallende is dat als het aan de student had gelegen een Links Kabinet de opwachting zou maken. Of is dat eigelijk helemaal niet opvallend?

Studenten zijn altijd -vaak- linkser dan de rest van de Nederlandse bevolking, vergeet niet dat zelfs Verdonk in jaar jongere jaren een rellende linkse rat was.

[Joostje]

ikbenschipper1 schreef op 27-11-2006 @ 12:00 :
Weet je wat zo mooi is als je kijkt naar wat degene op scholieren.com hebben gestemt en dit omzet naar zetels je ongeveer het volgende krijgt

GroenLinks 28 zetels NU 7 zetels
SP 44 zetels NU 25 zetels
CDA 14 zetels NU 41 zetels
VVD 15 zetels NU 22 zetels
PvdA 16 zetels NU 33 zetels
ChristenUnie 6 zetels NU 6 zetels
D'66 10 zetels NU 3 zetels
Eén NL (Pastors) 1 zetel NU 0 zetels
Lijst 5 Fortuyn 0 zetels NU 0 zetels
Partij voor de Dieren 5 zetels NU 2 zetels
SGP 3 zetels NU 2 zetels
Partij voor de Vrijheid (Wilders) 5 zetels NU 9 zetels
Anders, nl.. 3 zetels NU 0 zetels


Opvallende is dat als het aan de student had gelegen een Links Kabinet de opwachting zou maken. Of is dat eigelijk helemaal niet opvallend?

Helemaal niet, als je verstandig bent kies je links.

[PGWR]

Firdaus schreef op 27-11-2006 @ 12:04 :
Het staat in Wilders' positie, wel degelijk gelijk aan xenofobie. Wilders negeert immers keer op keer uitnodigingen van verschillende moslims om te discussieren over hetgeen wat hem dwars zit.

Geef eens een concreet voorbeeld.

Of Mohammed (saws) wel of niet vredelieverd was, is een tweede en heeft niets met de haat van Wilders naar de Islam toe te maken. Ook heeft de al dan niet gelijkwaardige positie van mannen en vrouwen binnen de Islam niets te maken met zijn haat jegens de Islam.

En waarop baseer je deze stelling?

[Duplo - Dos]

Soundwave schreef op 27-11-2006 @ 11:33 :
Jij op ze gestemd?

*pluim geeft*

nee, juist niet

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 12:17 :
Geef eens een concreet voorbeeld.

Ok, doe jezelf maar voor als een moslim en stuur Wilders een mailtje waarin je hem vraagt of hij met je in discussie wil. Ik ken veel moslims (vaak ook tv-figuren) die hem aangeboden hebben de dialoog met ze aan te gaan en dat heeft hij stelselmatig geweigerd.

Misschien zijn de meiden van Halal (nps) je bekend? Geert Wilders heeft o.a hun aanbod geweigerd.

PGWR schreef op 27-11-2006 @ 12:17 :

En waarop baseer je deze stelling?

Op zijn gebrek aan kennis en de daarop volgende uitspraken.

[T_ID]

Firdaus schreef op 27-11-2006 @ 12:28 :
Ok, doe jezelf maar voor als een moslim en stuur Wilders een mailtje waarin je hem vraagt of hij met je in discussie wil. Ik ken veel moslims (vaak ook tv-figuren) die hem aangeboden hebben de dialoog met ze aan te gaan en dat heeft hij stelselmatig geweigerd.

En terecht, want hoe nuttig is het om een paar uur lang volledig langs elkaar heen te gaan zitten lullen?

Wilders is daar medeschuldig aan met zijn standpunten, maar discussiëren met moslims is vaak genoeg ook lullen tegen een muur. Zaken als het idee dat iets slechts per definitie niet kan komen door cultuur, religie of opvoeding en het idee dat al het negatieve discriminatie is leeft onder sommige moslims zo sterk dat elk gesprek nutteloos is.

Dan krijg je van die overtuigde sluierdragers die met een hysterische stijl van argumenteren nergens goed voor zijn behalve je bloeddruk omhoog jagen. Ik kan me voorstellen dat Wilders daarvoor bedankt en wacht tot er iemand voorbij komt die wel open staat voor discussie.

McCaine schreef op 27-11-2006 @ 11:44 :
Nou ja, kijk, ik kan het wel voor je onderbouwen maar dan moet ik je een leeslijst van een stuk of 100 boeken geven, en dat ga je toch niet controleren. Dus dat laat ik maar na. Neem maar van mij aan dat ik goede redenen heb om dit zo te stellen.

De ruimtelijke ordening begrijpen is ook een studie op zich. Toch lukte het me om mijn standpunt over de hypotheekrenteaftrek met die wetenschap in de hand te verdedigen.

Je verschuilen achter een stapel papier is ook geen argumentatie.