Generaal Pardon

[Mark Almighty]

eddie schreef op 14-12-2006 @ 21:43 :
Het kabinet/de minister hoeft een aangenomen motie niet uit te voeren hoor..

Dan krijg je dus het soort taferelen van afgelopen dagen. Ja, da's echt iets wat je wilt.

eddie schreef op 14-12-2006 @ 21:43 :
Het kabinet/de minister hoeft een aangenomen motie niet uit te voeren hoor..

Nee, maar dan mogen ze wel verwachten dat het een staartje zal krijgen.

[T_ID]

domus schreef op 14-12-2006 @ 22:01 :
Nee, maar dan mogen ze wel verwachten dat het een staartje zal krijgen.

Dat kan alleen niet bij een demissionair kabinet omdat die feitelijk toch al afgetreden waren.

En daar wringt hem nu juist de schoen...

[jompo]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 23:02 :
Dat kan alleen niet bij een demissionair kabinet omdat die feitelijk toch al afgetreden waren.

En daar wringt hem nu juist de schoen...

Nee, dit is gewoon onjuist. Het kabinet is demissionair, het handelt alleen lopende zaken af en moet terughoudend zijn. Het demissionaire kabinet wat al eigelijk is afgetreden moet gehoord geven aan de motie van de volksvertegenwoordiging.

[T_ID]

jompo schreef op 14-12-2006 @ 23:07 :
Nee, dit is gewoon onjuist. Het kabinet is demissionair, het handelt alleen lopende zaken af en moet terughoudend zijn. Het demissionaire kabinet wat al eigelijk is afgetreden moet gehoord geven aan de motie van de volksvertegenwoordiging.

Lijkt me dat daar beperkingen aanzitten. Terecht dat men beleidswijzigingen weigert, want als daar een compleet verkeerde draai aan wordt gegeven kan de kamer de minister die erover gaat niet meer aanpakken.

Je hebt het zelf over terughoudendheid, juist vanwege die terughoudendheid vind ik het dom hoe er getracht is een generaal pardon erdoor te pushen.

[jompo]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 23:13 :
Lijkt me dat daar beperkingen aanzitten. Terecht dat men beleidswijzigingen weigert, want als daar een compleet verkeerde draai aan wordt gegeven kan de kamer de minister die erover gaat niet meer aanpakken.

Je hebt het zelf over terughoudendheid, juist vanwege die terughoudendheid vind ik het dom hoe er getracht is een generaal pardon erdoor te pushen.

wat je vind moet je naar politie brengen want het generale pardon die jij hebt gevonden heeft de TK niet verloren

[Soundwave]

domus schreef op 14-12-2006 @ 17:48 :
Dan ben ik zo gelukkig dat het op deze manier is gegaan. Als we jou manier hadden gevolgd en 'zo' een kabinet hadden geinstalleerd om dit voor elkaar te krijgen, zou die zo weer uit elkaar vallen. Als je wilt reageren moet je goede afspraken hebben en goede afspraken maken kost gewoon tijd.

Dan moet je er wel aan werken. Op deze manier verkleint iedereen zijn kansen natuurlijk, lijkt me logisch.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 23:13 :
Lijkt me dat daar beperkingen aanzitten. Terecht dat men beleidswijzigingen weigert, want als daar een compleet verkeerde draai aan wordt gegeven kan de kamer de minister die erover gaat niet meer aanpakken.

Je hebt het zelf over terughoudendheid, juist vanwege die terughoudendheid vind ik het dom hoe er getracht is een generaal pardon erdoor te pushen.

Er is door de Tweede Kamer niet gevraagd om een beleidswijziging, voor de 873e keer. Het maakt niet uit hoe vaak de VVD spindoctors dit zeggen of jij het loopt te papegaaien: het is niet waar. De Kamer vraag om een verlenging van het opschorten, wat helemaal geen beleidswijziging inhoudt. Dat blijkt wel uit het feit dat Verdonk al anderhalve week uitzettingen kon opschorten zonder beleid te wijzigen. De motie ging niet over een generaal pardon; dat komt aan de formatietafel.

Weet iemand overigens waar ik het debat van vandaag kan bekijken? (Ik kan alleen dat van dinsdag vinden.)

[pakalala]

rofl
alle VVD-ers en CDa-ers hun mond vol over dat het staatsrechtelijk onjuist is wat de kamer doet en dan zelf aanblijven na een motie van afkeuring

ik bedoel ....

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 00:06 :
Er is door de Tweede Kamer niet gevraagd om een beleidswijziging, voor de 873e keer.

Nee, alleen de gehele uitvoering van het beleid gaat permanent op de helling. Nee, dat is geen verandering, geen wijziging, er zijn geen Amerikanen in Bagdad.

[jompo]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 12:15 :
Nee, dat is geen verandering, geen wijziging

[machtigespa]

Wat ik dan weer zo knap vind zijn die nieuwsbeelden. Gaan ze bij normale buitenlandse gezinnen langs die wachten op uitzetting. Maar ga dan ook bij het grotendeel k*t tuig langs wat ons land aan t verzieken is. Maar nee dat is niet zielig en dan is iedereen meteen tegen dat generaal pardon. Ik zeg 1x in aamerking met justitie en meteen dr uit. Geen pardon of whatever. Ga je eigen land maar verzieken, maar nee dat doen ze niet want daar kennen ze nog gerechtigheid. Iig de juiste straffen ipv 3 weken voorwaardelijk als je iemand verkracht in dit land.

[jompo]

machtigespa schreef op 15-12-2006 @ 12:34 :
Wat ik dan weer zo knap vind zijn die nieuwsbeelden. Gaan ze bij normale buitenlandse gezinnen langs die wachten op uitzetting. Maar ga dan ook bij het grotendeel k*t tuig langs wat ons land aan t verzieken is. Maar nee dat is niet zielig en dan is iedereen meteen tegen dat generaal pardon. Ik zeg 1x in aamerking met justitie en meteen dr uit. Geen pardon of whatever. Ga je eigen land maar verzieken, maar nee dat doen ze niet want daar kennen ze nog gerechtigheid. Iig de juiste straffen ipv 3 weken voorwaardelijk als je iemand verkracht in dit land.

Ja dat vind ik zo goed aan Nederland, als je kinderen verkracht krijg je maar 3 weken voorwaardelijk en als je mensen vermoord maar een half jaar

jompo schreef op 15-12-2006 @ 12:48 :
Ja dat vind ik zo goed aan Nederland, als je kinderen verkracht krijg je maar 3 weken voorwaardelijk en als je mensen vermoord maar een half jaar

Ja en de gevangenissen zijn net 5-sterrenhotels!

[Soundwave]

Mephostophilis schreef op 15-12-2006 @ 12:52 :
Ja en de gevangenissen zijn net 5-sterrenhotels!

Nou ja 5 weet ik niet, daar zijn strenge eisen voor ook qua brandveiligheid enzo. Maar 3 zullen ze er toch wel halen.

[Fides]

Soundwave schreef op 15-12-2006 @ 14:05 :
Nou ja 5 weet ik niet, daar zijn strenge eisen voor ook qua brandveiligheid enzo. Maar 3 zullen ze er toch wel halen.

Je hebt zeker nog nooit een gevangenis in Nederland van binnen gezien? (met je eigen ogen, en niet foto's / tv)

Soundwave schreef op 14-12-2006 @ 23:17 :
Dan moet je er wel aan werken. Op deze manier verkleint iedereen zijn kansen natuurlijk, lijkt me logisch.

Inderdaad en dat had meer tijd gekost dan jij bij jou idee zou komen. Ik had zelf waarschijnlijk gewacht en daarna de aanpak veranderd, maar om gauw een kabinet te formen om dit probleem aan te pakken, nee dank je.

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 12:15 :
Nee, alleen de gehele uitvoering van het beleid gaat permanent op de helling. Nee, dat is geen verandering, geen wijziging, er zijn geen Amerikanen in Bagdad.

De uitvoering gaat niet permanent, het zou slechts een dag zijn. Verder noem ik beleid uitstellen (wat dit kabinet bij andere onderwerpen wel gedaan) niet een verandering.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 12:15 :
Nee, alleen de gehele uitvoering van het beleid gaat permanent op de helling. Nee, dat is geen verandering, geen wijziging, er zijn geen Amerikanen in Bagdad.

Nonsens. Het enige wat gevraagd is, is een tijdelijke opschorting. Een opschorting die Verdonk al voor anderhalve week kon regelen zónder beleidswijziging. Zet de feiten op een rij, al was het maar voor één keer.

machtigespa schreef op 15-12-2006 @ 12:34 :
Maar ga dan ook bij het grotendeel k*t tuig langs wat ons land aan t verzieken is.

Wat heeft het electoraat van Wilders dan ook te maken met het generaal pardon?

Maar nee dat is niet zielig en dan is iedereen meteen tegen dat generaal pardon. Ik zeg 1x in aamerking met justitie en meteen dr uit. Geen pardon of whatever.

Gelukkig heb jij niets te zeggen.

Ga je eigen land maar verzieken, maar nee dat doen ze niet want daar kennen ze nog gerechtigheid.

Sinds wanneer kennen ze in Iran en Sudan gerechtigheid? Of is het gerechtigheid om homo's op te hangen en vrouwen te stenigen?

Iig de juiste straffen ipv 3 weken voorwaardelijk als je iemand verkracht in dit land.

Spa zal het weten.

[T_ID]

domus schreef op 15-12-2006 @ 18:50 :
De uitvoering gaat niet permanent, het zou slechts een dag zijn.

Jawel, het ging om een opschorten tot aan een nieuwe regering. Dat betekend een permanente wijziging. Dat van 24 uur was slechts een figure of speech in de kamer, waarover de christenunie vooral viel.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 20:58 :
Jawel, het ging om een opschorten tot aan een nieuwe regering. Dat betekend een permanente wijziging.

Nee Japie, dat betekent een tijdelijke opschorting, en daarvoor hoeft geen beleid gewijzigd te worden, zoals Verdonk zelf heeft gedemonstreerd door anderhalve week niet uit te zetten.

Dat van 24 uur was slechts een figure of speech in de kamer, waarover de christenunie vooral viel.

Niks figure of speech. Pechtold vroeg expliciet of Verdonk dan tenminste 24 uur wilde wachten met het hervatten van uitzetten, totdat er een kabinetsreactie was. Zelfs dat weigerde zij.

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 20:58 :
Jawel, het ging om een opschorten tot aan een nieuwe regering. Dat betekend een permanente wijziging. Dat van 24 uur was slechts een figure of speech in de kamer, waarover de christenunie vooral viel.

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:04 :
Niks figure of speech. Pechtold vroeg expliciet of Verdonk dan tenminste 24 uur wilde wachten met het hervatten van uitzetten, totdat er een kabinetsreactie was. Zelfs dat weigerde zij.

[T_ID]

En als jullie het zo goed weten: waar ging het debat over?

Spraken ze over een opschorting van 24 uur waarna er hervatting van de uitzettingen plaats zou vinden, of heb ik wel degelijk gelijk?

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:17 :
En als jullie het zo goed weten: waar ging het debat over?

Spraken ze over een opschorting van 24 uur waarna er hervatting van de uitzettingen plaats zou vinden, of heb ik wel degelijk gelijk?

Het ging orgineel over het stopzetten van uitzetten tot een nieuw kabinet, dat klopt. Maar ik doelde op dit moment op de vraag van Pechtold.

Verder wil ik je er graag op wijzen dat een kabinet demissionair is en dat het parlement dat niet is. Ze mogen nog steeds moties aannemen, hoe de kabinet het oplost, is de zorg van het kabinet.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:17 :
En als jullie het zo goed weten: waar ging het debat over?

Spraken ze over een opschorting van 24 uur waarna er hervatting van de uitzettingen plaats zou vinden, of heb ik wel degelijk gelijk?

Het debat ging, zoals wij al zeiden (maar wat jij ook dondersgoed weet), over het tijdelijk opschorten van uitzettingen, totdat er een nieuw kabinet is. Dat dat geen beleidswijziging behoeft, heeft Verdonk zélf gedemonstreerd door anderhalve week de uitzettingen stop te zetten. De motie-Dijsselbloem ging daar over. Verdonk schoffeerde echter de Kamer door al vóór het stemmen over de motie te verklaren de motie niet uit te zullen voeren. Daarop wilde de Kamer een kabinetsreactie en vroeg Verdonk expliciet 24 uur te wachten met het hervatten van uitzettingen. Zij weigerde.

domus schreef op 15-12-2006 @ 21:23 :
Het ging orgineel over het stopzetten van uitzetten tot een nieuw kabinet, dat klopt. Maar ik doelde op dit moment op de vraag van Pechtold.

Verder wil ik je er graag op wijzen dat een kabinet demissionair is en dat het parlement dat niet is. Ze mogen nog steeds moties aannemen, hoe de kabinet het oplost, is de zorg van het kabinet.

Toevoeging aan dit:

De vraag is nu of een demissionair kabinet minder mag doen dan een kabinet dat dat niet is. Duidelijk is dat een demissionair kabinet meestal minder kan: er is geen politieke steun meer voor het kabinet.[

Zuiver juridisch is een demissionair kabinet volledig bevoegd: het kan wetsvoorstellen indienen, besluiten nemen, Nederland in het buitenland vertegenwoordigen. Wel is er een algemeen idee dat zo'n kabinet zich moet beperken tot spoedeisende zaken en onderwerpen die politiek niet controversieel zijn. Controversiële onderwerpen, zo is het idee, moet het kabinet maar overlaten aan een volgend kabinet dat weer het vertrouwen heeft van de Tweede Kamer. Je moet niet over je graf heen willen regeren.

Deze conclusie is gehaald uit:

Inge C. van der Vlies, "Vertrouwen in het staatsrecht", Nederlands Juristenblad 2002, blz. 1977.

J.J. Vis, "Demissionair en quasi-demissionair", Nederlands Juristenblad 2003, blz. 12-16.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:24 :
Het debat ging, zoals wij al zeiden (maar wat jij ook dondersgoed weet), over het tijdelijk opschorten van uitzettingen, totdat er een nieuw kabinet is.

Permanent dus. Dat is alles dat gezegd hoeft te worden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:27 :
Permanent dus. Dat is alles dat gezegd hoeft te worden.

Tijdelijk, dus, leugenaar.

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:28 :
Tijdelijk, dus, leugenaar.

Dat zegt men niet tijdens een debat

[Mark Almighty]

domus schreef op 15-12-2006 @ 21:28 :
Dat zegt men niet tijdens een debat

Als iemand opzettelijk liegt, is diegene een leugenaar. Al was het de koningin.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:28 :
Tijdelijk, dus, leugenaar.

per·ma·nent2 (bn.)
1 voortdurend
2 bestemd om te blijven => duurzaam

Of wil je beweren dat het nieuwe asielbeleid dat steuners van de motie het liefst zouden zien ook grootschalig uit ging zetten? Uitzetting opschorten totdat er een generaal pardon is (inhoud van de motie) is een permanente stopzetting. Een permanente stopzetting is een duidelijke wijziging in het beleid, sterker nog, dat zou het hele beleid buiten werking stellen.

Dan kun je je hullen in honderd uitvluchten en duizend scheldwoorden, het blijft een beleidswijziging doordrukken op een manier die nog nooit is vertoond.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:33 :
per·ma·nent2 (bn.)
1 voortdurend
2 bestemd om te blijven => duurzaam

Of wil je beweren dat het nieuwe asielbeleid dat steuners van de motie het liefst zouden zien ook grootschalig uit ging zetten? Uitzetting opschorten totdat er een generaal pardon is (inhoud van de motie) is een permanente stopzetting. Een permanente stopzetting is een duidelijke wijziging in het beleid, sterker nog, dat zou het hele beleid buiten werking stellen.

Dan kun je je hullen in honderd uitvluchten en duizend scheldwoorden, het blijft een beleidswijziging doordrukken op een manier die nog nooit is vertoond.

Het ging om het tijdelijk opschorten van de uitzettingen totdat er een nieuw kabinet is gevormd. Lees de motie-Dijsselbloem erop na. Je hoeft mij niet te geloven, check de feiten. Beetje jammer dat je zelfs over de feiten heen moet walsen om de VVD te verdedigen.

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:29 :
Als iemand opzettelijk liegt, is diegene een leugenaar. Al was het de koningin.

Nog zegt men het niet, men probeert het te ontkrachten

[jompo]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 21:33 :


Dan kun je je hullen in honderd uitvluchten en duizend scheldwoorden, het blijft een beleidswijziging doordrukken op een manier die nog nooit is vertoond.

Hahaha wat ben jij kinderachtig zeg Jij bent hier degene die zich door bochten wringt en perst en liegt omdat je het niet kan verkroppen dat het een tijdelijke opschorting is.

Er wordt gestopt met uitzetten totdat het komende kabinet bepaald over een generaal pardon of niet, dat jij dat een 'permanente stopzetting' noemt kan ons aan onze kont roesten, jij bent geen autoriteit, noch heeft jouw mening enige waarde voor de constatering van de motie tot tijdelijke stopzetting.

[Mark Almighty]

domus schreef op 15-12-2006 @ 21:44 :
Nog zegt men het niet, men probeert het te ontkrachten

Ik hád het al ontkracht.

En jij rept ook over 'liegen'.

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:51 :
Ik hád het al ontkracht.

En jij rept ook over 'liegen'.

Oke, maar als men het niet aanneemt, is er helaas niks aan te doen

En waar rep ik over liegen

[Mark Almighty]

domus schreef op 15-12-2006 @ 21:54 :
En waar rep ik over liegen

jompo schreef op 15-12-2006 @ 21:48 :
Jij bent hier degene die zich door bochten wringt en perst en liegt omdat...

Mark Almighty schreef op 15-12-2006 @ 21:55 :

Ah, ik dacht dat je op mij doelde omdat het als reactie naar mijn post geschreven was

[Soundwave]

Fides schreef op 15-12-2006 @ 17:23 :
Je hebt zeker nog nooit een gevangenis in Nederland van binnen gezien? (met je eigen ogen, en niet foto's / tv)

Lijkt me niet echt belangrijk wel om te weten, jij wel eens gezeten?

[Mark Almighty]

domus schreef op 15-12-2006 @ 21:58 :
Ah, ik dacht dat je op mij doelde omdat het als reactie naar mijn post geschreven was

Dat was het ook. Jij zegt dat T_ID aan het liegen is, terwijl je eerder zei dat ik niet mocht zeggen dat T_ID een leugenaar is.

Dit topic dwaalt af.