Weerwolfspel #89 deel 2

Fantôme schreef:

owja ook van jullie

Nieuwsgierig idd ja en ik vind het spel leuker meelezen als ik weet wie welke rol ongeveer heeft, kan ik gelijk wat opsteken voor een volgend spel:

les 1: Snoopy nóóit nóóit nóóit vertrouwen

les 2: Sann vraagt aan iedereen akkoords en toestemming, waardoor ze mensen meekrijgt, zogenaamd vriendschappelijk: een echte verrader dus

les 3: sommige mensen kunnen ook gewoon 'dommig' spelen zonder wolf te zijn

Les 2 doe ik ook als dorpeling hoor, dus daar heb je niet zoveel aan

[Furby Feeder]

Wij vinden het niet direct erg als je nieuwsgierig bent. Ik heb ook wel eens aan sann gevraagd wat haar functie nou was of zo. Maar toen wij door de spelleiderinbox gingen toen wij spelleider werden, hebben we gezien dat het een keer echt mis is gegaan toen saints een dergelijke pm naar de spelleiders had gestuurd.. en de spelleiders die per ongeluk geforward hadden oid (ik weet niet meer precies). Dat moet gewoon echt niet kunnen. Daarnaast is helpen e.d. echt not done en Saints staat er wel om bekend om in zijn "ik ben dood maar ik post dit toch even"-posts te veel informatie geven.

Daarnaast: stel nou dat wij niet wolf waren geweest en hij had van sann en N&N al gehoord dat zij wel wolf waren (want hij verdacht hen toen hij doodging). Dan hadden wij daaruit kunnen opmaken dat sann en N&N wolf zijn.

Het gaat gewoon te vaak fout met zulke informatie.

[Fantôme]

.sann schreef:

Les 2 doe ik ook als dorpeling hoor, dus daar heb je niet zoveel aan

in dat geval: les 1: .Sann én Snoopy nooit vertrouwen en als ziener altijd hen als eerste opvragen

[VeGs]

Martiño schreef:

De ziener voor de dorpelingen is wat de verrader is voor de wolven. De ziener mag er wat mij betreft nog heel lang inblijven. Of je moet het spel spelen met alleen wolven en dorpelingen, dat kan ook, maar als je met functies speelt moet je de dorpelingen ook at vuurkracht geven. Dat kan vervelend zijn voor de niet-dorpelingen, zoals nu bleek, maar er zijn ook genoeg spellen waarbij de ziener een ondergeschikte rol speelt.

Volgens mij winnen de dorpelingen nog steeds het vaakst het spel. De geliefden zelden, en als ze het doen, dan is er minimaal één wolf of verrader.

Ik blijf er bij dat er een sfeer hangt waarin de dorpelingen lijken te moeten winnen, en de wolven geen te grote kans mogen hebben. Ik zou het leuker vinden als de winkans 50-50 is, en niet dat het specialer is om als wolf te winnen.
Als je dan de ziener en evilziener er uit laat, en de verrader en tovenaar er in, dan heb je best een mooie verdeling.

[Furby Feeder]

VeGs schreef:

Hangt wel af van je functie, en hoe je het vraagt.

Als je als dode wolf iemand pm't met de vraag 'Ben jij verrader?', dan geef je informatie weg. Want blijkbaar hebben de wolven een reden om dat te denken.
Maar een open vraag 'Wat is jouw rol?' moet wel kunnen, lijkt me.

Ik vind het storender als dode spelers hints gaan sturen naar levende spelers.

Dat is precies wat wij bedoelen ja.

[Fantôme]

Furby Feeder schreef:

Dat is precies wat wij bedoelen ja.

ja oke, ander verhaal

Furby Feeder schreef:

Wij vinden het niet direct erg als je nieuwsgierig bent. Ik heb ook wel eens aan sann gevraagd wat haar functie nou was of zo. Maar toen wij door de spelleiderinbox gingen toen wij spelleider werden, hebben we gezien dat het een keer echt mis is gegaan toen saints een dergelijke pm naar de spelleiders had gestuurd.. en de spelleiders die per ongeluk geforward hadden oid (ik weet niet meer precies). Dat moet gewoon echt niet kunnen. Daarnaast is helpen e.d. echt not done en Saints staat er wel om bekend om in zijn "ik ben dood maar ik post dit toch even"-posts te veel informatie geven.

Daarnaast: stel nou dat wij niet wolf waren geweest en hij had van sann en N&N al gehoord dat zij wel wolf waren (want hij verdacht hen toen hij doodging). Dan hadden wij daaruit kunnen opmaken dat sann en N&N wolf zijn.

Het gaat gewoon te vaak fout met zulke informatie.

Ja dat was naar mij toen. Die forward van de spelleider. Maar ik ben het met je eens: Er moet erg goed (zeker door Saints) opgelet worden wat er gepmd wordt.

Ik vind de ziener een fijne functie, dus ik laat 'm er graag in.

[VeGs]

Fantôme schreef:

ow dat zou ik niet doen hoor was puur voor het meelezen

Was ook niet als beschuldiging aan jouw adres gericht. Maar ik weet dat het helaas gebeurt... En da's minder onschuldig dan nieuwsgierigheid.

[Martiño]

Naar aanleiding van het verhaal over de geliefden, twee kleine puntjes

De ziener en de geliefden
Blijkbaar was er een afspraak dat de geliefden niet kunnen worden opgevraagd door de ziener. Ik was hier niet van op de hoogte (dit staat ook niet in de spelregels) en ik was ook verbaasd dat ik daar verontwaardigde pm's over ontving. Ik heb het nagezocht in een paar oude topics, en zag dat het wel in een aantal spellen is gebeurd, maar nergens kon ik vinden wanneer het was afgesproken.
Persoonlijk vind ik het onzin dat de geliefden beschermd worden. De geliefden zijn de moeilijkste functie van allemaal, maar dat hoort juist bij het spel. In mijn ogen tast het de functie van de ziener behoorlijk aan. Maargoed, als de meerderheid deze regel wel wil, dan moet het zo zijn.
Wat ik overigens een mooi compromis zou vinden is dat de geliefden niet onzichtbaar zijn voor de ziener, maar dat de ziener pas de geliefden kan zien zodra hij ze allebei heeft opgevraagd

Wat ik zelf erg vervelend vind is dat deze afspraak nooit duidelijk is doorgegeven, ik heb hem zelf gemist, ondanks dat ik al enkele jaren meespeel en spelleid (en topics waar ik niet in speel altijd probeer te volgen). Daarom is het nu voor Saints en VeGs tot een onprettig einde gekomen, omdat het nooit in de spelregels is gezet. Vandaar mijn volgende punt:

Vastleggen spelregels
In geen enkel spel zijn de spelregels hetzelfde omdat er nooit hetzelfde aantal mensen meespelen en het leuk is om te variëren met functies.
Nadeel is wel dat het soms onduidelijk is welke regels nu wel en niet gelden. Soms is er afgesproken dat een regel of functie voor één spel wordt opgeschort of aangepast, soms wordt er afgesproken dat het permanent moet zijn. Het feit dat dit nergens wordt vastgelegd en vooral dat spelregels willekeurig uit veel oudere topics worden gekopieerd zorgt er voor dat er verwarring ontstaat en fouten worden gemaakt.

Ik wil ook voorstellen om met een groepje vaste spelers eenmalig de spelregels up to date te brengen, en te vragen aan de DK-forumbazen om deze spelregels in de announcement te plaatsen van de Kantine.
Spelers en spelleiders kunnen de regels aanpassen per spel, maar dan moet dit duidelijk in het topic genoemd worden. Zo is het voor iedereen duidelijk wat de regels en de uitzonderingen zijn, en door de regels in de announcement te zetten kunnen ze niet door onzorgvuldig ctrl-c/ctrl-v gedrag worden veranderd.
De regels hoeven natuurlijk niet permanent te zijn, als "de groep" vindt dat een regel permanent moet worden aangepast kan dat gewoon worden gewijzigd in de announcement door een forumbaas.

Idee?

[Fantôme]

VeGs schreef:

Volgens mij winnen de dorpelingen nog steeds het vaakst het spel. De geliefden zelden, en als ze het doen, dan is er minimaal één wolf of verrader.

Ik blijf er bij dat er een sfeer hangt waarin de dorpelingen lijken te moeten winnen, en de wolven geen te grote kans mogen hebben. Ik zou het leuker vinden als de winkans 50-50 is, en niet dat het specialer is om als wolf te winnen.
Als je dan de ziener en evilziener er uit laat, en de verrader en tovenaar er in, dan heb je best een mooie verdeling.

gek idee, maar: de ziener niet onbeperkt laten opvragen. ipv daarvan mag iedereen de spelleider pm'en als hij zich door de ziener 'in de kaart wil laten kijken'. dit zullen dan vooral dorpelingen/goede functies doen. De ziener mag uit deze mensen kiezen. Hierdoor kan een ziener wel mensen verdedigen en kunnen mensen (die bijv. ten onrechte verdacht worden) steun vragen bij de ziener maar hebben de wolven de mogelijkheid hun identiteit (langer) geheim te houden. Als niemand pm't geven de spelleiders random een functie weg.

[Martiño]

Fantôme schreef:

ik heb Sann, Snoopy, Rups en nog iemand gepm't dacht ik en gevraagd wat hun functie was.
Snoopy en Sann heb ik gecomplimenteerd met hun prachtige gemanipuleer en tegen Rups heb ik gezegd dat ik blij ben dat hij de llziener is, omdat we dan nog een kans maken gezien ik hem een goede speler vind.

denk dat de meesten zoiets doen? volgens mij geen invloed op het spel

Dat is ook geen probleem. Maar in een oud spel waar ik spelleider was, was er ook een keer een verrader die dood ging, maar vond dat hij na zijn dood alsnog via pm advies moest geven aan de wolven, omdat ze het in zijn ogen zo belabberd deden.

Martiño schreef:

Naar aanleiding van het verhaal over de geliefden, twee kleine puntjes

De ziener en de geliefden
Blijkbaar was er een afspraak dat de geliefden niet kunnen worden opgevraagd door de ziener. Ik was hier niet van op de hoogte (dit staat ook niet in de spelregels) en ik was ook verbaasd dat ik daar verontwaardigde pm's over ontving. Ik heb het nagezocht in een paar oude topics, en zag dat het wel in een aantal spellen is gebeurd, maar nergens kon ik vinden wanneer het was afgesproken.
Persoonlijk vind ik het onzin dat de geliefden beschermd worden. De geliefden zijn de moeilijkste functie van allemaal, maar dat hoort juist bij het spel. In mijn ogen tast het de functie van de ziener behoorlijk aan. Maargoed, als de meerderheid deze regel wel wil, dan moet het zo zijn.
Wat ik overigens een mooi compromis zou vinden is dat de geliefden niet onzichtbaar zijn voor de ziener, maar dat de ziener pas de geliefden kan zien zodra hij ze allebei heeft opgevraagd

Wat ik zelf erg vervelend vind is dat deze afspraak nooit duidelijk is doorgegeven, ik heb hem zelf gemist, ondanks dat ik al enkele jaren meespeel en spelleid (en topics waar ik niet in speel altijd probeer te volgen). Daarom is het nu voor Saints en VeGs tot een onprettig einde gekomen, omdat het nooit in de spelregels is gezet. Vandaar mijn volgende punt:

Vastleggen spelregels
In geen enkel spel zijn de spelregels hetzelfde omdat er nooit hetzelfde aantal mensen meespelen en het leuk is om te variëren met functies.
Nadeel is wel dat het soms onduidelijk is welke regels nu wel en niet gelden. Soms is er afgesproken dat een regel of functie voor één spel wordt opgeschort of aangepast, soms wordt er afgesproken dat het permanent moet zijn. Het feit dat dit nergens wordt vastgelegd en vooral dat spelregels willekeurig uit veel oudere topics worden gekopieerd zorgt er voor dat er verwarring ontstaat en fouten worden gemaakt.

Ik wil ook voorstellen om met een groepje vaste spelers eenmalig de spelregels up to date te brengen, en te vragen aan de DK-forumbazen om deze spelregels in de announcement te plaatsen van de Kantine.
Spelers en spelleiders kunnen de regels aanpassen per spel, maar dan moet dit duidelijk in het topic genoemd worden. Zo is het voor iedereen duidelijk wat de regels en de uitzonderingen zijn, en door de regels in de announcement te zetten kunnen ze niet door onzorgvuldig ctrl-c/ctrl-v gedrag worden veranderd.
De regels hoeven natuurlijk niet permanent te zijn, als "de groep" vindt dat een regel permanent moet worden aangepast kan dat gewoon worden gewijzigd in de announcement door een forumbaas.

Idee?

Tweede prima. Eerste: de spellen dat de ziener niet de geliefden kon zien vond ik erg fijne potjes. Wat mij betreft blijft dat zo. Dus niet allebei opvragen of wat dan ook. Gewoon niet meer kunnen zien. En deze discussie is dus al uitvoerig gevoerd, waar ook jouw 'voorwaarde' werd voorgesteld, maar de meerderheid was het daar dus niet mee eens.

[Fantôme]

Martiño schreef:

Naar aanleiding van het verhaal over de geliefden, twee kleine puntjes

De ziener en de geliefden
Blijkbaar was er een afspraak dat de geliefden niet kunnen worden opgevraagd door de ziener. Ik was hier niet van op de hoogte (dit staat ook niet in de spelregels) en ik was ook verbaasd dat ik daar verontwaardigde pm's over ontving. Ik heb het nagezocht in een paar oude topics, en zag dat het wel in een aantal spellen is gebeurd, maar nergens kon ik vinden wanneer het was afgesproken.
Persoonlijk vind ik het onzin dat de geliefden beschermd worden. De geliefden zijn de moeilijkste functie van allemaal, maar dat hoort juist bij het spel. In mijn ogen tast het de functie van de ziener behoorlijk aan. Maargoed, als de meerderheid deze regel wel wil, dan moet het zo zijn.
Wat ik overigens een mooi compromis zou vinden is dat de geliefden niet onzichtbaar zijn voor de ziener, maar dat de ziener pas de geliefden kan zien zodra hij ze allebei heeft opgevraagd

Wat ik zelf erg vervelend vind is dat deze afspraak nooit duidelijk is doorgegeven, ik heb hem zelf gemist, ondanks dat ik al enkele jaren meespeel en spelleid (en topics waar ik niet in speel altijd probeer te volgen). Daarom is het nu voor Saints en VeGs tot een onprettig einde gekomen, omdat het nooit in de spelregels is gezet. Vandaar mijn volgende punt:

Vastleggen spelregels
In geen enkel spel zijn de spelregels hetzelfde omdat er nooit hetzelfde aantal mensen meespelen en het leuk is om te variëren met functies.
Nadeel is wel dat het soms onduidelijk is welke regels nu wel en niet gelden. Soms is er afgesproken dat een regel of functie voor één spel wordt opgeschort of aangepast, soms wordt er afgesproken dat het permanent moet zijn. Het feit dat dit nergens wordt vastgelegd en vooral dat spelregels willekeurig uit veel oudere topics worden gekopieerd zorgt er voor dat er verwarring ontstaat en fouten worden gemaakt.

Ik wil ook voorstellen om met een groepje vaste spelers eenmalig de spelregels up to date te brengen, en te vragen aan de DK-forumbazen om deze spelregels in de announcement te plaatsen van de Kantine.
Spelers en spelleiders kunnen de regels aanpassen per spel, maar dan moet dit duidelijk in het topic genoemd worden. Zo is het voor iedereen duidelijk wat de regels en de uitzonderingen zijn, en door de regels in de announcement te zetten kunnen ze niet door onzorgvuldig ctrl-c/ctrl-v gedrag worden veranderd.
De regels hoeven natuurlijk niet permanent te zijn, als "de groep" vindt dat een regel permanent moet worden aangepast kan dat gewoon worden gewijzigd in de announcement door een forumbaas.

Idee?

Schoorvoetend eens over de ziener-geliefden. vind dat ze wel gewoon opgevraagd mogen worden, maar je compromis is een idee...

eens met het tweede.

Martiño schreef:

Dat is ook geen probleem. Maar in een oud spel waar ik spelleider was, was er ook een keer een verrader die dood ging, maar vond dat hij na zijn dood alsnog via pm advies moest geven aan de wolven, omdat ze het in zijn ogen zo belabberd deden.

Ik heb ook wel eens het voorstel gekregen van medewolven om na mijn dood in de pmlijst te blijven. Daar heb ik nee tegen gezegd en dat vind ik ook écht niet kunnen.

[Martiño]

Furby Feeder schreef:

dat wij de 3e wolf waren die hij 'kwijt was' o.i.d. we hebben er verder niet op gereageerd, maar het is eerder voorgekomen en dat is vervelend, want hij doet het vast niet alleen bij ons.

Ja. Niet netjes van Saints. En vervelend dat hij zich bemoeit met jullie, maargoed, hij vindt het ook nodig om de spelleiders constant van ongevraagd advies te voorzien.

[Fantôme]

en wat vind men van mijn wat aparte ziener idee? om zo meer balans richting de wolven te laten zijn?

[Furby Feeder]

Wij hebben vorig spel nog bijna alle regels opnieuw beschreven om zulke verwarringen te voorkomen. Dat is sowieso een aanrader voor de spelleiders. En ik denk dat de spelleider sowieso van te voren moeten doorlezen welke regels er gekopieerd zijn en of zij het daarmee eens zijn.

Overigens heb je gelijk dat de onzichtbaarheid van de geliefden niet in de spelregels staat. Wij hebben de regels ook nog eens extra doorgelezen. Er is wel een soort van consensus ontstaan tussen de spelers dat geliefden in principe niet zichtbaar zijn, maar als je daar niet van op de hoogte bent dan kunnen zulke dingen fout gaan.

Ik vind overigens de compromis die je voorstelt ook wel mooi. Maar ik vind niet dat geliefden zichtbaar moeten zijn (zoals in dit spel) voor de ziener.. zeker als je ook nog een evilziener in het spel hebt, maken ze gewoon geen schijn van kans.

Fantôme schreef:

en wat vind men van mijn wat aparte ziener idee? om zo meer balans richting de wolven te laten zijn?

Nee. Ik hou de ziener graag zoals ie is.

[Fantôme]

.sann schreef:

Nee. Ik hou de ziener graag zoals ie is.

maar niet iedereen. er zijn ook mensen die de ziener eruit willen hebben volgens mij.
dat vind ik (en jij dus ook ) niet zo'n strak plan.

[Martiño]

Furby Feeder schreef:

Wij hebben vorig spel nog bijna alle regels opnieuw beschreven om zulke verwarringen te voorkomen. Dat is sowieso een aanrader voor de spelleiders. En ik denk dat de spelleider sowieso van te voren moeten doorlezen welke regels er gekopieerd zijn en of zij het daarmee eens zijn.

Overigens heb je gelijk dat de onzichtbaarheid van de geliefden niet in de spelregels staat. Wij hebben de regels ook nog eens extra doorgelezen. Er is wel een soort van consensus ontstaan tussen de spelers dat geliefden in principe niet zichtbaar zijn, maar als je daar niet van op de hoogte bent dan kunnen zulke dingen fout gaan.

Ik vind overigens de compromis die je voorstelt ook wel mooi. Maar ik vind niet dat geliefden zichtbaar moeten zijn (zoals in dit spel) voor de ziener.. zeker als je ook nog een evilziener in het spel hebt, maken ze gewoon geen schijn van kans.

Dingen zoals de ziener kun je gewoon voor het spel afspreken dan, waarbij iedereen zich realiseert dat het voor één spel geldt. Maar het is misschien een keer een plan om de regels door te lichten (ik heb het in het verleden ook een keer gedaan, maar daar is naderhand ook veel aan gesleuteld), en om gewoon de regels op een vaste plek neer te zetten waar niet iedereen ze kan wijzigen.

Fantôme schreef:

maar niet iedereen. er zijn ook mensen die de ziener eruit willen hebben volgens mij.
dat vind ik (en jij dus ook ) niet zo'n strak plan.

Klopt. Daarom geef ik mijn mening. Poten af van de ziener

[Furby Feeder]

Fantôme schreef:

en wat vind men van mijn wat aparte ziener idee? om zo meer balans richting de wolven te laten zijn?

Dan is er toch niet meer balans? Alle dorpelingen zeggen: mij mag je opvragen! Alle wolven zeggen: mij mag je niet opvragen!

Dan heeft de ziener maar 1 ronde nodig om te weten wie de badguys zijn

[VeGs]

Fantôme schreef:

gek idee, maar: de ziener niet onbeperkt laten opvragen. ipv daarvan mag iedereen de spelleider pm'en als hij zich door de ziener 'in de kaart wil laten kijken'. dit zullen dan vooral dorpelingen/goede functies doen. De ziener mag uit deze mensen kiezen. Hierdoor kan een ziener wel mensen verdedigen en kunnen mensen (die bijv. ten onrechte verdacht worden) steun vragen bij de ziener maar hebben de wolven de mogelijkheid hun identiteit (langer) geheim te houden. Als niemand pm't geven de spelleiders random een functie weg.

Beperkt opvragen vind ik een leuk idee. Dan moet je als ziener wat voorzichtiger zijn. Een leuk aantal zou het aantal wolven zijn dat er in het spel zit.
Zelf aangeven of je opgevraagd mag worden, lijkt me minder handig. De kans is groot dat alleen dorpelingen dit doen. Dus wil je als wolf niet opvallen, dan moet je alsnog toestemming geven. Als dorpeling heb je er immers geen baat bij om niet opvraagbaar te zijn.

Het idee van Martino, om de geliefden alleen door te geven als ze beiden zijn opgevraagd, vind ik ook interessant. Leuke compromis.

[Schrödinger]

De ziener moet gewoon weg, omdat het spel veel leuker en duidelijker zou zijn wanneer je onbeperkt kan bluffen. Voor de balans kan er dan een andere goede functie voor in de plaats komen. Ik begrijp niet waarom jullie allemaal zo autistisch vasthouden aan de ziener.

[Fantôme]

Furby Feeder schreef:

Dan is er toch niet meer balans? Alle dorpelingen zeggen: mij mag je opvragen! Alle wolven zeggen: mij mag je niet opvragen!

Dan heeft de ziener maar 1 ronde nodig om te weten wie de badguys zijn

ja, daar heb je gelijk in. het zou dan eigenlijk anders moeten. degene die willen dat ze 'gezien' worden sturen dit naar de spelleider en de spelleider kiest er daarvan één uit die de ziener gaat zien. dus het opvragen is er dan uit.

maar eigenlijk vind ik dat zelf niet leuk. ziener is een veel te coole functie.
anders doen we lekker verrader én eviilziener tegenover een gewone ziener als men vindt dat de wolven te weinig kans hadden (hoewel: dit potje hebben de wolven gewonnen en toen ik wolf was (vorig spel of daarvoor) ook.. dus het komt toch nog wel eens voor )

[Fantôme]

Schrödinger schreef:

De ziener moet gewoon weg, omdat het spel veel leuker en duidelijker zou zijn wanneer je onbeperkt kan bluffen. Voor de balans kan er dan een andere goede functie voor in de plaats komen. Ik begrijp niet waarom jullie allemaal zo autistisch vasthouden aan de ziener.

autistisch
ziener zijn is leuk, bijna net zo leuk als verrader zijn

Fantôme schreef:

ja, daar heb je gelijk in. het zou dan eigenlijk anders moeten. degene die willen dat ze 'gezien' worden sturen dit naar de spelleider en de spelleider kiest er daarvan één uit die de ziener gaat zien. dus het opvragen is er dan uit.

maar eigenlijk vind ik dat zelf niet leuk. ziener is een veel te coole functie.
anders doen we lekker verrader én eviilziener tegenover een gewone ziener als men vindt dat de wolven te weinig kans hadden (hoewel: dit potje hebben de wolven gewonnen en toen ik wolf was (vorig spel of daarvoor) ook.. dus het komt toch nog wel eens voor )

Ik vind ook niet dat de wolven onredelijk benadeeld worden door er een ziener in te zetten. Maar ik ben een autistje als het gaat om de ziener, inderdaad

[Martiño]

Schrödinger schreef:

De ziener moet gewoon weg, omdat het spel veel leuker en duidelijker zou zijn wanneer je onbeperkt kan bluffen. Voor de balans kan er dan een andere goede functie voor in de plaats komen. Ik begrijp niet waarom jullie allemaal zo autistisch vasthouden aan de ziener.

Omdat de ziener een superleuke functie is. Het is fijn om kennis te hebben. Daarom is verrader zijn imo ook de leukste functie in het spel, je begint al met een enorme hoeveelheid kennis.

[Fantôme]

VeGs schreef:

Beperkt opvragen vind ik een leuk idee. Dan moet je als ziener wat voorzichtiger zijn. Een leuk aantal zou het aantal wolven zijn dat er in het spel zit.
Zelf aangeven of je opgevraagd mag worden, lijkt me minder handig. De kans is groot dat alleen dorpelingen dit doen. Dus wil je als wolf niet opvallen, dan moet je alsnog toestemming geven. Als dorpeling heb je er immers geen baat bij om niet opvraagbaar te zijn.

Het idee van Martino, om de geliefden alleen door te geven als ze beiden zijn opgevraagd, vind ik ook interessant. Leuke compromis.

ja dat zei FF ook al, dus toen zei ik dat de spelleiders dan iemand moeten kiezen die de ziener te zien krijgt (zodat de ziener niet weet wie er géén toestemming hebben gegeven).

maar eigenlijk is dat ook wel jammer van de zienerfunctie.

maar waarom is de heks eruit. want dan kan de ziener meteen minder opzichtig doen, want dan wordt ie vervolgens steeds behekst en kan hij niks meer zien. de wolven hoeven dan niet te eten, waardoor de ll in het spel blijft voor bijv. de verrader of de heks.
dus de heks terug in het spel zetten is ook een optie.

Ik vind verrader trouwens echt heel moeilijk Dit is de eerste keer dat ik succesvol was.

Fantôme schreef:

ja dat zei FF ook al, dus toen zei ik dat de spelleiders dan iemand moeten kiezen die de ziener te zien krijgt (zodat de ziener niet weet wie er géén toestemming hebben gegeven).

maar eigenlijk is dat ook wel jammer van de zienerfunctie.

maar waarom is de heks eruit. want dan kan de ziener meteen minder opzichtig doen, want dan wordt ie vervolgens steeds behekst en kan hij niks meer zien. de wolven hoeven dan niet te eten, waardoor de ll in het spel blijft voor bijv. de verrader of de heks.
dus de heks terug in het spel zetten is ook een optie.

De heks is er niet uit, maar we hebben gezegd: weinig functies dit spel (begin van het spel). Het is aan de spelleiders om te bepalen. Ik vind de heks overigens een stomme kutfunctie.

[VeGs]

.sann schreef:

Ik heb ook wel eens het voorstel gekregen van medewolven om na mijn dood in de pmlijst te blijven. Daar heb ik nee tegen gezegd en dat vind ik ook écht niet kunnen.

Zolang je alleen mee leest, kan dat toch prima?

Bij mijn laatste spel als wolf lazen onze dode medewolven ook gewoon mee. Maar ze reageerden nergens op. Al hebben we Martino er later uit gehaald, omdat die gek werd van de absurde hoeveelheid pm's Correctie: vooral mijn absurde hoeveelheid pm's.

[Schrödinger]

Martiño schreef:

Omdat de ziener een superleuke functie is. Het is fijn om kennis te hebben. Daarom is verrader zijn imo ook de leukste functie in het spel, je begint al met een enorme hoeveelheid kennis.

Maar het is niet fijn om om de haverklap gezeik te hebben omdat mensen "te veel" verhullen over hun functie.

[Fantôme]

Weet je wat: afhankelijk van het aantal spelers kun je het aantal wolven upgraden of beperken.
ziener blijft in het spel en de tegenhanger is de verrader. naast de verrader zetten we een heks in die de ziener, als hij/zij het risico neemt zich te opzichtig te gedragen, kan beheksen.
Wanneer er zoveel spelers zijn dat er ook een rol is weggelegd voor de tovenaar, upgraden we de wolvenkant met een evilziener.

Idee?

[Fantôme]

Schrödinger schreef:

Maar het is niet fijn om om de haverklap gezeik te hebben omdat mensen "te veel" verhullen over hun functie.

nee want dan krijg je waarschuwings-pm's
ik vind nog steeds dat je alles mag onthullen wat je weet. zo.
net zo goed als dat je erover mag bluffen.

[Schrödinger]

Nee, de ziener moet weg. Een ieder die het niet eens is met dit standpunt is een medestander van Adolf Hitler, Josef Stalin, Pol Pot en Mart Smeets.

[Vowel]

VeGs schreef:

Zolang je alleen mee leest, kan dat toch prima?

Ik zie hier ook het probleem niet van in..

[Vowel]

Schrödinger schreef:

Nee, de ziener moet weg. Een ieder die het niet eens is met dit standpunt is een medestander van Adolf Hitler, Josef Stalin, Pol Pot en Mart Smeets.

Problem?

[VeGs]

.sann schreef:

De heks is er niet uit, maar we hebben gezegd: weinig functies dit spel (begin van het spel). Het is aan de spelleiders om te bepalen. Ik vind de heks overigens een stomme kutfunctie.

Ik vind de heks ook niet zo boeiend. Heksen verpesten het vaak voor de wolven, omdat ze niet weten wie ze moeten helpen. Dus stoken ze in de rondte, zonder te weten of ze goed zitten.

Ik heb liever een tovenaar er in dan een ziener. Tovenaar is ook heel bedreigend, omdat je bepaalde spelers niet durft te eten ivm bescherming. Alleen al daarom helpt het de dorpelingen, zonder dat dat je als wolf dood bent zodra de ziener je gezien heeft.

Misschien scheelt het dat ik nog nooit ziener ben geweest; heb geen reden om een schijnbaar leuke functie er in te houden.

[Daboman]

Nice gespeeld van de wolven.

Wel jammer dat ik zo vroeg eruit lag en dan ook de ziener de geliefdes zo vroeg had opgevraagd en dan ook nog is doorgegeven. Persoonlijk heb ik als spelleider nooit het geliefde-zijn van spelers doorgegeven, anders zijn de geliefden te zwak. En de ziener weet zo ook niet helemaal 100% zeker of iemand ook echt onschuldig is.

Ik heb Vegs en Saints geliefden gemaakt. Ze spelen allebei heel anders, maar ik vind ze wel vrij sterk. Ik dacht dat ze samen vrij ver hadden moeten kunnen komen. En ik vroeg me ook af of Saints zich misschien een beetje in zou houden als ie geliefde zou zijn met een sterke speler. En ik was ook wel benieuwd hoe ze op elkaar zouden reageren als ze moesten samenwerken eigenlijk.

Het is maar goed dat ik er zo snel uit lag achteraf gezien, want ik heb echt een compleet bizarre week achter de rug.

[Vowel]

Is het dan geen idee om de ziener een fixed aantal functies te laten opvragen? Bijvoorbeeld 2 aan het begin van het spel. En dan absoluut geen leerlingziener.
Dan hebben de dorpelingen toch een speler met "voorkennis", maar niet eentje die oneindig mensen kan opvragen, plus: geen zekerheid dat ze altijd een slechte rol te pakken krijgen.

[VeGs]

Fantôme schreef:

nee want dan krijg je waarschuwings-pm's
ik vind nog steeds dat je alles mag onthullen wat je weet. zo.
net zo goed als dat je erover mag bluffen.

Maar hoe zie je dat voor je? Bluffen dat je bane of jager bent, zie ik het nut nog wel van in.
Maar verder?

[Fantôme]

VeGs schreef:

Ik vind de heks ook niet zo boeiend. Heksen verpesten het vaak voor de wolven, omdat ze niet weten wie ze moeten helpen. Dus stoken ze in de rondte, zonder te weten of ze goed zitten.

Ik heb liever een tovenaar er in dan een ziener. Tovenaar is ook heel bedreigend, omdat je bepaalde spelers niet durft te eten ivm bescherming. Alleen al daarom helpt het de dorpelingen, zonder dat dat je als wolf dood bent zodra de ziener je gezien heeft.

Misschien scheelt het dat ik nog nooit ziener ben geweest; heb geen reden om een schijnbaar leuke functie er in te houden.

nou de heks is boeiend voor alle mensen die vinden dat de ziener zijn of haar kop moet houden over zijn functie, want als iemand daar toch open over is, kan de heks die ziener beheksen: effectiever dan de ziener opeten, want dan komt er een leerling in het spel
En verder zorgt de heks voor verwarring met de stemlijstjes, verwarring in het spel is goed voor de wolven, want dan heb je meer mogelijkheid mensen te manipuleren. maar heks zijn is verder niet echt leuk nee, precies om wat je zegt (ben het een keer of drie geweest). ziener daarentegen is wel leuk en verrader nog leuker

[Vowel]

VeGs schreef:

Maar hoe zie je dat voor je? Bluffen dat je bane of jager bent, zie ik het nut nog wel van in.
Maar verder?

Nou, je kunt bijvoorbeeld zeker denken te weten dat persoon X wolf is, en als je dan bluft dat je ziener bent gaan ze jou niet opeten (in het geval dat je gelijk hebt natuurlijk, anders ben je de lul ).

[Fantôme]

VeGs schreef:

Maar hoe zie je dat voor je? Bluffen dat je bane of jager bent, zie ik het nut nog wel van in.
Maar verder?

bluffen dat je ziener bent, om de aandacht van de echte ziener af te leiden, terwijl je bane bent of evt. dorpeling (als het echt spannend wordt)

of 'bluffen' (maar dan minder expliciet) dat je wolf bent zodat je gehangen wordt terwijl je eigenlijk verrader bent, zodat de wolven in de meerderheid raken en dus winnen.

[VeGs]

Vowel schreef:

Nou, je kunt bijvoorbeeld zeker denken te weten dat persoon X wolf is, en als je dan bluft dat je ziener bent gaan ze jou niet opeten (in het geval dat je gelijk hebt natuurlijk, anders ben je de lul ).

Mja, op die manier. En dan roept de evilziener: 'ik weet zeker dat die en die wolf is, want die heb ik opgevraagd' en dan hangen we de tovenaar op.

[Daboman]

Oh en btw vegs, ik wilde je eerst geliefde maken met een nieuwe speler ivm dat appeltje maar toen dacht ik hmm, laat ik je dat toch maar niet aan doen, anders doe je het straks ook ooit een keer bij mij

VeGs schreef:

Zolang je alleen mee leest, kan dat toch prima?

Bij mijn laatste spel als wolf lazen onze dode medewolven ook gewoon mee. Maar ze reageerden nergens op. Al hebben we Martino er later uit gehaald, omdat die gek werd van de absurde hoeveelheid pm's Correctie: vooral mijn absurde hoeveelheid pm's.

Er werd me nadrukkelijk gevraagd om mee te denken. Daar gaat 't om natuurlijk.

Fantôme schreef:

Weet je wat: afhankelijk van het aantal spelers kun je het aantal wolven upgraden of beperken.
ziener blijft in het spel en de tegenhanger is de verrader. naast de verrader zetten we een heks in die de ziener, als hij/zij het risico neemt zich te opzichtig te gedragen, kan beheksen.
Wanneer er zoveel spelers zijn dat er ook een rol is weggelegd voor de tovenaar, upgraden we de wolvenkant met een evilziener.

Idee?

Dat gebeurd al min of meer.

Schrödinger schreef:

Nee, de ziener moet weg. Een ieder die het niet eens is met dit standpunt is een medestander van Adolf Hitler, Josef Stalin, Pol Pot en Mart Smeets.

VeGs schreef:

Ik vind de heks ook niet zo boeiend. Heksen verpesten het vaak voor de wolven, omdat ze niet weten wie ze moeten helpen. Dus stoken ze in de rondte, zonder te weten of ze goed zitten.

Ik heb liever een tovenaar er in dan een ziener. Tovenaar is ook heel bedreigend, omdat je bepaalde spelers niet durft te eten ivm bescherming. Alleen al daarom helpt het de dorpelingen, zonder dat dat je als wolf dood bent zodra de ziener je gezien heeft.

Misschien scheelt het dat ik nog nooit ziener ben geweest; heb geen reden om een schijnbaar leuke functie er in te houden.

Tovenaar vind ik wel leuk en goed ja

[Fantôme]

VeGs schreef:

Mja, op die manier. En dan roept de evilziener: 'ik weet zeker dat die en die wolf is, want die heb ik opgevraagd' en dan hangen we de tovenaar op.

zoiets. er kan genoeg gebluft worden, maar dan moet je de waarheid idd ook toelaten. dus de keuze hebben om je met je functie openbaar te maken. bijv. als je sterk vermoed gegeten of gehangen te worden...