De mens gelijk aan God

=zwart wit= schreef op 05-03-2005 @ 10:20 :
niks geen taalspelletjes, laat ons mensen maken naar ons beeld; naar onze gelijkenis lijkt me duidelijk zat. sowieso is er een verschil tussen nu is de mens aan ons gelijk geworden en zie de mens is geworden als onzer een. kwestie van de juiste vertaling .

Maar wie zegt dat die van jou de juiste is? Ik wil wel eens naar de Griekse tekst kijken, als ik die kan vinden.
En wel taalspelletjes, want jij zegt dat nu is de mens aan ons gelijk geworden hetzelfde betekent als laat ons mensen maken naar ons beeld; naar onze gelijkenis. Dat is niet waar. Iets dat ergens op líjkt, is niet hetzelfde. Maar iets dat gelíjk is, is dat wel.
Bovendien zegt hij het na het eten van de vrucht - alsof de mens eerst op hem leek, maar nu hij van die vrucht gegeten heeft, ook werkelijk gelijk is geworden.

ValliantWarrior schreef op 05-03-2005 @ 11:31 :

Hier wordt wel degelijk de drie-eenheid bedoelt, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Gen. 1:1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water.
Daar heb je de Vader en de Geest al te pakken.
Nu nog de Zoon, Dan 3:25 Ze zijn ongedeerd en de vierde lijkt op een godenzoon.
En de Drie-eenheid hebben we gevonden in het Oude Testament.

Bij mij houdt Genesis 3 op bij vers 24?
*zoekt op naam* Ah, Dániël. Daar moet je natuurlijk wel bij zeggen dat Nebukadnessar dat zegt. En Nebukadnessar gelooft in andere goden, meerdere goden, goden die zonen hebben omdat hun religie meer op het Griekse met hun pantheon lijkt dan op het monotheïstische joodse godsbeeld.

Als ik Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden moet lezen terwijl het alleen betrekking heeft op nu heeft hij kennis van goed en kwaad., dan moet jij je evengoed realiseren dat deze godenzoon uit Danië;l niet Jezus kan zijn.

[=zwart wit=]

Morgan schreef op 05-03-2005 @ 11:47 :
Maar wie zegt dat die van jou de juiste is? Ik wil wel eens naar de Griekse tekst kijken, als ik die kan vinden.

ik heb daar een aardig vertrouwen op eigenlijk, omdat de statenvertaling wel een van de letterlijkste vertalingen is. hieronder staat ook een stukje uit de kanttekeningen, mss kun je daar nog iets mee (43).

En wel taalspelletjes, want jij zegt dat nu is de mens aan ons gelijk geworden hetzelfde betekent als laat ons mensen maken naar ons beeld; naar onze gelijkenis. Dat is niet waar. Iets dat ergens op líjkt, is niet hetzelfde. Maar iets dat gelíjk is, is dat wel.

ik was juist degene die beweerde van niet. geworden als onzer een - naar onze gelijkenis. daarom ben ik het er ook niet mee eens dat er staat dat de mens aan god gelijken was geworden, geworden als onzer een + context valt dan heel anders op te vatten.



26 En God zeide: Laat Ons41) mensen42) maken, naar Ons43) beeld,44) naar Onze gelijkenis;

41) Laat ons
God spreekt in het getal van velen (meervoud) gelijk Hij ook terstond en verder doet, zeggende: (naar ons beeld, naar onze gelijkenis); en als zich beradende [menselijker wijze gesproken] om ons aan te wijzen de Goddelijke Drieënheid, en de waardigheid van dit laatste schepsel des mensen.

42) mensen
Dat is, man en vrouw, gelijk blijkt uit het volgende: dat zij heerschappij hebben, en uit vs. 27, en hoofdstGen. 5:2.

43) naar ons
Hebreeuws: in ons beeld.

44) beeld,
Deze twee woorden schijnen ééne en dezelfde betekenis te hebben, omdat in deze materie somtijds een van beiden in de plaats van beiden gesteld wordt; zie het volgende vs. 27, en hfdst.Gen. 5:1. Door beeld en gelijkenis is voornamelijk te verstaan de ware kennis van God, Col. 3:10, ware gerechtigheid en heiligheid, Ef. 4:24.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 22:22 :
Nu ja, na tig keer voor rotte vis uitgemaakt te zijn door hem, blame me.

Dat is nog geen reden om iemand lastig te vallen

Nou, lijkt me simpel, wie geen god geloofd is kennelijk in staat geweest alle goden te laten falen.

Moet je nagaan, met al hun oppermacht en wijsheid falen alle geclaimde goden erin simpele mensen van hun bestaan te overtuigen, dan moet of de ongelovige machtiger zijn dan alle goden, of de goden onmachtig.

Als je de bijbel,thorah of koran leest dan weet je dat God ons de keuze liet, immers wij hebben hem nodig hij heeft ons niet nodig.

Als jij niet gelooft dan is dat jouw keuze God gaat heus niet hemel en aarde laten bewegen om jou te overtuigen wat een kinderlogica

@morgan die tekst is op vele manieren te interpreteren

makelville schreef op 05-03-2005 @ 14:42 :

@morgan die tekst is op vele manieren te interpreteren

Wauw, dat is wel de beste reply ooit.

Morgan schreef op 05-03-2005 @ 19:09 :
Wauw, dat is wel de beste reply ooit.

Ja, ik heb niet alles gelezen maar ik reageer wel op de beginpost is dat zo erg?

[cartman666]

Morgan schreef op 05-03-2005 @ 11:47 :
Maar wie zegt dat die van jou de juiste is? Ik wil wel eens naar de Griekse tekst kijken, als ik die kan vinden.

Lijkt me vrij zinloos

grondtekst is namelijk hebreeuws, maar die heb ik. Zal em even uittypen voor je:
wajÒMER haSJÊM ELOHIEM: haADAM HAJAH keACHAD MIMMÊNNOE laDA'AT TOV waRA'; we'ATTAH PEN jiSJLACH JADO weLAQACH GHAM mê'ÊTS haCHAJJIEM weAKHAL waCHAJ le'OLAM!

Ben ik even blij dat ze er ook de vertaling achter zetten:
Hierna zei God de Paraatbijkende:,,Zie de mens is geworden als één van ons wat het kennen van goed en kwaad betreft; en nu dat hij niet uitstrekke zijn hand en ook neemt van de boom des levens en eet en tot in het oneindige leeft.

De betekenis van het woord waCHAJ (hier vertaald met 'leven') is het tegenovergestelde van het woord taMOET dat 'in ellende zijn ten gevolge van ballingschap' betekend.(zoals ook in ezechiël 37), maar vertaald wordt met 'sterven' in genesis2:17. Het woord waCHAJ is dus beter vertaald als: 'ongestoord in vertrouwde sfeer verkeren' (als je het anders vertaalt krijgen andere teksten een onmogelijke betekenis)

God schopt Adam en Eva dus uit de vertrouwde sfeer van de tuin van eden.

cartman666 schreef op 05-03-2005 @ 19:54 :
Lijkt me vrij zinloos

grondtekst is namelijk hebreeuws, maar die heb ik. Zal em even uittypen voor je:
wajÒMER haSJÊM ELOHIEM: haADAM HAJAH keACHAD MIMMÊNNOE laDA'AT TOV waRA'; we'ATTAH PEN jiSJLACH JADO weLAQACH GHAM mê'ÊTS haCHAJJIEM weAKHAL waCHAJ le'OLAM!

Hoe kan dat nu herbreeuws zijn, het herbreeuws kent geen klinkers

[cartman666]

Lucky Luciano schreef op 05-03-2005 @ 19:59 :
Hoe kan dat nu herbreeuws zijn, het herbreeuws kent geen klinkers

scherp opgemerkt. Het hebreeuws kent ook niet onze letters maar een apart alfabet, dus elke vorm van 'uittypen' loopt spaak. Zonder klinkers is de tekst echter niet uit te spreken dus heb ik de vertaling genomen met klinkers erin. (bovendien vond ik als eerste deze versie )

[Merg]

Lijkt me wel Hebreeuws. Je hoort het Sharon zo zeggen zegmaar.

[MrLazy]

Alles was vredig, behalve die ene boom. Die ene boom was verleiding + de slang die Eva kon overtuigen. De duivel !
Daardoor kreeg Eva kennis over kwaad, terwijl ze eerst alleen maar goed kende.

God kent goed en kwaad op zijn duimpje. Hij schiep alles. Hij bepaalt de regels. Het probleem is dat mensen ook kennis kregen van kwaad en er niet mee om konden gaan. Doordat Eva niet luisterde naar het woord van God en het woord van de duivel eerder geloofde, ontnam God het perfecte leventje van de mens. De mens ging lijden en werd sterfelijk. Omdat anders het kwaad onsterfelijk zou zijn.

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:19 :
Alles was vredig, behalve die ene boom. Die ene boom was verleiding + de slang die Eva kon overtuigen. De duivel !
Daardoor kreeg Eva kennis over kwaad, terwijl ze eerst alleen maar goed kende.

God kent goed en kwaad op zijn duimpje. Hij schiep alles. Hij bepaalt de regels. Het probleem is dat mensen ook kennis kregen van kwaad en er niet mee om konden gaan. Doordat Eva niet luisterde naar het woord van God en het woord van de duivel eerder geloofde, ontnam God het perfecte leventje van de mens. De mens ging lijden en werd sterfelijk. Omdat anders het kwaad onsterfelijk zou zijn.

Heb je Genesis toch wel gelezen? Die boom bevatte (in de mythe) zowel de kennis over goed als over kwaad en niet louter over kwaad.

[MrLazy]

Ja en ? Is dat de kern van de zaak ? Ik dacht het niet .

[RanC]

Vraag ik mij nog steeds af hoe er kwaad kon ontstaan als God (het allereerste wezen ooit) perfect en goed was...

[MrLazy]

Omdat er een Duivel is misschien

Nu ga jij al een discussie aan over hoe God zelf tot leven gekomen is. Is het al niet moeilijk genoeg.

[cartman666]

@Mephostophilis:zonder kennis van kwaad heb je geen kennis van goed. (en omgekeerd natuurlijk)
er wordt dus ook wel gezegd dat de mens kennis van het kwaad kreeg na het eten van de boom en inzagen dat alles in het paradijs goed geweest was. (als je continu bij -20 leeft heb je geen besef van warm en koud. je hoeft echter enkel een keer een bak gesmolten water te ontvangen om besef te krijgen van warm en koud)

[Lough Nacorra]

dus als eva vóordat ze van de boom van goed en kwaad had gegeten, adam had vermoord was dat goed geweest? Omdat ze geen besef had van goed en kwaad?

ik snap het niet.

[cartman666]

MrLazy, jij zegt dat de Duivel iets te maken had met de boom der kennis van goed en kwaad? Dat de boom zelf des duivels was?

[cartman666]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:03 :
dus als eva vóordat ze van de boom van goed en kwaad had gegeten, adam had vermoord was dat goed geweest? Omdat ze geen besef had van goed en kwaad?

ik snap het niet.

dat had ze niet kunnen doen, ze wist niet wat 'moord' was, ze had geen kennis van het kwade want er was geen kwaad.

[Lough Nacorra]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:05 :
dat had ze niet kunnen doen, ze wist niet wat 'moord' was, ze had geen kennis van het kwade want er was geen kwaad.

dus de helft van de emoties bestonden niet in het paradijs?

[MrLazy]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:03 :
MrLazy, jij zegt dat de Duivel iets te maken had met de boom der kennis van goed en kwaad? Dat de boom zelf des duivels was?

De boom zelf was niet duivels. Verleiding is een duivelse eigenschap. De slang heeft Eva kunnen overtuigen om een hap te nemen van de appel. De slang was een verpersoonlijking van de duivel.

[MrLazy]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:05 :
dat had ze niet kunnen doen, ze wist niet wat 'moord' was, ze had geen kennis van het kwade want er was geen kwaad.

Precies, die gedachte kon nooit opkomen bij haar.

[MrLazy]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:06 :
dus de helft van de emoties bestonden niet in het paradijs?

De negatieve emoties die we kennen ja

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:06 :
De boom zelf was niet duivels. Verleiding is een duivelse eigenschap. De slang heeft Eva kunnen overtuigen om een hap te nemen van de appel. De slang was een verpersoonlijking van de duivel.

Dan was dus neit alles goed in het paradijs anders had God Adam en Eva wel minder naief gemaakt zodat ze de verleiding hadden kunnen weerstaan. Discipline is best een goede eigenschap, en die misten Adam en Eva dus.

Was dat een test van God?

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:09 :
De negatieve emoties die we kennen ja

negatieve emoties bestaan niet.

Elke emotie draagt bij aan de overleving van de soort.

[cartman666]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:10 :
negatieve emoties bestaan niet.

Elke emotie draagt bij aan de overleving van de soort.

doe nou niet zo raar, de oermens was onsterfelijk

[Lough Nacorra]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:11 :
doe nou niet zo raar, de oermens was onsterfelijk

ha! dus het kan ook andersom zijn: de mens at van de appel, werd sterfelijk, en kreeg 'negatieve' emoties die bijdroegen tot het behoud van de soort

[MrLazy]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:09 :
Dan was dus neit alles goed in het paradijs anders had God Adam en Eva wel minder naief gemaakt zodat ze de verleiding hadden kunnen weerstaan. Discipline is best een goede eigenschap, en die misten Adam en Eva dus.

Was dat een test van God?

Het woord van God tegen het woord van de Duivel. De ultieme test. En God bleek gelijk te hebben, volgens de verhalen die we kennen natuurlijk.

[Merg]

hoe kun je nou sowieso verschil maken tussen negatief en positief als je geen kennis hebt van goed en kwaad? hoe kun je als mens nou geen kennis hebben van goed en kwaad? je handelt toch. stom verhaal ook, mijn oma geloofde dat al niet meer, en die was van 1919.

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:14 :
Het woord van God tegen het woord van de Duivel. De ultieme test. En God bleek gelijk te hebben, volgens de verhalen die we kennen natuurlijk.

waarom moesten adam en eva getest worden?

[Lough Nacorra]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 19:16 :
hoe kun je nou sowieso verschil maken tussen negatief en positief als je geen kennis hebt van goed en kwaad? hoe kun je als mens nou geen kennis hebben van goed en kwaad? je handelt toch. stom verhaal ook, mijn oma geloofde dat al niet meer, en die was van 1919.

[cartman666]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:06 :
De boom zelf was niet duivels. Verleiding is een duivelse eigenschap. De slang heeft Eva kunnen overtuigen om een hap te nemen van de appel. De slang was een verpersoonlijking van de duivel.

ja, ik raakte wat in de war van je vorige post:
"Alles was vredig, behalve die ene boom. Die ene boom was verleiding + de slang die Eva kon overtuigen. De duivel !"
ik haalde eruit:
"Alles was vredig. De ene boom was niet vredig, de ene boom was verleiding. Eva overtuigde de slang. De duivel!"

@LN Was dat een test van God?:
God had de mens geschapen als vrij wezen met keuzes. Het was God's grote tuin met daarin 2 mensen die waren als hij, behalve dat ze geen kennis hadden van het kwade en dus volkomen gelukkig waren. (maar dat zelf niet ten volle beseften)
Toen kwam de slang, verleidde de vrouw, vrouw roept man, man volgt, God boos, slang gestraft, mensen uit het paradijs.

[MrLazy]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:16 :
waarom moesten adam en eva getest worden?

Omdat die boom nu éénmaal bestond en er een duivel was zeker.

[Lough Nacorra]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:17 :
ja, ik raakte wat in de war van je vorige post:
"Alles was vredig, behalve die ene boom. Die ene boom was verleiding + de slang die Eva kon overtuigen. De duivel !"
ik haalde eruit:
"Alles was vredig. De ene boom was niet vredig, de ene boom was verleiding. Eva overtuigde de slang. De duivel!"

@LN Was dat een test van God?:
God had de mens geschapen als vrij wezen met keuzes. Het was God's grote tuin met daarin 2 mensen die waren als hij, behalve dat ze geen kennis hadden van het kwade en dus volkomen gelukkig waren. (maar dat zelf niet ten volle beseften)
Toen kwam de slang, verleidde de vrouw, vrouw roept man, man volgt, God boos, slang gestraft, mensen uit het paradijs.

maar hoe kon het dan dat Adam en Eva verleid konden worden?
Als A en E waren zoals God...
is God ook te verleiden?

[Lough Nacorra]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:18 :
Omdat die boom nu éénmaal bestond en er een duivel was zeker.

Waarom had God die boom geschapen?
Het had een hoop ongelukken gescheeld als ie dat gewoon niet gedaan had.

[cartman666]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:13 :
ha! dus het kan ook andersom zijn: de mens at van de appel, werd sterfelijk, en kreeg 'negatieve' emoties die bijdroegen tot het behoud van de soort

Ja, oke. Dus? Negatieve emotie's kregen ze te over toen ze eenmaal uit het paradijs waren, mede doordat ze de soort moesten behouden.

[MrLazy]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 19:16 :
hoe kun je nou sowieso verschil maken tussen negatief en positief als je geen kennis hebt van goed en kwaad? hoe kun je als mens nou geen kennis hebben van goed en kwaad? je handelt toch. stom verhaal ook, mijn oma geloofde dat al niet meer, en die was van 1919.

Hoe zou je zelf zijn als iemand beweert dat iets bestaat en ze bieden het je aan ? Ervan bijten natuurlijk. Als je iets niet kent, weet je ook niet welke gevaren het kan inhouden.

[Lough Nacorra]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:20 :
Ja, oke. Dus? Negatieve emotie's kregen ze te over toen ze eenmaal uit het paradijs waren, mede doordat ze de soort moesten behouden.

nou, dat vind ik gewoon leuk...
stukje biologie gecombineerd met creationisme.

[MrLazy]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:19 :
Waarom had God die boom geschapen?
Het had een hoop ongelukken gescheeld als ie dat gewoon niet gedaan had.

Voor wat hoort wat, jij krijgt toch ook niet zomaar alles in je schoot geworpen. God was trouwens niet alleen, zijn tegenpool de Duivel was er ook nog.

[Sartre]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:09 :
Dan was dus neit alles goed in het paradijs anders had God Adam en Eva wel minder naief gemaakt zodat ze de verleiding hadden kunnen weerstaan. Discipline is best een goede eigenschap, en die misten Adam en Eva dus.

Was dat een test van God?

Volgens mij is dat een theologisch vraagstuk wat nogsteeds niet helemaal opgelost is. Ik vraag me af wat de slang daar uberhaubt te zoeken had? Hoe kon het kwaad nou in God's paradijs komen?

[cartman666]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:19 :
maar hoe kon het dan dat Adam en Eva verleid konden worden?
Als A en E waren zoals God...
is God ook te verleiden?

Een nieuwe vraag, uit dit topic, ik had het niet meer verwacht.
Maar de mens was geschapen met een vrije wil, vandaar ook die boom, want wat is anders een vrije wil. De mens was te verleiden al vanaf dat hij geschapen was.

Maar is God dan ook te verleiden? En zo ja, door wie dan?

[Merg]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:20 :
Hoe zou je zelf zijn als iemand beweert dat iets bestaat en ze bieden het je aan ? Ervan bijten natuurlijk. Als je iets niet kent, weet je ook niet welke gevaren het kan inhouden.

Nee, eigenlijk niet. Dat zit helemaal niet in mij. Ik ben juist vrij kalm enzo. En ik wil er even bij zeggen dat noch ik noch mijn eerste graads familie Christelijk is.

[cartman666]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 19:22 :
Voor wat hoort wat, jij krijgt toch ook niet zomaar alles in je schoot geworpen. God was trouwens niet alleen, zijn tegenpool de Duivel was er ook nog.

hoewel de duivel niet genoemd wordt noch gestraft wordt. wel de slang (kruipen, vermorzeld worden), en de mens(uit het paradijs, sterfelijk, enz.) maar niet de duivel, satan of wat voor boze macht dan ook.

[Lough Nacorra]

misschien accepteert God het bestaan van de duivel, maar niet dat ie volgelingen krijgt.

[cartman666]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 19:29 :
misschien accepteert God het bestaan van de duivel, maar niet dat ie volgelingen krijgt.

Dan blijft het toch vreemd dat niemand rept over de duivel. Sterker nog genesis 3 opend met: de slang nu was sluwer dan de andere dieren die god geschapen had.

[RanC]

MrLazy schreef op 06-03-2005 @ 18:57 :
Omdat er een Duivel is misschien

Nu ga jij al een discussie aan over hoe God zelf tot leven gekomen is. Is het al niet moeilijk genoeg.

God was er als eerste, hij maakte alles, de Hemel en Aarde etc.
Als wij die apocriefe boeken mogen geloven, dan is Satan een Engel die viel voor "the Dark Side".

Maar als God zo über perfect en Goed is, waarom schiep hij dan een Engel die toch de verleiding niet aankon?

Back at you met die roloog.

[Merg]

het is sowieso nogal onlogisch om in de duivel te geloven
ik weet dat het voor mensen die amerikaans zijn aangelegd een leuk middel is om alle slechte dingen op de wereld onder te brengen, maar dan ontken je ten eerste het feit dat er één schepper is (de duivel schept immers kwaad), het feit dat alles op Gods niveau één is (de duivel staat immers apart van hem) en als je gelooft dat God bvoen de duivel staat de macht van God (anders had hij er immers wel wat aan gedaan).

het is sowieso niet logisch om te geloven in goed en kwaad afgezien van persoonlijke gevoelens. ik ga niet (meer) ontkennen dat ik op bepaalde plekken goed en kwaad ervaar, dat ik merk dat ik liefde iets goeds vind en lijden iets slechts;

maar ik denk niet dat je op het niveau van God kunt spreken van goed of kwaad. Hoe kan er immers dualisme zijn voor God? Hij staat er toch boven, overziet de wereld met één oog, één blik?

Goed en kwaad bestaat alleen in onze gevoelens en is daarom echt, maar geloven dat God "besef" heeft van goed of kwaad én dat hij dit besef aan mensen doorgeeft is theologisch niet alleen onlogisch maar ook gewoon een ontkenning van de persoonlijke ervaringswereld.

[Lough Nacorra]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 19:33 :
Dan blijft het toch vreemd dat niemand rept over de duivel. Sterker nog genesis 3 opend met: de slang nu was sluwer dan de andere dieren die god geschapen had.

D'r klopt gewoon helemaal niets van die hele bijbel

[juno]

Als we het verhaal en de personages nou iets minder letterlijk namen, zouden we de symbolische waarde ervan onderkennen.

Het eten van de appel staat gelijk aan het verkrijgen van kennis over goed en kwaad. Aan het ontwikkelen van een geweten, aan het hebben van normen en waarden. Kinderen hebben die niet, dat moet ze geleerd worden. Een kind weet het verschil nog niet eens tussen waarheid en leugen. Fantasie is net zo echt als de waarheid. Zij berokkenen niet expres kwaad, er zit geen kwaad opzet in een kind. In die zin zijn zij onschuldig. Hun wereld is magisch, alles is mogelijk.

Pas als je dat besef, een geweten hebt, ben je geen kind meer. Maar met dat besef komt ook de last van de verantwoordelijkheid om het goede te kiezen boven het kwade, en daar gaat je kinderlijk onschuldig magisch wereldbeeld. Je krijgt dan oog voor het slechte in de wereld, voor het slechte in je medemens.

Het verhaal van Adam en Eva is een metafoor van het volwassen worden en de last die dat met zich meebrengt.

[RanC]

juno schreef op 06-03-2005 @ 19:38 :
Als we het verhaal en de personages nou iets minder letterlijk namen, zouden we de symbolische waarde ervan onderkennen.

Het eten van de appel staat gelijk aan het verkrijgen van kennis over goed en kwaad. Aan het ontwikkelen van een geweten, aan het hebben van normen en waarden. Kinderen hebben die niet, dat moet ze geleerd worden. Een kind weet het verschil nog niet eens tussen waarheid en leugen. Fantasie is net zo echt als de waarheid. Zij berokkenen niet expres kwaad, er zit geen kwaad opzet in een kind. In die zin zijn zij onschuldig. Hun wereld is magisch, alles is mogelijk.

Pas als je dat besef, een geweten hebt, ben je geen kind meer. Maar met dat besef komt ook de last van de verantwoordelijkheid om het goede te kiezen boven het kwade, en daar gaat je kinderlijk onschuldig magisch wereldbeeld. Je krijgt dan oog voor het slechte in de wereld, voor het slechte in je medemens.

Het verhaal van Adam en Eva is een metafoor van het volwassen worden en de last die dat met zich meebrengt.

Dat is jouw interpretatie...