Wie heeft de toekomst, Islam of Christendom?

[Augustus]

Naar aanleiding van een "debat" tussen bisschop Muskens en Haci Karacaer van de Turkse Milli Gurus beweging in het programma "Discussie op 1" ben ik benieuwd naar welke van de twee genoemde godsdiensten in jullie ogen de meeste kans op overleven heeft, gesteld dat de één de ander opheft op welke wijze dan ook.

Edit: Ik weet dat dit alweer het zoveelste Islam vs. Christendom topic is, maar toch ben ik benieuwd naar jullie keuze en de daarbij behorende motivatie.

[dragonstorm]

dit is net zo nuttig als GNOME vs KDE (en net zo belangrijk, eigenlijk )

geen van beide. Kijk naar rijke, welvarende staten. Wat zie je? Secularisatie. Kijk naar armere landen. Wat zie je? een sterke binding aan een religie.

secularisatie heeft de toekomst

Als je het worst-case scenario van een all-out oorlog tussen de geloven bekijkt, dan is het duidelijk dat het christendom wint. Vrij simpel omdat alle rijke en moderne landen christelijk zijn, en alle arme en minder ontwikkelde landen islamitisch.

[T_ID]

Geen van beide, eens zal het verstand immers door moeten dringen.

(dit topic zal trouwens wel ergens in de berm eindigen denk ik)

[McCaine]

For better or for worse, atheïsme heeft de toekomst

[=zwart wit=]

is er hier iemand die mss cijfers heeft?

ik denk dat het christendom over zijn bloeitijd heen is, de islam heeft nog iets te bieden. verder heb ik het idee dat de cijfers wbt de islam nogal stijgen, en dat het christendom de andere kant op gaat. maar ook een opkomst van andere religies lijkt me niet gek.

[willypirate]

Het christendom denk ik. De nieuwe kruisvaarden zijn allang begonnen.

[Kitten]

Geloof is een middel van onderontwikkelden om een verklaring te vinden voor dingen die ze niet weten. Mensen zijn bang voor het niet-weten, dus noemen ze dingen die ze niet weten God of soortgelijk, in plaats van toe te geven dat ze het niet weten.

In de moderne wereld, echter, heeft geloof zo'n belangrijke positie dat mensen zich er aan vast houden, zelfs als de antwoorden voor de dingen die zij 'God' noemen zijn bewezen of theoretisch zeer goed onderbouwd zijn (zoals de origine van onze soort of onze planeet).

De toekomst ligt niet bij de geloven, omdat ze verklaren wat mensen eerst niet konden verklaren. Tegenwoordig bestaan ze slechts omdat ze mensen zowel een houvast, als een makkelijk excuus bieden. Het is meer traditie dan noodzakelijkheid.

In de toekomst zal het licht op deze mensen schijnen en hen laten zien dat ze het idee van een hogere macht en dingen zoals magie kunnen laten in het rijk van hun fantasie. Goden zijn namelijk prima stof voor verhalen, hoewel de Christelijk God zich daar wat minder voor leent dan vele andere goden.

Hopelijk geen van beide.

[I love stars]

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:27 :
Hopelijk geen van beide.

McCaine schreef op 09-04-2005 @ 22:55:
atheïsme heeft de toekomst

[one.]

Mephostophilis schreef op 10-04-2005 @ 10:27 :
Hopelijk geen van beide.

=zwart wit= schreef op 09-04-2005 @ 22:58 :
is er hier iemand die mss cijfers heeft?

ik denk dat het christendom over zijn bloeitijd heen is, de islam heeft nog iets te bieden. verder heb ik het idee dat de cijfers wbt de islam nogal stijgen, en dat het christendom de andere kant op gaat. maar ook een opkomst van andere religies lijkt me niet gek.

Het christendom over zijn bloeitijd heen? Ik dacht het niet. In Afrika is het katholicisme ontzettend in opkomst en hetzelfde geldt voor Latijns-Amerika. Het katholicisme alleen heeft al bijna een miljard aanhangers en het totale aantal christenen wereldwijd bedraagt meer dan twee miljard. Het totale aantal moslims is ongeveer 1,25 miljard (bron: www.religioustolerance.org).

Het is inderdaad wel zo dat het christendom in verhouding iets inlevert en de islam in verhouding iets toeneemt, maar dat is voor het grootste gedeelte te verklaren vanuit het gemiddeld enorme aantal kinderen dat moslimvrouwen krijgen en het veel lagere aantal kinderen per vrouw in de westerse wereld (Amerika, Europa waar kleinere gezinnen steeds talrijker werden). Dat is een ontwikkeling vooral van de afgelopen vijftig jaar.

In Afrika daarentegen zie je hetzelfde als in de islamtische landen, namelijk dat het aantal kinderen per vrouw ontzettend hoog is (in sommige landen meer dan zes per vrouw). Ook in Latijns-Amerika ligt het aantal grote gezinnen veel hoger. Daar groeit vooral het katholicisme dan ook ontzettend hard en dat zal de komende jaren alleen nog maar toenemen.

En daarbij zij opgemerkt dat het aantal kinderen per gezin sowieso gaat afnemen naarmate de welvaart toeneemt, hetgeen natuurlijk ook een belangrijke reden is dat de islamitische wereld zoveel kinderen per gezin heeft maar gemiddeld de islamitische landen hartstikke arm zijn.

Maar ontopic, ik heb natuurlijk zelf het liefste dat uiteindelijk iedereen ongelovig wordt. Echter dat is een onhaalbaar ideaal, dus daarom hoop ik er maar op dat in elk geval het christendom nog flink groeit en altijd groter en machtiger zal blijven dan de islam.

nare man schreef op 10-04-2005 @ 14:43 :

Maar ontopic, ik heb natuurlijk zelf het liefste dat uiteindelijk iedereen ongelovig wordt. Echter dat is een onhaalbaar ideaal, dus daarom hoop ik er maar op dat in elk geval het christendom nog flink groeit en altijd groter en machtiger zal blijven dan de islam.

Argumentatie voor die opvatting zou wel fijn zijn

Kitten' 85 schreef op 10-04-2005 @ 09:30 :
Geloof is een middel van onderontwikkelden om een verklaring te vinden voor dingen die ze niet weten. Mensen zijn bang voor het niet-weten, dus noemen ze dingen die ze niet weten God of soortgelijk, in plaats van toe te geven dat ze het niet weten.

(...)

In de toekomst zal het licht op deze mensen schijnen en hen laten zien dat ze het idee van een hogere macht en dingen zoals magie kunnen laten in het rijk van hun fantasie. Goden zijn namelijk prima stof voor verhalen, hoewel de Christelijk God zich daar wat minder voor leent dan vele andere goden.

Ik denk dat je die redenatie ook evengoed kunt omdraaien. Het lijkt een heel logische ontwikkeling: naarmate mensen de wereld om zich heen beter kunnen verklaren, hebben ze minder behoefte aan geloof en meer houvast aan wetenschap. Maar je vergeet denk ik dat een hele hoop mensen juist heel erg beangstigd worden door de voortschrijdende inzichten van de wetenschap.

Immers wetenschap beschrijft steeds meer processen, het één nog wonderbaarlijker dan het ander. Maar de wetenschap geeft er geen verklaring of rechtvaardiging voor. De ruimte om er een God in te passen is dus nog steeds levensgroot, sterker nog die wordt alleen nog maar groter. Wetenschap leidt ook tot ideologische leegte, zeker voor degenen die wat minder voorstellingsvermogen hebben en zelf niet de wetenschap bedrijven (dus pak 'm beet driekwart van de wereldbevolking).

Bovendien, wetenschap kan er ook toe leiden dat mensen zich juist van die kille benadering gaan afkeren. Ze geloven 'liever' omdat dat gewoon meer houvast biedt. Wetenschap biedt geen houvast, daarom zal religie nooit verdwijnen.

[one.]

makelville schreef op 10-04-2005 @ 14:47 :
Argumentatie voor die opvatting zou wel fijn zijn

Ik wist dat je zou reageren.

makelville schreef op 10-04-2005 @ 14:47 :
Argumentatie voor die opvatting zou wel fijn zijn

Moet ik een mening beargumenteren? Ik wil het wel proberen: als ik zou moeten leven onder één van de twee, christendom of islam, dan leef ik liever onder een streng christelijk regime dan onder een streng islamitisch regime. Waarom? Omdat wanneer ik christelijke regimes, bijvoorbeeld de VS en Latijns-Amerika, vergelijk met islamitische regimes, bijvoorbeeld Iran, dan spreken de christelijke regimes mij veel meer aan. Hoogstwaarschijnlijk omdat ze gewoon beter passen bij de atheïstische levensstijl die ik er nu al op nahoud. Amerika is behoorlijk gelovig, maar het is ook gewoon een moderne consumptiemaatschappij (zeg maar gerust dé moderne consumptiemaatschappij). Dat kun je van Iran niet echt zeggen.

SnakeZ schreef op 10-04-2005 @ 14:51 :
Ik wist dat je zou reageren.

Tot u dienst

nare man schreef op 10-04-2005 @ 14:52 :
Moet ik een mening beargumenteren? Ik wil het wel proberen: als ik zou moeten leven onder één van de twee, christendom of islam, dan leef ik liever onder een streng christelijk regime dan onder een streng islamitisch regime. Waarom? Omdat wanneer ik christelijke regimes, bijvoorbeeld de VS en Latijns-Amerika, vergelijk met islamitische regimes, bijvoorbeeld Iran, dan spreken de christelijke regimes mij veel meer aan. Hoogstwaarschijnlijk omdat ze gewoon beter passen bij de atheïstische levensstijl die ik er nu al op nahoud. Amerika is behoorlijk gelovig, maar het is ook gewoon een moderne consumptiemaatschappij (zeg maar gerust dé moderne consumptiemaatschappij). Dat kun je van Iran niet echt zeggen.

En natuurlijk staat Iran symbool voor Islametische landen bij uitstek. Want tig anderen landen waar de Islam voorop staat en die vrijheid van meningsuitingsuiting en mensenrechten hoger in de vaandel hebben staan dan de VS doen natuurlijk niet terzake. Ik woon liever in Jordanie dan in de VS laat dat me duidelijk zijn.
Vreemd trouwens dat je zo gehecht bent aan een maatschappij waarin produceren en bezitvergaren het hoogste goed is dat verstaat men toch onder consumptiemaatschappij?

No offence maar het klinkt me imo wel erg bekrompen en kleinburgelijk in de oren .

makelville schreef op 10-04-2005 @ 15:05 :
En natuurlijk staat Iran symbool voor Islametische landen bij uitstek. Want tig anderen landen waar de Islam voorop staat en die vrijheid van meningsuitingsuiting en mensenrechten hoger in de vaandel hebben staan dan de VS doen natuurlijk niet terzake. Ik woon liever in Jordanie dan in de VS laat dat me duidelijk zijn.

Ik woon liever in Amerika dan in Jordanië. De mensenrechten worden in de VS inderdaad niet altijd even serieus genomen, maar dat zijn vaker externe schendingen dan interne. Je kunt toch gerust zeggen dat je als burger in de VS behoorlijk wat 'westerse vrijheid' hebt. En daar ben ik nogal op gesteld.

Vreemd trouwens dat je zo gehecht bent aan een maatschappij waarin produceren en bezitvergaren het hoogste goed is dat verstaat men toch onder consumptiemaatschappij?

Waarom is dat vreemd? Alle westerse landen zijn gericht op het produceren van zoveel mogelijk consumptiegoederen en het zoveel mogelijk stimuleren van privébezit. Ik ben een kind van de westerse samenleving. Dan is het niet zo verwonderlijk dat mij dat aanspreekt. Ik leef nou eenmaal liever mijn eigen leven en koop en gebruik de dingen die ik wil, dan mezelf continue af te vragen of ik wel in overeenstemming handel met Gods wil.

No offence maar het klinkt me imo wel erg bekrompen en kleinburgelijk in de oren .

No offense taken Misschien is het kleinburgerlijk, dat kan ik niet beoordelen omdat ik het zelf zeg. Het komt mij bijv. andersom ook geweldig verromantiseerd voor dat je liever in Jordanië woont omdat je denkt dat de VS op zulke grote schaal de mensenrechten schendt.

[Supersuri]

hindoeisme of het boedisme denk ik.

[Halogeen]

Misschien met de ontwikkelende media, dat er 1 groot geloof ontstaat. Christendom, Islam en Jodendom hebben al dezelfde roots en het Boeddhisme en Hindoeïsme hebben ook al invloeden in deze geloven. Ik stel het me zo voor dat de mensheid teruggaat naar zijn oorsprong en de oude oerwijsheid en vandaaruit een nieuw geloof smelt. Het is natuurlijk wel pure fantasie.

[Augustus]

T_ID schreef op 09-04-2005 @ 22:47 :


(dit topic zal trouwens wel ergens in de berm eindigen denk ik)

Dat vrees ik ook, maar ik was benieuwd of het topic levensvatbaarder was hier op het forum dan bij dat tv-programma, dat was namelijk ronduit tragisch.

edit: Interessant trouwens dat mensen zoals nare man met veel duidelijkere argumenten komen dan de twee gasten van het programma.

[Daevrem]

In principe is het christendom de meest achterlijke godsdienst. De mens is geboren in zonde, moet z'n hele leven boeten en voor dat je de poort van de hel ingestuurd wordt om daar eeuwig te branden red Jezus je, mits je hem accepteert.

Veel belachelijker dan andere godsdiensten. De rede dat het islaam nu nogal geweldadig is is omdat de mensen in Arabische landen onderdrukt worden. Zowel door het westen als door hun eigen regering/elite.

Welke heeft de toekomst? Misschien is islaam iets beter bewapend tegen de wetenschap. Maar je kunt niet atheist en moslim of christen zijn. Boeddhisme is geen godsdienst, dus ik denk dat deze het meeste toekomst heeft.

Ik zie eerder judaisme, islaam en christendom een worden dan dat er een oorlog tussen deze religies komt. Ze zijn eigenlijk al bijna hetzelfde. Ze aanbidden al dezelfde god en dezelfde profeten. Waarom is het nog niet een godsdienst?

[Love & Peace]

Ik heb het "debat" ( voor zover je dat een debat kon noemen) ook gezien, en het argument dat die bisschop aanvoerde voor het uitdoven van de Islam, was alle negatieve berichten rond de Islam.
Ik denk dat het tegendeel meer waar is. Al die gratis reclame zal juist de Islam helpen groeien. Alhoewel ze negatief zijn, is ook dat reclame. ( kijk maar naar Frisia financieringen-reclames)

In Amerika hebben er binnen 3 jaar na de aanslagen 1 miljoen mensen zich bekeerd tot de Islam. Naast het hoge aantal mensen die zich tot de Islam bekeren, zijn er maar heel weinig mensen als Hirsi Ali, die er hun rug naar keren. Bij het Christendom is dat precies andersom.

Het hoge geboorte-cijfer is volgens mij bij beiden evenhoog. Ik denk daarom, en hoop, dat het atheisme in de loop van de tijd zal verdwijnen. (Amen)

Een miljoen? Enig feitelijk materiaal dat dat ondersteunt?

Trouwens, dat jij denkt dat het atheïsme verdwijnt vind ik wel grappig. Kijk eens naar de geschiedenis van, zeg, de hele wereld, en kijk eens naar de plaats van religie tweehonderd jaar geleden en de plaats van religie nu.

Love & Peace schreef op 10-04-2005 @ 17:44 :
Het hoge geboorte-cijfer is volgens mij bij beiden evenhoog. Ik denk daarom, en hoop, dat het atheisme in de loop van de tijd zal verdwijnen. (Amen)

Als we puur naar Nederland kijken, is er een trend van steeds minder religie en steeds meer atheïsme, dus dit is vooral wishful thinking.

Nederland is alleen niet bepaald representatief voor de wereld.

[Love & Peace]

nare man schreef op 10-04-2005 @ 18:06 :
Een miljoen? Enig feitelijk materiaal dat dat ondersteunt?

Trouwens, dat jij denkt dat het atheïsme verdwijnt vind ik wel grappig. Kijk eens naar de geschiedenis van, zeg, de hele wereld, en kijk eens naar de plaats van religie tweehonderd jaar geleden en de plaats van religie nu.

Hier staat 100.000 per jaar in Amerika
Hier zijn het er ook 100.000 per jaar, alleen in Amerika
Hier staat dat het aantal bekeringen tot de Islam na 9/11 in AMerika met 300% is gestegen:
http://www.amperspective.com/html/is..._america1.html

hier staat 135.000 per jaar in Amerika

Dus uitgaande van deze berichten zijn het er wat minder. ik had ergens anders ruim 1 miljoen bekeerlingen gelezen, maar dat kan ik nu niet meer vinden.

Overigens is het wel grappig dat 1 op de 4 bekeerlingen vrouw zijn. Klap in het gezicht van velen, volgens mij.

Of terwijl tip; geloof niet alles van wat de media je voorschoteld.

Het kan natuurlijk ook ernstig verschillen al naar gelang je de definitie van 'bekeerling' verandert. Het is maar de vraag hoe deze sites het definiëren. Is het iemand die alleen zelf zégt moslim te zijn geworden, wordt het gemeten aan de hand van het aantal uren dat iemand aan bidden of koranstudie besteedt, wordt het gemeten naar de frequentie van moskeebezoek? Allemaal zaken die je in een serieus onderzoek moet vaststellen en aangezien 'the modern religion' een ongelooflijke pro-islamsite is lijkt het me dat ze de definitie wel heel ruim trekken

Ik zie trouwens niet in waarom het een klap in het gezicht zou zijn dat 1 op de 4 bekeerlingen vrouw is. Je zou op basis van de demografische verdeling in Amerika juist verwachten dat het gelijkmatig is. Blijkbaar bekeren zich dus veel meer mannen dan vrouwen tot de islam, hetgeen niet verwonderlijk is. Je ziet, het is maar net vanaf welke kant je ernaar kijkt - het zou geen beste boel zijn als er op enig moment in de toekomst, na een flink aantal bekeringen, er slechts één vrouwelijke moslim zou zijn tegenover drie mannelijke moslims.

[Love & Peace]

nare man schreef op 10-04-2005 @ 18:22 :
Het kan natuurlijk ook ernstig verschillen al naar gelang je de definitie van 'bekeerling' verandert. Het is maar de vraag hoe deze sites het definiëren. Is het iemand die alleen zelf zégt moslim te zijn geworden, wordt het gemeten aan de hand van het aantal uren dat iemand aan bidden of koranstudie besteedt, wordt het gemeten naar de frequentie van moskeebezoek? Allemaal zaken die je in een serieus onderzoek moet vaststellen en aangezien 'the modern religion' een ongelooflijke pro-islamsite is lijkt het me dat ze de definitie wel heel ruim trekken

Ik zie trouwens niet in waarom het een klap in het gezicht zou zijn dat 1 op de 4 bekeerlingen vrouw is. Je zou op basis van de demografische verdeling in Amerika juist verwachten dat het gelijkmatig is. Blijkbaar bekeren zich dus veel meer mannen dan vrouwen tot de islam, hetgeen niet verwonderlijk is. Je ziet, het is maar net vanaf welke kant je ernaar kijkt - het zou geen beste boel zijn als er op enig moment in de toekomst, na een flink aantal bekeringen, er slechts één vrouwelijke moslim zou zijn tegenover drie mannelijke moslims.

1. je bent een Moslim, wanneer je zegt dat er geen andere god is dan Allah, en wanneer je zegt dat Muhammed zijn profeet is.
Het doet er niet toe hoe vaak je een moskee bezoekt, of hoe lang je onderzoek doet. Alhoewel dat laatste wel hoog zal zijn, aangezien je je niet zomaar bekeerd.
Hoe ze dat hebben opgemeten weet ik niet. Dat je 1 site als onbetrouwbaar aanhaald vind ik een beetje raar, aangezien ik je 4 sites gaf, en er 4000 had kunnen geven.


Sorry, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk 3/4. Maar nu ik het nog een keer heb bekeken, zijn het er 4/5, nog meer.

[mrs me]

ik heb geleerd dat de islam de snelst groeiende godsdienst is. Het christendom is nu nog de grootste godsdienst, maar niet lang meer.

Wat dit betreft zou dat betekenen dat de islam de toekomst heeft, maar ik denk dat ze naast elkaar zullen blijven bestaan. Dat is al eeuwen zo, en er zijn altijd mensen die verschillende voorkeuren hebben, nooit iedereen voor óf het christendom óf de islam.

nare man schreef op 10-04-2005 @ 15:10 :
Ik woon liever in Amerika dan in Jordanië. De mensenrechten worden in de VS inderdaad niet altijd even serieus genomen, maar dat zijn vaker externe schendingen dan interne. Je kunt toch gerust zeggen dat je als burger in de VS behoorlijk wat 'westerse vrijheid' hebt. En daar ben ik nogal op gesteld.

Natuurlijk hebben ze vrijheid totdat ze verdacht worden van nevenactiviteiten. Intern heb je ook de nodige haken mensenrechtenschendingen. Censuur, politiegeweld, doodstraf voor minderjarigen/geestelijk gehandicapten noem maar op.
En dan hebben we het nog niet eens over de gebrekkige sociale voorzieningen. Minderbedeelden die zich een tandarts en dokterbezoek niet meer kunnen veroorloven. Vrije wapenhandel, welig tierende discriminatie noem maar op. Lang leve de zorg maar voor jezelf maatschappij!

Waarom is dat vreemd? Alle westerse landen zijn gericht op het produceren van zoveel mogelijk consumptiegoederen en het zoveel mogelijk stimuleren van privébezit. Ik ben een kind van de westerse samenleving. Dan is het niet zo verwonderlijk dat mij dat aanspreekt. Ik leef nou eenmaal liever mijn eigen leven en koop en gebruik de dingen die ik wil, dan mezelf continue af te vragen of ik wel in overeenstemming handel met Gods wil.

Je richt je liever op zoveel mogelijk bezit vergaren ipv. je kennis vermeerderen en je altruitisch op te stellen?Is dat je doel in het leven zo veel mogelijk geld bij elkaar sprokkelen?

No offense taken Misschien is het kleinburgerlijk, dat kan ik niet beoordelen omdat ik het zelf zeg. Het komt mij bijv. andersom ook geweldig verromantiseerd voor dat je liever in Jordanië woont omdat je denkt dat de VS op zulke grote schaal de mensenrechten schendt.

Niet dat ik dat laatste gezegd heb nichtwahr?Ik wees je slechts op je vertekende beeld van Islametisch ingestelde landen. De meesten voeren intern en extern een humaner beleid dan VS.

Love & Peace schreef op 10-04-2005 @ 18:28 :
1. je bent een Moslim, wanneer je zegt dat er geen andere god is dan Allah, en wanneer je zegt dat Muhammed zijn profeet is.

Dat trekt de grenzen wel heel ruim. Ik kan me voorstellen dat er wel meer nodig is om een godsdienst zich te laten uitbreiden op mondiaal niveau dan alleen haar aanhangers die zeggen dat ze dat geloof aanhangen. Daar schiet je niet zoveel mee op, anders gezegd, dat is niet wat ik actieve belijdenis zou noemen. En voor mij is dát criterium veel scherper als je wilt kijken hoeveel bekeerde aanhangers een geloof heeft.

Hoe ze dat hebben opgemeten weet ik niet. Dat je 1 site als onbetrouwbaar aanhaald vind ik een beetje raar, aangezien ik je 4 sites gaf, en er 4000 had kunnen geven.

Ik neem het woord onbetrouwbaar niet in de mond. Ik zeg alleen dat het me niet zou verbazen als die sites de definitie heel ruim zouden trekken, dwz. om zoveel mogelijk mensen er binnen te laten vallen, omdat het nu eenmaal islamitische sites zijn. Dus als jij met vierduizend islamitische sites komt maakt dat geen enkel verschil. Het gaat om de meetmethoden en de verantwoording van het onderzoek. Maar daar hebben die sites geen boodschap aan gezien hun aard. Het is immers logisch dat religieuze sites hun eigen aantal bekeerlingen zo positief mogelijk willen voorstellen.

Sorry, je hebt gelijk. Ik bedoelde natuurlijk 3/4. Maar nu ik het nog een keer heb bekeken, zijn het er 4/5, nog meer.

Je bedoelt dat van elke vijf bekeerlingen er vier vrouw zijn?

makelville schreef op 10-04-2005 @ 18:33 :
Natuurlijk hebben ze vrijheid totdat ze verdacht worden van nevenactiviteiten. Intern heb je ook de nodige haken mensenrechtenschendingen. Censuur, politiegeweld, doodstraf voor minderjarigen/geestelijk gehandicapten noem maar op.
En dan hebben we het nog niet eens over de gebrekkige sociale voorzieningen. Minderbedeelden die zich een tandarts en dokterbezoek niet meer kunnen veroorloven. Vrije wapenhandel, welig tierende discriminatie noem maar op. Lang leve de zorg maar voor jezelf maatschappij!/

De levensstandaard voor de allerarmsten is in Jordanië lager dan in de VS. Ook het rechtssysteem en de procesvoering zijn er van een lager niveau, bezien vanuit mijn oogpunt.

Je richt je liever op zoveel mogelijk bezit vergaren ipv. je kennis vermeerderen en je altruitisch op te stellen?Is dat je doel in het leven zo veel mogelijk geld bij elkaar sprokkelen?

Het één sluit het ander niet uit. Bovendien is het vergaren van zoveel mogelijk kennis ook een vorm van consumeren. En je kunt heel goed altruïstisch bezig zijn terwijl je zelf rijk bent.

Niet dat ik dat laatste gezegd heb nichtwahr?Ik wees je slechts op je vertekende beeld van Islametisch ingestelde landen. De meesten voeren intern en extern een humaner beleid dan VS.

Ja, ze houden zich gewoon niet zoveel bezig met andere landen, dan is het logisch dat het lijkt alsof ze een humaner beleid voeren.

Overigens zou ik wel eens willen zien wat er met de wereld gebeurt als de VS al zijn steun aan behoeftige landen zou intrekken - zowel direct (ontwikkelingssamenwerking e.d.) als indirect (participatie in, funding aan en steun bij het opzetten van supranationale organisaties enz.). Het effect daarvan is vele malen groter dan wanneer de islamitische landen hun steun zouden stopzetten.

[Love & Peace]

nare man schreef op 10-04-2005 @ 18:33 :
Dat trekt de grenzen wel heel ruim. Ik kan me voorstellen dat er wel meer nodig is om een godsdienst zich te laten uitbreiden op mondiaal niveau dan alleen haar aanhangers die zeggen dat ze dat geloof aanhangen. Daar schiet je niet zoveel mee op, anders gezegd, dat is niet wat ik actieve belijdenis zou noemen. En voor mij is dát criterium veel scherper als je wilt kijken hoeveel bekeerde aanhangers een geloof heeft.

We hebben het nu over Moslims. en ik heb je het criterium voor het moslim zijn genoemd. Actieve Moslim zou misschien op een ander cijfer uitkomen, maar de discussie ging over Moslims.

Ik neem het woord onbetrouwbaar niet in de mond. Ik zeg alleen dat het me niet zou verbazen als die sites de definitie heel ruim zouden trekken, dwz. om zoveel mogelijk mensen er binnen te laten vallen, omdat het nu eenmaal islamitische sites zijn. Dus als jij met vierduizend islamitische sites komt maakt dat geen enkel verschil. Het gaat om de meetmethoden en de verantwoording van het onderzoek. Maar daar hebben die sites geen boodschap aan gezien hun aard. Het is immers logisch dat religieuze sites hun eigen aantal bekeerlingen zo positief mogelijk willen voorstellen.

Ok. Ten eerste slaat je rede, van waarom allevier de sites niet zouden kloppen nergens op. Immers, wat heb je aan een hoog cijfer? en denk je dat ze allevier liegen? en zoals eerder gezegd, ga maar naar google, islam converting, en zie hoeveel sites dit gegeven beamen. Ik begrijp wel dat je dit hoge cijfer niet kan bekroppen, en begrijpen, maar ga dan niet zielig lopen verkondigen dat de sites "overdrijven". je lijkt wel een turk of marokkaan, die zegt dat de hoge criminaliteitscijfers onder alloochtonen verzinsels zijn van racisten

Je bedoelt dat van elke vijf bekeerlingen er vier vrouw zijn?

kijk de sites er maar op na. Toen ik een jaar of 10 was, werd mij verteld dat 3 op de 4 vrouw was. Dat is nu dus blijkbaar weer gestegen.

Btw, ik begrijp nu ook wel waarom er zo'n anti-islam hetze is, maar ik denk dat de aanpak van de Westerlingen juist het niet gewenste effect heeft.

nare man schreef op 10-04-2005 @ 18:40 :
De levensstandaard voor de allerarmsten is in Jordanië lager dan in de VS. Ook het rechtssysteem en de procesvoering zijn er van een lager niveau, bezien vanuit mijn oogpunt.

Dat zegt niets aangezien de VS een grotere welvaart kent alleen is het niet evenredig verdeelt.

Het één sluit het ander niet uit. Bovendien is het vergaren van zoveel mogelijk kennis ook een vorm van consumeren. En je kunt heel goed altruïstisch bezig zijn terwijl je zelf rijk bent.

Om kort te zijn ikke ikke en de rest kan stikken

Ja, ze houden zich gewoon niet zoveel bezig met andere landen, dan is het logisch dat het lijkt alsof ze een humaner beleid voeren.

Je kunt ook gewoon toegeven dat je ongelijk hebt

Overigens zou ik wel eens willen zien wat er met de wereld gebeurt als de VS al zijn steun aan behoeftige landen zou intrekken - zowel direct (ontwikkelingssamenwerking e.d.) als indirect (participatie in, funding aan en steun bij het opzetten van supranationale organisaties enz.). Het effect daarvan is vele malen groter dan wanneer de islamitische landen hun steun zouden stopzetten.

Hahaha, de VS geeft nu al vergeleken met andere westerse landen weining tot niets aan ontwikkelingssamenwerking. Meestal is het verstrekken zij zo hulp dat het hun ook nog wat oplevert. Hahahaha de VS en haar gebonden ontwikkelingshulp beleid grapjas
Het land is dan verplicht elk gegeven dollar te besteden aan de VS. En vaak wordt het ook gebruikt als een politiek wapen om steun voor hun dubieze activiteiten los te krijgen.(Bijv. voor de oorlog in Irak,war on terrorisme en ga zo maar door)

Je vergelijking slaat nergens op, aangezien de meeste Islametische landen zelf al met een kwakkelende economie zitten.

[Love & Peace]

makelville schreef op 10-04-2005 @ 19:12 :
Je kunt ook gewoon toegeven dat je ongelijk hebt

Sommige mensen hebben daar nu eenmaal moeite mee.

Misschien dat jij daar, als toekomstige psychiatrise, oplossingen voor hebt?

Love & Peace schreef op 10-04-2005 @ 19:18 :
Sommige mensen hebben daar nu eenmaal moeite mee.

Misschien dat jij daar, als toekomstige psychiatrise, oplossingen voor hebt?

Het is nogal zinsloos als mensen een tunnel visie erop nahouden

[T_ID]

Victorie kraaien met dat soort 'bronnen'..

Ik had toch gezegd dat het topic in de berm zou eindigen

[McCaine]

Love & Peace schreef op 10-04-2005 @ 19:18 :
Sommige mensen hebben daar nu eenmaal moeite mee.

Misschien dat jij daar, als toekomstige psychiatrise, oplossingen voor hebt?

Zullen we dit domme cheerlead-gedrag er even buiten laten? Jullie hoeven niet in tandems op te treden hoor

[McCaine]

Love & Peace schreef op 10-04-2005 @ 18:49 :
Ok. Ten eerste slaat je rede, van waarom allevier de sites niet zouden kloppen nergens op. Immers, wat heb je aan een hoog cijfer? en denk je dat ze allevier liegen? en zoals eerder gezegd, ga maar naar google, islam converting, en zie hoeveel sites dit gegeven beamen. Ik begrijp wel dat je dit hoge cijfer niet kan bekroppen, en begrijpen, maar ga dan niet zielig lopen verkondigen dat de sites "overdrijven". je lijkt wel een turk of marokkaan, die zegt dat de hoge criminaliteitscijfers onder alloochtonen verzinsels zijn van racisten

Hahahaha, eerst kom je met allerlei idiote "kijk de Islam is geweldig" bronnen, en als iemand daar dan iets van zegt, kan hij 'het niet verkroppen'? Geen wonder dat er steeds meer mensen zich van de islam afwenden, als je er dit soort redenering op na houdt

[Love & Peace]

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 22:52 :
Hahahaha, eerst kom je met allerlei idiote "kijk de Islam is geweldig" bronnen, en als iemand daar dan iets van zegt, kan hij 'het niet verkroppen'? Geen wonder dat er steeds meer mensen zich van de islam afwenden, als je er dit soort redenering op na houdt

ha-ha. Hoe zielig mensen kunnen zijn.

Misschien dat je inhoudelijk kan reageren?

Misschien dat je met andere bronnen kunt komen, die jou gedachtegang ondersteunen??

Misschien dat je mijn gedrag niet over de alle Moslims kunt projecteren???

Bij voorbaat iig dank.

Many Christians Are Converting To Islam

According to "The Almanac Book of Facts", the population increased 137% within the past decade, Christianity increased 46%, while Islam increased 235%. In a recent poll in the (US), 100,000 people per year in America alone, are converting to Islam.

It is Clear why Christians are converting.

1. Christian Scientists are declaring the Koran is from God. Visit Here for Christian and atheist Scientists who convert to Islam and why: http://wings.buffalo.edu/sa/muslim/l...-say/ch13.html
2. The Christian Bishops and Priests are admitting the Bible has tensions. http://wings.buffalo.edu/sa/muslim/l...say/ch2.1.html
3. Jesus is a Muslim: http://www.geocities.com/Athens/Agora/4229/jam.html
4. St Paul the Mythmaker
http://www.why-christians-convert-to-islam.com/

The following is a collection of converts' stories which are enlightening, heart-warming and inspiring in equal measure.
These new Muslims come from a variety of backgrounds. They include intellectuals, scientists, priests, and artists, young and old, from around the globe. Most of these converts are former Christians or from a Christian background. These testimonies only represent a drop in the ocean however, since every day hundreds of people convert to Islam all around the world. Amongst the most powerful and thought-provoking testimonies are those of former Christian priests and missionaries who have discovered the one true religion. 'Revert' is actually a more appropriate term than 'convert', since all human beings are born pure. By embracing Islam, one returns to the original and sinless state in which God created him or her. However we have used the term convert to avoid any possible ambiguity.

1. Christian Priests and Missionaries have Embraced Islam
http://thetruereligion.org/modules/x...php?category=1
2. Women who have Embraced Islam
http://thetruereligion.org/modules/x...php?category=2
3. Men who have Embraced Islam

http://thetruereligion.org/modules/x...php?category=3
4. Converts in the News
http://thetruereligion.org/modules/x...php?category=4
To hear from some more of these Converts, including Nuns and Famous People: http://www.usc.edu/dept/MSA/newmuslims/

http://www.islamfortoday.com/converts.htm
For information/Statistics: http://www.jannah.org/sisters/

http://www.geocities].com/Athens/Agora/4229/women.html
--------------------------------------------------------------------------------

Ik heb niet alle posts gelezen in dit topic, maar hierbij nog een aantal interessante links.

[Duncan Idaho]

S. schreef op 11-04-2005 @ 11:21 :
Blablabla
---------------------------
Ik heb niet alle posts gelezen in dit topic, maar hierbij nog een aantal interessante links.

Wat wil je hiermee zeggen?

Duncan Idaho schreef op 11-04-2005 @ 12:00 :
Wat wil je hiermee zeggen?

Lijkt me duidelijk. Precies wat er staat.

McCaine schreef op 10-04-2005 @ 22:51 :
Zullen we dit domme cheerlead-gedrag er even buiten laten? Jullie hoeven niet in tandems op te treden hoor

Stel je niet zo aan

[Pikey]

Wat zou het boeien?

[Mujahideen]

Augustus schreef op 09-04-2005 @ 21:04 :
Naar aanleiding van een "debat" tussen bisschop Muskens en Haci Karacaer van de Turkse Milli Gurus beweging in het programma "Discussie op 1" ben ik benieuwd naar welke van de twee genoemde godsdiensten in jullie ogen de meeste kans op overleven heeft, gesteld dat de één de ander opheft op welke wijze dan ook.

Edit: Ik weet dat dit alweer het zoveelste Islam vs. Christendom topic is, maar toch ben ik benieuwd naar jullie keuze en de daarbij behorende motivatie.

Het Christendom is rijp voor de sloop en zal de fatale klap toegebracht krijgen wanneer Isa saws terug op aarde zal keren.

[Mujahideen]

nare man schreef op 09-04-2005 @ 22:42 :
Als je het worst-case scenario van een all-out oorlog tussen de geloven bekijkt, dan is het duidelijk dat het christendom wint. Vrij simpel omdat alle rijke en moderne landen christelijk zijn, en alle arme en minder ontwikkelde landen islamitisch.

Dat is heel scherp van jou.

[Mujahideen]

willypirate schreef op 10-04-2005 @ 08:29 :
Het christendom denk ik. De nieuwe kruisvaarden zijn allang begonnen.

Ja maar zolang er nog onthoofdingsfilmpjes opduiken ben ik nog gerust.