Betoog: Vanavond live bij talpa: rechtzaken...?

[bon bon block]

Vanavond live bij talpa: rechtzaken...?

Gezellig een videootje kijken op vrijdagavond? Als het aan de LPF ligt niet! Belangrijke rechtzaken moeten voortaan live op de televisie worden uitgezonden, zeggen zij. Dus helaas dames, Orlando Bloom wordt vervangen door een koelbloedige moordenaar.

Nederland veramerikaanst. Niet alleen wil de LPF bepaalde rechtzaken op de televisie uitzenden, in het herstelplan voor een betrouwbare en open rechtsstaat
pleiten zij ook voor juryrechtspraak.
In landen als Amerika maakt men ook gebruik van juryrechtspraak. Vreemd genoeg is het aantal criminele activiteiten juist daar erg hoog. Ligt het aan de straffen of heeft het een andere reden? Blijkbaar vindt de LPF dat het ergens anders aan ligt, volgens hen is juryrechtspraak goed voor de Nederlandse burger.
“Burgers moeten meer te zien krijgen van en te zeggen hebben over hun eigen rechtsstaat,” zegt Kamerlid Joost Eerdmans. Maar of dit dé manier is? Ik betwijfel het ten zeerste. Moet ik straks objectief oordelen over een psychopaat? Want daar gaat het tenslotte toch om: objectief een oordeel vellen? Nou, van mij krijgt hij 40 jaar gevangenisstraf onvoorwaardelijk. Of dat fair is? Geen idee! Ik heb geen studie rechten gevolgd.
Ik ben van mening dat Nederland straffen aan de rechters moet overlaten. Zij hebben wel een opleiding gevolgd, zij zijn degenen die het rechtssysteem van binnen en buiten kennen. De gewone burger zal waarschijnlijk te veel zijn eigen mening gebruiken om de straf te bepalen. Dat is niet objectief.
Nederland heeft het vertrouwen in het rechtssysteem verloren, volgens Joost Eerdmans. Bij die uitspraak sluit ik mij aan. Zijn onze straffen te laag? Ja, ik vind van wel. Is juryrechtspraak hiervoor de oplossing? Nee, ik denk het niet. Ik denk dus dat het Nederlandse rechtssysteem wel wat aanpassingen kan gebruiken betreft de hoogte van straffen en wellicht zou de burger wat meer inzicht moeten krijgen in het rechtssysteem. Maar niet door middel van juryrechtspraak of live uitzendingen vanuit de rechtbank.
De overheid zou folders moeten verspreiden, televisieprogramma’s maken over ons rechtssysteem. Dán krijg je inzicht in het verhaal achter de rechtbank. Ze moeten ons niet voor rechter laten spelen. Daarvoor missen wij de deskundigheid.
Wat is de volgende stap? Dat de criminelen eerst in de make-up moeten voordat de live uitzending van de rechtzaak begint?


Commentaar ( opbouwende kritiek ) graag!

[lukas15]

Goed,

Deze keer zal ik proberen

d
n
e
w
u
o
b
p
o

commentaar te geven.

Vanavond live bij talpa: rechtzaken...?

Leuke titel. Ik ben nieuwsgierig naar de rest. Het had (nu ik de rest van het stuk lees) misschien nog wel iets extremer gekund.

Gezellig een videootje kijken op vrijdagavond? Als het aan de LPF ligt niet! Belangrijke rechtzaken moeten voortaan live op de televisie worden uitgezonden, zeggen zij. Dus helaas dames, Orlando Bloom wordt vervangen door een koelbloedige moordenaar.

Goeie lead. Weinig op aan te merken.

Nederland veramerikaanst . Niet alleen wil de LPF bepaalde rechtzaken op de televisie uitzenden, in het herstelplan voor een betrouwbare en open rechtsstaat
pleiten zij ook voor juryrechtspraak.
In landen als Amerika maakt men ook gebruik van juryrechtspraak. Vreemd genoeg is het aantal criminele activiteiten juist daar erg hoog. Ligt het aan de straffen of heeft het een andere reden? Blijkbaar vindt de LPF dat het ergens anders aan ligt, volgens hen is juryrechtspraak goed voor de Nederlandse burger.

Volgens mij kun je in dit stuk Amerika nog wel wat beter onderuit halen. Je schopt niet genoeg. Het lijkt een opsommig van de koele feiten.

“Burgers moeten meer te zien krijgen van en te zeggen hebben over hun eigen rechtsstaat,” zegt Kamerlid Joost Eerdmans. Maar of dit dé manier is? Ik betwijfel het ten zeerste. Moet ik straks objectief oordelen over een psychopaat? Want daar gaat het tenslotte toch om: objectief een oordeel vellen? Nou, van mij krijgt hij 40 jaar gevangenisstraf onvoorwaardelijk. Of dat fair is? Geen idee! Ik heb geen studie rechten gevolgd.
Ik ben van mening dat Nederland straffen aan de rechters moet overlaten. Zij hebben wel een opleiding gevolgd, zij zijn degenen die het rechtssysteem van binnen en buiten kennen. De gewone burger zal waarschijnlijk te veel zijn eigen mening gebruiken om de straf te bepalen. Dat is niet objectief.
Nederland heeft het vertrouwen in het rechtssysteem verloren, volgens Joost Eerdmans. Bij die uitspraak sluit ik mij aan. Zijn onze straffen te laag? Ja, ik vind van wel. Is juryrechtspraak hiervoor de oplossing? Nee, ik denk het niet. Ik denk dus dat het Nederlandse rechtssysteem wel wat aanpassingen kan gebruiken betreft de hoogte van straffen en wellicht zou de burger wat meer inzicht moeten krijgen in het rechtssysteem. Maar niet door middel van juryrechtspraak of live uitzendingen vanuit de rechtbank.
De overheid zou folders moeten verspreiden, televisieprogramma’s maken over ons rechtssysteem. Dán krijg je inzicht in het verhaal achter de rechtbank. Ze moeten ons niet voor rechter laten spelen. Daarvoor missen wij de deskundigheid.
Wat is de volgende stap? Dat de criminelen eerst in de make-up moeten voordat de live uitzending van de rechtzaak begint?

Ik mis de humor in de kern van je betoog. De inleiding belooft wat, het slot is ook sterk. In de kern zakt het echter wat in. Je argumentatie lijkt me goed. Er zijn natuurlijk tegenargumenten te bedenken, maar dat is niet aan mij. Ik ben het met je eens. Als lezer verlies je echter je aandacht een beetje. Het kan scherper.

Opbouwend genoeg? Dit stuk is overigens beter dan dat basisschool-stukje.

[bon bon block]

lukas15 schreef op 23-11-2005 @ 09:53 :
Goed,

Deze keer zal ik proberen

d
n
e
w
u
o
b
p
o

commentaar te geven.

[COLOR]Opbouwend genoeg? Dit stuk is overigens beter dan dat basisschool-stukje.[/COLOR]

Ja, dit is opbouwend genoeg. Hier kan ik wat mee! Dank je! Ik zal volgende keer proberen de kern wat leuker te maken en de gehele tekst iets extremer.

[lukas15]

bon bon block schreef op 23-11-2005 @ 10:10 :
Ja, dit is opbouwend genoeg. Hier kan ik wat mee! Dank je! Ik zal volgende keer proberen de kern wat leuker te maken en de gehele tekst iets extremer.

Het hangt een beetje af van de opdracht. Is dit voor school gemaakt? Dan snap ik de wat formele benadering wel.

[bon bon block]

lukas15 schreef op 23-11-2005 @ 10:33 :
Het hangt een beetje af van de opdracht. Is dit voor school gemaakt? Dan snap ik de wat formele benadering wel.

Nee, het was niet voor school. Ik heb het gewoon voor mijzelf geschreven. Maar ik zal eraan denken de volgende keer, dat het niet zo formeel hoeft. Ik moet toegeven ik was inderdaad wel iets terughoudend met het schrijven, omdat ik niet al te agressief over wilde komen betreft Amerika en het voorstal van de LPF.

Voor mijn part hoef je niet meer op Amerika te hakken. Ook al ben ik geen voorstander van Bush, zijn beleid of Amerika, vind ik dat het de laatste jaren wel een beetje schoppen tegen een dood paard is. Ongeveer hetzelfde niveau als grapjes maken over NS-treinen die te laat zijn. Het klopt allemaal wel ergens, maar het is ook te makkelijk en niet meer leuk.

Ik vind 'Nederland veramerikaanst' dan ook een enorme dooddoener als begin van je artikel. In 1970 zou zoiets nog kunnen (is het waarschijnlijk ook honderden keren gedaan), maar nu heeft het weinig waarde als knallende opening.

Het grootste probleem van je betoog is denk ik dat je twee zaken tegelijk wilt behandelen. Enerzijds het tweeledige voorstel van de LPF om rechtzaken uit te zenden en anderzijds het strafrechtsysteem of de zwaarte van de straffen. Je hopt daarom heen en weer van onderwerp naar onderwerp en dat wordt verwarrend voor de lezer, waardoor je betoog minder sterk staat. Denk maar aan iemand die gespreid met zijn benen op twee oevers van een sloot staat en tegelijk iets met zijn handen moet doen.

Ook qua stijlmiddelen schort er nog wat aan. Een uitspraak als "Vreemd genoeg is het aantal criminele activiteiten juist daar erg hoog" is een insinuatie, niet veel meer. De lezer die dat doorziet, heeft gelijk al minder zin om het met je eens te zijn.

De paragraaf die begint met de uitspraak van Eerdmans bestaat op dat citaat en één laatste zin alleen maar uit semi-retorische vragen. Eén of twee kunnen een effect hebben, maar zoveel werkt eerder vermoeiend dan uitdagend. Zeker als je daarna één-tweetjes als "Zijn onze straffen te laag? Ja, ik vind van wel" gaat maken is dat raar. Na al die eerdere vragen verwacht de lezer dat je het er weer niet mee eens bent. Het lijkt inconsequent, en dat komt alleen maar door de vorm.

Je uitsmijer, de crimineel met make-up, is wel leuk geprobeerd en komt een stuk in de goede richting, maar mist toch effect. Enerzijds omdat je het kort ervoor weer hebt over deskundige rechters, waardoor de uitsmijter als het ware uit de lucht komt vallen en anderzijds omdat hij niet sterk genoeg is. Er zijn nog wel leukere dingen die je kunt verzinnen die zo'n televisierechtzaak tot gevolg kan hebben.

Inhoudelijk wil ik ook even reageren.

Ik vind ook dat het voorstel van de LPF, wederom, op stront slaat. Ik begin een lijn te zien als het om LPF-voorstellen gaat. Rechtzaken op televisie zouden weinig bijdragen aan de samenleving. Buiten dat het enorm saai zal blijken te zijn voor de normale burger (geen "You want the truth? You can't handle the truth!"), maar eindeloos geneuzel van moeilijke woorden met een hoog wegzap-gehalte. Niets iets waar veel LPF-aanhangers op zitten te wachten, me dunkt.

De educatieve waarde ervan is dan ook nul. Wie inzicht wil krijgen in onze rechtstaat, kijkt maar eens naar de publieke zenders, of overdag naar de Tweede Kamerdebatten. Dan krijg je inzicht in de rest van het politieke systeem er gratis bij. Het feit dat vrijwel niemand dit doet, lijkt me een indicatie.

Verder is het idee van een jury uit het volk natuurlijk belachelijk. Als er één groepering is geweest die de afgelopen jaren bewezen heeft dat democratie niet werkt omdat mensen te dom zijn, is het wel de LPF. Ik snap nog steeds niet waarom mensen die twee (2!) keer op de LPF stemden nog steeds stemrecht hebben. Mensen zijn te dom en wanneer je domme mensen over gevangenisstraf of leven en dood (LPF was voor een doodstraf, toch?) laat kiezen, heb je geen rechtsysteem meer, maar een woeste horde Hart van Nederland-kijkers met brandende fakkels en hooivorken.

Wat betreft je voorstel over zwaardere straffen verkeer ik in dubio. Ik weet niet of een mens er beter van wordt als je hem twintig jaar opsluit in het gezelschap van andere criminelen. Het klinkt meer als een verplichte studietijd om na de uitgezeten straf met frisse crmininele vaardigheden en een flinke hekel aan het rechtsysteem weer op pad te gaan. Ik betwijfel of dat pad recht zal zijn.
Een goed alternatief voor gevangenistraf heb ik natuurlijk niet, maar goed. Dat betekeny nog niet dat ik geen commentaar mag leveren op het huidige systeem.

LUH-3417

Ik sluit me aan bij m'n voorgangers. Vooral de semi-rhetorische vragen zijn erg vervelend. Daarnaast heb ik nog een paar opmerkingen over je taalgebruik en over de inhoud.

Eerst het taalgebruik: een aantal dingen viel me op, het begon bij deze zin:"Niet alleen wil de LPF bepaalde rechtzaken op de televisie uitzenden, in het herstelplan voor een betrouwbare en open rechtsstaat pleiten zij ook voor juryrechtspraak." De woordkeuze is fout, de LPF wil immers zelf niets uitzenden, dat zouden de televisiezenders moeten doen, nietwaar? Je zou het sowieso wat compacter kunnen formuleren. Begin bijvoorbeeld met "De LPF pleit er niet alleen voor om bepaalde rechtzaken op televisie te laten uitzenden, maar ook voor..."

Er is nog iets wat nog niet is genoemd. Kijk eens naar de volgende zin:"Ligt het aan de straffen of heeft het een andere reden?" Het gaat hier niet om een reden, maar om een oorzaak, dat lijkt me duidelijk.

Wat betreft de inhoud valt me op dat er gigantische tegenstrijdigheden in je betoog zitten. Één van de alinea's begint met "Ik ben van mening dat Nederland straffen aan de rechters moet overlaten," maar vervolgens som je meningen m.b.t. de Nederlandse straffen op van zowel jou als Eerdmans...

Over die meningen wil ik nog iets kwijt, n.a.v. deze zinnen:"Nederland heeft het vertrouwen in het rechtssysteem verloren, volgens Joost Eerdmans. Bij die uitspraak sluit ik mij aan." Accoord, prima dat je dat vindt, maar vervolgens begin je over straffen die hoger zouden moeten zijn, terwijl je niet hebt aangetoond dat er sprake is van een causaal verband!

Tenslotte concludeer je:"Maar niet door middel van juryrechtspraak of live uitzendingen vanuit de rechtbank." Het viel me op dat je eigenlijk niets had gezegd over die uitzendingen vanuit de rechtbank...

[bon bon block]

whaha dit stukje is geplaatst in de twentse courant tubantia!!

bij de zaterdagkrant bij lezers schrijven vorige week!

[Roosje]

bon bon block schreef op 21-12-2005 @ 10:37 :
whaha dit stukje is geplaatst in de twentse courant tubantia!!

bij de zaterdagkrant bij lezers schrijven vorige week!

Oh ja?

Niets gezien, nou hebben we de Tubantia ook niet, maar toch.

[bon bon block]

Roosje schreef op 21-12-2005 @ 15:10 :
Oh ja?

Niets gezien, nou hebben we de Tubantia ook niet, maar toch.

goh wel vreemd hoor dat je niks hebt gezien

[Roosje]

bon bon block schreef op 21-12-2005 @ 16:55 :
goh wel vreemd hoor dat je niks hebt gezien

Nee, maar ik bedoel - ik ken genoeg mensen die wel de Tubantia hebben en bij wie ik ook nog wel eens wat lees.

[bon bon block]

ik heb hem opgezocht: zaterdag 10 december, bladzijde 17.

[Roosje]

bon bon block schreef op 21-12-2005 @ 17:18 :
ik heb hem opgezocht: zaterdag 10 december, bladzijde 17.

Oké.
Tof!