dc motor, toegepaste ankerstroom

Een dc motor moet vanuit rust gestart worden. Ra=0,35; ke=0,5; kt=0,5; Jm=0,02.
Deze motor drijft een last aan met Jl=0,04 kgm² en Tl=2 Nm.
Ia is maximaal 15A.

Bereken de Va die moet worden toegepast om de motor zo snel mogelijk op 300 rad/s te brengen.

Nu heb ik dit eenvoudigweg gedaan via:
Va = Ea + Ia*Ra
Met Ea = ke*wm
Dit geeft 155,25V

Nu geeft de uitwerking het volgende


Maar dat kleine verschil wordt verkregen doordat de uitwerking tussentijds afrond, als je doorrekent met de onafgeronde waarden, krij je hetzelfde antwoord.

Is mijn methode nu correct en mag deze worden toegepast?

[DelftseStudent]

je bent onzeker over de afronding ?
Ik ben niet de hele afleiding langs gelopen,
maar ik denk dat beide uitwerkingenen te veel cijfers achter de komma hebben. Wanneer met fysische eenheden gewerkt word is er altijd sprake van significantie van cijfers maar dat word niet altijd verwerkt(hier word het zo lijkt het ook niet gespecificeerd 1 significant cijfer )
het gaat erom dat je antwoord (uitgang) niet nauwkeuriger is gespecificeerd dan je ingangswaarden(meetpunt). Die extra cijfers zijn namelijk niet significant.
Anyway je kunt er iets over opzoeken (in je natuurkundeboek). Ik zou jouw antwoord zeker niet fout rekenen op de afronding. 3

anyway sterkte met je studie

DelftseStudent schreef op 27-01-2007 @ 11:39 :
je bent onzeker over de afronding ?
Ik ben niet de hele afleiding langs gelopen,
maar ik denk dat beide uitwerkingenen te veel cijfers achter de komma hebben. Wanneer met fysische eenheden gewerkt word is er altijd sprake van significantie van cijfers maar dat word niet altijd verwerkt(hier word het zo lijkt het ook niet gespecificeerd 1 significant cijfer )
het gaat erom dat je antwoord (uitgang) niet nauwkeuriger is gespecificeerd dan je ingangswaarden(meetpunt). Die extra cijfers zijn namelijk niet significant.
Anyway je kunt er iets over opzoeken (in je natuurkundeboek). Ik zou jouw antwoord zeker niet fout rekenen op de afronding. 3

anyway sterkte met je studie

Nee ik vroeg me af of mijn methode goed was.

[ILUsion]

DelftseStudent schreef op 27-01-2007 @ 11:39 :
je bent onzeker over de afronding ?
Ik ben niet de hele afleiding langs gelopen,
maar ik denk dat beide uitwerkingenen te veel cijfers achter de komma hebben. Wanneer met fysische eenheden gewerkt word is er altijd sprake van significantie van cijfers maar dat word niet altijd verwerkt(hier word het zo lijkt het ook niet gespecificeerd 1 significant cijfer )
het gaat erom dat je antwoord (uitgang) niet nauwkeuriger is gespecificeerd dan je ingangswaarden(meetpunt). Die extra cijfers zijn namelijk niet significant.
Anyway je kunt er iets over opzoeken (in je natuurkundeboek). Ik zou jouw antwoord zeker niet fout rekenen op de afronding. 3

anyway sterkte met je studie

Dat er te veel cijfers achter de komma staan, ja, dat zal wel waar zijn; maar wat hier gewoon uitkomt is de verwachtingswaarde van je resultaat en volgens mij is er ook niets meer dan dat gevraagd. Je zou inderdaad met nog een extra set berekeningen kunnen nagaan hoe veel afwijking op je resultaat zou kunnen zitten; maar dan nog heb je geen 'interessant' resultaat, omdat je voor je ingangswaarden enkel een verwachtingswaarde gegeven krijgt; daaruit zou je eventueel wel kunnen zeggen wat je maximumfout daarop is (1 cijfer op je laatste decimaal), maar dan kun je enkel de maximumfout op je resultaat bepalen, terwijl het nog nauwkeuriger kan (maar dan moet je enerzijds meer gegevens krijgen: hoeveel de standaardfout is op je ingangswaarden) en bijkomend ga je dan een hele statistische berekening tegemoet.

Ik bedoel hiermee: je kan het vraagstuk zo complex maken als je zelf wilt, maar volgens mij heeft een bijkomende foutberekening niet veel meerwaarde bij je oplossing (tenzij je natuurlijk op de grenzen van je systeem aan het werken bent, dan kan dat natuurlijk weer net de doorslag geven). En je haalt het zelf ook al aan: de ingangswaarden zijn niet van de accuraatste, dus geloof ik niet dat ze verwachten dat je een hele foutenbespreking daarop doet, gewoon de verwachtingswaarde voor je resultaat lijkt me genoeg, dat je een decimaaltje meer of minder opgeeft, maakt niet zo veel uit, zolang je weet dat er wel degelijk een afwijking op zit).

Trouwens kan een uitkomst wel meer significante decimalen dan je ingangswaarden hebben, anders zou het geen zin hebben om ergens te gaan interpoleren. Maar dat is natuurlijk een van die statistische trucjes voor betere resultaten.

ILUsion schreef op 28-01-2007 @ 00:51 :


Ik bedoel hiermee: je kan het vraagstuk zo complex maken als je zelf wilt, maar volgens mij heeft een bijkomende foutberekening niet veel meerwaarde bij je oplossing (tenzij je natuurlijk op de grenzen van je systeem aan het werken bent, dan kan dat natuurlijk weer net de doorslag geven). En je haalt het zelf ook al aan: de ingangswaarden zijn niet van de accuraatste, dus geloof ik niet dat ze verwachten dat je een hele foutenbespreking daarop doet, gewoon de verwachtingswaarde voor je resultaat lijkt me genoeg, dat je een decimaaltje meer of minder opgeeft, maakt niet zo veel uit, zolang je weet dat er wel degelijk een afwijking op zit).

Die afwijking is het gevolg van tussentijdsafronden. Als ik 2/3*3/2 doe en ik schrijf dat als 0,67*1,5=1,005..