Waarom geloof je eigenlijk in god?

[Slabbertje]

Ik bedoel.. komop kan je 10 redens geven (goede redens) waarom er een god ZOU bestaan?
Wil ik weten.

[Swlabr]

Geef tien goede redenen waarom een god níet zou bestaan.

[LiefsvanHier]

Ik heb van veel christenen gehoord dat het voor hen niet eens zo belangrijk is om te wéten dat God echt bestaat, maar dat voor hen juist de kracht ligt in het gelóven. Ze gelóven gewoon, verder doet het er niet toe. Ze twijfelen niet aan het bestaan van God.

Niet dat ik mij daarbij aansluit, maar ik heb het al verschillende keren gehoord.

[vichog]

Darkiekurd schreef op 13-04-2007 @ 14:57 :
Geef tien goede redenen waarom een god níet zou bestaan.

nee, dat is niet de vraag

[Slabbertje]

vichog schreef op 13-04-2007 @ 16:01 :
nee, dat is niet de vraag

Ik wil net zeggen, hoewel ik hem wel al had verwacht. Maar waarom god niet bestaat?

1. Duizenden weterschappers zeggen dat het niet zo is en ik vertrouw hen meer dan een boek..
2. Het enige bewijs voor god is een boek.
3. Het bewijs voor dat god niet bestaat is veel groter dan het bewijs dat god wel bestaat.
4. Als god zou bestaan moest het een godin zijn want een god kan geen kind ter wereld brengen.
5. God zegt dat de mens een ziel heeft maar als je een ziel zou hebben dan zou je, je ook iets moeten kunnen herrineren van voor je geboorte.
6. Er zijn documenten (ben de naam kwijt vraag ik zo wel aan me moeder als ze thuis komt) waarin staat dat je de Paus helemaal niet nodig hebt en andere dingen (als ik de naam weet dat zet ik het hier en moet je het maar Googlen)
7. Degene die in god geloven zeggen dat ze mens zommaar 'POEF' op de Aarde zijn gekomen terwijl daar geen bewijs voor is en er genoeg bewijs is dat de Aarde is ontstaan door een grote knal in het helal (dat rijmt xD)
8. Er is genoeg bewijs dat de mens geevolueerd is uit de apen etc. etc. god zegt dat hij twee mensen ofzo op de Aarde heeft gezet en blabla.
9. Als ik het goed geloof, geloven de mensen die in god geloven (jezus wat een zin xD) dat je 8 jaar in een coma in de middle of nowhere zonder enige medische hulp eten of drinken zou kunnen overleven 'Zolang God Het Maar Wilt'.
10. Je gelooft een boek.. I mean.. COME ON!

[Swlabr]

Ik zei dat je goede argumenten moest geven.

[Slabbertje]

Dat ZIJN GOEDE argumenten en ik heb er nog geeneen van jou gehoort dus bek houwe.

[Swlabr]

''1. Duizenden weterschappers zeggen dat het niet zo is en ik vertrouw hen meer dan een boek..''.
''10. Je gelooft een boek.. I mean.. COME ON!'' Zozo. Geniaal hoor. Schaap.

Nou, ik wil die 'bewijzen' dat god niet bestaat (of dat ie wel bestaat for that matter) wel eens zien.

[Kitten]

Darkiekurd schreef op 13-04-2007 @ 14:57 :
Geef tien goede redenen waarom een god níet zou bestaan.

Punt 1 - Niet de vraag
Punt 2 - Tenzij anders bewezen bestaat er geen godheid.
Punt 3 - Geef dus maar gewoon antwoord op de vraag die gesteld wordt.

[Swlabr]

Kitten' 85 schreef op 13-04-2007 @ 15:35 :
Punt 1 - Niet de vraag
Punt 2 - Tenzij anders bewezen bestaat er geen godheid.
Punt 3 - Geef dus maar gewoon antwoord op de vraag die gesteld wordt.

Punt 1 - Mijn vraag heeft met die van hem te maken.
Punt 2 - Sinds wanneer?
Punt 3 - Geef jij maar eens antwoord op mijn vraag.

Slabbertje schreef op 13-04-2007 @ 15:11 :
Ik wil net zeggen, hoewel ik hem wel al had verwacht. Maar waarom god niet bestaat?

1. Duizenden weterschappers zeggen dat het niet zo is en ik vertrouw hen meer dan een boek..

Er zijn maar weinig wetenschappers die dat zullen zeggen. Ze zullen eerder zeggen dat ze geen reden zien om aan te nemen dat er een God is.

2. Het enige bewijs voor god is een boek.

Nee bewijzen zijn de handelingen en die zijn vastgelegd in een boek.

3. Het bewijs voor dat god niet bestaat is veel groter dan het bewijs dat god wel bestaat.

Dat is geen argument, dat is een aanname die je doet. In feite gebruik je je vraagstelling als argument.

4. Als god zou bestaan moest het een godin zijn want een god kan geen kind ter wereld brengen.

1. Hoe weet je aan welke eisen een God moet voldoen
2. Dat is nog steeds geen bewijs tegen God en dus geen argument.

5. God zegt dat de mens een ziel heeft maar als je een ziel zou hebben dan zou je, je ook iets moeten kunnen herrineren van voor je geboorte.

O en waar zegt God dat? Bovendien doe je de mogelijk onterechte aanname dat je ziel als bestaat voor de geboorte.

6. Er zijn documenten (ben de naam kwijt vraag ik zo wel aan me moeder als ze thuis komt) waarin staat dat je de Paus helemaal niet nodig hebt en andere dingen (als ik de naam weet dat zet ik het hier en moet je het maar Googlen)

Dit argument is zo onduidelijk dat er eigenlijk niets in staat en dus geen argument is.

7. Degene die in god geloven zeggen dat ze mens zommaar 'POEF' op de Aarde zijn gekomen terwijl daar geen bewijs voor is en er genoeg bewijs is dat de Aarde is ontstaan door een grote knal in het helal (dat rijmt xD)

Dat is inderdaad een argument dat de schepping anders is verlopen dan in de Bijbel staat, echter sluit dit het bestaan van een God niet uit. Dus is het geen argument tegen het bestaan van een God.

8. Er is genoeg bewijs dat de mens geevolueerd is uit de apen etc. etc. god zegt dat hij twee mensen ofzo op de Aarde heeft gezet en blabla.

1. De mens is niet geëvolueerd uit apen.
2. Maar nogmaals dit geeft mogelijk de onjuistheid van sommige scheppingsverhalen aan, maar toont niet aan dat een God niet bestaat.

9. Als ik het goed geloof, geloven de mensen die in god geloven (jezus wat een zin xD) dat je 8 jaar in een coma in de middle of nowhere zonder enige medische hulp eten of drinken zou kunnen overleven 'Zolang God Het Maar Wilt'.

Geen argument tegen het bestaan van een God. De verwachting die sommige mensen hebben, al dan niet realistisch, hoeven niet tot de eigenschappen van een God te behoren.

10. Je gelooft een boek.. I mean.. COME ON!

Nee je gelooft in God. Hoe je dat geloof moet uitoefenen staat in een boek.

Er is dus geen enkel goed argument die het bestaan van een God uitsluit. Dat geldt visa versa uiteraard ook

Kitten' 85 schreef op 13-04-2007 @ 15:35 :

Punt 2 - Tenzij anders bewezen bestaat er geen godheid.

Onzin. 100 jaar geleden kon men ook niet bewijzen dat radioactieve straling bestond. Het bestond echter wel. Het feit dat iets nog niet ontdekt is, wil niet automatisch zeggen dat het niet bestaat. Er is hoogstens geen reden om aan te nemen dat het bestaat

[Flushpuppie]

darkiekurd jij bent een domme gristen.

1. ervanuitgaande dat alles wat in de bijbel staat de waarheid is: veel uit dit oude boek is omstreden zoals de zondevloed, het paradijs e.d.

2. Als god zou bestaan had ie de wereld dus in een week gemaakt, dan zouden er geen dinosauriërs in de grond zitten of wel?

3. god is inconsequent, dit zou niet mogen kunnen want god is almachtig. vb:
God is satisfied with his works
Gen 1:31
God is dissatisfied with his works.
Gen 6:6

4. god sluit alle andere geloven uit. dit is opzich ook vreemd omdat elke andere religie (behalve boedhisme) ook de andere goden uistluit.

5. een god die de toekomst kent kan deze niet veranderen. beetje vaag niet?

6. volgens de bijbel is de aarde nog geen 6000 jaar oud terwijl we veenlijken kennen die veel ouder zijn dan dat.

7. de god die zijn volgelingen belooft de zonen niet te straffen voor de acties van hun vaders, terwijl hij een heel huishouden uitmoord vanwege de daden van een man (hij had gods spullen gejat)

8. in god geloven is in de hemel en de hel geloven. tot mensen erachter kwamen dat het melkwegstelsel niet om de aarde draait lag de hemel boven de wolken en de hel onder de grond. waar zijn ze nu opeens dan?

9. je gelooft als gristen dat je god de maagd maria zwanger heeft gemaakt, waarna ze geboorte gaf aan een man-god die gedood werd, daarna weer tot leven kwam en naar de hemel vloog.

10. je god predikt liefde maar tegelijkertijd:
(Deuteronomy 22:28-29 NLT)
If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her.

Voila nu jij manneke

[Kitten]

Lucky Luciano schreef op 13-04-2007 @ 15:56 :
Onzin. 100 jaar geleden kon men ook niet bewijzen dat radioactieve straling bestond. Het bestond echter wel. Het feit dat iets nog niet ontdekt is, wil niet automatisch zeggen dat het niet bestaat. Er is hoogstens geen reden om aan te nemen dat het bestaat

Dat bedoelde ik.

[JaJ]

Slabbertje schreef op 13-04-2007 @ 14:56 :
Ik bedoel.. komop kan je 10 redens geven (goede redens) waarom er een god ZOU bestaan?
Wil ik weten.

Deze vraag is een problematische. Neem aan dat God bestaat, nameijk, dan zou hij natuurlijk het allereerste zijn dat er was (omdat God dus eeuwig is enzo.) Het alleereerste dat er is, kun je natuurlijk niet beargumenteren, aangezien argumenten gebaseerd zijn op voorgaande informatie.

misschien bedoel je gewoon: 10 zaken waaraan wij nu kunnen zien dat God onweerlegbaar bestaat. Welnu, die argumenten zijn er per defenitie niet, want als er sluitende argumenten waren, of vastgelegd bewijsmateriaal, werd het bestaan van welke god dan ook immers niet zo betwist als nu aan de orde is. Was er zo'n argument, dan waren er sowiso geen 10 nodig, zou ik zeggen, onweerlegbaar is onweerlegbaar.

zoek je dan 10 dingen die God aannemelijk maken?
wat ik me kan bedenken, is het volgende:
De mens ziet de wereld in een bepaalde structuur, en een van de structuren die wij onheroepelijk in de wereld leggen, is de structuur van de causaliteit, wat betekent dat ieder gevolg een oorzaak heeft. causaliteit impliceert dus een oneindige keten van oorzaken en gevolgen. Dat conflicteert, want we kunnen op deze manier geen vat krijgen op de allereerste oorzaak, ik vertrouw erop dat je ziet waarom dat zo is.
de mens zal dus, om de zaken sluitend te krijgen, iets oneindigs moeten veronderstellen, om als het ware vrede te hebben met zijn onbewuste interpretatie van de aard van de natuur(causaliteit dus).
nou, dan is het nog maar een kleine stap naar een godheid of verschillende godheden, scheppers of wat dan ook. God is, in mijn ogen in deze analyse, slechst een van deze 'oplossingen.'

Daarom is het bestaan van een god volgens mij aannemelijk te maken voor mensen. de keuze van de christelijke God kan ik hier niet mee verklaren natuurlijk. kort door de bocht zou ik zeggen dat de mens een inteligente schepper zoekt die tot op zekere hoogte op hemzelf lijkt, omdat hij de realiteit niet dieper doorgrond dan zijn eigen intelligentie hem toestaat. daarmee wil ik zeggen dat als de mens naar de wereld kijkt, hij als voorwaarde om die wereld zoals hij hem begrijpt te scheppen, hij een inteligentie zal vermoeden die op de zijne lijkt.

ofzo

[JaJ]

Slabbertje schreef op 13-04-2007 @ 15:11 :
Ik wil net zeggen, hoewel ik hem wel al had verwacht. Maar waarom god niet bestaat?

1. Duizenden weterschappers zeggen dat het niet zo is en ik vertrouw hen meer dan een boek..
2. Het enige bewijs voor god is een boek.
3. Het bewijs voor dat god niet bestaat is veel groter dan het bewijs dat god wel bestaat.
4. Als god zou bestaan moest het een godin zijn want een god kan geen kind ter wereld brengen.
5. God zegt dat de mens een ziel heeft maar als je een ziel zou hebben dan zou je, je ook iets moeten kunnen herrineren van voor je geboorte.
6. Er zijn documenten (ben de naam kwijt vraag ik zo wel aan me moeder als ze thuis komt) waarin staat dat je de Paus helemaal niet nodig hebt en andere dingen (als ik de naam weet dat zet ik het hier en moet je het maar Googlen)
7. Degene die in god geloven zeggen dat ze mens zommaar 'POEF' op de Aarde zijn gekomen terwijl daar geen bewijs voor is en er genoeg bewijs is dat de Aarde is ontstaan door een grote knal in het helal (dat rijmt xD)
8. Er is genoeg bewijs dat de mens geevolueerd is uit de apen etc. etc. god zegt dat hij twee mensen ofzo op de Aarde heeft gezet en blabla.
9. Als ik het goed geloof, geloven de mensen die in god geloven (jezus wat een zin xD) dat je 8 jaar in een coma in de middle of nowhere zonder enige medische hulp eten of drinken zou kunnen overleven 'Zolang God Het Maar Wilt'.
10. Je gelooft een boek.. I mean.. COME ON!

drie van je argumenten zijn sowieso gelijk, want blijft maar zeuren op 'dat boek.' Daarbij conflicteert argument 6 een beetje met 10, ik bedoel: je gelooft documenten... i mean... come on!

maar verder heeft lucky luciano wel afdoende gereageerd dacht ik.

[Flushpuppie]

JaJ schreef op 13-04-2007 @ 16:09 :

Daarom is het bestaan van een god volgens mij aannemelijk te maken voor mensen. de keuze van de christelijke God kan ik hier niet mee verklaren natuurlijk. kort door de bocht zou ik zeggen dat de mens een inteligente schepper zoekt die tot op zekere hoogte op hemzelf lijkt, omdat hij de realiteit niet dieper doorgrond dan zijn eigen intelligentie hem toestaat. daarmee wil ik zeggen dat als de mens naar de wereld kijkt, hij als voorwaarde om die wereld zoals hij hem begrijpt te scheppen, hij een inteligentie zal vermoeden die op de zijne lijkt.

nog een bewijs dat god niet bestaat menselijke verbeeldingskracht

[JaJ]

Nog een laatste opmerking dan, jullie betrekken de hele vraag natuurlijk weer direct op de christelijke God, want dat doen jullie altijd, met al het geflame over bijbels en veenlijken en pauzen en koolstofdateringen vandien.

laten we er nu eerst eens onze fundamentele instincten opzij zetten en ons concentreren op de vraag waarom er dus een god zou betsaan; de vraag van de topicstarter, als ik me niet vergis.

[JaJ]

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 16:13 :
nog een bewijs dat god niet bestaat menselijke verbeeldingskracht

ik zou eerder zeggen: de mens 'onmacht om tot een nauwkeuriger model te komen. want ik probeer te bevragen is of het 'uitvinden' van een god niet het logische gevolg is van de menselijke geest.
in mijn eerste post heb ik al beargumenteerd dat de 'aannemelijkheid van een goddelijkwezen' de diepste waarheid over zo'n wezen is die wij momenteel kunnen bereiken.

maar, flushpuppie, als jij zegt dat er geen god bestaat, wat is jou oplossing dan voor het causaliteits probleem? wat is jouw 'eerste oorzaak'? want ik neem aan dat je vast wel een alternatief hebt dan.

[Luki]

Deze foking discussie is net zo doelloos als het geloven in god zelve. Tis alsof je probeert pudding tegen een muur te spijkeren. Sommige mensen zijn en blijven nou eenmaal mateloos kortzichtig. Ik hoop alleen dat religie langzaam maar zeker gewoon afsterft, (Niet te langzaam). zodat de generatie na mij alweer een stukje slimmer word.

[Flushpuppie]

JaJ schreef op 13-04-2007 @ 16:19 :
Nog een laatste opmerking dan, jullie betrekken de hele vraag natuurlijk weer direct op de christelijke God, want dat doen jullie altijd, met al het geflame over bijbels en veenlijken en pauzen en koolstofdateringen vandien.

en weeeer worden mn argumenten zo van tafel geveegd zonder een fatsoenlijke reactie.
dit bewijst de kortzichtigheid van gristenen maar weer eens.

JaJ of Lucky ga nou eens al mijn argumenten af en geef er eens commentaar op. en geen "dat heb ik al honderd keer gedaan" want anders had ik het wel gelezen

[Belgarath]

Luki schreef op 13-04-2007 @ 16:30 :
Sommige mensen zijn en blijven nou eenmaal mateloos kortzichtig.

Lol, tegen welke doelgroep heb je het nou? Dat geldt natuurlijk voor zowel voor- als tegenstanders van het geloof in God.

[Flushpuppie]

JaJ schreef op 13-04-2007 @ 16:24 :

maar, flushpuppie, als jij zegt dat er geen god bestaat, wat is jou oplossing dan voor het causaliteits probleem? wat is jouw 'eerste oorzaak'? want ik neem aan dat je vast wel een alternatief hebt dan.

beste JaJ,

heb jij ooit gehoord van de Big Bang? ik weet niet precies hoe dat gegaan is natuurlijk (ik wil er wel dingen over gaan lezen of opzoeken als je dat graag wil) maar dit is toch wat de wetenschappelijke wereld als begin ziet. Ze zijn hier nog druk mee bezig omdat het een moeilijk vraagstuk is waarop niet éen twee drie een antwoord gevonden is.
Niet zoals in de bijbel, waar god alles zelf gemaakt heeft en het ook tegen zijn creaties heeft verteld.. maar natuurlijk wel alleen de mensen.

[Swlabr]

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 16:02 :
Verhaaltje.

Ik ben geen christen.

[Flushpuppie]

Darkiekurd schreef op 13-04-2007 @ 16:58 :
Ik ben geen christen.

is dit nu je reactie? of kun je niks anders bedenken op mijn post? doe eens wat meer je best. informeer me over wat je wel bent.

[T_ID]

Darkiekurd schreef op 13-04-2007 @ 14:57 :
Geef tien goede redenen waarom een god níet zou bestaan.

Als dat geen drogreden is, geef jij dan eens tien redenen waarom je niet in marsmannetjes geloofd..

Hier boven lees ik over een 'causaliteitsprobleem'. Wat een misvatting, er is heel geen probleem, want er hoeft (en hoort) geen eindoplossing van dat vraagstuk te zijn zolang we daarover kennis missen.

[Swlabr]

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 16:02 :
darkiekurd jij bent een domme gristen.

1. ervanuitgaande dat alles wat in de bijbel staat de waarheid is: veel uit dit oude boek is omstreden zoals de zondevloed, het paradijs e.d.

2. Als god zou bestaan had ie de wereld dus in een week gemaakt, dan zouden er geen dinosauriërs in de grond zitten of wel?

3. god is inconsequent, dit zou niet mogen kunnen want god is almachtig. vb:
God is satisfied with his works
Gen 1:31
God is dissatisfied with his works.
Gen 6:6

4. god sluit alle andere geloven uit. dit is opzich ook vreemd omdat elke andere religie (behalve boedhisme) ook de andere goden uistluit.

5. een god die de toekomst kent kan deze niet veranderen. beetje vaag niet?

6. volgens de bijbel is de aarde nog geen 6000 jaar oud terwijl we veenlijken kennen die veel ouder zijn dan dat.

7. de god die zijn volgelingen belooft de zonen niet te straffen voor de acties van hun vaders, terwijl hij een heel huishouden uitmoord vanwege de daden van een man (hij had gods spullen gejat)

8. in god geloven is in de hemel en de hel geloven. tot mensen erachter kwamen dat het melkwegstelsel niet om de aarde draait lag de hemel boven de wolken en de hel onder de grond. waar zijn ze nu opeens dan?

9. je gelooft als gristen dat je god de maagd maria zwanger heeft gemaakt, waarna ze geboorte gaf aan een man-god die gedood werd, daarna weer tot leven kwam en naar de hemel vloog.

10. je god predikt liefde maar tegelijkertijd:
(Deuteronomy 22:28-29 NLT)
If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her.

Voila nu jij manneke

Ik ben het met je eens. Ik vind ook dat men meer naar de wetenschap dan naar een godheid moet kijken, maar je kunt niet ontkomen aan het feit dat mensen troost zoeken in hun godheid en als men daar anderen geen schade mee berokkend is daar toch niets mis mee?

En ik ben moslim.

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 16:36 :
beste JaJ,

heb jij ooit gehoord van de Big Bang? ik weet niet precies hoe dat gegaan is natuurlijk (ik wil er wel dingen over gaan lezen of opzoeken als je dat graag wil) maar dit is toch wat de wetenschappelijke wereld als begin ziet. Ze zijn hier nog druk mee bezig omdat het een moeilijk vraagstuk is waarop niet éen twee drie een antwoord gevonden is.
Niet zoals in de bijbel, waar god alles zelf gemaakt heeft en het ook tegen zijn creaties heeft verteld.. maar natuurlijk wel alleen de mensen.

De Big Bang is natuurlijk geen oplossing van dit "probleem" (ben het overigens met T_ID eens dat het geen echt probleem is), immers, als je hebt vastgesteld dat het universum het gevolg is van de Big Bang, wat heeft dan de Big Bang veroorzaakt? En als je dát weet, wat is dáár dan weer de oorzaak van? Et cetera. Zo kom je uit op een oneindige regressie, met als eindvraag: waarom is er überhaupt iets en niet simpelweg helemaal niets? Die vraag is m.i. niet te beantwoorden.

[Flushpuppie]

Darkiekurd schreef op 13-04-2007 @ 17:31 :
Ik ben het met je eens. Ik vind ook dat men meer naar de wetenschap dan naar een godheid moet kijken, maar je kunt niet ontkomen aan het feit dat mensen troost zoeken in hun godheid en als men daar anderen geen schade mee berokkend is daar toch niets mis mee?

En ik ben moslim.

kijk, elke godsdienst predikt liefde en andere logische normen en waarden. ondertussen is de term god gewoon achterhaald en is het tijd dat mensen, in plaats van allemaal verschillende goden te geloven, gaan inzien dat de boodschap van elk geloof hetzelfde is, namelijk liefde, help anderen en maak elkaar niet af. In dat geval kun je de bijbel of de koran het beste zien als een fantasieverhaal waarmee die boodschap uitgelegd wordt.
en toch, hoe tragisch het ook is, hebben de meeste oorlogen over de hele wereld te maken met religie. Denk maar aan de gazastrook, irak, tsjetjenië etc..

[Swlabr]

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 18:47 :
kijk, elke godsdienst predikt liefde en andere logische normen en waarden. ondertussen is de term god gewoon achterhaald en is het tijd dat mensen, in plaats van allemaal verschillende goden te geloven, gaan inzien dat de boodschap van elk geloof hetzelfde is, namelijk liefde, help anderen en maak elkaar niet af. In dat geval kun je de bijbel of de koran het beste zien als een fantasieverhaal waarmee die boodschap uitgelegd wordt.
en toch, hoe tragisch het ook is, hebben de meeste oorlogen over de hele wereld te maken met religie. Denk maar aan de gazastrook, irak, tsjetjenië etc..

Mijns insziens is religie voor leiders een excuus om oorlog te voeren.

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 16:02 :
darkiekurd jij bent een domme gristen.

Zou je deze persoonlijke aanvallen voor je kunnen houden?

1. ervanuitgaande dat alles wat in de bijbel staat de waarheid is: veel uit dit oude boek is omstreden zoals de zondevloed, het paradijs e.d.

De omstredenheid van sommige punten in de Bijbel, doet helemaal niets af aan het mogelijk bestaan van een God.

2. Als god zou bestaan had ie de wereld dus in een week gemaakt, dan zouden er geen dinosauriërs in de grond zitten of wel?

Los van het feit dat God de wereld niet in een week heeft gemaakt (het leven erop wel), is dit een beetje een kul argument. Je doelt uiteraard op de scheppingsweek zoals die in de Bijbel staat, maar dat de beschrijving in de Bijbel niet helemaal klopt, wil dus niet zeggen dat er geen God bestaat.

3. god is inconsequent, dit zou niet mogen kunnen want god is almachtig. vb:
God is satisfied with his works
Gen 1:31
God is dissatisfied with his works.
Gen 6:6

Het begrip almachtig is grenzeloos en eigenlijk niet te definieren. Het is dus ook onmogelijk om te bepalen of een almachtig wezen consequent moet zijn of niet. On top of that zijn ook de beweegredenen niet geheel duidelijk van God. Misschien wilde hij iets proberen.

4. god sluit alle andere geloven uit. dit is opzich ook vreemd omdat elke andere religie (behalve boedhisme) ook de andere goden uistluit.

Volgens mij is dat niet het geval. De islamitische God is hetzelfde als de Christelijke God.

5. een god die de toekomst kent kan deze niet veranderen. beetje vaag niet?

Wie zegt dat God alwetend moet zijn?

6. volgens de bijbel is de aarde nog geen 6000 jaar oud terwijl we veenlijken kennen die veel ouder zijn dan dat.

Die discussie is hier recent geweest, uitkomt was dat dat niet uit de Bijbel blijkt. Wel blijkt eruit dat de mens 6000 jaar bestaat. Maar nogmaals fouten in de Bijbel zijn geen bewijs tegen God.

7. de god die zijn volgelingen belooft de zonen niet te straffen voor de acties van hun vaders, terwijl hij een heel huishouden uitmoord vanwege de daden van een man (hij had gods spullen gejat)

Dit is geen argument voor het niet bestaan van God.

8. in god geloven is in de hemel en de hel geloven. tot mensen erachter kwamen dat het melkwegstelsel niet om de aarde draait lag de hemel boven de wolken en de hel onder de grond. waar zijn ze nu opeens dan?

Niet zichtbaar of waarneembaar?

9. je gelooft als gristen dat je god de maagd maria zwanger heeft gemaakt, waarna ze geboorte gaf aan een man-god die gedood werd, daarna weer tot leven kwam en naar de hemel vloog.

Geen argument tegen het niet bestaan van god

10. je god predikt liefde maar tegelijkertijd:
(Deuteronomy 22:28-29 NLT)
If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her.

Dat was in die tijd een vorm van rechtvaardigheid, so what.


Zoals je kan zie richten je argumenten zich vooral op beweringen uit de Bijbel die niet houdbaar zijn. Maar dat sluit geenzins het bestaan van een God uit. De enige conclusie die je daaruit kan trekken is dat een God waarschijnlijk niet de schepping heeft verricht zoals die in de scheppingsweek.

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 18:47 :
kijk, elke godsdienst predikt liefde en andere logische normen en waarden. ondertussen is de term god gewoon achterhaald en is het tijd dat mensen, in plaats van allemaal verschillende goden te geloven, gaan inzien dat de boodschap van elk geloof hetzelfde is, namelijk liefde, help anderen en maak elkaar niet af. In dat geval kun je de bijbel of de koran het beste zien als een fantasieverhaal waarmee die boodschap uitgelegd wordt.
en toch, hoe tragisch het ook is, hebben de meeste oorlogen over de hele wereld te maken met religie. Denk maar aan de gazastrook, irak, tsjetjenië etc..

irak, tsjetjenië, gazastrook. Alleen die laatste heeft nog enigzins met religie te maken. Die andere 2 absoluut niet.

[Flushpuppie]

Lucky Luciano schreef op 13-04-2007 @ 18:51 :
Zoals je kan zie richten je argumenten zich vooral op beweringen uit de Bijbel die niet houdbaar zijn. Maar dat sluit geenzins het bestaan van een God uit. De enige conclusie die je daaruit kan trekken is dat een God waarschijnlijk niet de schepping heeft verricht zoals die in de scheppingsweek.

bedankt voor je reactie,
ik ben het grotendeels met je argumenten eens en wil je naar aanleiding daarom iets vragen. Aannemende dat je christelijk bent, wat geloof je dan wel precies? ik heb deze discussie al vaker gehad met mensen, buiten dit forum, en iedereen had een andere eigen visie op geloof en god terwijl het allemaal rooms-katholieken zijn die in dezelfde god geloven. de mensen die ik heb gesproken geloven allemaal niet in de schepping en het paradijs en dat jezus over water kon lopen, logisch natuurlijk.

Ik heb inderdaad niets meer bewezen dat wat je zei en die argumenten waren denk ik ook meer van toepassing op een amerikaanse christen.

[Flushpuppie]

Lucky Luciano schreef op 13-04-2007 @ 18:52 :
irak, tsjetjenië, gazastrook. Alleen die laatste heeft nog enigzins met religie te maken. Die andere 2 absoluut niet.

je kan niet ontkennen dat religie op alledrie een grote invloed heeft.

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 19:05 :
bedankt voor je reactie,
ik ben het grotendeels met je argumenten eens en wil je naar aanleiding daarom iets vragen. Aannemende dat je christelijk bent, wat geloof je dan wel precies? ik heb deze discussie al vaker gehad met mensen, buiten dit forum, en iedereen had een andere eigen visie op geloof en god terwijl het allemaal rooms-katholieken zijn die in dezelfde god geloven. de mensen die ik heb gesproken geloven allemaal niet in de schepping en het paradijs en dat jezus over water kon lopen, logisch natuurlijk.

Ik heb inderdaad niets meer bewezen dat wat je zei en die argumenten waren denk ik ook meer van toepassing op een amerikaanse christen.

Ik ben agnost

[Flushpuppie]

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 19:06 :
je kan niet ontkennen dat religie op alledrie een grote invloed heeft.

Mijns insziens is religie voor leiders een excuus om oorlog te voeren.

darkiekurd jij bent een domme gristen.

sorry idd

Flushpuppie schreef op 13-04-2007 @ 19:06 :
je kan niet ontkennen dat religie op alledrie een grote invloed heeft.

irak => olie
tsjetjenië-> olie
gazastrook --> Balfourverklaring

[Slabbertje]

Lucky Luciano schreef op 13-04-2007 @ 16:52 :
[B]Er zijn maar weinig wetenschappers die dat zullen zeggen. Ze zullen eerder zeggen dat ze geen reden zien om aan te nemen dat er een God is.
[b]
Nee bewijzen zijn de handelingen en die zijn vastgelegd in een boek.
[b]
Dat is geen argument, dat is een aanname die je doet. In feite gebruik je je vraagstelling als argument.
[b]
1. Hoe weet je aan welke eisen een God moet voldoen
2. Dat is nog steeds geen bewijs tegen God en dus geen argument.
[b]
O en waar zegt God dat? Bovendien doe je de mogelijk onterechte aanname dat je ziel als bestaat voor de geboorte.
[b]
Dit argument is zo onduidelijk dat er eigenlijk niets in staat en dus geen argument is.
[b]
Dat is inderdaad een argument dat de schepping anders is verlopen dan in de Bijbel staat, echter sluit dit het bestaan van een God niet uit. Dus is het geen argument tegen het bestaan van een God.
[b]
1. De mens is niet geëvolueerd uit apen.
2. Maar nogmaals dit geeft mogelijk de onjuistheid van sommige scheppingsverhalen aan, maar toont niet aan dat een God niet bestaat.
[b]
Geen argument tegen het bestaan van een God. De verwachting die sommige mensen hebben, al dan niet realistisch, hoeven niet tot de eigenschappen van een God te behoren.

Nee je gelooft in God. Hoe je dat geloof moet uitoefenen staat in een boek.

Er is dus geen enkel goed argument die het bestaan van een God uitsluit. Dat geldt visa versa uiteraard ook

Ja echt heel chillo dat je dat allemaal typt enzo.. maar dat was niet mijn vraag dus ik intereseer me er serieus geen fuck om, geef nou maar antwoord op mijn vraag.

Slabbertje schreef op 13-04-2007 @ 19:11 :
Ja echt heel chillo dat je dat allemaal typt enzo.. maar dat was niet mijn vraag dus ik intereseer me er serieus geen fuck om, geef nou maar antwoord op mijn vraag.

Als het je toch allemaal niet interesseert waarom open je dan dit topic?

Aangezien in je vraagstelling een tegenstrijdigheid zit is deze niet te beantwoorden.

Allereerst vraag je waarom mensen geloven dat God bestaat en vervolgens vraag je om bewijzen. Het zal je duidelijk zijn dat je alleen kan geloven in het bestaan of in het niet bestaan van een God. De redenen dat mensen geloven hoeven voor jou dus geen geldige argumenten te zijn en zullen vooral uit de belevingssfeer komen.

[Luki]

Laat ik eens de vraag anders stellen.

Waarom moet aan 'god' een sticker hangen zoals, vader van Jezus, iemand die almachtig is en je vergeeft voor je zonden, iemand die een leger engeltjes heeft om te vechten tegen een legertje duiveltjes weedikveel, een ouwe man met een stok op een wolk??

God lijkt mij een soort onbewogen beweger, veroorzaker van alles inclusief de big bang, natuurwetten, ons, etc.. Om deze god te labellen of ook maar een naam te geven zou godlastering zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 13-04-2007 @ 18:52 :
irak, tsjetjenië, gazastrook. Alleen die laatste heeft nog enigzins met religie te maken. Die andere 2 absoluut niet.

Ah, vandaar dat Russische divisies in Tjetjenië zo vaak buitenlanders uit landen zo ver weg als Indonesië aan barrels moeten schieten om de orde te handhaven...

Aub een beetje kennis van zaken graag. Bij Irak al helemaal. In het verleden draaide het daar niet om religie. Nu is het binnenlands een etnisch-religieus conflict bij uitstek.

T_ID schreef op 13-04-2007 @ 19:43 :
Ah, vandaar dat Russische divisies in Tjetjenië zo vaak buitenlanders uit landen zo ver weg als Indonesië aan barrels moeten schieten om de orde te handhaven...

Aub een beetje kennis van zaken graag. Bij Irak al helemaal. In het verleden draaide het daar niet om religie. Nu is het binnenlands een etnisch-religieus conflict bij uitstek.

Want alle buitenlanders zijn religieuzen

[Slabbertje]

Oké mensen ik weet genoeg. Ik heb van 2 mensen ofzo daadwerkelijk 10 redens, ik had dit dus nodig voor een werkstuk voor school. Echt bedankt mensen!

[Swlabr]

Lucky Luciano schreef op 13-04-2007 @ 19:14 :
Als het je toch allemaal niet interesseert waarom open je dan dit topic?

Een verkapte manier om anderen z'n huiswerk te laten maken.

[Swlabr]

Slabbertje schreef op 13-04-2007 @ 20:31 :
Oké mensen ik weet genoeg. Ik heb van 2 mensen ofzo daadwerkelijk 10 redens, ik had dit dus nodig voor een werkstuk voor school. Echt bedankt mensen!

Het is 'redenen'.

[Uice]

Darkiekurd schreef op 13-04-2007 @ 14:57 :
Geef tien goede redenen waarom een god níet zou bestaan.

Jij hebt helemaal niets geleerd van het Pink Unicorn topic. Geef jij eens tien goede reden dat de onzichtbare roze eenhoorn niet bestaat, of het Vliegende Spaghetti Monster, of de minuscule theepot die om de aarde draait?

Oftewel, zolang er geen redenen voor het bestaan van een verschijnsel zijn gegeven, is het onzin om van dat bestaan uit te gaan. De bewijslast ligt op degenen die wel geloven, niet op degenen die niet geloven.

[Il organista]

Nog nooit zo'n inhoudsloze discussie gezien. En dan ook nog om iemands huiswerk te maken. Belachelijk. Slotje to say the least.