Linkse politici durven zich niet te uiten

[mcsun]

Links Nederland hield zich de afgelopen weken stil in de discussie over de behandeling van de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, Volkert van der G. Nog steeds heerst er angst voor bedreigingen van Fortuyn-aanhangers. GroenLinks-Kamerlid Femke Halsema heeft begrip voor die stilte, maar ze vindt het nu genoeg. 'De tirannie van de bedreigingen heeft lang genoeg geduurd.'

'Bij iedere andere gevangene van wie mogelijk de rechten worden aangetast, zouden de linkse partijen op de barricaden springen', zegt Halsema. Maar ook GroenLinks, erkent zij, 'lijkt gevangen in een duivels dilemma'. Ze is er niet trots op dat ook zij de openbaarheid meed met haar kritiek op het permanente cameratoezicht en licht in de cel van Volkert van der G.

(...)

'Ik zag de kop op de voorpagina van De Telegraaf al voor me: GroenLinks helpt moordenaar Fortuyn. Terwijl het hier vooral gaat om de onderliggende gedachte dat elke gedetineerde recht heeft op een humane behandeling.'

(...)

Nog steeds worden linkse politici bedreigd, omdat ze Pim Fortuyn zouden hebben gedemoniseerd. GroenLinks-leider Paul Rosenmöller en voormalig PvdA-fractievoorzitter Ad Melkert hebben nog steeds bewaking. Dat drukt een stempel op de politieke discussie, zegt Halsema. 'Ik heb af en toehet gevoel dat daardoor de toegang tot het vrije woord wordt beperkt.'

bron: http://www.volkskrant.nl/nieuws/denh...969136122.html

Als er na 6 mei iets is vermoord dan is dat niet de democratie, maar de vrijheid van meningsuiting. En als er daaraan één schuldig is, dan is het niet de moordenaar van Fortuyn maar de LPF van Mat Herben.
Waarom kan de Lijst Fortuyn zich veroorloven onbeargumenteerd de meest absurde zaken te beweren over media en politici terwijl mensen zoals Paul Rosemöller nu zonder zich extra te beveiligen geen commentaar meer durven te leveren op de gang van zaken? In mijn ogen is en wordt er ontzettend misbruik gemaakt van de slachtoffersrol die de aanhangers en volgers van Pim Fortuyn hebben aangenomen.

[dutch lion]

Wij zijn altijd in het zwijghoekje van racisten gedrukt.
Dus de vrijheid van meningsuiting is er nooit geweest.
Erg he als Nederland(Europa)verschuift?

Als ik salon-neo-communist Paultje tegenkom sla ik hem op z`n bek.
En meneer Melkert is nu inmiddels al naar het buitenland opgerot dus het goed met dit land.

leve de rechtse revolutie.

[McCaine]

dutch lion schreef:
Wij zijn altijd in het zwijghoekje van racisten gedrukt.

Bewijs dat maar eens.

Dus de vrijheid van meningsuiting is er nooit geweest.

Klopt. Bedreigingen ook niet.

Erg he als Nederland(Europa)verschuift?

Ach, men komt er vanzelf wel achter wat een stel randdebielen die LPF-figuren zijn. En de zetels van de VVD zijn wèl gehalveerd, en die van de SP verdubbeld, remember?

Als ik salon-neo-communist Paultje tegenkom sla ik hem op z`n bek.

Juist. En nu iets intelligents?

En meneer Melkert is nu inmiddels al naar het buitenland opgerot dus het goed met dit land.

leve de rechtse revolutie.

[twiety]

mcsun schreef:
Als er na 6 mei iets is vermoord dan is dat niet de democratie,

Nee, die is verkracht.

maar de vrijheid van meningsuiting.

Die is er onder Paars niet geweest, dat ik nou net waar Pim een voorstander van was.

En als er daaraan één schuldig is, dan is het niet de moordenaar van Fortuyn maar de LPF van Mat Herben.

I don't think so.

Waarom kan de Lijst Fortuyn zich veroorloven onbeargumenteerd de meest absurde zaken te beweren over media en politici terwijl mensen zoals Paul Rosemöller nu zonder zich extra te beveiligen geen commentaar meer durven te leveren op de gang van zaken?

Ook mensen van de Lijst Fortuyn hebben extra beveiliging. En ik hoor hier meer argumentatie bij opvattingen dan ik in de afgelopen 8 jaar bij elkaar heb gehoord.
Waarom Roosje enzo zich stil houden? Omdat 't lafaards zijn. Wat betreft de vrijheid van meningsuiting gaat 't erom wat wettelijk mag of niet. Hij mag zeggen wat hij wil over Volkert en zijn rechten. En ieder ander mag zeggen wat hij van dit standpunt vindt. Ook Fortuyn liep gevaar, maar dat was voor hem geen reden om niet te zeggen wat hij wilde.

In mijn ogen is en wordt er ontzettend misbruik gemaakt van de slachtoffersrol die de aanhangers en volgers van Pim Fortuyn hebben aangenomen.

Hoe dan?

Het enige wat ik als slachtoffer(aanhanger) wil, is dat mensen die een politieke moord hebben gepleegd wettelijk al hun rechten verliezen. Het recht op een advocaat, het recht om te zwijgen, etc.

[McCaine]

twiety schreef:
Het enige wat ik als slachtoffer(aanhanger) wil, is dat mensen die een politieke moord hebben gepleegd wettelijk al hun rechten verliezen. Het recht op een advocaat, het recht om te zwijgen, etc.

Dat kun je heel makkelijk bereiken. Je hoeft alleen maar naar Saudi-Arabië te verhuizen, bijvoorbeeld. Waarom doe je dat niet? Dat is ongetwijfeld wat Pim gewild zou hebben...

[Nietzman]

dutch lion schreef:
Wij zijn altijd in het zwijghoekje van racisten gedrukt.
Dus de vrijheid van meningsuiting is er nooit geweest.

Ah.... Hoeveel weet jij nou echt van de politiek af?

Heb jij enig idee hoelang die rechtse CDA voor paars, in de regering heeft gezeten?

Dan nog.... zo links zijn PVDA en Groenlinks nog niet eens..... SP! SP! Olé!

[Nietzman]

twiety schreef:

Het enige wat ik als slachtoffer(aanhanger) wil, is dat mensen die een politieke moord hebben gepleegd wettelijk al hun rechten verliezen. Het recht op een advocaat, het recht om te zwijgen, etc.

ARE! YOU! FUCKING! MAD!

Als rechtse rukker, wil je een systeem invoeren waarin vijanden van het systeem zonder enige vorm van rechtsspraak opgesloten of erger kunnen worden?

Sorry, maar dat vind ik nogal naar communisme rieken.... check eens een Mao of een Staling zou ik zeggen.....

[arrebar]

de lpf aanhangers proberen links de schuld te geven ervan, dat is net zoiets als dat eeuwige gelul van die rechtse klojos dat als mensen rijk worden ze ineens wel rechts gaan stemmen, gewoon simpelweg laf

[Gatara]

Dutch lion,

is er ooit iemand die zich aan de wet hield door de overheid vanwege zijn mening gemarteld, vermoord, getreiterd, een baan onthouden, vervolgd?

Juist ja. Je leefde in een land waar vrijheid van meningsuiting een normaal begrip was.
Dat is nu volkomen verdraaid en dat begrip is over het paard getild. Ga alsjeblieft naar Turkije en zeg daar dingen als: vrijheid aan de Koerden.
En kom niet bij mij piepen als je opgepakt en gemarteld wordt.

[Nietzman]

Gatara schreef:
Dutch lion,

is er ooit iemand die zich aan de wet hield door de overheid vanwege zijn mening gemarteld, vermoord, getreiterd, een baan onthouden, vervolgd?

Juist ja. Je leefde in een land waar vrijheid van meningsuiting een normaal begrip was.

Matje herben wil zwaar op de publieke omroepen gaan bezuinigen.... quote: 'Wij hebben nog een appeltje te schillen met de NOS'

Kleuterklasje Fortuyn is diegene die de vrijheid van meningsuiting zo om zeep helpt....

[Hippielove]

Tja, vervelend he? Dat links dit nu overkomt, maar jullie moeten jezelf wel realiseren dat jullie nu slechts overkomt wat jullie zelf jaren bij rechts konden doen. Als iemand een aantal jaren geleden maar een kritische opmerking over de toestroom van vluchtelingen durfde te maken werd hij meteen door een deel van links in de extreem-rechtse hoek gedrukt.
Ik ben overigens zelf centrum (D66) en heb nooit iemand veroordeeld om zijn mening. Ik respecteer iedere mening van uiterst links tot uiterst rechts.

[Nietzman]

Hippielove schreef:
Ik ben overigens zelf centrum (D66) .

Nou nog stemrecht en je bent helemaal klaar

[Rhinus]

Man die wil dat je alles kan zeggen word (om die rede?) vermoord. Volgers van de vermoorde man gaan mensen bedreigen..

Ironie? Iniedergeval wel domme mensen..

[McCaine]

Rhinus schreef:
Man die wil dat je alles kan zeggen word (om die rede?) vermoord. Volgers van de vermoorde man gaan mensen bedreigen..

Ironie? Iniedergeval wel domme mensen..

Precies. Zoals ik al zei, niet bepaald wat 'Pim gewild zou hebben' lijkt mij...

[Rhinus]

McCaine schreef:
Precies. Zoals ik al zei, niet bepaald wat 'Pim gewild zou hebben' lijkt mij...

Oke, ik geef toe, ik had de hele Topic niet gelezen..

[Joepie]

mcsun schreef:


Als er na 6 mei iets is vermoord dan is dat niet de democratie, maar de vrijheid van meningsuiting. En als er daaraan één schuldig is, dan is het niet de moordenaar van Fortuyn maar de LPF van Mat Herben.

Blijkbaar ben je nog te jong om in te zien wat er in dit land de afgelopen 30-40 jaar is gebeurd.
Als er één moordenaar van de Vrijheid van Meningsuiting is geweest, dan is het wel de Politiek Correcte.
Dit "gedachtengoed" heeft er immers voor gezorg dat mensen die niet zo erg gecharmeerd waren van de massale toestroom van lieden die hier niks te zoeken hebben (de z.g. vluchtelingen, gezinsherenigers etc. ) hun mond niet open mochten doen zonder het gevaar te lopen voor de rechter gedaagd te worden omdat ze z.g. racistisch zouden zijn of zouden "discrimineren".
Zelfs de mening van mensen die vonden dat dit land veel te klein was om als immigratie-land à la Australië te dienen werd vakkundig onderdrukt. Want de simpele woordjes "Vol is vol" betekende al een boete van ettelijke duizenden (toen nog) guldens.
En jij hebt hier het lef om te verkondigen dat deze Vrijheid van Meningsuiting na de komst van Pim Fortuyn is afgeschaft ???
Integendeel mijn beste. Pim Fortuyn heeft er voor gezorgd dat veel mensen in dit land eindelijk weer eens hun mond open durven doen. En dan vooral over zaken die voorheen "taboe" waren verklaard.

En wat democratie betreft: een echte democratie is onbestaanbaar zodra het allerbelangrijkste grondrecht van een burger niet wordt gerespecteerd. En dat allerbelangrijkste grondrecht is niet het vaak misbruikte Art. 1 maar de Vrijheid van Meningsuiting.
Zodra die laatste vrijheid wordt beperkt, zoals in het verleden, is er van een echte democratie helemaal geen sprake. In een echte democratie mogen immers ook de meningen van andersdenken ongestraft gehoord worden, zelfs als die meningen afwijken van de algemeen geldende.
Want uiteindelijk gaat het niet om die mening, maar wat een meerderheid met die mening doet.
El Moumni mag dan wel kakelen dat Nederlanders varkens zijn, maar ik voel mij niet zo.........
En: schelden doet geen pijn. Toch ?

[@pie]

het is niet zozeer een kwestie van 'durven uiten'

het gaat simpelweg over iets wat ze jarenlang hebben ontkend dat zou kunnen gebeuren, en nu het plotseling gebeurt moeten ze nadenken.....

voorbeeldje: je kunt wel pascifist zijn, maar als heel nederland op 1 man na geen wapen meer heeft, is die ene man toch echt een bedreiging (en weg is het linkse standpunt...)

[Tox]

Hehehe is maar beter dat die linkse politici hun mond maar ff een jaartje of 8 (over 4 jaar, vvd, d66, cda) hun mond houden en dan kijken we wel verder.

[Gatara]

Hippielove schreef:
Tja, vervelend he? Dat links dit nu overkomt, maar jullie moeten jezelf wel realiseren dat jullie nu slechts overkomt wat jullie zelf jaren bij rechts konden doen. Als iemand een aantal jaren geleden maar een kritische opmerking over de toestroom van vluchtelingen durfde te maken werd hij meteen door een deel van links in de extreem-rechtse hoek gedrukt.

Ik vraag me af in hoeverre dit beeld waar is.
Heb het idee dat men elkaar napraat.

(zowel links als rechts hoor!)

[autodropje]

Ik denk dat dit nogal hypocriet van de lpf aanhangers is (zoals al gezegd). Ja we zijn voor vrijheid van meningsuiting zolang het maar de mening van Pim is.

[@pie]

autodropje schreef:
Ik denk dat dit nogal hypocriet van de lpf aanhangers is (zoals al gezegd). Ja we zijn voor vrijheid van meningsuiting zolang het maar de mening van Pim is.

nee hoor, maar als je mening niet de goede blijkt te zijn moet je ook je verlies openlijk durven erkennen..

dus niet eerst een paar maanden niets zeggen, en dan opeens in de aanval gaan...

[autodropje]

@pie schreef:


nee hoor, maar als je mening niet de goede blijkt te zijn moet je ook je verlies openlijk durven erkennen..

dus niet eerst een paar maanden niets zeggen, en dan opeens in de aanval gaan...

sinds wanneer zijn meningen goed of fout dan?

[Just Johan]

@pie schreef:


nee hoor, maar als je mening niet de goede blijkt te zijn moet je ook je verlies openlijk durven erkennen..

dus niet eerst een paar maanden niets zeggen, en dan opeens in de aanval gaan...

hier mis ik even iets; waarom zou ze haar verlies moeten erkennen? ik vond het juist een sterke opmerking.

[Sommetje]

Ik kan me er erg kwaad over maken. Het is niet eerlijk dat mensen als Rosenmüller en Melkert bedreigd worden en zo hun werk niet kunnen doen. Voor bedreigingen moet links niet zwichten. Maar ik heb makkelijk praten, want ik word niet bedreigd.

[Joostje]

Joepie schreef:


Blijkbaar ben je nog te jong om in te zien wat er in dit land de afgelopen 30-40 jaar is gebeurd.
Als er één moordenaar van de Vrijheid van Meningsuiting is geweest, dan is het wel de Politiek Correcte.
Dit "gedachtengoed" heeft er immers voor gezorg dat mensen die niet zo erg gecharmeerd waren van de massale toestroom van lieden die hier niks te zoeken hebben (de z.g. vluchtelingen, gezinsherenigers etc. ) hun mond niet open mochten doen zonder het gevaar te lopen voor de rechter gedaagd te worden omdat ze z.g. racistisch zouden zijn of zouden "discrimineren".

Dat is niet waar.

Zelfs de mening van mensen die vonden dat dit land veel te klein was om als immigratie-land à la Australië te dienen werd vakkundig onderdrukt. Want de simpele woordjes "Vol is vol" betekende al een boete van ettelijke duizenden (toen nog) guldens.[/b]

?geef voorbeeld?

En jij hebt hier het lef om te verkondigen dat deze Vrijheid van Meningsuiting na de komst van Pim Fortuyn is afgeschaft ???
Integendeel mijn beste. Pim Fortuyn heeft er voor gezorgd dat veel mensen in dit land eindelijk weer eens hun mond open durven doen. En dan vooral over zaken die voorheen "taboe" waren verklaard.

voorbeeld van wat ze zeggen aub?

En wat democratie betreft: een echte democratie is onbestaanbaar zodra het allerbelangrijkste grondrecht van een burger niet wordt gerespecteerd. En dat allerbelangrijkste grondrecht is niet het vaak misbruikte Art. 1 maar de Vrijheid van Meningsuiting.

Wat het belangrijkst is is totaal subjectief. Waarom zou gelijkheid niet belangrijker zijn?

Zodra die laatste vrijheid wordt beperkt, zoals in het verleden, is er van een echte democratie helemaal geen sprake. In een echte democratie mogen immers ook de meningen van andersdenken ongestraft gehoord worden, zelfs als die meningen afwijken van de algemeen geldende.

waarom is dat dan het hoogste goed? Waarom zou vrijheid van meningsuiting niet ingeperkt mogen worden als zij mensen of groepen schaad?

Want uiteindelijk gaat het niet om die mening, maar wat een meerderheid met die mening doet.
El Moumni mag dan wel kakelen dat Nederlanders varkens zijn, maar ik voel mij niet zo.........
En: schelden doet geen pijn. Toch ?

Waar zegt el moumni dat dan? en als hij dat zegt, zou dat racistisch zijn dus mag die dat niet doen. racisme kan gezien worden als aanzetten tot haat en dergelijke dus mag niet.

[Joepie]

Gatara schreef:


Ik vraag me af in hoeverre dit beeld waar is.
Heb het idee dat men elkaar napraat.

(zowel links als rechts hoor!)

Als jij betwijfelt of dit beeld waar is hoef je maar even naar sommige vonissen van de politiek correcte rechters te kijken waarmee op sommige mensen karaktermoord werd gepleegd omdat ze van mening waren dat deze kleine speldeprik op de aardkloot niet bepaald geschikt was om als immigratieland te dienen.

[Joepie]

nietzman schreef:

Ah.... Hoeveel weet jij nou echt van de politiek af?

Heb jij enig idee hoelang die rechtse CDA voor paars, in de regering heeft gezeten?
Dan nog.... zo links zijn PVDA en Groenlinks nog niet eens..... SP! SP! Olé!

Of iemand iets van politiek af weet doet er helemaal niet toe.
Een gewone dosis normaal boerenverstand en het vermogen om zélf na te denken in plaats van dit door anderen te laten doen is al genoeg om in te zien dat er echt wel het een en ander is misgegaan in dit landje gedurende de afgelopen tientallen jaren.
En ja, je hebt volkomen gelijk als je aangeeft dat ook een CDA en VVD daar medeschuldig aan is.
Deze beide partijen hebben kansen genoeg gehad om flink op de rem te trappen maar hebben dit nagelaten.
Hadden ze dat wél gedaan, zou er thans geen LPF zijn geweest.
En ook een hele hoop problemen minder in dit kleine land.

En ene SP ? Dit splinterclubje zal, na het wereldwijde debâcle van de socialistische "heilstaten", in dit land nooit een echte voet aan de grond krijgen.
Tenminste niet zolang er nog mensen rondlopen die geen zin hebben om als een zombie te leven in een staat waar het belang van de opperhoofden vele malen belangrijker is dan het belang van diezelfde zombie.
Maar voor mij mag je hoor. Zolang ik en anderen daar maar geen last van hebben. Ik wil gewoon als mens kunnen leven. En niet als het zoveelste nummer in een raderwerk.

[Joostje]

Joepie wil je nu alsjeblieft eens voorbeelden geven van mesnen die zich aan de wet houden en toch door linkse rechters zijn veroordeeld? En ja racisme is verboden.

[Joepie]

autodropje schreef:
Ik denk dat dit nogal hypocriet van de lpf aanhangers is (zoals al gezegd). Ja we zijn voor vrijheid van meningsuiting zolang het maar de mening van Pim is.

Een vreemde opmerking. Tot voor kort was het immers zo dat bepaalde mensen in dit land vóór de vrijheid van meningsuiting waren zolang het maar de mening was van de politiek correcte elite .........

Ik herinner er maar even aan, dat ene Janmaat (een domme sul overigens) enkele jaren geleden werd veroordeeld wegens z.g. racisme toen hij meende in het openbaar te moeten zeggen "Vol is Vol" en "Eigen volk eerst".
Wat daaraan zo enorm "racistisch" was heb ik nooit begrepen maar o.k. Deze meneer werd daarmee wel op vakkundige wijze zijn mond gesnoerd.
Overigens is hij niet het enige voorbeeld van de z.g. "vrijheid van meningsuiting" die wij volgens jou toen hadden en nu opeens niet meer.

[Joostje]

Even over de uitspraak tegen janmaat (even opgezocht (bron Groene Amsterdammer:

Nadat Janmaat vorig jaar veroordeeld werd wegens uitlatingen in een tv-uitzending van zes jaar geleden, heeft het Openbaar Ministerie de zaak nu voortvarender aangepakt. Al na een jaar was er een rechtszaak tegen Janmaat omdat hij op 24 februari 1996 tijdens een demonstratie in Zwolle heeft gezegd: 'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.' Onder multiculturele samenleving kan, volgens de rechtbank, 'in redelijkheid niets anders worden verstaan dan een samenleving waarin mensen met verschillende culturele achtergrond op voet van gelijkheid, volgens hun eigen cultuur, leven. Het afschaffen daarvan is naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel begrepen in de definitie, die art. 90 quater Sr. van het begrip discriminatie geeft.'
Vervolgens constateert de rechtbank dat de uitspraak van Janmaat gedaan is in de context van een demonstratie waarin kreten geroepen werden als 'Nederland voor de Nederlanders', 'Eigen volk eerst' en 'Vol is vol', om ten slotte te concluderen: 'Daarbij gaat naar het oordeel van de rechtbank om discriminatie wegens hun ras, als bedoeld in art. 137d Sr. De door verdachte geuite woorden kunnen gezien voormelde context immers niet anders worden opgevat dan als doelend op een onderscheid in bejegening van enerzijds "Nederlanders" en anderzijds "buitenlanders", en wel ten detrimente van laatstvermelde groep. Naar geldend recht levert dit discriminatie van mensen wegens hun ras op.'

en iets verderop:

Hoewel milder in de strafmaat, was de officier van justitie in haar requisitoir nog verder gegaan dan de rechtbank. Zij zei op 17 maart: 'Met buitenlanders bedoelen de verdachten mensen in een achterstandspositie, afkomstig uit andere culturen dan de Nederlandse.' En daarop volgde de conclusie: 'Het versluierend naar voren brengen van discriminerend gedachtengoed is naar mijn mening nog veel gevaarlijker. Wanneer men zonder omhaal onder woorden brengt wat men bedoelt met "Eigen volk eerst", "Vol is vol", "Nederland voor de Nederlanders" of "Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af", zullen zeer veel mensen geschokt reageren en zich van de sprekers distantiëren. Een versluierde tekst zal door een grotere groep overgenomen worden zonder dat men zich realiseert wat men eigenlijk zegt. Het enge gedachtengoed zal daardoor mogelijk makkelijker ingang vinden.'

[Joepie]

Joostje schreef:


Waar zegt el moumni dat dan? en als hij dat zegt, zou dat racistisch zijn dus mag die dat niet doen. racisme kan gezien worden als aanzetten tot haat en dergelijke dus mag niet.

Tjonge. tjonge. Blijkbaar ben je erg slecht op de hoogte.
Maar ik ga jou die "bewijzen" niet oplepelen. Moet je maar eens beter het nieuws volgen.

En racistisch ? Nee, deze opmerkingen van deze iman zijn helemaal niet racistisch maar gewoon zijn eigen mening. En voor mij mag ie dat zeggen.
Als hij Westerlingen niet aardig vindt is dat zijn probleem en niet het mijne want ik heb er schijt aan wat ene El Moumnie over mij zegt.
Schelden doet immers geen pijn en heeft met racisme totaal niks te maken.
Weet jij eigenlijk het verschil tussen het uitschelden van je Nederlandse buurman voor "klootzak" en het uitschelden van een Marokkaan voor "klootzak" ?

Nee ?

Het eerste is normaal en het tweede is "racisme" ......

Dóórdenkertje .........

[Joostje]

Joepie schreef:


Tjonge. tjonge. Blijkbaar ben je erg slecht op de hoogte.
Maar ik ga jou die "bewijzen" niet oplepelen. Moet je maar eens beter het nieuws volgen.

En racistisch ? Nee, deze opmerkingen van deze iman zijn helemaal niet racistisch maar gewoon zijn eigen mening. En voor mij mag ie dat zeggen.
Als hij Westerlingen niet aardig vindt is dat zijn probleem en niet het mijne want ik heb er schijt aan wat ene El Moumnie over mij zegt.
Schelden doet immers geen pijn en heeft met racisme totaal niks te maken.
Weet jij eigenlijk het verschil tussen het uitschelden van je Nederlandse buurman voor "klootzak" en het uitschelden van een Marokkaan voor "klootzak" ?

Nee ?

Het eerste is normaal en het tweede is "racisme" ......

Dóórdenkertje .........

het mag allebij niet. als je iemand als persoon uitscheld kan het onmogelijk als racisme worden bestempeld. Daarnaast is de opmerking ( als die al gemaakt is) nog steeds racistisch want hij beoordeeld mensen op grond van nationaliteit.

[Joepie]

Joostje schreef:
Joepie wil je nu alsjeblieft eens voorbeelden geven van mesnen die zich aan de wet houden en toch door linkse rechters zijn veroordeeld? En ja racisme is verboden.

Wetten zijn niet zaligmakend zolang ze niet door een democratische meerderheid zijn erkend.

En ja, racisme is bij wet verboden. Prima. Kijk het befaamde art. 137 Sr er maar op na.

Maar het is wél zo, dat de interpretatie van de begrippen "racisme" en "dicriminatie" de afgelopen tientallen jaren zijn verworden tot een instrument om mensen die anders denken over bepaalde onderwerpen, de mond te snoeren.
Een inperking dus van de Vrijheid van Meningsuiting, het belangrijkste Grondrecht wat een echte democratie kent.

Maar hier ga ik niet over uitweiden.

Naar mijn mening is de echte betekenis van beide begrippen als volgt:

RACISME: het minderwaardig vinden van mensen van een andere huidskleur, ras, geloof etc.

DISCRIMINATIE: het ontzeggen van rechten aan mensen in dezelfde samenleving.

Nu mag jij aangeven wat er wel zo racistisch of discriminerend is, als veel mensen in dit land vinden dat Nederland al vol genoeg is.

[Hippie Klootzak]

Joostje schreef:


het mag allebij niet. als je iemand als persoon uitscheld kan het onmogelijk als racisme worden bestempeld. Daarnaast is de opmerking ( als die al gemaakt is) nog steeds racistisch want hij beoordeeld mensen op grond van nationaliteit.

niet dus, een marrokaan is meestal "minderheidsgroep" waardoor hij mij klootzak mag noemen, maar andersom ik hem niet.

dit is puur wettelijk, op het politieburo wordt je lijkt mij, alletwee keihard uitgelachen.

[Joostje]

Joepie schreef:


Wetten zijn niet zaligmakend zolang ze niet door een democratische meerderheid zijn erkend.

En ja, racisme is bij wet verboden. Prima. Kijk het befaamde art. 137 Sr er maar op na.

Maar het is wél zo, dat de interpretatie van de begrippen "racisme" en "dicriminatie" de afgelopen tientallen jaren zijn verworden tot een instrument om mensen die anders denken over bepaalde onderwerpen, de mond te snoeren.
Een inperking dus van de Vrijheid van Meningsuiting, het belangrijkste Grondrecht wat een echte democratie kent.

Maar hier ga ik niet over uitweiden.

Naar mijn mening is de echte betekenis van beide begrippen als volgt:

RACISME: het minderwaardig vinden van mensen van een andere huidskleur, ras, geloof etc.

DISCRIMINATIE: het ontzeggen van rechten aan mensen in dezelfde samenleving.

Nu mag jij aangeven wat er wel zo racistisch of discriminerend is, als veel mensen in dit land vinden dat Nederland al vol genoeg is.

zoals al wewrd geciteerd uit de Groene Amsterdammer:

" 'Met buitenlanders bedoelen de verdachten mensen in een achterstandspositie, afkomstig uit andere culturen dan de Nederlandse.' En daarop volgde de conclusie: 'Het versluierend naar voren brengen van discriminerend gedachtengoed is naar mijn mening nog veel gevaarlijker."

het gaat in dit geval dus niet om de uitspraken an sich, maar wat er in feite mee word bedoeld.

[Joostje]

Hippie Klootzak schreef:


niet dus, een marrokaan is meestal "minderheidsgroep" waardoor hij mij klootzak mag noemen, maar andersom ik hem niet.

dit is puur wettelijk, op het politieburo wordt je lijkt mij, alletwee keihard uitgelachen.

en waar haal je deze wijsheden vandaan?

[McCaine]

He, Democrates, ga je binnenkort nog eens kappen met trollen? Ik ben het namelijk behoorlijk zat. Niet alleen troll je dus voortdurend, maar je gaat ook volstrekt niet in op wat anderen zeggen en debatteert helemaal niet mee. Verder irriteer je ongeveer iedereen behalve jezelf, kennelijk. Dit zou binnenkort wel eens tot maatregelen kunnen leiden, wat mij betreft.

[@pie]

Just Johan schreef:


hier mis ik even iets; waarom zou ze haar verlies moeten erkennen? ik vond het juist een sterke opmerking.

ik heb het erover dat ze als links politiek mens haar mening over 'de hele wereld bestaat alleen uit de bloemetjes en de bijtjes, iedereen is hetzelfde en iedereen houdt van elkaar dus niemand schiet elkaar overhoop' moet bijstellen, omdat er gewoon geen ene zak van klopt. iedereen mag zijn of haar mening uiten, zonder daarbij toestemming van degene waar het over gaat toestemming te krijgen (en dat is precíes wat jij net zei Just Johan).. het gebeurt al eeeeeeuwen binnen bevolkingsgroepen (ik bedoel autodropje.. hoeveel roddelen vrouwen niet onder elkaar?) dus waarom niet daarbuiten?

denk eens na, en bedenk eens hoe de wereld écht is.. al jaaaarenlang... en dan zeg je dat je progressief bent, maar het enige wat je wil is teruggaan naar de jaren 30 en daarvoor, alleen al omdat er toen amper gediscrimineerd werd in vergelijking met nu.. mag jij zeggen wie er 'progressief' en 'conservatief' is tegenwoordig... de rechtse kant die de 'nieuwelingen' wil onderwijzen in het nederlands zijn, of de linkse kant die dezelfde mensen gewoon wil toelaten, ruzie wil laten schoppen, en dan ook nog dezelfde rechten laten hebben...

volkert hoeft van mij geen rechten te hebben, simpel en alleen omdat ie bereid is tot het doen van een moord.. als ieder ander mens zo op dezelfde manier zou kunnen worden behandeld, alleen al omdat het een beestachtige moordenaar is, zou ik er absoluut vóór stemmen.. als diegene jou de dag erop zou neerschieten, wat zou je dan denken? ik wil er wel om wedden dat het niet zal zijn: 'verdikkie, wat is het toch een lieve meneer'

denk hier maar eens over na.

[McCaine]

@pie schreef:
volkert hoeft van mij geen rechten te hebben, simpel en alleen omdat ie bereid is tot het doen van een moord.. als ieder ander mens zo op dezelfde manier zou kunnen worden behandeld, alleen al omdat het een beestachtige moordenaar is, zou ik er absoluut vóór stemmen.. als diegene jou de dag erop zou neerschieten, wat zou je dan denken? ik wil er wel om wedden dat het niet zal zijn: 'verdikkie, wat is het toch een lieve meneer'

Haha... die is fijn. Jij wil die moordenaar beestachtig behandelen en laten vermoorden omdat jij het zo onaanvaardbaar vindt dat hij iemand vermoordt heeft? En dan klaag je vervolgens dat men hem rechten geeft terwijl hij niet aardig is? Laat me niet lachen...

[@pie]

McCaine schreef:
Haha... die is fijn. Jij wil die moordenaar beestachtig behandelen en laten vermoorden omdat jij het zo onaanvaardbaar vindt dat hij iemand vermoordt heeft? En dan klaag je vervolgens dat men hem rechten geeft terwijl hij niet aardig is? Laat me niet lachen...

neuh...

misschien kwam het n beetje raar naar boven in mn post, maar als je iemand hebt vermoord moeten daar vrdomme ook consequenties aan zitten.. wat krijg je nu? mensen die jarenlang (redelijk comfortabel, sociale contacten, spelletjes spelend, enz enz) in de cel zitten, volkomen onbekend raken met de buitenwereld, en als ze vrijkomen zichzelf of anderen wederom het leven ontnemen (welke aflevering van NOVA was dat ook weer? mensen die niet meer kunnen aarden in de maatschappij, omdat ze het gevangenisleven te gewend zijn).. dag en nacht het licht aanhebben en een camera op je kop hebben is een begin, maar iemand vermoorden of martelen is idd beestachtig, en nou ook weer niet nodig..

mijn punt: als je iets uitvreet ben je ervoor verantwoordelijk, maar als je tegenwoordig tegen een huis aanpist ben je 60 gulden/30 euro kwijt en that's it.. nieteens een strafblad..

dat er iets aan gedaan word ofzo..

[twiety]

McCaine schreef:
Dat kun je heel makkelijk bereiken. Je hoeft alleen maar naar Saudi-Arabië te verhuizen, bijvoorbeeld. Waarom doe je dat niet? Dat is ongetwijfeld wat Pim gewild zou hebben...

Integendeel. Pim was er juist een voorstander van dat mensen in hun eigen land blijven om problemen op te lossen.

nietzman schreef:
ARE! YOU! FUCKING! MAD!

Als rechtse rukker, wil je een systeem invoeren waarin vijanden van het systeem zonder enige vorm van rechtsspraak opgesloten of erger kunnen worden?

Sorry, maar dat vind ik nogal naar communisme rieken.... check eens een Mao of een Staling zou ik zeggen.....

Vijanden van het systeem? Niets mis mee. Zolang ze geen politieke moord plegen.


Verder, aangezien het topic is 'Linkse politici durven zich niet te uiten', wil ik nog even ingaan op Kok gisteren bij NOVA. Hij durfde wel te praten...en 't was weer bullshit as usual.

http://teletekst.nos.nl/cgi-bin/tt/nos/page/104
Ik heb wel een verklaring voor 'm. Het is niet 11 september geweest die het 'mogelijk maakte' om dingen te zeggen als 'vol is vol' (verkeerd citaat overigens, dit was Janmaat, Pim was van 'Nederland is vol'). Het lef van Pim heeft er voor gezorgd dat dit weer bespreekbaar werd. En 't feit dat zoveel mensen hier wat voor voelden was omdat het PvdA, en met name Kok, heeft gezorgd dat het een taboe was. Verder heeft hij het over de 'afgenomen houdbaarheidsdatum van Paars', maar weet ik toch zeker dat we zonder Pim nu Paars III hadden gehad.

Verder even los van de teletekstpagina, aangezien er nog een paar dingen zijn die ik kwijt wil die er niet in staan:
- Waarom waren mensen tevreden over Paars voordat Pim kwam, volgens peilingen? Dit was omdat Pim mensen de ogen heeft geopend. Paars, met name de PvdA, heeft de mensen voorgehouden dat het niet beter kon, dat geld DE oplossing was voor problemen. Misschien waren mensen al ontevreden, maar als je gelooft dat het niet beter kan, dan denk je al snel dat paars het beste was.
- Hoe gaat het huidige kabinet problemen oplossen? Volgens Kok kan veel niet omdat er geen geld voor is. Ten eerste wil ik even kwijt dat het geldgebrek mede Kok's erfenis is. Ten tweede wil ik even kwijt dat je - wanneer je zegt dat iets zonder geld niet op te lossen is - nog steeds hetzelfde bezig bent als voorheen. Niet raar dus dat Kok's analyse niet compleet is over de verkiezingsnederlaag: als je je eigen fouten blijft ontkennen, dan kom je geen steek verder.
- Kok zei zo niet te kunnen zien of de 'betovering' van Fortuyn een tijdelijke is. Dat klopt. Maar ik wil toch even kwijt dat het een beetje klonk als 'demoniseren hielp niet en ik hoop dat de moord ervoor zorgt dat Fortuyn's denkbeelden snel afsterven'.
- Kok zegt dat Pim heeft gescoord op immigratie/allochtonen. En dat hij daarna pas over zaken als zorg, veiligheid etc. begon. Niet waar! Hij schreef er al jaaaaren over. De reden dat dit het eerste in de publiciteit kwam, is omdat het het meeste opviel. En waarom viel het het meeste op? Juist, omdat het voorheen door de PvdA een taboe was.

[dystopia]

@pie schreef:
volkert hoeft van mij geen rechten te hebben, simpel en alleen omdat ie bereid is tot het doen van een moord.. als ieder ander mens zo op dezelfde manier zou kunnen worden behandeld, alleen al omdat het een beestachtige moordenaar is, zou ik er absoluut vóór stemmen.. als diegene jou de dag erop zou neerschieten, wat zou je dan denken? ik wil er wel om wedden dat het niet zal zijn: 'verdikkie, wat is het toch een lieve meneer'

Hij is geen beestachtige moordenaar, hij is verdacht van een moord een mens. Hij is dus hoogstens een moordenaar. Dat jij hem beestachtig vindt is heel wat anders, dat is subjectief.

Nee iemand die een moord pleegt is geen lieve meneer die verdiendeen passende straf waarbij je qua straffen niet moet kijken naar wie hij heeft vermoord maar naar o.a. of hij berouw toont en of er opzet in het spel was etcetera maar iig niet wie er is vermoord. Moord blijft moord.

twiety schreef:
Integendeel. Pim was er juist een voorstander van dat mensen in hun eigen land blijven om problemen op te lossen.

HAhahahahahhahahhahaha! Ja. Zie je het al voor je man, een persoon uit Kosovo die in EIGEN land blijft? Een Moslim uit Sebrenica of Zagreb die daar is gebleven om 'de problemen op te lossen'. Haal eens die gigantische plaat voor je kop vandaan en zie 'ns in dat een politiek of sociaal vluchteling niet anders kan. Economisch is wat anders. Daar valt over te praten. Maar politiek of sociaal is toch vrij luidt en duidelijk dat gaat helemaal niet zoals jij graag zou willen.

Het ziet er trouwens naar uit dat jij, meneer de ICTer, enigzins zijn eigen glazen heeft ingegooid

[twiety]

dystopia schreef:
Hij is geen beestachtige moordenaar, hij is verdacht van een moord een mens. Hij is dus hoogstens een moordenaar. Dat jij hem beestachtig vindt is heel wat anders, dat is subjectief.

Ik wil een onderscheid tussen een politieke en een niet-politieke moord. Een verschil dus of er iemand van het volk vermoord is, of dat er iemand van de volksvertegenwoordiging vermoord is.

Nee iemand die een moord pleegt is geen lieve meneer die verdiendeen passende straf waarbij je qua straffen niet moet kijken naar wie hij heeft vermoord maar naar o.a. of hij berouw toont en of er opzet in het spel was etcetera maar iig niet wie er is vermoord. Moord blijft moord.

Zie boven + laten we er een referendum over houden.

HAhahahahahhahahhahaha! Ja. Zie je het al voor je man, een persoon uit Kosovo die in EIGEN land blijft? Een Moslim uit Sebrenica of Zagreb die daar is gebleven om 'de problemen op te lossen'.

add: ...wanneer mogelijk...
Verder zoveel mogelijk opvang in de regio.

Haal eens die gigantische plaat voor je kop vandaan en zie 'ns in dat een politiek of sociaal vluchteling niet anders kan. Economisch is wat anders. Daar valt over te praten. Maar politiek of sociaal is toch vrij luidt en duidelijk dat gaat helemaal niet zoals jij graag zou willen.

Opvang in de regio! En dat kan best!

Het ziet er trouwens naar uit dat jij, meneer de ICTer, enigzins zijn eigen glazen heeft ingegooid

Het gaat om slimmer gebruik van ICT, bijna het hele artikel gaat over investeringen. Misschien gaan we er hierdoor nu eindelijk eens vanaf dat politiek niet alleen investeren is (en dat het soms zelfs verstandig is om het niet te doen). Ik ben het wel met je eens dat er te weinig over in het regeerakkoord staat en vind ik het jammer dat er geen ICT-minister is. Ik ben het verder eens met Vincent Everts.

Trouwens, even over die investeringen. Er valt nu eenmaal niet veel te investeren. En wat betreft 't feit of het internet en het landelijke netwerk niet meer capaciteit moet krijgen staat wat mij betreft ook los ervan of er slimmer gebruik wordt gemaakt van ICT binnen de publieke sector.

[mcsun]

Joepie schreef:
Of iemand iets van politiek af weet doet er helemaal niet toe.
Een gewone dosis normaal boerenverstand en het vermogen om zélf na te denken in plaats van dit door anderen te laten doen (...)

..en wat verwacht je dat daar nu aan gaat veranderen? Heb je die types van de LPF wel eens goed bekeken? Denk je nou werkelijk dat deze regering zich veel zal aantrekken van de stem van het volk? pff!

En ja, je hebt volkomen gelijk als je aangeeft dat ook een CDA en VVD daar medeschuldig aan is.
Deze beide partijen hebben kansen genoeg gehad om flink op de rem te trappen maar hebben dit nagelaten.
Hadden ze dat wél gedaan, zou er thans geen LPF zijn geweest.

Ook dat betwijfel ik. Pim Fortuyn zou in dat geval (puur hypothetisch dus; er was voor de CDA en VVD blijkbaar geen reden om 's effe lekker 'flink op de rem te trappen') vast wel een aantal andere zaken hebben gevonden waarover hij de mensen naar de mond kon praten om een machtspositie te verwerven.

En ook een hele hoop problemen minder in dit kleine land.

Noem dan eens een paar problemen die jij concreet ervaart? Dus niet alleen Pim Fortuyn napraten hè!

En ene SP ? Dit splinterclubje zal, na het wereldwijde debâcle van de socialistische "heilstaten", in dit land nooit een echte voet aan de grond krijgen.
Tenminste niet zolang er nog mensen rondlopen die geen zin hebben om als een zombie te leven in een staat waar het belang van de opperhoofden vele malen belangrijker is dan het belang van diezelfde zombie.

*proest*
Het lijkt er inderdaad op dat de zakenmannetjes die nu de regering zullen gaan vormen veel goeds ophebben met de zombie in de straat. Vooral de zombies die een huis vna een half miljoen bezitten en een dikke auto op de stoep hebben staan. En zolang ze maar niet gaan demonstreren
LPF-ministers lijken meer bezig met hun persoonlijke carrière dan met de verantwoordelijke taak die eruit bestaat het land goed te besturen. Ik ben zeer benieuwd wat ze er van zullen bakken!

Maar voor mij mag je hoor. Zolang ik en anderen daar maar geen last van hebben. Ik wil gewoon als mens kunnen leven. En niet als het zoveelste nummer in een raderwerk.

Je wél veilig over straat kunnen (wat volgens mij altijd en bijna overal kan zoals het er nu voorstaat en de afgelopen jaren heeft voorgestaan) om maar wat te noemen, maar je niet sociaal inzetten voor een goede samenleving?

[@pie]

dystopia schreef:
Hij is geen beestachtige moordenaar, hij is verdacht van een moord een mens. Hij is dus hoogstens een moordenaar. Dat jij hem beestachtig vindt is heel wat anders, dat is subjectief.

Nee iemand die een moord pleegt is geen lieve meneer die verdiendeen passende straf waarbij je qua straffen niet moet kijken naar wie hij heeft vermoord maar naar o.a. of hij berouw toont en of er opzet in het spel was etcetera maar iig niet wie er is vermoord. Moord blijft moord.

ik snap niet dat je een verschil kunt maken tussen moorden (wat je zelf ook min of meer aangeeft.. "moord blijft moord")

als er een keer een uniforme straf zou komen, ZONDER vervroegde vrijlating, TBS, whatever, dan dient die straf als een afschrikmiddel.. iemand niet opzettelijk vermoorden zou dan natuurlijk een andere straf moeten krijgen dan waarbij het een opzettelijke moord betreft, maar over dat 'berouw'-gedeelte ben ik het absoluut NIET eens.. het is veel te simpel om te zeggen: 'ja ik heb er spijt van', en dan effe een strafvermindering op je bord te krijgen..

[mcsun]

Joepie schreef:
Naar mijn mening is de echte betekenis van beide begrippen als volgt:

RACISME: het minderwaardig vinden van mensen van een andere huidskleur, ras, geloof etc.

DISCRIMINATIE: het ontzeggen van rechten aan mensen in dezelfde samenleving.

Nu mag jij aangeven wat er wel zo racistisch of discriminerend is, als veel mensen in dit land vinden dat Nederland al vol genoeg is.

In principe is dat geen racistische of discriminerende stelling. Ik vraag me echter af waar die stelling dan op gebasseerd is. Waar precies is het zo vol in Nederland?
Ik denk dat het motief te vaak xenofobie is, wat op racisme neer komt.

[Nietzman]

En ene SP ? Dit splinterclubje zal, na het wereldwijde debâcle van de socialistische "heilstaten", in dit land nooit een echte voet aan de grond krijgen.

De SP is anders nu wat de PVDA vroeger was.... de SP is tenminste een groep mensen die het opneemt voor de minder bedeelden in deze samenleving... de SP is tenminste een groep die continu in actie is, en niet alleen rond de verkiezingsperiode... de SP levert bijvoorbeeld nu al rechtshulp aan mensen die het niet zo breed hebben.... de partijleden van de SP storten vrijwel hun complete loon in de partijkas.... de SP is toch ook die partij die bij de laatste verkiezingen vrijwel verdubbeld is... en dat als de underdog die lang zoveel aandacht niet krijgt als de grotere partijen....

[Gatara]

nietzman schreef:

de SP is toch ook die partij die bij de laatste verkiezingen vrijwel verdubbeld is... en dat als de underdog die lang zoveel aandacht niet krijgt als de grotere partijen....

Het erge vind ik eigenlijk dat de SP vaak "uitgelachen" werd wat betreft hun ideeen en plannen. Bijvoorbeeld gratis openbaar vervoer.
Nu loopt Leefbaar Eindhoven met die ideeen weg... en is het opeens een steengoed idee

Ach...

[Nietzman]

Gatara schreef:


Het erge vind ik eigenlijk dat de SP vaak "uitgelachen" werd wat betreft hun ideeen en plannen. Bijvoorbeeld gratis openbaar vervoer.
Nu loopt Leefbaar Eindhoven met die ideeen weg... en is het opeens een steengoed idee

Ach...

Ach.... zo zijn er meer dingen.... de problemen die Fortuyn aankaartte, zijn dezelfde als die de SP al jarenlang aankaart....

ook enkele van de oplossingen die de SP bied zijn door Pim overgenomen.... ik noem als voorbeeld het 'opvangen in de regio'

[Gatara]

nietzman schreef:

Ach.... zo zijn er meer dingen.... de problemen die Fortuyn aankaartte, zijn dezelfde als die de SP al jarenlang aankaart....

ook enkele van de oplossingen die de SP bied zijn door Pim overgenomen.... ik noem als voorbeeld het 'opvangen in de regio'

Het verschil hierin zat echter dat Fortuyn het presenteerde alsof het DE oplossing was, terwijl men wel weet dat opvang in regio NIET altijd mogelijk is.
Veel Afghanen waren hun leven ook niet zeker in Iran en Pakistan (voor 11 september), bijvoorbeeld (zie rapporten van UNHCR).
SP wilde hier meer investeren omdat het toch handiger is om mensen op te vangen in eigen regio, maar liet de optie open dat mensen toch opgevangen kunnen worden in ons land; mocht het niet mogelijk zijn.
Pim Fortuyn ging echter verder hierin, zonder zich er goed in verdiept te hebben. Mensen slikten het als zoete koek. Dat vond ik nu het jammere daaraan. In plaats van dat ze zich afvragen in hoeverre het mogelijk was, gingen ze er gewoon maar vanuit dat het mogelijk was.

Ok. De SP kent dan wel meer politieke ervaring, maar dat hoeft voor de LPF geen excuus te zijn dat ze zich niet hebben verdiept in dergelijke zaken.